Usuário:Jo Lorib/Arquivo Junho 2009

PelotasEditar

  • Prezado Jo: você poderia nos ajudar a formatar a página de Pelotas no que se refere aos nomes dos pelotenses ilustres. Gostaria de que me ajudasse a preencher esta lacuna referente aos seguintes nomes: Felipe Assumpção Gertum, você encontra no site www.felipeassumpcaogertum.com e Ruth Gebler, em grandes cantoras líricas do Brasil, pelotense; Heloisa Assumpção Nascimento, no google. Ficaríamos imensamente satisfeitos e agradecidos com a sua colaboração para que não mais encontremos essas personalidades sem histórico adequado.

Muito obrigada Lígia Antunes Leivas Presidente da Academia Sul-brasileira de Letras

"Nina Moza"Editar

Faz sentido o que você disse ao 75.74.195.100, claro. Eu não tinha percebido, mas não vejo novelas, então me perdoo. Agora meio que me arrependo de ter falado em inglês, ele tinha criado a página em espanhol. Hein? Abraço, Daimore msg 00h19min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Justificativa de votoEditar

Caro(a) {{subst:BASEPAGENAME}},

A justificativa de voto em páginas para eliminar é obrigatória, portanto seu voto poderá ser desconsiderado em Wikipedia:Páginas para eliminar/Cento e cinqüenta e três. Para mais informações sobre esse termo, acesse Wikipedia:Páginas para eliminar.

Obrigado pela compreensão e bom trabalho! Quark 22h00min de 4 de maio de 2009 (UTC)


Francisco Sá Meneses MatosinhosEditar

Olá; um usuário inexperiente movimentou de maneira errada o verbete acima. Não há problemas quanto ao novo título, mas sim quanto ao histórico deixado no redirecionamento. Poderia verificar se há algo a ser feito? Obrigado! --tony :: jeff ¿ 18h45min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Ajuda sobre PredefiniçãoEditar

Prezado Jo Lorib... venho relatar uma situação, no minimo incomoda, mas que tem alterado premeditadamente muitos artigos que tenho editado, descaractarizando sua real editação... Criei a Predefinição:Transporte ferroviário de cargas no Brasil, em Março de 2008, originalmente denominada de Ferrovias Brasileiras, em Janeiro deste ano, o usuário Felipe P, propos e concordei, que ela viria a ser renomeada como Transporte ferroviário de cargas no Brasil, para padronizar da sua co-irmã Predefinição:Transporte ferroviário de passageiros no Brasil, até ai OK. Mas o redirect colocado, para manter os artigos com a predefinição inicial foi alterado Predefinição:Ferrovias Brasileiras, criando-se uma prefefinição que tenho veemente questionado o conteudo e a sua aplicabilidade nos artigos, mas não a deletei, e está em curso uma votação na Ferrovipédia ( veja aqui). Mas o que me incomoda, é que com a criação de nova predefinição com o nome da antiga TODOS OS ARTIGOS que possuem a antiga acabaram ficando com a nova, podendo representar com essa predefinição, algo que classifico como errado, haja vista definição da ANTT e do dicionário Aurelio. Veja o exemplo EFCarajás, somente agora, ela foi corrigida. Seria possivel algo para normalizar essa situação?? Meloaraujo (discussão) 15h23min de 13 de maio de 2009 (UTC)

Problema com BiografiaEditar

Caro Jo,

Me permita fazer uma consulta a ti.

Estive trabalhando na correção da biografia de Sérgio Cabral Filho, porém, mesmo evidenciado que o artigo atual está com fontes infiéis e fora da PBPV, minha versão foi ignorada e o artigo irregular permanece no ar e bloqueado. Fiz vários pedidos, embora ninguém conseguisse me convencer que o atual obedece as regras de BPV, foram todos indeferidos. Gostaria de levar este caso ao conselho e achar uma solução. Por favor, olhe:

Guerra de edições

pedido de desproteção

discussão do artigo


Gostaria de receber uma orientação sua, assim como pedi ao Manuel.

grato

Malves12 (discussão) 18h24min de 18 de maio de 2009 (UTC)

audiobooksEditar

Oi eu e o Delemon estamos organizando o projeto wikisource textos audíveis e discutindo bastante sobre as gravações e tal e tive notícia de que voçê participou com um grupo de voluntários no ccssp queria conhecer eles mostras as ferramentas e meter a mão na massa estou criando audiobooks dos contos do Machado de Assis acho que ainda hoje publico A Cartomante, bom já falei demais atérautopia (discussão) 23h30min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Olá, Jo. Usei o Audacity, mas gravei com headset. Consegui escutar bem com o fone, mas depois percebi que sem o fone fica muito baixo e por isso não gravei mais. Vou ver se consigo um microfone USB. CasteloBrancomsg 11h37min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Patrulhamento ideológicoEditar

Caro Jo Lorib,

Como já deve ter notado Vladi.pescador D​ C​ E​ F vem sendo um inconveniente "colaborador" da Wikipédia. Deves estar tão ciente quanto eu de suas "colaborações" em páginas de discussão de artigos ligados a religiões às quais ele se opõe (dentre as quais os mórmons e as testemunhas de Jeová), usando destes espaços para procurar desestabilizar os colaboradores daqueles artigos ou no mínimo difundir suas ideologias.

Não estou bem a par das regras vigentes na Wikipédia lusófona afim de conter o que chamo "patrulhamento ideológico", mas creio que haja algo que possa ser feito.

Em primeiro lugar gostaria que, examinando as contribuições de Vladi.pescador, dissesse-me se concorda que seus comentários são abusivos e, se for o caso, que me auxiliasse no sentido de conter tais ações que a muito têm me desestimulado a colaborar mais com este projeto.

Fico aguardando.

Grato,

(P.S.: Escrevo como quem imagina que tu ainda possuas o estatuto de administrador, embora não tenha verificado se ainda o possui.)

FrK Fala◄ e ►faz 18h08min de 20 de maio de 2009 (UTC)

RE:Editar

Aquele leopardo parece estar tão triste... bom, tudo bem. Pode ficar aquela...
Obrigado, HotWikimsg 00h45min de 27 de maio de 2009 (UTC)

EmbiásEditar

Olá, Lorib; se possível, poderia, por favor, participar da discussão/votação aqui? Estão querendo trocar uma palavra em português por outra em antropologuês. Obrigado. --tony :: jeff ¿ 17h13min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Olá JoLorib, em breve arrancaremos o rabo do diabo. Abraços, Junius (discussão) 01h54min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Re:OláEditar

Oi Pai.

Tinha acabado de te mandar um e-mail quando vi sua mensagem! Face-grin.svg

Beijos, Béria Lima Msg 16h53min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Pai, poderia apagar para mim? Vou mover Engenharia eléctrica para esse título para adequar ao AO. Beijo, Béria Lima Msg 17h32min de 30 de maio de 2009 (UTC)

JoLorib, não se faça desentendido. Deus é carioca e o Diabo também o é, ou você se esqueceu disso? Não sei se é tão macho como apregoa, mas é carioca, como Deus também. Abraços, Junius (discussão) 18h57min de 30 de maio de 2009 (UTC)

É verdade, vou dar um jeito de te providenciar. Não é longo. Te contacto essa semana. Você tem MSN? Abraços, Junius (discussão) 19h14min de 30 de maio de 2009 (UTC)
Combinado. Abração, Junius (discussão) 19h19min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Edições de Thiiix e MarcosLauroEditar

Olá. Gostaria de te consultar sobre algumas edições: Thiiix D​ C​ E​ F​ B e MarcosLauro D​ C​ E​ F​ B. O que acha delas?--Ferreiradiga 19h18min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Eliminação do troll na Linha diretaEditar

Olá, Jo Lorib.

Eu venho aqui apenas para avisar que fui obrigado a remover, de forma inconseqüente, a seção de Luís Cardoso na Linha direta. Pode dizer o que quiser, mas ele já estava atormentando - você pode até dizer: "O que é que você foi fazer na Linha direta se este nem é o seu trabalho?", o que não deixa de ser verdade.

Acontece que, às vezes, não alimentamos os trolls, mas eles correm em direção ao seu alimento. O indivíduo já estava envolvendo pessoas que não tinham absolutamente nada a ver com o caso.

Acho que é só isso. Obrigado pela consideração. --ATDC Raigeki (discussão) 09h44min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Jo Lorib, estou procurando o livro, depois escaneio as páginas e e mando. Não é muita coisa. Abraços, Junius (discussão) 22h11min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Dois Relatos do Gênesis e outrosEditar

Olá,

acabei de me cadastrar no wipedia e ainda estou conhecendo os mecanismos de participação.

Gostaria de pedir desculpas ao autor original do artigo pois realizei alterações antes de coloca-las em discussão aqui nesse espaço.

Bom, a questão do Gênesis: nas Bíblias Judaico-cristãs em geral existem dois relatos da criação dos primeiros seres humanos o javista e o sacerdotal, ambos escritos na forma difundida hoje muitos séculos após Cristo. Ou seja, os relatos bíblicos do Novo Testamento eram antes estórias orais e documentos dispersos. Ao longo dos séculso foram sendo reunidos, lidos, nterpretados e reescritos de forma a originar as formas finais. Mesmo assim, existem mais de um relato para a mesma estória, como é de se esperar em estórias orais. É importante, portantp, deixar isso claro, que existe mais de uma versão. Todas essas versões foram mais ou menos difundidas devido as relações de poder internas da Igreja, e tem razões históricas.

Essas informações foram retiradas basicamente de um documento: Bíblia de Jerusalém. Direção Editorial : Tiago Giraudo. Coordenação editorial: José Bortolini. Coordenação gráfica: Honório Dalbosco. Sociedade Bíblica Católica Internacional e Paulus, Sp. 1985. Edição em linga francesa. Les Éditions Du Cerf, Paris, 1973.

É uma Bíblia bem interessante pois apresenta nas introduções a estória da Bíblia ela mesma, as correntes de escrita,etc.

Espero continuar colaborando pois esse assunto me interessa muito.

É importante também atentarmos para as traduções. Nessa tradução, Eva é caracterizada como "auxiliar" do homem. Numa outra Bíblia: Bíblia Hebraica, de tradução por David Gorodovits e Jairo Fridlin, Baseado no hebraico e à luz do Talmud e das Fontes Judaicas, ed. Livraria Sêfer, São Paulo, SP, 2006, como "companheira". Por isso acho importante sempre sempre colocar as traduções como uma dentre várias possibilidades. Não são verdades únicas.

Outra coisa: Eva é o nome dado a primeira mulher quase no fim do relato javista do Gênesis. îsh e îsha são os nomes originais em hebraico, que simplesmente significam homem e mulher. Acho importante esse dado, você não?

Gostaria de continuar o debate,

Abraços,

Daniprimula (discussão) 20h58min de 11 de junho de 2009 (UTC)



4º WikiNorteEditar

O WikiNorte resolveu atravessar o Douro.
O WikiNorte nasceu no berço de Portugal, esteve numa das cidades que lhe deram o nome e agora resolveu atravessar o Douro para conhecer, ao vivo e a cores, a Antiga, Mui Nobre, Sempre Leal e Invicta Cidade do Porto...

E contamos com a tua presença!

Conforme pedido, e ainda providencio estadia enquanto estiver em Portugal. Filha serve para essas coisas! Wink.png

Beijos pai, Béria Lima msg 00h42min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Gênesis,etcEditar

só acho estranho você contestar uma informação tão básica como a de que existem mais de um relato para o Gênesis....Ignorar essa informação é estimular o senso comum sobre a Bíblia. Você realmente acha que apenas existe um relato para o Gênesis? Basta ler a Bíblia...  :-)

Vou continuar aprendendo mais sobre o wikipedia,valeu

FontesEditar

"apenas verifico a fonte e se foi corretamente citada,"

ah, entendi, então você considera que minha fonte não foi corretamente citada? Foi por essa razão que suprimiu minhas modificações?

Daniprimula (discussão) 22h00min de 11 de junho de 2009 (UTC)

- Caro, Cara, não se preocupe, não fiquei ofendida, mas nos meus e-mails continua vindo caro..

Então, gostaria de entender melhor como você entende a questão da fiabilidade, pois essa é uma das questões centrais que permeia o trabaçho do wikipedia, entendo eu. NO seu texto sobre Adão e Eva, diz:

"Segundo a Bíblia e o Alcorão, Adão e Eva foram o primeiro casal criado por Deus". Gostaria de saber onde está a fiabilidade dessa afirmação.

A minha afirmação: "Segundo o Alcorão e uma das versões da Bíblia Judaico Cristã, contida no relato javista do Gênesis, Adão e Eva foram o primeiro casal criado por Deus" tem a seguinte fonte: " 1. ↑ Bíblia de Jerusalém. Direção Editorial : Tiago Giraudo. Coordenação editorial: José Bortolini. Coordenação gráfica: Honório Dalbosco. Sociedade Bíblica Católica Internacional e Paulus, Sp. 1985. Edição em lingua francesa. Les Éditions Du Cerf, Paris, 1973."

Essa fonte é de uma Bíblia que se pretende ao estudo dos processos de feitura da bíblia ela mesma, explicando historicamente como se deu as versões. As bíblias são feitas de versões. Porque essa fonte não te parece confiável, fiável, passível de confirmação, etc?

Mais uma fonte, que já citei na discussão do artigo:

Bíblia Hebraica, de tradução por David Gorodovits e Jairo Fridlin, Baseado no hebraico e à luz do Talmud e das Fontes Judaicas, ed. Livraria Sêfer, São Paulo, SP, 2006"

Bom, as duas versões acessíveis ao público em geral constam nas bíblias em geral, na verdade. O relato de que adão e eva foram criados juntos está em Gênesis 1 e a versão que vc defende como a única, que eva foi tirada da costela de adão, está em Gênesis 2. Isso não é nenhuma novidade.

No aguardo, Daniprimula (discussão) 16h17min de 13 de junho de 2009 (UTC)

Gostaria também que você não ignorasse meus questionamentos. Há um mensagem postada aqui ( logo acima de wiki norte ) com questões que você não respondeu. Continuo no aguardo para o devido esclarecimento sobre o seu entendimento sobre fiabilidade.

Linha diretaEditar

Gosto muito da forma como trata a Linha direta e responde aos nossos visitantes. Tento te imitar, na medida do possível e dentro do limite de minhas capacidades. Acredito que seu trabalho ajude a transformar visitantes em editores e contribui, assim, para o crescimento do projeto. Parabéns. CasteloBrancomsg 07h56min de 12 de junho de 2009 (UTC)

Adorei a seção! Tem frases inteligentes, engraçadas e curiosas. Sinto que a minha resposta está deslocada ali, especialmente após a bela paráfrase beriana do texto de Fernando Pessoa. Um abraço, CasteloBrancomsg 17h00min de 13 de junho de 2009 (UTC)
Só nesse ano, já fui duas vezes à terra da garoa, mas moro bem longe de vocês. Preciso criar um WikiNatal. Obrigado. CasteloBrancomsg 17h15min de 13 de junho de 2009 (UTC)

Adão e EvaEditar

1)"Adão e Eva" não é a única versão judaico-cristã sobre os primeiros seres humanos. Para isso não é necessário que um intelectual renomado diga, pois está escrito na própria Bíblia. Ao contrário do que você diz, a fonte ideal não é uma interpretação sobre o objeto de estudo e sim o objeto de estudo ele mesmo. Disso sabe qualquer historiador ou cientista social, ou cientista em geral. Não é uma Bíblia que relata essas duas versões, mas as Bíblias em geral. A forma que isso é feito é apresentando um relato após o outro no livro do Gênesis. A informação está lá, no documento. Agora, uma interpretação sobre essa informação, sobre a origem dos relatos (javista, sacerdotista, onde quando, porque,etc), aí tudo bem, concordo que é necessário mais do que uma referência, um estudo, para afirmar essas informações de forma mais confiável. Penso que essas duas informações diferentes o levou a uma certa confusão de pensamento: -O fato de que existe mais de um relato, ou uma versão sobre a origem dos primeiros humanos na Bíblia Judaico-Cristã é uma fato comprovado pelo documento Bíblia que estamos analisando, e pelas versões em geral que dela existem. O documento apresenta essa informação. - A origem sobre essas e outras possíveis é uma fato a ser pesquisado através de um estudo mais aprofundado. Essas duas questões apresentam naturezas diversas.

1-Na Wikipédia é necessário que alguma fonte o comprove, sim, senão temos a fonte primária(a Bíblia, em qualquer das versões) e sua opinião e nenhuma das duas coisas deve ser colocada aqui. Sua afirmação de que uma fonte ideal é o objeto em estudo serve para a academia, não para uma enciclopédia.

2)O fato de que as Bíblias em geral apresentam mais de um relato para a criação dos primeiros seres humanos e ao mesmo tempo alguém afirma que apenas existe um, através das frase "Segundo a Bíblia e o Alcorão, Adão e Eva foram o primeiro casal criado por Deus.", está se cometendo aqui um erro de análise de documento. Ou seja, a leitura do documento Bíblia está sendo realizada de forma equivocada a partir do momento que se decide suprimir dessa leitura uma parte do documento. A opção de divulgar essa informação provoca portanto a difusão de uma informação não apenas não-fiável como inverídica. Contribui portanto para formação de noções e idéias equivocadas sobre esse documento, além de estimular o senso comum.

2-Como já lhe expliquei antes, artigos antigos não tinham exigência de fontes como hoje em dia. Quer mudar o artigo? Apresente fontes fiáveis. O artigo está ruim? Faça um melhor,se for capaz,de acordo com as regras, não aceitamos críticas. A Wikipédia é um work in progress, não o saber cristalizado, mas baseado em fontes, enciclopédias são fonte terciaria, não produzem novas informações.

3)Vejo aqui o senso comum como um dos uma das noções que permeia a afirmação "Segundo a Bíblia e o Alcorão, Adão e Eva foram o primeiro casal criado por Deus.", pois esta afirmação pode ser encontrada no discurso popular sobre a origem dos primeiros seres humanos. A partir do momento de que essa frase se insere num documento veiculado pelo Wikipedia, posso concluir que o Wikipedia estimula a divulgação de informações concebidas a partir do senso comum.

3-Você pode concluir qualquer coisa a partir de qualquer premissa, não sou eu que vai lhe ensinar pensar. O fato do artigo estar incorreto não lhe dá o direito de nada. Quer mudar? Apresente fontes fiáveis.

4)Ou isso tem a ver com o Wikipedia ou tem a ver com uma parte dele, no caso, um usuário, ou seja você. O que vejo aqui é uma recusa a leitura do documento que estamos analisando. Eu não sei exatamente porque isso acontece, mas posso fazer algumas suposições. A primeira é que você se apegou de tal forma ao senso comum que não consegue conparar esse senso comum as informações que o documento analisado trás. A segunda diz respeito à apego: você teria se apegado a análise realizada sobre "Adão e Eva" de tal forma que se torna incapaz de aceitar outras análises, masmo que essas tragam elementos mais fiáveis,a partir do momento que são comprovadas pelo documento em si. A última, diz respeito a relações de poder. Você tem o poder de reverter alterações no artigo em questão ( assim como eu, mas não é indicado realizar uma "guerra de reversões" e eu nunca o faria) e está se utlizando dele para impor sua versão, mesmo que eu não a considere fiável.

4-Sou muito apegado à minha família, essa versão do artigo é tão ruim quanto qualquer outra e não tenho nenhum apego por ela, o que eu gostaria muito é que você melhorasse o artigo, mas baseada em fontes. Está é me parecendo que você não tem fonte nenhuma, apenas uma opinião e uma enorme vontade de polemizar.

5)Fiabilidade: você não considera minhas informações fiáveis. Eu não considero suas informações fiáveis. O que acontece? O que está acontecendo, mesmo havendo questionamentos das duas partes, a sua versão é que prevalece. Porque? O único argumento provável até agora diz respeito à poder. 5-Foi você que tentou mudar o artigo, a obrigação de apresentar fontes é sua, como já falei, não aceitamos criticas.

6) Nesses casos penso que deveria haver espaço para mais de uma versão a ser publicada no Wikipedia, cabendo ao leitor a opção por uma ou outra. O que está acontecendo é que há a supressão de uma versão por outra, mesmo havendo dúvidas em relação a fiabilidade desta. Ou seja, está havendo a manutenção de uma informação considerada não-fiável. Isso vai contra um dos princípios essenciais da manutenção das idéias do Wikipedia

6-Desde que apresente fontes, nada contra. Alias, se apresentar fontes, mude o artigo, para que criar outro. Isso que você está propondo é o Knoll, um site do Google.

7) Pra finalizar, gostaria de ressaltar que você não se preocupou até agora em responder meus questionamentos sobre as informações que você legitima. Ou seja, apenas argumentou sobre porque considerava não-fiável as informações que eu apresentei, apesar de eu ter apresentado fontes fiáveis. Continuo aguardando não a sua crítica as informações que apresento, que já fez, inclusive de forma equivocada, ao considerar que uma interpretação sobre um objeto deestudo é mais fiável do que o objeto de estudo em si, mas uma argumentação que apresente fontes fiáveis sobre a afirmação sobre Adão e Eva referente a eles serem o primeiro casal criado por Deus. Elas ainda não existem no artigo em questão, contestando também o que você disse sobre fiabilidade. Gostaria que você portanto apresentasse argumentos consistentes para as informações apresentadas no artigo, a partir do momento que as defende, suprimindo alterações no conteúdo. 7-O que eu fiz até agora senão tentar lhe explicar que o problema são as fontes? O que me parece é que você não tem fonte nenhuma e nem tem qualquer livro sobre isso além de uma versão da Bíblia de Jerusalém. Sua opinião nós não queremos

8) Como última reflexão, gostaria que essa questão fosse levada a um espaço de debate coletivo, com outras opiniões sobre o assunto, não se resumindo ela a um embate entre duas opiniões opostas. É apenas através do diálogo público que existe a possibilidade de legitimar-se questões coletivas. 8-Vai ser mais uma, todos os dias as pessoas usam os fóruns da Wikipédia para reclamar sobre editores autoritários, quero falar com o chefe, essas coisas, mas eu tenho certeza que minhas afirmações apenas refletem a opinião da comunidade sobre fontes fiáveis, que parece ser a grande verdade aqui, você não tem fontes sobre isso.

Aguardo uma reflexão e argumentação mais consistente que comprove a legitimidade de seus argumentos,

9-Espere sentada, eu não tenho que comprovar nada. Tudo que fiz desde o começo foi tentar lhe mostrar os caminhos mais fáceis e como melhorar um artigo ruim, mas não é o que você quer, quer polemizar. Cuidado com o que você deseja.

Sem pressa

Nenhuma


Daniprimula (discussão) 14h16min de 14 de junho de 2009 (UTC)

Continuo por aqui.-- Jo Lorib ->500k 15h09min de 14 de junho de 2009 (UTC)

(...)Editar

Você ainda não me apresentou a fiabilidade dos argumentos que defende, central para o debate e que justificaria a permanência da versão atual.

"Polemizar" é diferente de "Debater". Muitas pessoas tem aversão ao debate porque tem dificuldade de lidar com opiniões contrárias a ela, ou seja, com a diversidade.


Não quero falar com nenhum chefe pois não acredito nesse tipo de autoridade. O coletivo é mais legítimo do que uma só pessoa. Nesse caso, não acredito que uma pessoa reflita todo o coletivo, e achar isso seria muito presunçoso. Apenas o coletivo pode falar por ele e ninguém mais.

Enquanto você não apresentar argumentos fiáveis para a versão que defende, está indo contra os princípios do Wikipedia que defende. Acho que podemos finalizar o debate se você apresenta-los assim como exigiu que eu o fizesse.

201.82.64.239 (discussão) 15h47min de 14 de junho de 2009 (UTC)

tá difícil..Editar

onde estão as fontes da versão atual?

quais são as fontes fiáveis que justificam que Adão e Eva são o primeiro casal criado por Deus?

Ok (...)Editar

Ok, Jo Lorib, vejo que estamos com dificuldade de comunicação. Acho que você está com dificuldades em entender o que eu estou falando.

Irei recorrer a outros interlocutores.

Apesar de considerar suas opiniões sectárias e impassíveis de diálogo, o que eu considero danoso para qualquer debate,

agradeço pela atenção,

Daniprimula (discussão) 17h26min de 14 de junho de 2009 (UTC)

Esporros na lendaEditar

No endereço: [1]. Lá embaixo. Abraços, Junius (discussão) 22h37min de 18 de junho de 2009 (UTC)

Licença da WikipédiaEditar

a Wikipédia passou a ser licenciada duplamente pela GFDL e pela Creative Commons Attribution-ShareAlike (CC-by-SA) 3.0. (http://blog.wikimedia.org/2009/05/21/wikimedia-community-approves-license-migration/) , logo tem que altera os textos sobre Direitos Autorais, tal qual foi feita na Commons (http://commons.wikimedia.org/wiki/MediaWiki:Copyrightwarning/pt), por que não foi alterada ainda?Hyju (discussão) 17h40min de 28 de junho de 2009 (UTC) eu não sei como alterar, sou novato e não tenho domínio do inglês, é a primeira resposta que recebo, não tinha intensão de ser spammer.Hyju (discussão) 18h13min de 28 de junho de 2009 (UTC)