Usuário Discussão:Épico/Arquivo/Guerra nas Estrelas

Voltar à página de discussão

caro epico

nao tenho fontes escritas sobre o significado da palavra arukia, apenas informacoes de um jornalista e uma farmaceutica locais, que queriam dar esse nome a uma linha de cosmeticos. A ideia foi tentar provocar o surgimento de alguma informacao adicional que pudesse corroborar essas definicoes que nao tivemos como checar, apenas acreditamos na boa fe e honestidade dos informantes. Quando conseguir algo mais substancial sobre a tal flor indiana volto a postar. Grato. paulo sergio brito saliba—comentário não assinado de Paulo sergio brito saliba (discussão • contrib) 06h16min de 9 de setembro de 2014 (UTC)

Comunidade Católica Obra de Maria

Eu estou tentando fazer a página da comunidade, com qual sou membro, usando referências do site da comunidade, qual pode ser retirado o conteúdo da página e não daquele outro site que insistem em colocar que copiei. Ainda editei todo o texto para que fique com neutralidade pedida pela Wikipedia. Obrigado.--Carlosluca01 (discussão) 16h36min de 12 de julho de 2014 (UTC)

Astrologia

Estes artigos sobre Astrologia são uma dor de cabeça eterna. Tá tudo lá, no Tetrabiblos, é só procurar, mas sempre aparecem IPs para vandalizar e colocar o que eles leram na Caras. Saco. E nem adianta pedir proteção, porque os administradores preferem ameaçar de bloqueio quem pede proteção a proteger os artigos. Albmont (discussão) 17h05min de 12 de julho de 2014 (UTC)

Nunca tinha nem imaginado a ideia de referenciar esses artigos de astrologia com textos antigos, embora seja uma conclusão lógica. Espero que faça essa atualização com o resto dos outros signos, se tiver paciência. Baseador (disc)/(contrib) 17h06min de 12 de julho de 2014 (UTC)

RE:Comunidade Católica Obra de Maria

Se for assim, a página da Comunidade Católica Shalom também não está nos parâmetros da Wikipédia, e a tal está no ar a muito tempo e foi na mesma que me baseei. --Carlosluca01 (discussão) 17h15min de 12 de julho de 2014 (UTC)

Citar episódio

Olá. Quer explicar por favor o que aconteceu com os parâmetros da predefinição? Você os matou? Sdç. --Zoldyick (Discussão) 18h44min de 12 de julho de 2014 (UTC)

Os parâmetros Baseador, onde eles estão? Se você der uma olhada no Histórico da predefinição vai ver que os parâmetros sumiram. Você foi a última pessoa a editar a predefinição em questão. Veja a predefinição. Ela só esta com explicações de como usar os parâmetros, mais eles não estão lá. Gostaria de saber o que aconteceu e se pode corrigir? --Zoldyick (Discussão) 19h12min de 12 de julho de 2014 (UTC)

rsrs, obrigado. E me desculpe pelo "Você os matou?". Boa tarde. --Zoldyick (Discussão) 19h25min de 12 de julho de 2014 (UTC)

Atlético vs Flamengo

Fontes solicitadas foram acrescentadas, de modo que o motivo para eliminação da página não existe mais, considerando a alegação apresentada. Favor conferir se existe ainda motivo para o artigo continuar marcado para eliminação.

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 22h41min de 12 de julho de 2014 (UTC)

Net-ativismo do consumidor

Não entendo por qual motivo meu verbete foi retirado duas vezes. Estou contribuindo com partes da minha pesquisa sobre net-ativismo. Poderia me dizer qual parte não é relevante para que eu possa melhora-lo? Obrigada. Cristarela (discussão) 19h18min de 14 de julho de 2014 (UTC)

Breaking Bad

Certo, além disso, percebi que outras séries ficaram com mesmas seções, vou corrigir das outras também.Theys York (discussão) 00h23min de 18 de julho de 2014 (UTC)

sua edição destrutiva no artigo Espiritismo

Caro Baseador, boa noite! Tudo bem? Nessa sua edição destrutiva no artigo Espiritismo foram eliminados 26.093 bytes de informação importante, útil e com fontes fiáveis, sem nenhum escrúpulo. Tal edição desrespeitou dezenas de editores que trabalharam naquele artigo durante anos. O que está acontecendo contigo? Eu me decepcionei com sua atitude, não esperava isso de você, tinha você como um bom editor. Se quiser editar de forma respeitosa o artigo Espiritismo, sugiro que coloque suas propostas na discussão do artigo. Conte comigo no que precisar. Um abraço. Celso Ferenczi (discussão) 22h20min de 18 de julho de 2014 (UTC)

Caro Baseador, obrigado por ter respondido! Minhas respostas às suas justificativas:

# A seção Espiritismo#Temática espírita na mídia audiovisual é desnecessária, pois já existe o anexo. Concorda?: Não concordo porque você tirou qualquer menção ao referido anexo, inclusive a todas as outras ligações internas. O que prejudica, e muito, o leitor, que é o único motivo da existência do artigo! Ele teria de ser um adivinho para descobrir que tal anexo e as outras ligações internas que você apagou existem! Mesmo se houvesse tal referência ao anexo, veja que o que está no artigo é um resumo do que está nele. Se você achar que ainda é longa a seção, poderia propor sua redução, mas não sua eliminação pura e simples. Concorda?

# As notas de rodapé atuais no artigo, com exceção da primeira e da sexta (e incluindo a última), não condizem com os padrões da wikipédia ao utilizar supostas (não verifiquei) citações de cientistas, físicos e apresentadores da BBC para expressar o ponto de vista da seção (que o espiritismo é cientifico).: você deveria verificar as "supostas (não verifiquei) citações de cientistas, físicos e apresentadores da BBC" antes de apagá-las. Se existem em fontes fiáveis, devem ficar. Se não existem, ou se estão em fontes não fiáveis, devem sair. Concorda?

Caro Épico-Baseador, boa noite! Respondo aqui, para não perdermos o fio da meada: você disse na minha PDU: "Não é importante se eles disseram as frases ou não! Não se usa opiniões pessoais de sujeitos, notáveis ou não, para justificar pontos de vistas controversos."

• Primeiro, você sequer leu a seção onde as notas estão. Concorda? Ao contrário do que você disse, a seção não diz que "o espiritismo é cientifico", mas que o método científico não se aplica ao Espiritismo [1]:

Mesmo que estudados por várias personalidades de renome que acabaram por contribuir de outras formas, significativas ou não, à ciência em sua acepção moderna, as metodologias utilizadas pelas correntes espíritas são até hoje diferentes ou transcendem o método científico, e por tal o espiritismo permanece, hoje mais do que outrora, notoriamente muito mais atrelado às religiões do que às academias científicas propriamente ditas.

Concluindo-se que o Espiritismo tenha importado, a fim de estruturar seu corpo de conhecimento, muito da metodologia científica, mostra-se importante ressaltar que ele desenvolve-se sobre princípios que transcendem os rigores dessa metodologia, de forma que vários dos resultados e fenômenos dentro do Espiritismo entendidos como válidos perante sua metodologia própria não se sustentam frente à metodologia científica - essa estabelecida com base e princípios certamente mais rigorosos e restritivos. Quando o termo ciência é usado com acepção estrita (acadêmica), tais extrapolações ao método cientifico, embora internamente úteis ao validarem vários preceitos da doutrina, impedem a classificação do Espiritismo como ciência; e essa doutrina não constitui cadeira científica, mesmo compartilhando com a ciência de outrora o estudo de vários fenômenos, e nela encontrando-se por vezes referências frequentes a vários cientistas de renome. O termo ciência a vigorar junto ao espiritismo caracteriza-se por acepção lata e não estrita na grande maioria dos casos, sobretudo na atualidade. Concorda?

• Segundo, Bertrand Russell, Albert Einstein, Stephen Hawking, entre outros, falando de ciência, não são importantes para você? Quem é importante para você então? Ou eles estão censurados na WP lusófona?
• Terceiro, você retirou quatro citações de obras espírita e espiritualista: três de O Evangelho Segundo o Espiritismo de Allan Kardec e uma sobre a edição brasileira de The History of Spiritualism de Arthur Conan Doyle. Essa sua edição tem características de vadalismo! Concorda? Abraços, Celso Ferenczi (discussão) 01h19min de 20 de julho de 2014 (UTC)

# Também, gostaria de acrescentar que os verbetes da wikipédia não tem donos.: lógico que não tem! Inclusive houve um problema grave no artigo Jesus, você deve saber, porque dois editores se julgavam donos dele. Mas "não haver donos" não quer dizer que todos os editores estão autorizados a desrespeitar os trabalhos de outros editores, sem nenhuma justificativa, como foi o seu caso. Aliás, como eu já disse, trabalho de anos e de dezenas de editores. Porque não investir na discussão das alterações para que haja um consenso? Como sempre foi feito neste artigo e deveria ser feito também nos outros. Agindo assim, você demonstraria respeito aos outros, como sei que você gosta de ser respeitado! Concorda? Continuo à sua disposição. Um abraço, Celso Ferenczi (discussão) 23h50min de 18 de julho de 2014 (UTC)

Caro Baseador, obrigado pela dica! Já editei a predefinição {{Doutrina espírita}}: inseri os links (quando existiam) ou nomes das obras do anexo. Por favor, veja se ficou bom ou se podemos melhorar. Quanto às notas de rodapé atuais, permita-me lê-las amanhã e depois comento contigo. Um grande abraço, Celso Ferenczi (discussão) 02h35min de 19 de julho de 2014 (UTC)

No final, acabou ficando bom na predefinição, haja vista que hoje somos uma sociedade audiovisual. Se você quiser propor na discussão do artigo apagar aquela seção respectiva, já que está na predefinição, eu apoio. Abraço, Celso Ferenczi (discussão) 02h48min de 19 de julho de 2014 (UTC)

Caro Épico-Baseador, boa tarde! Ficou pior sua edição. Você retirou o nome das figuras notáveis, enquanto na predefinição da igreja estão papas e na do protestantismo estão as figuras notáveis. Porque não no espiritismo? Também vou retirar as obras audiovisuais e deixar somente o link para o anexo, com você sugeriu. Você também incluiu link estranho ao espiritismo: possessão espiritual! Porque? Abraço. Celso Ferenczi (discussão) 18h56min de 19 de julho de 2014 (UTC)

Caro Épico, atendendo a seu pedido, na seção Espíritas proeminentes da predefinição: reduzi para somente trinta (os principais). Acho que agora ficou bom! Concorda? Abraço, Celso Ferenczi (discussão) 02h13min de 20 de julho de 2014 (UTC)

Caro Épico, Einstein disse "A ciência só pode determinar o que é, não o que deve ser, e fora de seu domínio permanece a necessidade de juízos de valor de todos os tipos". Ou seja, o maior gênio científico do século XX sabe que a ciência (ser - juízos de fato) não deve entrar nas áreas da filosofia e da religião (ambos "dever ser" - juízos de valor). Isso é importantíssimo para o artigo, para os editores e leitores da WP. Muitos não sabem disso, inclusive cientistas reducionistas, que querem reduzir todo o conhecimento à ciência, o que é um absurdo! Concorda? Já as notas 6 e 7 são o centro do Espiritismo e do Cristianismo (o Espiritismo é cristão) e são trechos de O Evangelho Segundo o Espiritismo: o 6 diz que Jesus já pregava a caridade (Amarás o teu próximo, como a ti mesmo), como o Espiritismo prega (Fora da caridade não há salvação - seu princípio fundamental); o 7, também importantíssimo, diz que a caridade é a maior das virtudes, o que Paulo de Tarso já dizia (...a fé, a esperança e a caridade permanecem; mas, dentre elas, a mais excelente é a caridade). Muitas religiões, diversamente, defendem que a fé é a virtude mais importante. São tão importantes o conteúdo das duas notas para o Espiritismo (são seu principal fundamento) que merecem serem citadas textualmente. Concorda? Caro amigo, confesso que eu estava angustiado, mas agora sinto o coração mais leve com nosso diálogo saudável. Continuo à sua disposição. Um grande abraço, Celso Ferenczi (discussão) 02h47min de 20 de julho de 2014 (UTC)

Caro Épico, não entendi porque você não quer imagem de Kardec e quer esconder os nomes das obras principais do mesmo num link único: você poderia me explicar? Achei que a predefinição anterior estava ótima. Não entendo porque você não a aceita. Por isonomia e analogia, você deveria tirar a imagem de Lutero em Predefinição:Protestantismo e de Jesus crucificado em Predefinição:Igreja Católica2. Concorda? Celso Ferenczi (discussão) 03h04min de 20 de julho de 2014 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha da civilidade
	Estou aprendendo muito com suas edições na página do espiritismo. Ando muito preocupado com o efeito das pseudociências sobre a sociedade. Estou impressionado com a sua civilidade frente a tantos argumentos absurdos. Obrigado pelos ensinamentos! Ixocactus (discussão) 01h12min de 20 de julho de 2014 (UTC)

Algum problema com meu artigo?

http://pt.wikipedia.org/wiki/ASA_Ind%C3%BAstria

Você o incluiu para "eliminação rápida". Este artigo tem por objetivo mostrar que no Nordeste também há uma empresa de valor. Reduzi informações justamente para não ficar publicitário e incluí links de referência sobre "Classe C", por exemplo. A ASA é uma indústria com história e fonte de pesquisa de muitos universitários. Poderia retirar este alerta, por favor? Também aceito sugestões para melhorar o artigo. —comentário não assinado de 177.207.242.216 (discussão • contrib) 09h52min de 22 de julho de 2014 (UTC)

Exclusão Rápida.

Você marcou uma página minha para exclusão rápida. Sou nova por aqui, nunca tinha criado arquivos. Como posso melhorar meu artigo? —comentário não assinado de Yara Laiz Souza (discussão • contrib) 12h26min de 22 de julho de 2014‎ (UTC)

Sobre algumas de suas marcações de eliminação

Olá Épico, se me permite a crítica, DataStax na minha opinião não é caso de ER, existe até um artigo em Inglês a respeito. Se fosse ESR, teria um pouco mais de razão. Sobre Avenida das Artes, estou em dúvida, mas já leu WP:TELE? Sobre Assunção (distrito de Itapipoca), não está errada, pois não tem fontes, mas cumpre os critérios. Posso tentar procurar depois, mas você já tentou? Não é obrigatório, mas também não custa. Cpts, Matheus ^diga✍ 18h07min de 26 de julho de 2014 (UTC)

Monkwearmouth

Foi engano, né? Se não foi, sugiro estudar melhor as regras e dou alguns conselhos:

• Eu trabalho nos artigos que crio por um longo período, conforme vou encontrando as fontes e lendo sobre o tema. Depois, referencio aqui e na enwiki quando posso.
• A existência do lugar não é passível de discussão e você pode verificá-la na ligação externa que já estva no artigo. Como é que você pode imaginar que ele seria passível de WP:ESR???
• Sugiro um exercício: tente marcar o artigo da enwiki (que está pior que o daqui) pra eliminação e veja o que acontece. É possível (embora improvável) que você seja até advertido formalmente.....
• Finalmente, há uma recomendação em algum lugar (AEDE ou APDE provavelmnte) sobre eliminar artigos com interwiki. Foi votado pela comunidade.... Ainda mais por ESR....

Se quiser ajudar nos "meus" projetos, bem-vindo. Mas por favor não atrapalhe. 19h09min de 26 de julho de 2014 (UTC)

Olá colega, me desculpe entrar nesse vosso diálogo, mas como você e eu entramos na WP mais ou menos na mesma ocasião, achei que poderia dar uma ideia que venho utilizando a algum tempo e que tem evitado boa parte dos conflitos entre editores mais experientes, afinal o nosso objetivo aqui e construirmos juntos esta maravilhosa obra. .... Sempre que encontro uma edição de um reversor como nós, que eu acredito estar errada, eu não a cancelo ou reverto mas coloco uma pequena nota na Página de Discussão dele e com isso não só evitamos atritos mas criamos amigos aqui dentro. Por favor, não considere isso como uma critica ao teu trabalho mas como uma pequena sugestão. Um grande abraço DARIO SEVERI (discussão) 02h40min de 29 de julho de 2014 (UTC)

Olá Épico, era sobre isso mesmo que eu estava comentando, um pequeno descuido e zap.... só que eu quis ser mais abrangente e citei um caso que aconteceu comigo, cancelei sem ver que a edição incorreta era de outro reversor, e este veio todo bravo dizendo que eu deveria te-lo avisado. E assim atualmente tomo mais cuidado antes de cancelar ou colocar para eliminação algo editado por um veterano. Um abraço -- 15h09min de 31 de julho de 2014 (UTC)DARIO SEVERI (discussão)

Indicação de eliminação rápida para a página Usuario:Lilia Santana

Olá, Épico!

Essa página que você indicou para eliminação foi criada por mim para uma amiga que se cadastrou recentemente na Wikipédia e que pretende iniciar suas colaborações à plataforma. Não vejo porque exclui-la. Qualquer dúvida, por favor, escreva-me. Três Lebres (discussão) 12h00min de 29 de julho de 2014 (UTC)

Ah, sim. Agora entendi o que eu fiz. Criei um artigo em vez de criar uma página de usuário. Pode deletar! Três Lebres (discussão) 12h03min de 29 de julho de 2014 (UTC)

RE: Usuario:Lilia Santana

Olá Épico. Obrigado pelo aviso ! Por vezes olhamos, olhamos, e não vemos nada! Já reverti as minhas edições. Abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 10h27min de 31 de julho de 2014 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Jogos eletrônico

O artigo Jogos eletrônico foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.

Por favor, veja a página Wikipedia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. Yanguas ^diz!-fiz 19h30min de 14 de agosto de 2014 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha do editor
	Espero que esteja tudo bem consigo. Um forte abraço. Luís Angelo "Tuga1143 12h25min de 28 de outubro de 2014 (UTC)