Usuário Discussão:Érico/2023/1

Suéllen Rosim

Oi Érico, tudo bem? Você poderia, por favor, colocar uma proteção de edição na página de Suéllen Rosim, prefeita de Bauru. Creio que um assessor ou algo do gênero tem tentando dar um caráter publicitário na página. Muito obrigado! Mtvdanilo (discussão) 15h03min de 23 de janeiro de 2023 (UTC)

Olá! Feito. Érico (disc.) 23h24min de 24 de janeiro de 2023 (UTC)

Votação de EC concluída sem conclusão

Érico, como pode você ter considerado encerrada a votação sem nem ao menos a "Conclusão final" da votação ter sido incluída, e reverte um voto por manter que foi incluido antes de fazer isto? Por quê tanta pressa de realizar esse fechamento antes mesmo de fazer a conclusão final? Você não acha que esta EC já teve irregularidades demais em fechamentos, tendo chegado ao ponto de uma RAA aprovada (com voto favorável seu, inclusive)? Você inclusive foi quem fechou o consenso decidindo por si próprio pela votação, ainda votou e agora encerra a mesma? Não acha que é incorreto isso? Cordialmente, Vini6305 (discussão) 22h43min de 24 de janeiro de 2023 (UTC)

E o pior: O prazo da votação era até 20h29, você fechou a votação antes mesmo de passar das 20h29 e ainda reverteu um voto que foi dado às 20h29. Por favor, reveja isso de forma amigável. Você foi justo na RAA, não pode ser injusto no fechamento de uma votação que é oriunda dessa RAA. Vini6305 (discussão) 22h48min de 24 de janeiro de 2023 (UTC)

Olá. É simples: o voto foi incluído após o fechamento. Você pode iniciar uma RAA, caso queira. Érico (disc.) 22h53min de 24 de janeiro de 2023 (UTC)

Eu vou tentar, mas sei que não terei apoio. Lá, a maioria não age de maneira justa como você agiu na votação pela revisão e vai preferir que o erro seja mantido só para que os artigos continuem eliminados de maneira mais fácil. Está claro que há um erro muito grave em você decidir que vai abrir a votação, votar e ainda encerrar no minuto antes do prazo terminar, sem a conclusão nem ser feita (e não está lá ainda, inclusive). Só esperava que você ia reconhecer o erro aqui. Vini6305 (discussão) 23h02min de 24 de janeiro de 2023 (UTC)

@Vini6305: Nunca foi obrigatório apresentar conclusão de votação, embora isso tenha sido recorrente nos últimos tempos. Afinal, é uma simples contagem de votos. Skyshifter ^disc. 23h05min de 24 de janeiro de 2023 (UTC)

Entendo. Então não abrirei RAA, porque se já não teria o apoio sendo obrigatório, imagine não sendo. Agradeço por esclarecer. Vini6305 (discussão) 23h15min de 24 de janeiro de 2023 (UTC)

E você acha que engana quem guardando um voto para o último segundo, de uma conta com 500 edições? Lamento, mas esses esquemas não são mais considerados adequados aqui. Érico (disc.) 23h06min de 24 de janeiro de 2023 (UTC)

Érico, eu gostaria de te pedir que não faça esse tipo de comentário contra mim. Se quiser, fique à vontade para verificar o que você quiser, mas não faça uma acusação sem base em nada, principalmente contra um editor que já mostrou diversas vezes que está aqui para contribuir. Se eu tivesse feito algo errado, nem ao menos viria aqui tentar argumentar com você. Apesar de discordar de algumas das ações tomadas nessa votação, vim em paz, tentando argumentar, sem fazer nenhuma acusação, e fiz isto em respeito a você, porque considerei nobre da sua parte concordar com a RAA aberta por mim mesmo discordando da manutenção dos artigos. Vini6305 (discussão) 23h17min de 24 de janeiro de 2023 (UTC)

"sem base em nada", rs, OK. Érico (disc.) 23h23min de 24 de janeiro de 2023 (UTC)

Fique à vontade para verificar se há alguma base ou não. Vini6305 (discussão) 23h46min de 24 de janeiro de 2023 (UTC)

"O Julgador do Futuro"? Na Wikipédia não!

Bom dia, colega Wikipedista! Feliz Ano Novo!

Como você anteriormente participou de debate(s) sobre alteração(ões) na Política de Bloqueio, acredito que você é uma pessoa pertinente para avaliar a seguinte proposta de mais uma alteração, e por isso, venho convidá-lo(a) a participar.

A premissa por trás desta proposta é que as Discussões de Bloqueio devem passar a seguir a ciência do Direito no quesito ato jurídico perfeito, conceito este, por sinal, que, de tão importante e básico, consta na Declaração Universal dos Direitos Humanos! Mas não consta na Wikipédia em parte alguma até hoje.

O texto proposto, destacado em amarelo lá, a ser incluído na Política de Bloqueio, visa evitar que "se movam as traves com a bola já rolando", vulgo pt:marmelada. Pode ser um termo forte este, mas veja bem se esse exemplo, criado para fins ilustrativos, que apontei por lá, não é algo totalmente passível de ser realizado na Wikipédia hoje, talvez até mesmo lhe soando familiar:

1. você fez X em 2015;
2. em 2015, X não era uma infração prevista na PB, portanto, nenhuma pena se aplicava;
3. em 2020, X é incluído na PB e passa a ser punível;
4. em 2023, você se torna desafeto de alguém;
5. esse alguém levanta provas de que você cometeu a infração X em 2015, e consegue banir você com base no novo ponto da PB, que, contudo, não existia/não era infração na época em que foi cometida.

A questão que esse cenário traz é: a punição sobre você teria sido justa?

É isso que os Direitos Humanos buscam evitar com "ser condenado por acções ou omissões que, no momento da sua prática, não constituíam acto delituoso": não era delito na época, passou a ser só depois, mas aplicaram a punição como se a lei valesse desde sempre, e não só a partir do momento do início da vigência. É o que estou tentando te falar sobre "pena retroativa": retroage antes da lei sequer existir! Isso não é razoável.

Se, após esta exposição, esta proposta despertar seu interesse, seja contra ou a favor do que estou propondo, por favor, não deixe de participar em: WP:BLOQUEIO - respeitar os Direitos Humanos.

. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 11h52min de 25 de janeiro de 2023 (UTC)