Usuário Discussão:Tales.ebner/arquivo0002
página de discussão de tales.ebner
Crie um novo tópico e não esqueça de assinar com til repetido por quatro vezes [~~~~]. 
| “ | Editar a Wikipédia não é um direito, mas um privilégio. | ” |
Nomes próprios editar
Veja que o formulário ortográfico diz: Os nomes próprios personativos, locativos e de qualquer natureza, sendo portugueses ou aportuguesados, estão sujeitos às mesmas regras estabelecidas para os nomes comuns. Para salvaguardar direitos individuais, quem o quiser manterá em sua assinatura a forma consuetudinária. Poderá também ser mantida a grafia original de quaisquer firmas, sociedades, títulos e marcas que se achem inscritos em registro público. O site do SPFC não estabelece regras ortográficas. Abraços, Dantadd (α—ω) 21h22min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)
- Tales, "nome mais conhecido" não se refere à grafia do nome, mas sim em casos "Edson Arantes do Nascimento"/"Pelé" ou "Ayrton Senna da Silva"/"Ayrton Senna". De qualquer maneira, Porfírio da Paz é um ilustre desconhecido de 99,9% dos brasileiros seja escrito com F ou com PH. Dantadd (α—ω) 21h28min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)
- Tales, você precisa então ler algumas obras biográficas publicadas pelas melhores editoras brasileiras, incluída aí a Editora do Senado Federal. Se quiser pode ler o verbete sobre Porfírio da Paz no Dicionário Histórico-Biográfico Brasileiro da Fundação Getúlio Vargas, a maior obra biográfica brasileira do século XX. O verbete dele está lá na página 4473: "PORFÍRIO DA PAZ". Dantadd (α—ω) 21h42min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)
CT de Barueri editar
Tales, olá, tudo bem?
Antes de tudo, voce vem fazendo um trabalho ótimo por aqui hein? hehe, parabens. Só uma coisa, vi que voce mantém/adicionou o CT de Barueri na página do SPFC. O CT que é do José Roberto Guimarães, e tal. Ele continua sendo alugado pelo SPFC? Que eu me lembre tinha parado de usar, com Cotia, e tal... Enfim... hehe é isso.
Até mais cara, e parabens novamente hehe. Abraços Michaelserra (discussão) 00h36min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)
- Oi de novo hehe, obrigado tambem hehe. Ah sobre o CT, suspeitava quais eram as fontes hehe acho que somente dois lugares na net falam do Sportville, o Tricolormania é o outro, pelo que lembro do texto, voce se baseou pelo Tricolormania mesmo, pois citava até data e tal hehe. Eles não atualizaram lá ainda. No meu texto eu dizia que usou até 2005, quando desativaram o SPFC B...
- Outra coisa, a data de inauguração de Cotia. Essa sim, no meu blog tem também, fatalmente eu segui alguma fonte (mas quando comecei a fazer o site nao me preocupava tanto em delinear certinho as fontes, acabo agora que nao sei de onde saiu isso). Vou procurar ver direito isso. Pois enfim, a inauguração oficial foi beeeem posterior. Com o Marcelo Portugual Gouvêa cortando a faixa e tal. Eles podem ter começado em 1997.
- Enfim, se tiver novidades disso eu te aviso hehe. Michaelserra (discussão) 06h12min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)
- Putz, foi rápido, desculpa a postagem repetida, sei que a wikipédia não gosta de edições seguidas uma atrás da outra hehe. A fonte da data de 1997 é o proprio tricolormania tambem. Certamente está certa sim. Mas acho que seria legal citar a data de inauguração final, do atual CFA de Cotia, que foi em agosto de 2005, o dia exato ainda não sei. Michaelserra (discussão) 06h21min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)
- Haha, não cara, não tenho contato dentro não, mas até que convivo com alguns que tem, volta e meia eles me ajudam hehe. Ah, a informação de agosto de 2005 é da Estação Tricolor: http://www.estacaotricolor.com.br/cotia.asp .
- Outra coisa, muito obrigado pela info sobre o site da CBF. Não sei se encontrei exatamente a página que voce queria que eu visse (pois, só encontrei umas imagens dizendo por exemplo que o Araken era da CBD mesmo). Mas vo continuar procurando e certamente vai ajudar muito hehe.
- Por fim, vai bem ai no processo de vetorização de camisas hehe? Olha, um site com centenas de camisas do SPFC e que lhe pode ser util: www.maquinatricolor.com (acho que é isso, sem .br). Abraços cara, valeu mais uma vez Michaelserra (discussão) 04h20min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
RE: Parcialidade editar
Olá Tales!
Acho que não seria legal eu dizer pra que time torço, torço pelo futebol... Mas, se quiser saber, não nasci e não moro no estado de São Paulo.
Acho (aliás, tenho certeza) que você teve a impressão de eu ser palmeirense devido a algumas edições na página do clube.Aconteceu o seguinte: não acho justo o fato de se considerarem campeões mundiais aqueles vencedores da Copa Toyota Intercontinal (organizada por uma montadora de automóveis e sem reconhecimento oficial da FIFA). Mas, já que são considerados tais títulos, deveria ser considerada a Copa Rio (Internacional) de 1951 também como Mundial Interclubes, afinal nenhum dos torneios anteriores a 2000 é oficial. É o princípio da isonomia ou direitos iguais. Apenas pra constar a Copa Rio 1951 foi diferente da de 52 pq a primeira teve o aval da FIfa (a taça foi entregue pelo secretário-geral da Fifa na época) e foi organizada pela CBD (antiga CBF). Em 1952, foi muito mais para comemorar os 50 anos do Fluminense e não teve o apoio da FIfa, nem foi considerado na época pela maioria dos jornais como "Mundial".
Não sei porque não se procede da maneira mais justa, se vale um, valem todos... Só no Brasil a Copa Intercontinal é chamada "Mundial de Clubes", nas outras wikipedias consta "Copa Intercontinental" e é dado muito mais valor à Copa/Liga dos Campeões, considerada a principal competição interclubes do mundo.
Mas, enfim, só pra constar. No Brasil, quase nada é feito da maneira correta mesmo, infelizmente...
Abraço e parabéns pela sua conduta séria!!!
Matheus-sma (discussão) 01h40min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)
Listas editar
Olá Tales! Ótima pergunta! Como coloquei na discussão do MrZero aqui (pois vi apenas ele trabalhando no tópico, a sua edição não tinha visto), ficou decidido depois de votações como esta que não iria se aceitar de nenhum clube, por questão de isonomia. Como eu não fui checar quais clubes tinham ou não, apenas vi nas mudanças recentes as edições no artigo do SPFC, apaguei apenas o que vi. Mas o mesmo vale para todos os clubes de futebol e caso você veja uma lista similar em qualquer artigo deve apagá-la, ou me avise que eu apago. abs Sam |msg| 03h45min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
- Você leu o link que eu passei antes aqui? Pois bem, nele há uma discussão justamente sobre isso, e eu também tinha a mesma interpretação que você, mas não foi a dominante infelizmente. Eu fiquei ausente da WP mais ou menos desde estas votações e, naquela época, todas as listas (ou quase) foram apagadas. Então quando vi a edição no Mudanças Recentes achei que fosse a única. Mas pela sua busca parece que colocaram de novo, inclusive a do Corinthians, como artigo solo, o que, claramente, ficou proibido. Vou propor a eliminação já deste artigo, mas a dos outros artigos eu verei depois. Sinta-se livre para editar os mesmos se quiser. Sam |msg| 04h09min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
- Fiz melhor, coloquei tudo em votação aqui. Se você já preencher os requisitos mínimos para votar, por favor o faça. Se não, pode deixar seus comentários na página, se quiser. Sam |msg| 04h39min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
Visa editar
Tales Boa Noite...
Será q podemos considerar a Visa como Patrocinadora ou Parceira? Afinal de contas ela ira reformar o Morumbi e estampara sua marca em banners de coletiva e no Morumbi.
--Mvictor (discussão) 23h14min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
Assinatura não permitida editar
Como todo o respeito editar
Recomendo fortemente que leia Wikipedia:Fontes fiáveis pra que entenda o conceito de "fonte" que pode ser usado aqui.
Lá claramente se diz:
Fontes secundárias produzidas por académicos e veiculadas em publicações académicas são escrutinadas e controladas quanto à sua qualidade, sendo portanto incutidas de autoridade.
A SPFCpedia é um trabalho "amador", de ótima intenção, mas ainda assim amador, com muitas passagens parciais. O principal aspecto é que tais fontes "amadoras" (e aí se incluem os blogs em geral) não possuem nenhuma qualidade editorial, nem responsabilidade com a imparcialidade. Portanto, é uma fonte que não é fiável. Garavello (discussão) 03h44min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)
- Em nenhum dos casos. Continuaria sendo um trabalho amador sem qualidade editorial. Mesmo o blog do Perrone não deixa de ser um blog (ele pode postar lá o q bem entender). Estra hospedado em algum lugar não significa que exista lá um compromisso editorial.
- Blogs nunca serão fonte fiável (exceto como informações sobre a pessoa q os escreve) por isso. Blogs são livres e o autor pode escrever o que desejar, sem compromisso editorial. Não é pq aparece no Uol (como o blog do Juca Kfouri por exemplo) ou no Globoesporte que se torna fonte válida. Garavello (discussão) 17h18min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)
Patrocínio Menor: TAM editar
Olá Tales, blz?
Só informando algo que descobri recentemente, vendo fotos da reapresentação do SPFC na Barra Funda, ontem. O SPFC tem alguma parceria com a TAM, para a Barra Funda talvez, nao sei bem do que, mas é possível ver bem, em fotos desde 2008, isso. http://www.vipcomm.com.br/assessoria/index.php?cod=19&destino=fotos&page=192&group=2.
Em breve teremos uns 3, no minimo, novos pequenos patrocinios, um deles ja é certo, a Volks, mas ainda nao divulgaram, melhor esperar pra atualizar, né?
Abraços Michaelserra (discussão) 20h12min de 13 de Janeiro de 2009 (UTC)
- Ah, melhor esperar mesmo a lista desse ano - apesar da TAM aparecer lá na reapresentação desse ano. E quanto ao resto: Deixa pra lá mesmo heheh. Não entendo bem a diferença de responsabilidade ou de verificabilidade entre site/blog, ambos sao feitos por pessoas comuns e que citam as fontes também hehe, mas enfim, só espero que não se perca passagens e dados históricos que só são lembrados em blogs - já que outros não dão atenção a esses fatos hehe.
- O engraçado é que já veio outras pessoas me falar para tirar o blog do dominio blogspot para por em .com.br que daria mais credibilidade. Eu não vi necessidade... mas enfim.
- Abraços
- Michaelserra (discussão) 15h21min de 14 de Janeiro de 2009 (UTC)
Re: Torcedores... editar
Como não foi citado na página de votação, mandei para ER5.
Abraço. YANGUAS diz!-fiz 11h49min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)
torcedores famosos editar
Não concordo que ficou especificado com clareza. E acho que não seria um problema isto estar no artigo do clube. Um exemplo claro disso é o Avaí Futebol Clube, que é um time muito conhecido por ter o tenista Gustavo Kuerten como torcedor símbolo do time, assim como outros. -- Everson msg 12h22min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)
Agradecimento editar
Obrigado pelas boas-vindas. É provável que eu não participe muito quando meu trabalho, com o qual ganho dinheiro, apertar :-). Só achei chato ter que criar um perfil novo só pra participar da Wikipédia em Português, sendo que eu já tinha um cadastrado para a Wikipédia em Inglês. Vc sabe pq a Wikipédia prefere dessa forma? (EPleite (discussão) 19h55min de 15 de janeiro de 2009 (UTC))
Obrig. editar
Está bem. Eu pensei que podia.Obrigado pelo aviso! rmsilva (discussão) 15h14min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)
Abraços para você também. rmsilva (discussão) 15h30min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)
Resposta editar
Desculpe. Eu pensei que não estava. Obrigado por avisar. RmSilva msg 13h02min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)
Resposta editar
Não sou parcial pois não sou torcedor de futebol fanático, o argumento dele que a pesquisa não existiu é absolutamente falso. Não uso blogs e fóruns para comprovar a existência, usei o site de um clube e um jornal. Se ele diz que a pesquisa não existiu ele é quem tem que provar. A maior prova de isso ser somente uma questão de torcedor é o argumento dele dizendo que sou torcedor do Vasco, que é ridículo para dizer o mínimo. Ele está unicamente preocupado com a posição do Vasco, se o qualquer clube consta ou não na lista não estou nem ai, agora não vão apagar conteúdo da Wikipédia por paixões. Não mesmo. Cumprimentos. Fabiano msg 21h08min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)
- Tales, a resposta do Fabiano só mostra o quanto ele é preconceituoso, pra não falar intelectualmente desonesto. Eu nunca disse que ele usa fóruns ou blos pra comprovar existência, mas sim que no artigo constava um fórum como referência, no qual não havia nenhum link ou sequer a tal lista da Placar, como estava citada. Eu não estou preocupado com a posição do Vasco, acontece que coincidiu que o que estava errado era a posição do Vasco nas duas listas. Não interessa em qual posição o Vasco está, desde que não seja uma posição inventada.
- Eu não simplesmente apaguei o conteúdo, eu expliquei o por quê, e o por quê estava óbvio pra qualquer um que quisesse enxergar, bastava seguir os links que estavam citados lá. A minha decisão de apagar teria sido radical caso eu não apresentasse motivos sólidos pra isso. No entanto, eles foram apresentados. Mas, enfim, obrigado por arrumar o artigo. Aliás, não conhecia a pesquisa do DataFolha com crianças até 12 anos. Confesso que o resultado me deixou surpreso. (EPleite (discussão) 02h12min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)EPleite).
Tudo OK. editar
Tales, vejo que é uma pessoa equilibrada e é sempre um prazer dialogar com pessoas assim. Só queria ressaltar que primeiro eu expliquei o que deveria ser alterado e não removi nada, mesmo porque a página estava bloqueada. Depois, outro dia, vi que a página havia sido desbloqueada e, no entanto, ninguém havia corrigido os erros. Então resolvi corrigí-los, mesmo que parcialmente. O que o Fabiano fez foi assumir que minhas edições eram "edições de torcedor", talvez por ter tido experiências ruins anteriormente, em vez de conferir os dados como eu já havia feito. Acredito que se vc não interviesse os dados errados ficariam lá por mais tempo e isso não é bom para a Wikipédia, mesmo em se tratando de um anexo sem muita importância. (EPleite (discussão) 13h13min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)EPleite).
Sobre o anexo de maiores torcidas editar
Na primeira lista do Datafolha consta o trecho "[...]26 e 29 de novembro de 2008 e publicada em 13 de janeiro de 2008[...]" O correto não seria 26 e 29 de novembro de 2007? Outra coisa, a lista sobre sócio-torcedores não reflete o tamanho das torcidas, que é justamente o propósito do anexo. Minha sugestão é remover aquela tabela. Nem vou escrever isso na discussão, visto que a página sempre está bloqueada. (200.168.43.46 (discussão) 14h06min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)EPleite).
Campeonatos paulista de 1990 e 1991 editar
Caro Tales, Fiz algumas modificações nas páginas do Campeonato Paulista de 1990 e 1991. Nas versões anteriores havia muita "explicação" enfatizando o São Paulo F.C., por conta dos boates de rebaixamento em 1990. Acredito que os textos estão mais "frios" e enciclopédicos agora. No entanto, falta muito a adicionar, como a lista de clubes participantes em 1990 e os confrontos das finais, com ficha completa. Gostaria de chamá-lo pra contribuir, caso queira. Obrigado! (EPleite (discussão) 12h13min de 30 de janeiro de 2009 (UTC)EPleite).
Corinthians editar
Oi. Gostaria que você desse uma olhada nas dicas para destacar o artigo sobre oo Corinthians e desse sua opinião ao respeito.
Candidato a destaque editar
Bem eu não sabia que a votação tinha que ser movida a página de discussão. Para mim, as discussões sobre a votação deviam ser movidas para lá. E quanto a página protegida por IP , tenho q te falar que não havia a 1 semana atrás, e fazia tempo que não via ela no artigo do Corinthians, então não vi necessidade de ela estar lá, por isso a tirei Abraço bcav22 (discussão) 15h56min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)
- O artigo está na wikipédia desde 2003 e foi indicado a destaque apenas 2 vezes e não ganhou. O unico artigo sobre clubes de futebol indicado a destaque é o do SPFC e no qual se você for dar uma olhada vai ver listas enormes, link sobre curiosidades sobre o clube, um desenho do mascote do clube, que de acordo com as regras da wiki não se pode carregar um desenho, sei disso porque já tentei carregar o mascote do Corinthians em desenho e foi excluído. Por isso acho q devemos ter uma chance de ser eleito um artigo de destaque bcav22 (discussão) 16h04min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)
- Concordo com você que não se deve analisar somente os aspectos positivos do artigos, mas os negativos também. Porém, listas de maiores goleadas e artilheiros já foram desencorajadas pelos editores, então os critérios que outros levaram para não expor as maiores goleadas feitas tem que ser a das maiores goleadas sofridas.
- Com relação a parcerias o fracasso dessas já consta no artigo da história do clube, onde mostra os pontos positivos como as contratações e o título brasileiro de 2005 mas também a saída da parceria, com o desmanche no elenco e a queda para a série B. Queda que nunca foi omitida pelo artigo. E se você dar uma pesquisada verá que a outros aspectos não são ressaltados no artigo. Como foi a compra do Morumbi? Foi por ordem do clube ou da prefeitura de São Paulo? E o Canindé? Como o estádio que pertencia a um outro clube falido, foi tomado pelo SPFC e revendido a Portuguesa de Desportos? E os artigos sobre o marketing do clube? Ao observar podemos comparar os dois artigos onde em quanto um descreve os projetos em poucas linhas, o outros faz uma descrição mais detalhada. Seria excesso de informação ou propaganda?
- Vejo o artigo do Corinthians muitas vezes como descriminado por outros editores. Sei que temos muitos erros mas destaco o caso do goleiro Danilo, por exemplo. O artigo foi deletado 4 vezes mesmo após tirar o fanatismo e deixa-lo imparcial, sem as palavras "promessas" ou "4º goleiro" por exemplo, e constar na biografia as fases da categoria de base, data de nascimento e cidade em que nasceu e até a tabela com as informações de futebolistas. O Mateus RM disse sobre o artigo não estar preparado pois foi ele quem indicou a ultima vez o artigo a destaque e houveram 15 votos contra, sendo 5 sem justificativa, e um que dizia que pelo fato de ter a tag protegida de IP, seria um artigo com vandalismos constantes e não merecia destaque.
- Acredito que todos nós temos que analisar o artigo sem levar o fato de ser um clube de futebol rival e sim a qualidade do artgo. O artigo do Cruzeiro por exemplo, tem vária informações importantes e imagens, e na minha opinião, deveria ser um artigo de destaque. Só não o indico pois não trabalho tanto nele, mas votaria a favor.
- Abraço, bcav22 (discussão) 16h39min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)
- Eu não disse que vc discrinava o artigo, mas sim outros usu[arios que levam em conta mais a paixão pelo clube do que a razão. Mas enfim, se não for eleito pretendo junto com os outros editores melhorar a página. Se tiver idéias pode me mandar. Abraço, bcav22 (discussão) 01h22min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)
- Cara valeu pelo apoio, e é isso que temos que fazer, não é só levar para o lado "coração". Assim como vc estou adequando primeiro o artigo do Corinthians, e também pretendo adequar os outros, mas nem sempre querem a nossa ajuda, né. No artigo do botafogo por exemplo, as informações de transferência de jogadores estavam jogadas no ar, e eu tabelei elas, mas depois tiraram e colocaram no "nada" de novo. é fazer o que?? Espero que consiga melhor o seu artigo.
- Abraço bcav22 (discussão) 01h43min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)
- Cara valeu pelo apoio, e é isso que temos que fazer, não é só levar para o lado "coração". Assim como vc estou adequando primeiro o artigo do Corinthians, e também pretendo adequar os outros, mas nem sempre querem a nossa ajuda, né. No artigo do botafogo por exemplo, as informações de transferência de jogadores estavam jogadas no ar, e eu tabelei elas, mas depois tiraram e colocaram no "nada" de novo. é fazer o que?? Espero que consiga melhor o seu artigo.
Re: link arquivo estadao editar
Oi, Tales. O que eu tenho é a foto da página do jornal. Se você quiser, posse te mandar por e-mail. Mande-me um e-mail pela minha página de contato, que lhe respondo com o arquivo em resolução original. Abraço, Alexandre Giesbrecht (discussão) 22h26min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)
- Isso desmonta completamente o argumento de quem só tem a matéria da Folha para citar. Note que o texto já dava a fórmula de 1991; ou seja, não foi algo confeccionado apenas para ajudar o São Paulo. E diga "touché" para eles por mim! Abraço, Alexandre Giesbrecht (discussão) 23h08min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)
Copa Libertadores da América de 2009 editar
Valeu Tales, por ter contido as edições equívocadas em Copa Libertadores da América de 2009, está difícil de compreenderem que em Sorteio determina a configuração do torneio antes do seu início. Já avisei na página de discussão do artigo, mas se insistirem teremos que solicitar a proteção da página pela insistência. Abraços. Jonas kam diga? 17h58min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)
- Eu também deixei um aviso na página de um IP insistente, e expliquei os mesmo motivos que deixei na página de discussão. E não é correto alegarem desmerecimento por qualquer equipe, as vaga eram dos vencendores da chave X, ou no ato do sorteio já estava definido que o Palmeiras passaria pelo Real Potosí e entraria no grupo 1, por exemplo? Mas parece que está tranquilo agora, é só ficarmos de olho
. Jonas kam diga? 18h42min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)
Majestoso editar
Tales, atualizei o artigo SPFCxSCC me baseando em:
http://www.arquivotricolor.com/confrontos/corinthians.htm
Porém já vi sites com outros números. Gostaria de saber se vc tem uma fonte confiável para essas estatísticas. Presumo que não seja fácil encontrar uma! (EPleite (discussão) 16h59min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)EPleite).
- Obrigado, porém essa é só mais uma lista diferente de todas as outras...rs. Difícil saber qual está certa. Mas uma coisa eu tenho certeza: esta que vc passou contabiliza todos os jogos e não somente jogos oficiais, como está escrito no topo da tabela no site SPFCpédia. (EPleite (discussão) 01h43min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)EPleite).
- Legal Tales, fique à vontade caso queira modificar o artigo! Abs (EPleite (discussão) 17h19min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)EPleite)
ArbCom editar
Como vai, Tales? Espero que bem. Bom, apesar de não ter sido eleito na votação, gostaria de agradecer pelo seu apoio. Abraços e boas contribuições! JSSX uai 10h49min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)
- Obrigado!
JSSX uai 17h06min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)
Corinthians editar
|
Olá, Tales.ebner/arquivo0002, receba as nossas boas-vindas. |
 Notamos teu interesse em artigos sobre o Corinthians e gostaríamos de te convidar a participar do desenvolvimento do WikiProjeto Corinthians. Se desejar poderá inscrever-se aqui. Desde já, estamos à sua disposição para te esclarecer alguma dúvida que tenha. Pode enviar uma mensagem para os participantes do Projeto carregando aqui Boa estadia na Wikipédia |
Convite editar
|
Olá, {{subst:BASEPAGENAME}}, receba as nossas boas-vindas. | |
 Notamos seu interesse em melhorar artigos e gostaríamos de convidá-lo a participar do desenvolvimento do Wikiprojeto Destacamento de artigos. Se desejar fazer parte desse esforço colaborativo dirija-se à página de participantes do projeto e inscreva-se. A Wikipédia lusófona possui {{subst:NUMBEROFARTICLES}} artigos, sendo que apenas {{subst:#expr:{{subst:PAGESINCATEGORY:!Artigos destacados|R}}-15}} são destacados. Ajude a ampliar esse número participando do Wikiprojeto Destacamento de artigos. Colocamo-nos à disposição para contacto. {{subst:=)}}. Saudações, RmSilva msg 18h28min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC) | |
Qual convite? editar
- A qual convite se refiriu? Caso foi ao primeiro, eu acho que os objetivos dele não serão alcançados tão sedo. Você poderá participar futuramente, talvez. Se foi ao segundo, não tem problema. Esse é um projeto que sempre terá tarefas a serem realizadas e assim que você puder será recebido muito bem.
- Abraços p/ você também!!
São Paulo editar
Tales, acredito eu que não há problema em colocar a tag no artigo. Fique à vontade para usar e abusar dela... Ð. Indech 図 19h33min de 1 de março de 2009 (UTC)
Ainda sobre blogs. editar
Se um blog publica que Barack Obama na verdade veio do Cazaquistão e um revista publica o fato, isso torna a informação verdadeira?
Não. O problema dos blogs continua sendo a questão da verificabilidade. Não é pq a revista do SP usa a SPFCpédia como fonte que isso dá verificabilidade, pelo contrário. A revista do SP é que corre o risco de perder credibilidade por utilizar fontes sem conteúdo editorial.
E principalmente, é impossível que a SPFCpédia tenha coisas "exclusivas". Com certeza ela se baseia em alguma fonte como jornais antigos, revistas antigas. Isso sim, é fonte confiável e verificável. Assim como o são livros sobre o São Paulo.
Mas blogs ainda mantém (com suas exceções) o mesmo problema de sempre: não tem comprometimento editorial. Isso impede que esejam fontes confiáveis. E
E com certeza, as informações que estão lá vieram de outras fontes. E aí talvez essas outras fontes tenham esse compromisso editorial. Garavello (discussão) 23h14min de 2 de março de 2009 (UTC)
- Mas o Agnelo pegou esse material de algum lugar, afinal acho impossível que ele estivesse presente em 5000 jogos com uma caderneta anotando tudo.
- O provável é que o Agnelo buscou as informações em jornais e revistas da época. Essas sim seriam fontes confiáveis, mesmo que não sejam publicadas na web. Da mesma forma que vc pode referenciar livros. Garavello (discussão) 03h08min de 4 de março de 2009 (UTC)
SPFC editar
Olá, Tales. Me desculpe, mas se você reverter eu reverterei de volta, pois o "número excessivo" de ligações internas é critério totalmente pessoal seu. Pessoalmente, já vi artigos com muito mais links do que aquilo. Sobre a necessidade de explicar aquele apelido, ela se dá principalmente porque aquele é o parágrafo inicial do texto, e não faz sentido que logo de cara o leitor incauto seja exposto a um nome que nunca viu antes. Tampouco há regra que indique que uma alteração "só deve ser feita se outras semelhantes forem feitas no resto do texto", isso é absurdo. Quando eu ler o resto do texto, poderei alterá-lo, se julgar necessário. Quanto ao "Morumbi" do apelido se referir ao estádio, parece tão óbvio quanto o bairro, que dá nome ao estádio e é caracterizado por sua presença. Não por acaso, o Fluminense também é chamado de "Tricolor das Laranjeiras", tanto pelo estádio quanto pelo bairro homônimo. Seria mais saudável discutirmos o assunto na página de discussão do que entrarmos em guerras de edições; esta postura autoritária sobre um artigo não me parece saudável. Saudações cordiais, RafaAzevedo msg 15h30min de 6 de março de 2009 (UTC)
- Não há nenhuma incoerência, a guerra de edições começou com você me revertendo sem qualquer motivo ou justificativa, sem tentar me contactar antes e sem escrever na página de discussão - que é onde, doravante, o assunto deve ser discutido. Saudações cordiais, RafaAzevedo msg 15h50min de 6 de março de 2009 (UTC)
Acusação infundada coisa nenhuma, uma guerra de edições começa quando alguém reverte outro editor, parece-me óbvio. Eu falei sobre o assunto "Morumbi", em minha primeira resposta, creio que lhe passou desapercebido. E como eu disse anteriormente, só discutirei o assunto de agora em diante na página de discussão do artigo, que é o local apropriado para isto e onde outros editores podem participar. RafaAzevedo msg 16h09min de 6 de março de 2009 (UTC)
Imagem Palmeiras editar
Caro Tales,
Há algum impedimento para o uso daquela imagem do Palmeiras no artigo do clube, mesmo com o usuário tendo registrado no Commons? Aguardo respostas para futuras edições. abraço--Justus (discussão) 17h51min de 9 de março de 2009 (UTC).
Entendi. Uma pena! A página do Santos também está com um distintivo, muito bonito, por sinal. No caso deles, houve alguma autorização?--Justus (discussão) 18h04min de 9 de março de 2009 (UTC)
Formações táticas editar
Olá! Sim, tenho como apagar, peço apenas que marque a predefinição para eliminação com, por exemplo, {{er1|0|~~~~|Predefinição não-utilizada, removi o único afluente relevante.}}. Quando uma predefinição desnecessária está inserida em um artigo, é preciso remover o link ou, caso seja possível, corrigir o link (em casos como uma predefinição linkando para um time de futebol, seria necessária linkar para o time em vez da predefinição). Cumprimentos, Daimore msg 17h51min de 10 de março de 2009 (UTC)
Feito, abraço. Daimore msg 18h16min de 10 de março de 2009 (UTC)
Re: até que durou muito editar
Desfiz suas edições pelo fato de dividir as décadas em grupos. É verdade que, o "código" atual é complicado para se entender, mas dividir as décadas em grupos não é o melhor, talvez, deixar cada década em uma linha, ou uma linha entre cada. Ainda, em casos em que há um grupo, dividindo o atual e antigo nome das competições, por exemplo, como faria? Paulo (discussão) 18h39min de 18 de março de 2009 (UTC)
Restauro editar
Depois que uma página é eliminada em votação, só é possível recriá-lo se o conteúdo for significativamente diferento do eliminar. Em todos os casos, é recondável que não se recrie pouco tempo depois da eliminação. Lechatjaune msg 02h01min de 24 de março de 2009 (UTC)
{{Footballbox}}
editar
Olá Tales. Fiz uma reversão na sua alteração da predefinição em questão. Como essa predefinição é usada em muitos artigos, será que não seria melhor discutirmos antes? Eu, particularmente, não gostei muito das suas alterações, mas que tal uma "discussão", sempre no bom sentido, claro. Abraços Mwaldeck msg 20h59min de 25 de março de 2009 (UTC)
- Me diz onde está assim. Quem sabe consigo dar uma arrumada? Abraços Mwaldeck msg 03h02min de 26 de março de 2009 (UTC)
- Fiz uns testes e cheguei a essa versão. De cara, digo que deixei a borda só para que fique claro o espaço disponível, facilitando a visualização (vamos tirá-la na versão final). Faça um teste na página que você me passou, substituindo {{Footballbox por {{Usuário:Mwaldeck/Teste4 nos jogos de 1946 e 1957 (maiores, inclusive com o "de"). Veja como fica (sem salvar, obviamente). O que fiz foi diminuir a fonte só da parte da data/hora (como é na parte do estádio/público/árbitro) e aumentar em 1% (tirando do meio) a 1ª coluna. Comente. Eu achei que ficou bom. Vou pedir a opinião de alguns outros editores também, ok? Abraços Mwaldeck msg 23h07min de 26 de março de 2009 (UTC)
Trio de Ferro editar
Oi, Tales! Tudo bem? Vejo que você é um usuário antigo da Wikipédia e também bastante interessado no futebol e na boa manutenção dos artigos. Dia desses, eu estava em um dos artigos dos vários clubes e notei que não existe um para o Trio de Ferro paulistano, de enorme relevância no futebol brasileiro. Gostaria de saber se há alguma objeção para que ele seja realizado e se haveria algum problema se eu criasse o artigo...Haveria? Abraço, --Leonef (discussão) 19h00min de 26 de março de 2009 (UTC)
Legal! Obrigado pelas sugestões. Vou tentar fazer. Aos poucos, vou incrementando com mais dados e fotos disponíveis. Quanto ao fato do pessoal tentar eliminar a página, acredito que o termo tem sua importância na história do futebol brasileiro, até porque se refere a três grandes vencedores. G-12 é algo muito mais recente e pouco utilizado pela mídia, inclusive. Por isso, não pegou. Abraço, --Leonef (discussão) 04h13min de 27 de março de 2009 (UTC)
Datas do CFA de Cotia. editar
Olá Tales, tudo bem por aqui também hehe? Olha, alterei as datas referentes ao CFA de Cotia com base nisso: http://lh6.ggpht.com/_4PZcG44MXWA/SdGQ5gT63sI/AAAAAAAAAk0/-Skrtb-Rj_E/CFACotia%20137%20(Large).jpg. Acho que o Tricolormania realmente se confundiu com algo. Custava a acreditar que desde 1997 tinhamos o CFA lá hehe.
.jpg){kind=link}
Abraços
Michaelserra (discussão) 03h55min de 31 de março de 2009 (UTC)
- Tales, oi de novo hehe, outra coisa. Que falta de argumentação danada do povo lá na página de ahn, como é o termo, revalidação hein? Depois que tu falou ninguém mais deu as caras...
- Bem enfim, só queria dizer que talvez fosse bom falar dos 10 anos do projeto Sócio-Torcedor, e que ele foi o primeiro do Brasil. Só nao alterei isso pq nao sei postar com fontes e referências. A fonte é o proprio site do ST... (referente aos 10 anos). A única fonte que fala que foi o primeiro do brasil que eu conheça foi um programa da globo falando dos planos de torcedores, mas ai ja nao sei se serve de fonte.
É isso, abraços! Michaelserra (discussão) 06h14min de 1 de abril de 2009 (UTC)