Wikipédia

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Vitorbraziledit

< Wikipédia:Administradores | Pedidos de aprovação
A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido de administração malsucedido. Por favor, não o modifique.
  • Este pedido foi aberto no dia 4 de Abril pelo próprio candidato. Recebeu significativa reprovação (15 votos) por sua falta de maturidade e erros em marcação de eliminação rápida e eliminação por votação, também recebeu aprovação (2 votos) por seu comprometimento e algumas abstenções (4 votos) sob alegação de que o candidato ainda não está pronto para o cargo. Diante disto o usuário pediu o arquivamento da votação. Béria Lima Msg 19h25min de 8 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Vitorbraziledit

Me autonomeio para administrador da Wikipédia Lusófona, pois acho que estou apto a receber os privilégios de administrador e utilizar as ferramentas administrativas. Colaboro diariamente vigiando as MRs e as Páginas Novas, combato vandalismos, e melhoro a qualidades de muitos artigos. Também participo de discussões e votações na WP. Agora é com vocês. (OBS.:Acho interessante para meu crescimento que os votos contrários sejam justificados). Vitorbraziledit msg 16h17min de 4 de abril de 2009 (UTC)[responder]

A favor
  1. Junius (discussão) 00h44min de 5 de abril de 2009 (UTC) Bom amigo, compenetrado, tem tudo para ser um grande administrador. Pode contar com o meu apoio! Pela renovação, pela juventude, pela boa vontade![responder]
  2. Ozymandias (discussão) 15h57min de 6 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Contra
  1. Béria Lima Msg 17h08min de 4 de abril de 2009 (UTC) Comento.[responder]
  2. ∴Dédi's (discussão) 18h32min de 4 de abril de 2009 (UTC)[responder]
  3. Daimore msg 19h06min de 4 de abril de 2009 (UTC) - Comento.[responder]
  4. RobeLyra msg-cont. 21h24min de 4 de abril de 2009 (UTC)[responder]
  5. GRS73 msg 01h07min de 5 de abril de 2009 (UTC) Quem a menos de um mês fez uma solicitação de desbloqueio para esse tipo de edição demonstra que tem que ler muito ainda as regras da Wiki para merecer confiança.[responder]
  6. FlaviaC 02h01min de 5 de abril de 2009 (UTC) Por tudo que foi apontado.[responder]
  7. Braz Leme (discussão) 02h17min de 5 de abril de 2009 (UTC) Se tão elegendo administrador desse tipo, eu também vou me candidatar.[responder]
  8. EuTugamsg 13h38min de 5 de abril de 2009 (UTC) Com os demais[responder]
  9. Madeirense (discussão) 19h20min de 5 de abril de 2009 (UTC) Not, not, not! Please...[responder]
  10. Inox msg 20h15min de 6 de abril de 2009 (UTC) Com os demais. Vitor, você ainda não tem experiência para ser administrador.[responder]
  11. Nortisop 10h56min de 7 de abril de 2009 (UTC)[responder]
  12. Al Lemos (discussão) 11h49min de 7 de abril de 2009 (UTC) - Vou votar no Braz Leme...[responder]
  13. Vítor&R™ (msg) 20h50min de 7 de Abril de 2009 (UTC) Se o Usuário:Christian Hartmann não foi nomeado, então não acho justo este ser, além de concordar com os restantes. Cordl.
  14. Tilgon Fale 20h15min de 7 de abril de 2009 (UTC)[responder]
  15. HyperBroad™ 22h30min de 7 de abril de 2009 (UTC)[responder]


Abstenções
  1. Raaf@el (discussão) 17h35min de 5 de abril de 2009 (UTC) Apesar dos fortes erros em nomeações de páginas para ER ou para PE, acredito que usuário ainda esteja em transição. Creio que seu objetivo como administrador seja por um bom propósito, mas ainda é cedo para isso. Há certos pontos que devem ser aprimorados e desenvolvidos. Certas qualidades. Talvez daqui a alguns meses.[responder]
  2. Ruy Pugliesi discussão 18h02min de 5 de abril de 2009 (UTC) Aparenta ser um bom usuário e bem-intencionado. Mas, como escreveu o Raafael, aparenta estar em processo de aprendizagem e crescimento aqui, e precisa aprimorar-se no conhecimento de algumas políticas e práticas recorrentes. Talvez daqui a algum tempo.[responder]
  3. Eric Duff Discussão 14h15min de 6 de abril de 2009 (UTC) Um bom editor, mas não sei se está preparado, quem sabe daqui alguns meses.[responder]
  4. Rafael MaxLigue djá! 01h18min de 7 de abril de 2009 (UTC) Tenho cá minhas dúvidas.[responder]

Comentários

  • Em resposta ao comentário da Béria, venho a dizer que em relação aos salvamentos sucessivos, na época eu não sabia que era contra as regras e fui bloqueado por isso, e depois não voltei a fazer. Se você for olhar no histórico de edições do Vitor mazuco D​ C​ E​ F, por exemplo, tem mais de 500 edições em um único artigo, sendo os outros 400, 350, 200, etc. E se for olhar no seu histórico de edições, veremos que a Burocrata Béria teve salvamento sucessivos atualmente (artigo Lisboa). Em relação ao comentário de "dar boas-vindas a usuários sem uma única edição (contrariando o consenso já posto)", venho a dizer que não tinha conhecimento do consenso, e, depois de ser alertado, parei de dar boas-vindas a usuários sem edições. Peço que reavalie o voto. Vitorbraziledit (discussão) 17h35min de 4 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Assumindo a boa fé quanto aos outros comentários, ainda sobram as muitas ERs indevidas. Não me sinto confortável em votar a favor sabendo que vários artigos válidos podem ser apagados. Béria Lima Msg 17h38min de 4 de abril de 2009 (UTC)[responder]
  • Em resposta a Béria novamente, venho a dizer que a marcação de ERs indevidas, digo que todos podem cometer erros, mas eles podem ser revertidos. Não digo que irei apagar para reverterem novamente, mas como podem perceber, estou marcando mais para PE do ER, visando não cometer erros deste tipos. Digo que não se pode comparar a marcação de 1 ou 2 páginas para ER erradamente, quando se pode conferir que já foram marcados mais de 200 marcações certas. Peço que reavalie o voto novamente. Vitorbraziledit (discussão) 17h52min de 4 de abril de 2009 (UTC)[responder]
  • Falta maturidade, no sentido de compreender e aplicar as políticas e recomendações da Wikipédia. O usuário tem dificuldade em entender quando uma página deve ser mantida, quanto deve ser eliminada e quando deve ser votada. Várias e várias PEs dele acabaram em ER (essa e essa, por exemplo), outras tantas foram mantidas com conteúdo muito parecido com aquele presente quando a eliminação foi proposta (exemplo) e maior ainda foi o número de ERs indevidos. Ainda não está preparado, talvez daqui a alguns meses. Daimore msg 19h06min de 4 de abril de 2009 (UTC)[responder]

O Vítor está muito preparado. Não conheço nenhum administrador que tenha perfeição em todos os requisitos. Eu nunca combati vandalismo, e daí? Mas já mediei conflito, já fiz muito artigo, categorizei. O pessoal aqui age de forma parcial demais, como se o cara tivesse de ser perfeito para ser um administrador. Será que todos precisam ter a chancela do Al Lemos ou do Gunnex para se elegerem? Acredito que sim, porque há uns 2 ou 3 aqui, avalistas de candidaturas, que consideram que uns outros 2 ou 3 apenas têm capacidade suficiente para isso! A Wiki está virando um arraial enciclopédico, convenhamos! O Vítor é um cara jovem e saberá, sem dúvida, agir com isenção. Junius (discussão) 00h55min de 5 de abril de 2009 (UTC)[responder]

  • Sobre os últimos comentários do Daimore e da Béria, digo que sobre a marcação para PE de artigos que eram ERs, eles não foram eliminados de qualquer jeito? E sobre o artigo Rafael Pires Monteiro que enviei para ER, ele era indevido e além disso, foi recriado depois de ser eliminado conforme votação. Peço que reavaliem, pois como o Junius disse, não precisa ser perfeito para se tornar administrador, pois se formos ver, todos os administradores, todos, sem exeção, já erraram e muitos ainda erram, como a Béria ao fazer salvamentos sucessivos, algo contrário as regras da Wikipedia. Vitorbraziledit (discussão) 02h03min de 5 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Me incomoda um pouco ver você tentar justificar ou diminuir o próprio erro apontando o erro de outro usuário. É, no mínimo, antiético.--Lucas Telesdê a voz 13h50min de 5 de abril de 2009 (UTC)[responder]


Não é antiético nada. Eu respeito muito a Béria e outros administradores como o Yanguas, o qual sempre defendo, quando é objeto de desnomeação ou suspensão. Gosto do trabalho dos dois, só para dar um exemplo, mas já erraram e muitas vezes! Votaria hoje na Béria para que não perdesse o cargo, mas sei que já errou. Mas não é raro que cometam erros como vimos agora este último. Nenhum é perfeito. É provável que me apontassem um monte deles com diffs característicos, caso fosse o candidato. Não me faltam erros, mas é no risco que está a dignidade, dizia Frei Caneca. Quem erra está acima do neutro, pois este não arrisca, para não se expor. Eu posso ser o único a votar no Vitor, sabendo de todos os defeitos dele, mas não mudo o meu voto, porque sei que ele tem condições para ser um bom administrador e se aprimorar com o tempo. Há muitos aqui eleitos que rigorosamente não fazem nada. Não vou tecer nomes porque, aí sim me pareceria antiético, mas é a pura verdade. Se elegem apenas por vaidade. E ninguém fala absolutamente nada porque fazem parte do arraiá enciclopédico. Olhem a lista de administradores que está cheia de turistas que não fazem nada. Junius (discussão) 14h27min de 5 de abril de 2009 (UTC)[responder]

  • Essas perguntas do Ruy aí são muito difíceis! Credo! Alegre. Quanto ao ninguém é perfeito, realmente ninguém é. Só que não é normal alguém ser eleito portando uma coleção de tropeços na bagagem. Normalmente essa bagagem é acumulada depois que o adm assume... FlaviaC 16h21min de 5 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Pra mim perguntas como as do Ruy deveriam fazer parte de todos os pedidos de administração. Se o candidato não responde aqui, e se não o faz de forma satisfatória, vai ter que cuidar de casos assim e se ver sendo contestado frequentemente. É melhor ser exposto a perguntas difíceis, mas extremamente válidas, logo no momento do pedido do que depois, quando for nomeado. Eu particularmente gostaria de ter sido submetido a tais perguntas, que forçam a leitura da documentação interna e o pensamento crítico, preparando um talvez futuro sysop para o que terá de enfrentar. Daimore msg 16h43min de 5 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Concordo, Daimore. Mas Flávia, perguntas sobre administração devem ser difíceis, senão qualquer um consegue responder certo. O Vitor é um bom editor, mas ainda não está preparado. Na verdade, eu nunca o vi participando da discussão de alguma política ou regra, de algum pedido de desnomeação, de verificação, etc. ou de alguma discussão ou proposta na Esplanada. Creio que apenas em um único pedido de administração. Eu raramente o vejo comentando em alguma página do domínio Wikipedia relacionada ás regras e políticas da Wikipedia. Inox msg 20h37min de 6 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Inox, em resposta ao seu depoimento, venho a pedir que olhe os Pedidos de CU, os PDA, a EAD, as PE, pedidos de Desnomeação, etc. O seu comentário não vale, pois eu participo sim das discussões da comunidade. Peço que reavalie. Vitorbraziledit (discussão) 21h02min de 6 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Vitor, eu disse comentar e discutir e não votar. Votar, muitos fazem. E não é só participar de votações, você deve se interar das políticas e regras a serem implantadas, participar das discussões sobre elas, etc. Não me lembro de você ter feito isso, se fez, foram poucas vezes. Você é um bom editor, mas ainda não está preparado para ter as ferramentas, você precisa se interar mais das políticas e regras da Wikipédia. Inox msg 22h03min de 6 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Questões ao candidato

1. Em que tarefas usuais costuma participar?

  • Bom, eu custumo combater vandalismos, propor páginas para ER e PE, participar de votações, dar boas vindas aos novatos, e melhorar a qualidade de artigos. Também sou Tutor experiente, assim ajudando usuários novatos que ainda não tem conhecimento da Wikipedia e precisam de ajuda.

2. Que ferramentas administrativas pensa serem particularmente úteis?

  • As ferramentas de Proteção de Páginas e as de Bloqueio.

3. Já teve algum conflito com outro(s) usuários? Se sim, foi resolvido?

  • Sim, já tive um conflito com o usuário NH depois de propor uma edição dele para ER. Ele tinha feito a página Hinkel/Reclamares (página que deveria ser sub de user estava no domínio principal), e como eu não sabia que ele era conhecido como Hinkel, não efetuei a moção. Ele respondeu em minha discussão para eu retroceder se não iria passar vergonha e que por ser conhecido na Wiki, ele poderia criar a página no Domínio Principal. A página foi eliminada, e ele criou uma segunda página (no domínio principal, com nome de usuário que não me lembro qual era) e eu mandei para ER novamente. Então ele começou a me "morder" mais forte, e recriou a página, agora como Usuário:HN/Reclamares (nome de usuário errado). Quando movi a página e mandei a errada para ER, ele começou a me ofender. Mas tudo se passou, consegui dialogar e foi resolvido.

4. Já mediou alguma disputa? Se sim, qual o desfecho?

  • Não, nunca mediei.

5. Em sua opinião, que políticas da Wikipédia lusófona poderiam ser aperfeiçoadas?

  • A política de bloqueio. Se referindo ao caso de Socks, acho que o Sock deveria continuar a ser bloqueado por infinito, mas a conta mãe deviria ter um bloqueio menor, pois acho que 6 meses é muito, talvez 4 meses seria ideal. Esse é um dos motivos de estes usuários criarem socks novamente.

6. Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia? Poderia indicar alguns artigos em que tenha tido uma contribuição significativa?

  • Contribuo em diversas áreas da Wikipedia, em interesses gerais. Mas atualmente, trabalhei muito no artigo Universidade de Michigan que criei para propor o mesmo para Destaque.

7. Constatada uma guerra de edições com reversões várias e sucessivas, qual seria a primeira atitude a tomar, se você dispusesse das ferramentas administrativas, para impedir a continuidade desta e a destruição dos históricos das páginas? Se esta guerra, entre dois ou mais usuários, arrasta-se para outras páginas sucessivamente, qual decisão você tomaria? Ruy Pugliesi discussão 02h25min de 5 de abril de 2009 (UTC)[responder]

  • Bom, em primeira circunstância, eu protegeria a página da Guerra de Edições para que o histórico não se destruisse e a guerra parasse. Mais se a guerra se arrastassse para outra página, eu faria um aviso para os wikipedistas e se não adiantasse, acarretaria em um bloqueio. Vitorbraziledit (discussão) 15h58min de 5 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Sim Ok. Ruy Pugliesi discussão 16h05min de 5 de abril de 2009 (UTC)[responder]

8. "Situação hipotética I: conta-recém criada cujas primeiras edições (e unicamente) ocorrem em páginas de discussão de usuários ou outros domínios, contendo ofensas a usuários ou à Wikipédia". Qual o bloqueio a ser aplicado? Ruy Pugliesi discussão 02h25min de 5 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Sim Ok. Ruy Pugliesi discussão 16h05min de 5 de abril de 2009 (UTC)[responder]

9. Situação hipotética II: conta-recém criada que, entre algumas edições inconsistentes, aparenta ter certa intenção de colaborar com esta enciclopédia. Porém, o usuário abusa de modo crasso de salvamentos repetidos para inserção de pouco ou quase nenhum conteúdo em pequeno intervalo de tempo, não atendendo aos avisos e não respondendo às mensagens, mesmo após ter sido advertido por várias vezes. Supondo-se que se deseje aplicar o tempo máximo de bloqueio para tal situação (obs.: tempo máximo de bloqueio para cada caso não deve ser aplicado em um primeiro momento, salvo em exceções ou situações específicas. Trata-se apenas de uma suposição para que possa responder a minha pergunta.), qual seria este tempo, neste caso? Ruy Pugliesi discussão 02h25min de 5 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Não Errado. Tristeza Trata-se de 2.1 vandalismo leve (§ 1.7.2) ou não considerado a princípio, no caso de contas recém-criadas e usuários que não conhecem absolutamente as regras. Neste caso, o tempo máximo é de três dias. Ruy Pugliesi discussão 16h05min de 5 de abril de 2009 (UTC)[responder]

10. Qual sua opinião a respeito da atual política de eliminação? Em que pontos poderia ser aprimorada/alterada? Ruy Pugliesi discussão 02h25min de 5 de abril de 2009 (UTC)[responder]

  • Acho que deveria se aprimorar ao caso de Socks, acho que o Sock deveria continuar a ser bloqueado por infinito, mas a conta mãe deviria ter um bloqueio menor, pois acho que 6 meses é muito, talvez 4 meses seria ideal. Esse é um dos motivos de estes usuários criarem socks novamente. Vitorbraziledit (discussão) 15h58min de 5 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Eu havia perguntado sobre a política de eliminação, hehe. Mas tudo bem. No entanto, não vejo que diferença traria uma alteração do prazo máximo de seis meses para quatro meses, haja vista que este é o tempo máximo, a ser aplicado apenas quando houver algum agravante que o justifique (como reincidência no uso de fantoches) e quando o usuário estiver desbloqueado. Pois a política de bloqueio, a rigor, não estabelece prazos máximos em alguns casos, podendo o usuário ser bloqueado por períodos bem maiores por fraudes recorrentes de bloqueio. Ruy Pugliesi discussão 18h02min de 5 de abril de 2009 (UTC)[responder]
O pedido de administração acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário indicado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Administradores/Pedidos_de_aprovação/Vitorbraziledit&oldid=55340417"