Wikipédia

Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Epinheiro

< Wikipédia:Administradores‎ | Pedidos de remoção

Epinheiro D​ C​ E​ F

editar
A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos de remoção do estatuto de administrador malsucedido. Por favor, não a modifique.

Diante dos fatos apresentados na Esplanada [1][2] pelo administrador da Wikipedia Spoladore D​ C​ E​ F solicito a desnomeação do editor Epinheiro D​ C​ E​ F dos cargos de check user e de administrador deste projeto. O motivo é ético e técnico, provocado pela total perda de confiança que o editor possa ter provocado na comunidade, por seu comportamento antiético no espúrio pedido de verificação de contas feito pelo administrador JSSX D​ C​ E​ F , seu apadrinhado para o cargo de administrador. Ninguém mais que o editor em questão deveria se guiar totalmente pelas regras que regem o estatuto que lhe foi outorgado pela comunidade, em votação de confiança, mas o editor citado as ignorou propositalmente para suportar pedido totalmente fora de ordem do administrador JSSX. Em vez de se guiar pelos princípios da Wikipedia, preferiu apenas apoiar o amigo.

Como se pode ler nos fatos, o check user Eduardo Pinheiro deu apoio a um pedido de verificação de contas totalmente fora das regras da Wikipedia - num fato que foi chamado a atenção inclusive pelos stewards americanos - e não deu a menor justificativa para seu apoio a algo totalmente ilegal e feito pelas costas da comunidade, sem seguir os canais competentes. O fato não se concretizou, ao arrepio de qualquer regra, graças à intervenção do outro check user, Nuno_Tavares D​ C​ E​ F, rejeitando apoio à solicitação - ele sim, com diversas justificativas - e fazendo com que os stewards negassem o espúrio pedido inicial, agregado ao fato fato de estar sendo feito em local totalmente inadequado para tal, escondido dos editores da Wiki-pt, sem passar pela avaliação e votação destes.

Diante do comportamento do citado no episódio, cabe a comunidade decidir, se ele ainda deve ou não manter os dois estatutos, já que não há garantia, na minha opinião perdida totalmente neste episodio, que numa proxima verificação de check user, os resultados apresentados em verificação feita por ele sejam legitimos, já que, como demonstrado neste episódio, coloca suas simpatias pessoais acima do comportamento técnico e imparcial. Confiança só se perde uma vez e apoiar um pedido ilegal - e sem nenhuma justificativa para tal - e feito nas costas do universo Wikipedia (foi feito direto no Wikimedia, descoberto e trazido à comunidade pelo Spoladore) é motivo mais do que suficiente para que esta confiança, num cargos altamentes técnicos e do qual se necessita alta confiabilidade e boa fé nos resultados apresentados, seja devolvida à comunidade, para que escolha um substituto, mais comprometido com o projeto em si e seu espírito conjunto e igualitário e menos comprometido com suas amizades 'virtuais'. Atenciosamente Machocarioca (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)


A favor
  1. Machocarioca (discussão) 18h16min de 11 de Maio de 2008 (UTC) Como pedi a desnomeação, voto aqui em primeiro.
Contra
  1. Lechatjaune msg 16h33min de 11 de Maio de 2008 (UTC),
  2. Robertogilnei (discussão) 17h06min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
  3. Andrezitosmsgs 17h30min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
  4. GRS73 msg 19h31min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
  5. --OS2Warp msg 19h39min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
  6. Al Lemos (discussão) 20h26min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
  7. Adailton msg 20h40min de 11 de Maio de 2008 (UTC) Se o erro dele se resume a apoiar um pedido de check user que foi rejeitado, ele não infringiu nenhuma regra, e não há nada que justifique qualquer sanção contra ele. Quem entender diferente, pode pedir também a minha desnomeação, pois, provavelmente, teria feito o mesmo.
  8. Yanguas Seja sucinto. 21h40min de 11 de Maio de 2008 (UTC) Ele apenas opinou, não abusou do cargo, não prejudicou ninguém e seu gesto não influiu em nada. Que exagero!
  9. João Carvalho deixar mensagem 21h48min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
  10. crespus2006 (discussão) 21h58min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
  11. Lucas Ф 21h59min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
  12. Béria Lima Msg 22h02min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
  13. Conhecer ¿Digaê 22h46min de 11 de Maio de 2008 (UTC) (sou mais antiético e espúrio que todos: apóio, apoiei e sempre apoiarei pedidos de checagem quando vejo que alguém pode estar se escondendo pra ludibriar sua(s) identidade(s) e, ainda, para dirimir dúvidas e isentar eventuais suspeitos das mesmas. Pensei que isto, sim, fosse verdadeiramente, ser ético e não criar factóides para proteger amizadinhas)
  14. JSSX uai 01h12min de 12 de Maio de 2008 (UTC) Digam não ao vandalismo! Digam não ao trollismo! Digam não ao uso de sock puppets para fins disruptivos! Agora, digam realmente não para quem apóia todas essas coisas. Não tenham medo de denunciar. Não tenham medo de ofensas/ataques. A Wikipédia é maior do que tudo isso.
  15. Sir Lestaty discuţie 01h47min de 12 de Maio de 2008 (UTC) Os stewards so fazem uma verificação em projetos como esse caso haja a aprovação de um check user, nesse caso foi solicitado pela steward Spacebirdy a aprovação do Nuno, apenas pela menção do Fred feita no Meta referente a ele, o pedido no Meta não é proibido se o fosse não existiria a página, e sem falar que não desmerecendo ninguem aqui, mas os stewards tem habilidade muito maior em fazer uma verificação, ainda mais se for necessária uma verificação cross-wiki para caso de usuários que se escondem em open-proxies, a pergunta maior é pq tanto medo de uma verificação se não ha uso de socks?
  16. --Nice msg 02h43min de 12 de Maio de 2008 (UTC)
  17. Sam  |msg|  03h57min de 12 de Maio de 2008 (UTC)
  18. RodrigoFera msg 10h15min de 12 de Maio de 2008 (UTC) já se justificou
  19. RafaAzevedo msg 11h42min de 12 de Maio de 2008 (UTC) Dizendo não a qualquer uso de sock puppets.
  20. Vinicius Siqueira MSG 13h25min de 12 de Maio de 2008 (UTC) Ele se justificou.
  21. Pedro Spoladore (discussão) 13h32min de 12 de Maio de 2008 (UTC), e também sou contra a perseguição dos administradores contra aqueles que discordam de sua opinião. E dá-lhe mais um pedido de checksuser arquivado por falta de provas, uma pena. Gostaria que o pedido fosse aprovado para verificação...
  22. Sturm (discussão) 13h54min de 12 de Maio de 2008 (UTC)
  23. Alex Pereirafalaê 17h30min de 12 de Maio de 2008 (UTC)
  24. Clara C. (discussão) 18h21min de 12 de Maio de 2008 (UTC)
  25. Anne ValladaresUia! 18h53min de 12 de Maio de 2008 (UTC)
  26. Bisbis msg 19h28min de 12 de Maio de 2008 (UTC)
  27. Observatore (discussão) 21h04min de 12 de Maio de 2008 (UTC); Direito de "manifestação" pró ou contra algo. Constituiu-se apenas em liberdade de expressão, e assim como defendo o direito do Machocarioca se expressar, defendo o direito do verificador ter uma certa liberdade de "votar" no CU alheio. Da mesma forma que defendo o direito do Spoladore discordar do JSSX e levar o assunto à Esplanada. E até acho que essa "estória" de pedir verificação pra tudo, sem uso de ilegalidade no uso de sock, também é uma forma de tolhir a liberdade de se manifestar. Enfim, para os que não gostam de sofismas, resumo: Voto contra a tentativa de reprimir a "manifestação" que não constitui insulto ou ilegalidade. Observatore (discussão) 21h04min de 12 de Maio de 2008 (UTC)
  28. João Sousa DC 22h16min de 12 de Maio de 2008 (UTC)
  29. --Rei-artur ✉ 19h37min de 14 de Maio de 2008 (UTC)


Abstenções
Pedro Spoladore (discussão) 18h08min de 11 de Maio de 2008 (UTC). Antes de me posicionar, gostaria que o Eduardo explicasse por que apoiou um pedido de checkuser tão frágil e sem lastro, se foram critérios técnicos ou posições pessoais que o motivaram. Considero as respostas do Eduardo esclarecedoras.
  1. Rafael Max (discussão) 21h08min de 12 de Maio de 2008 (UTC)

Comentários

editar
  • Lech, não compare coisas tão diferentes, isso é sério. Abraço Machocarioca (discussão) 16h35min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
  • Cuidado que existe o editor Lech. Machocarioca, prometo reformular minha justificativa, mas adianto que considero o Epinheiro um excelente verificador e peça importante em nossa frágil engrenagem. Lechatjaune msg 16h37min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
    • Ok, não sabia que tinha um Lech. Tenho respeito por vc e suas posturas aqui, votos e ponderações, mas o que ele fez, ao meu ver, é imperdoável para quem tem as funções que a comunidade lhe confiou. Acabou a confiança e isso é primordial nestas funções. Primordial. Não tem 'jeitinho'. E adianto que não tenho nada pessoal contra o administrador em questão, fosse quem fosse, eu faria a mesma coisa e considero minha obrigação como editor da Wikipedia, da mesma forma que o Spoladore considerou obrigação dele levar o assunto ao conhecimento de todos na Esplanada. Está nas mãos da 'comunidade'. Abraço Machocarioca (discussão) 17h01min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
  • O Eduardo é o melhor e mais atuante CheckUser atualmente na Wikipedia. Inclusive, todos os meus pedidos para verificação de contas foram efetuados por ele. Por isso, não vejo motivos convicentes que possam retirá-lo do cargo que ele mui bem desempenha. Robertogilnei (discussão) 17h06min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
  • Peço desculpas ao Machocarioca pelo comentário simplista que fiz e que eu mesmo retirei nesta edição. E conforme prometido, venho justificar meu voto. Em primeiro lugar, a atual política da fundação prevê que stewards realizem verificações mesmo quando existem checkusers locais, contanto que haja justificativa para tal. No caso, o argumento era que um pedido local de checkuser conduziria a discussões sem fim e agravaria o mal-estar na comunidade gerado por diversos conflitos que se arrastam há meses. O estatuto de checkuser não obriga os verificadores a participar à comunidade suas ações, algo que foi bem explicado pela Patrícia nesta FAQ e em sua discussão. Ora, Machocarioca, se fosse ilegal ao Epinheiro posicionar-se naquela ocasião, os Stewards não teriam solicitado justamente isso. Lechatjaune msg 17h20min de 11 de Maio de 2008 (UTC)

Apenas quero colocar uma coisa simples e não mais discutirei o assunto, por achar desnecessário depois de toda a minha colocação no pedido. Seria apenas repetitivo. Não tenho nada contra o editor e não 'fulanizo' nada por aqui, concordo ou discordo do que leio, não importa quem assina. Vejo votos contrários na base do "Eduardo' isso e aquilo, ou seja, personalizou-se as jusitificativas, na minha opinião, nada têm a ver com o assunto. É mais ou menos como,numa utra circunstancia da vida real, absolver alguém que matou alguém, simplesmente porque até aquele momento ele nunca tinha matado ninguém e era 'ótimo'.

Para mim a questão é simples: a absolvição significa uma carta branca dada pela comunidade, a qualquer checkuser que resolva passar por cima das regras que ele mesmo deve zelar, e mais do que ninguém, para se solidarizar com um pedido individual na Wikipedia. Porque inocentando o editor atual, abre jurisprudência para todos os futuros que cometerem o mesmo ato, ou seja, está instituida a bandalheira na função de check user. Ou será que um proximo check user que faça as mesams coisas mas não for do agrado de alguem, seja condenado e esse não? Que a maioria se pronuncie para o que deseja na Wikipedia, sou apenas um proponente. A politica é clara, o checkuser em questão não deu a menor justificativa para seu voto - que era fora as regras e d e proposito - e nada foi comunicado à comunidade enquanto era feito, sendo feito fora das vistas dos editores. É só. Abraços Machocarioca (discussão) 17h57min de 11 de Maio de 2008 (UTC)

Spoladore, se foi técnico(??) porque ele não deu a menor justificativa? O Nuno deu. Fala serio.. Machocarioca (discussão) 18h19min de 11 de Maio de 2008 (UTC)

  • Que atire a primeira pedra aquele que nunca errou. O Eduardo cometeu erro? Sim. É passível de punição? Também. Só que ele deveria sofrer outro tipo de punição, SE necessário, e não a perda do cargo que ele executa bem. Temos atualmente apenas 2 Checkusers atualmente, o que é muito pouco, e ainda querem banir justo o mais ativo? Acho que o que motiva o Carioca é o envolvimento de um dos "seus" nesse rolo todo. Queria ver se, ao invés da Clara C, estivesse envolvido algum dos vários desafetos dele, se ele tomaria a mesma atitude... Robertogilnei (discussão) 20h00min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
  • O proponente não merece confiança. É um mero "polemista de Esplanada", faz tudo para aparecer... - Al Lemos (discussão) 20h28min de 11 de Maio de 2008 (UTC)
    • Acho que o Machocarioca se enganou no pedido de desnomeação ! Como diz o Al Lemos, faz tudo por aparecer... , enganando-se mesmo no visado. LOL João Carvalho deixar mensagem 21h48min de 11 de Maio de 2008 (UTC)

Não, não me enganei não, João. Quanto à confiança, depende de quem. E querer aparecer é no minimo original num universo em que quase todos gostam de manter tudo sob a superficie e empurrar o que sobra para baixo do tapete. O melhor destas 'justificativas' de voto, é que jamais entram no mérito. O mérito? Ora, o mérito :-) Sds Machocarioca (discussão) 22h00min de 11 de Maio de 2008 (UTC)

André, O que vc é ou deixa de ser é vc quem diz, mas suas justificativas em votações são, como sempre, absurdas. Mas é direito seu proferi-las, desde que os mais sagazes notem que vc não diz nada que tenha nunca a ver com os casos em questão, em todas essas votações. Eu também apoio a verificação de contas, desde que pelos caminhos corretos e na frente da comunidade e não queimando etapas escondido de todos. Isso é ser ético. Seu raciocinio me parece torto. E quando um responsável - não 'fulanizo' nada aqui, como alguns - pelo cargo de altissima confiança, apóia isso, merece sim ser desnomeado dele. Quem vota e dá opiniões aqui desde algum tempo para proteger amizadinhas não sou eu não, que nem as tenho, não vim montar um clube social aqui, a vida real é muito melhor. Sou independente neste projeto e por isso mesmo muito mais válido. Faria e farei isso com qualquer um que faça o que foi feito, contra quem for, pelo bem da Wikipedia. Inclusive outra pessoa foi prejudicada nisso que nem conheço. Sds Machocarioca (discussão) 00h15min de 12 de Maio de 2008 (UTC)

Gilney, vi agora um comentario seu sobre 'desafetos' e "meus". Realmente, vc não conhece minha atuação aqui, caro, nem minhas posições em discussões sobre "assuntos, e não "quens". Não me confunda com outros. Sds Machocarioca (discussão) 00h46min de 12 de Maio de 2008 (UTC)

Respondendo

editar

Por se tratar de um pedido "inusitado" o JSSX enviou-me um email a mostrar o pedido e outro com uma conversa com um steward a aconselhar-se relativamente à execução de um CU directamente pelos stewards do meta, em vez de ser localmente, neste mail o steward dizia que podia ser solicitado no meta. Fui também contactado por mail pelo steward que respondeu ao pedido de CU, para saber se Do you agree that this should be processed by us stewards rather than by you?, respondi por mail que a ser feito preferia que fosse pelos stewards do meta. Como foi afirmado no pedido que seria feito por eles a não ser que nós o reclamássemos: Well, it's necessary that either the two CUs whom ptwiki has elected, come here and request themselves that we do the check instead of themselves. Como a resposta por mail é confidencial, fui apoiar a realização pelos stewards do meta.

Como cada um pensa por si, o Nuno foi contra o mérito do pedido, enquanto que eu apenas respondi à questão da permissão do pedido, já que a frase Well, it's necessary that either the two CUs whom ptwiki has elected, come here and request themselves that we do the check instead of themselves, or you must provide *very* good reasons that they are not able, willing or allowed to check. And we need more evidence. em que afirma o steward que precisa de mais provas é prévia à minha afirmação de apoio à realização no meta, e não é a minha frase que vai servir de prova nem é por eu a proferir que eles o fazem, se há falta de provas e precisam de autorização dos CU locais, o que eu fiz foi dar apoio à execução no meta.

Não gosto de negritos nem de maiúsculas, mas excepcionalmente emprego-os para tentar ser entendido por quem só leia os resumos. Eduardo 話 08h38min de 12 de Maio de 2008 (UTC)

Adenda: Teria muito mais a dizer relativamente a esta exposição estapafúrdia (além de estar recheada de erros factuais e incorrecções) que faz um grande alarme como se se tivesse passado alguma coisa de grave. Desnomeado ou não, não vou dizer nada mais. <ironia e piadola fraca>Espero continuar a ter o direito de em privado com os outros CU poder ter opinião quando analisamos um pedido, ou em alternativa quando um CU se realizar se tem de publicar a acta da reunião que definiu a realização da verificação.</ironia e piadola fraca> Haja saúdeEduardo 話 09h05min de 12 de Maio de 2008 (UTC)
Eu, Fred, confirmo as informações passadas pelo Eduardo. JSSX uai 11h31min de 12 de Maio de 2008 (UTC)
Concordo com o Eduardo. No Meta, a verificação feita por Stewards é feita, por default, para projetos em que não há a figura do Checkuser. Como na pt:wp temos Chechusers, quando é feito o pedido direto no Meta, esses pedidos são, a priori, recusados, a não ser que tenha a anuência dos checkusers locais e em casos especiais. A exceção para o caso é quando há um cross-vandal, mas mesmo assim, se faz necessária a anuência dos verificadores. Enfim, não vi erro no procedimento do Eduardo, nem no do Nuno (que pode discordar, oras!). Saudações a todos. Alex Pereirafalaê 17h30min de 12 de Maio de 2008 (UTC)
  • Se as explicações - que se dadas anteriormente, durante a questão no Meta, talvez impedissem os ' erros factuais' existentes na proposta de desnomeação do EPinheiro - podem esclarecer de certa maneira a situação existente - explicações essas não constantes de seu 'De acordo' ao, este sim 'estapafúrdio' pedido do editor por quem tem amizade e o propôs para administrador - na minha visão trata-se de um aceite (talvez) técnico para o caso, mas não um aceite ético, no meu modo de ver, por concordar com algo feito por puras questões pessoais, como é do conhecimento de todos aqui, sem seguir os trâmites normais à vista de toda a comunidade. Acredito apenas que o check user em questão entrou numa furada e foi , justamente cobradopor mim, por isso, já que seu cargo e as regras também éticas que o regem, estão acima de A B ou C por isso, dele não deveria mais dispor. Importante tbém salientar que se trata de um editor que também é burocrata, ou seja sua responsabilidade com os trâmites e regras da Wikipedia são maiores ainda.
  • Isto posto faço duas colocações: bom que isso tenha vindo à tona e esse pedido feito, pois acredito causará reflexões caso pedidos estapafúrdios deste naipe venham ser novamente feitos aos checkusers por qualquer editor. A segunda é que espero que o Eduardo Pinheiro entenda que não houve 'fulanização' neste pedido, ao contrário do pedido de verificação de contas nas costas da comunidade, pois mal tenho contato aqui com ele. Podia ter sido feito por Eduardo, Maria, João ou José.
  • Solicito que após o prazo de 24 hs da assinatura UTC desta mensagem, de maneira que minhas últimas explicações possam ser informadas aos interessados, um burocrata neutro no caso proceda ao arquivamento do atual pedido de desnomeação.

Sem mais. Machocarioca (discussão) 18h08min de 12 de Maio de 2008 (UTC)

O pedido de remoção do estatuto de administrador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Administradores/Pedidos_de_remoção/Epinheiro&oldid=41882524"