Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Luís Felipe Braga

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos de remoção do estatuto de administrador bem-sucedido. Por favor, não a modifique.

---

Nota: Este pedido de revogação do estatuto de administrador ocorreu entre as 00h01min UTC de 2 de fevereiro de 2009 e 00h00min UTC de 9 de fevereiro de 2009. Durante o período foram recolhidos 18 votos a favor, 8 votos contra e 1 abstenção. De acordo com a política atual, o adminitrador será desnomeado por absenteísmo e ficará impedido de concorrer ao cargo durante 90 dias. Lechatjaune ^msg 00h08min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Luís Felipe Braga (18/8/1)

• Luís Felipe Braga (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

• De acordo com a política de desnomeação de administradores por absenteísmo, faço a proposta de desnomeação do administrador acima já que o colaborador não edita na Wikipedia desde 31/07/08, portanto, há 6 meses e 1 dia. Nada. Zero. [1] —o comentário precedente não foi assinado por MachoCarioca (discussão • contrib.) 17h03min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

Este pedido está aberto para votação dos editores a partir de 00:01 UTC de 2 de fevereiro de 2009, estendendo-se sua votação até 00:00 UTC de 9 de fevereiro de 2009. Sds

Obs: De acordo com a votação, são necessários 2/3 do total de votos para que o administrador seja desnomeado. Acredito que seria interessante para a clareza da comunidade que os votos contrários tivessem alguma justificativa.

A favor

1. Christian ^msg 01h14min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)
2. Gustavob ^мsg 01h40min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)
3. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h22min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC) Não concordo que em um projeto voluntário alguém tenha um cargo apenas de enfeite.
4. Kleiner ^msg 03h58min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC) - Minha justificativa é a mesma de sempre...
5. --Lucas Teles^{dê a voz} 05h39min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)
6. Filipe Ribeiro^Msg 11h07min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC) É a velha história: "Sysop access is not a lifetime status.(...) Lose it if (...) you don't use it."
7. Jozeias3d^? 12h12min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)
8. Dornicke (discussão) 00h43min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC) Se não usa as ferramentas, não precisa delas.
9. Inox ^msg 20h47min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC) Obtive um consenso melhor.
10. Robertogilnei (discussão) 23h26min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC) Citação: O administrador editou ontem e hoje. E a votação foi aberta anteontem. Coincidência?
11. FláviaC^Msg 00h02min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)
12. Daimore ^msg 00h12min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)
13. --Lucas Nunes ^msg 15h39min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)
14. --HTPF (discussão) 17h55min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)
15. Jack Bauer00 ^msg 18h34min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC) nenhuma ação administrativa desde 2007!
16. ∴Dédi's (discussão) 02h35min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)
17. MachoCarioca ^oi 16h14min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)
18. --Felipe1219859 ^{(Msg | Contrib | C.S.)} 20h12min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

Contra

1. Gonçalo Veiga (discussão) 01h16min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC) Não concordo que num projecto voluntário alguém perca um cargo por mera ausência.
2. Béria Lima ^Msg 19h06min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC) O administrador editou ontem e hoje.

   Inox ^msg 19h12min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

3. DutchDevil ^msg 22h20min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC) Esteve ausente, mas retornou e voltou a usar as ferramentas administrativas.
4. Anne Valladares^Uia! 23h30min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC) "seria interessante" é melhor do que "é obrigatório".
5. --Nice ^msg 04h38min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)
6. Vinicius Siqueira ^MSG 14h19min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC) Foram muitas edições.
7. EuTuga^msg 15h20min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC) Voto a favor apenas nos ausentes há mais de um ano

   Dalton (discussão) 17h42min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC) Não entendi... está tirando o lugar de alguém? Fez algo errado? está dando despesa?

8. Alchimista (discussão) 17h51min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

Neutro

1. Dalton (discussão) 19h38min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC) Isso tudo é absurdo. Se existe regra não precisa de votação, devia ser desnomeado automaticamente. Como não concordo com essa regra, prefiro abster-me.

Caso seja aprovada a revogação do estatuto, qual deve ser o período de inelegibilidade?

Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado na questão anterior. Esta é uma pergunta de múltipla opção: vote em todas aquelas que achar relevantes.

90 dias

1. Christian ^msg 01h14min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)
2. --Lucas Teles^{dê a voz} 05h39min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)
3. Filipe Ribeiro^Msg 11h10min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)
4. Dornicke (discussão) 00h43min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)
5. Anne Valladares^Uia! 23h41min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)
6. --Nice ^msg 04h40min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)
7. DutchDevil ^msg 08h45min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)
8. --Lucas Nunes ^msg 15h39min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)
9. --HTPF (discussão) 17h55min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)
10. Inox ^msg 18h15min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)
11. ∴Dédi's (discussão) 02h35min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

Alchimista (discussão) 17h51min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

180 dias

1. Gustavob ^мsg 01h40min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)
2. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h22min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)
3. --Lucas Teles^{dê a voz} 05h41min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)
4. Dornicke (discussão) 00h43min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)
5. Robertogilnei (discussão) 23h33min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)
6. FláviaC^Msg 00h03min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)
7. Daimore ^msg 00h12min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)
8. MachoCarioca ^oi 16h14min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC) Seis meses sem editar, seis meses sem poder se candidatar. Justo.

360 dias

720 dias

Comentários

As acções administrativas não contam? Segundo; devem ser considerados todos os domínios (incluindo acções administrativas) para o cálculo das edições Lijealso ^♫ 20h01min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

A última ação administrativa dele foi às 03h01min de 25 de setembro de 2007. Filipe Ribeiro^Msg 20h08min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

• O usuário editou ontém e hoje com edições válidas, o que torna esse pedido inválido á partir de agora. Inox ^msg</fontr 17h48min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

A regra é clara e sua argumentação não tem sentido, são seis meses sem edição, se voltou a editar ontem e hj, voltou com seis meses e dois dias, acima do tempo máximo estabelecido para ausencia. O pedido está mantido. Sds MachoCarioca ^oi 19h05min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

MC, tua delicadeza me deixa abismada. Apesar de estares certo, não poderias dizer ao usuário de forma mais educada não? Béria Lima ^Msg 19h08min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

E quanto à regra acima exposta por mim? Lijealso ^♫ 19h08min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Quer saber, pensei melhor e discordo da opinião do MachoCarioca. Acho que algumas edições em dois dias são o sulficiente para cancelar a votação. Inox ^msg 19h13min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Béria vc é a ultima pessoa aqui a poder falar em delicadeza no trato com alguém. E não fui indelicado com o Inox, apenas firme na posição, já que o raciocinio dele é bem equivocado, não é 'minha opinião', tempo máximo é tempo máximo. E vc é, como sempre, um poço de incoerência, já que eu 'estou certo', mas vota contra hehe

Lijealso, a regra exposta por vc não é regra. Vc diz que ele fez UMA ação administrativa em setembro (Viva! que grande administrador, fez UMA ação adm em quatro meses, acho que merece até o titulo de super-adm, o que achas? ) a regra trata de edições e não de ações administrativas, que inclusive são vistas em outra aba do historico do usuário e não na de edições(por isso nem fui lá, me baseio sempre pela aba de ediçoes).

Pessoalmente, acho que deve ser sempre e somente as ações adms, já que se trata de ferramentas de adms, mas a regra é burra (precisa ser mudada) e conta apenas as edições, portanto o pedido é válido, cabe à comunidade a se pronunciar. Sds MachoCarioca ^oi 19h19min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Vc está certo quanto a legalidade do pedido, não quer dizer que eu concordo que o adm deva perder o cargo. E por falar em delicadeza, mantens a tua tradicional mania de soprar vento até colher tempestade, parece que não vive se não brigar com alguem, Haja! Béria Lima ^Msg 19h25min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não briguei com ninguém impressão sua hehe MachoCarioca ^oi 19h29min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Passando só pra reforçar (já disse isso antes) que a última ação administrativa do referido administrador foi em setembro de dois mil e sete. Nós estamos em fevereiro de dois mil e nove, ou seja, já faz 17 meses. Filipe Ribeiro^Msg 19h32min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Bem lembrado pelo FIRB. O que tem o Lije a dizer? MachoCarioca ^oi 19h33min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu também não sei o que o Lijealso quer dizer com isso. Não entendo o que tem a ver as ações administrativas se o usuário não as faz desde o ano retrasado. Inox ^msg 20h50min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Achei ótimo este argumento de que "o cidadão editou ontem e hoje". Quer dizer, avisado por alguém de que seu posto estava sob contestação, o usuário volta pra salvar a sua pele, daí uns dias volta a sumir de novo, e aí? Grande a contribuição dele como administrador... Os vândalos agradecem! Robertogilnei (discussão) 23h31min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Hauhauahuahua, que piada! Gostei disso. Tomaram o mesmo tapão na cara que o MC tomou no caso do Hiroshi. Ao invés de perdermos tempo com isso aqui, poderíamos todos estarmos refletindo no "consertos" que propus na Esplanada e no Café dos Burocratas. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h28min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mizu, não tomei nenhum tapão no caso do Hiroshi, não fui eu quem propôs ele e o Amorim Parga para desnomeação, foi outro usuário. Abs MachoCarioca ^oi 05h42min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ih, que gafe! Ao menos esses aqui realmente levaram um em troca ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h18min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Realmente... voltar a editar depois de 6 meses e dois dias pra salvar o pescoço foi uma péssima piada. Dornicke (discussão) 15h13min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não levei nenhum tapão na cara, muito pelo contrário, o MC simplesmente me fez ver que o que eu estava dizendo não era válido. Não fiquei revoltado por estar errado, não, pois eu percebi que ainda tenho que aprender algumas coisas sobre as regras. Se vocês acham que eu fiquei preocupado só porque o MC mostrou-me que o meu comentário era inválido, estão muito enganados, tanto que eu até fiz questão de mudar meu voto. Inox ^msg 18h23min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

A questão do tapão, Inox é que o povo aí só lembra de regras nessas horas e "esquecem" das mesmas quando estão com a deles na reta. Só lembrar lá o comentário que fizeram que a regra não fala qual tipo de edição. Aqui já quiseram falar ações administrativas que também não constam. Funny! E Inox, errar é normal. O ruim é não reconhecer o erro e/ou permanecer erro. Pior qu tudo isso ´apoiar um erro. Coisa que vc não faz. Seria bom se todos usuários (em geral) fossem assim ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h57min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Obrigado pelo comentário, Mizunoryu. Inox ^msg 20h27min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu não vou votar a favor da desnomeação porque acho que deveria partir do administrador em questão verificar que realmente não está a fazer o papel para o qual foi nomeado, mas gostaria de perceber qual é a intenção do Luis Felipe Braga em manter as ferramentas, se não as usa há quase dois anos. Acha que ser administrador lhe traz algum prestígio? Não entendo, sinceramente. GoEThe (discussão) 21h29min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

Também espero pronunciamento! — Delemon^{bão tamém!} 21h59min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

Disse muito bem GoEThe, seria de esperar que desse uma notícia, ou voluntáriamente se deligasse da administração. Dalton (discussão) 22h16min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

---

O pedido de remoção do estatuto de administrador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.