Wikipédia:Café dos administradores/Arquivo/2011/01

Usuário

Esse nome de usuário é "legal"? Ele só tem 2 edições estranhas, mas não considerei motivo para bloqueio; agora esse nome... --Rui Silva(discussão) 07h42min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

Trágico, trágico...
Por min deixava lá, não vejo motivo pra bloqueio ou troca do nome.-!864!Silent_29A ^(Contact) 12h53min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

Ilegal o nome, pois é um palavrão. E me parece que o usuário já vandalizou algumas páginas.Junius (discussão) 12h55min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

Bloqueio infinito efectuado. Nome impróprio e contribuições eliminadas impróprias.GoEThe (discussão) 13h06min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

Noto que realmente o Silent não estava preparado para ser administrador. O Samurai não sabe nem o que é uma conta de ataque. Estamos muito mal servidos em elegermos todo mundo.Junius (discussão) 13h07min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

As edições eliminadas não são visíveis a não-administradores. É natural que a opinião seja diferente. GoEThe (discussão) 13h11min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

Não é preciso ser administrador ou um expert para saber que um usuário intitulado Faclubeputafest é no mínimo um vândalo. Elementar, Goethe! Isso é quase um padrão. O sujeito já cria uma conta de nome ofensivo e depois vandaliza páginas. E os novatos que não sabem sequer disso se candidatam a administrador com chances reais de ganhar. Estamos, portanto, muito mal entregues. A qualidade dos nossos administradores piorou demais. Junius (discussão) 14h12min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

Só porquê tem puta no nick quer dizer que o kra deve ser um vândalo? Além disso, PutaFest deve ser alguma boate ou coisa do tipo, e o kra só fez criar o uma conta com esse nome (Fã clube PutaFest).
Ai ai, cada um que me aparece... -!864!Silent_29A ^(Contact) 17h30min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

Putafest é uma boata/rave/evento (ou algo do tipo). Daria pra considerar o usuário como novato. Ao menos uma mensagem na discussão, orientando o motivo do bloqueio e caso queira continuar editando criar uma conta com outro nome. Rjclaudio ^msg 17h51min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

Vale uma olhada no conteúdo do artigo eliminado... difícil presumir a boa-fé do usuáriodescíclope. Leandro Martinez msg 19h53min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

Eliminação de redirects com título errado

Citação: Daria até para fazer pelo AWB, é só salvar em formato de lista e em "Skip" colocar "Don't care". Mas o programa retira os espaços em branco.
Acho que se usar um "_" ou até mesmo "%20" pode funcionar.
Ex: Wikipedia:Projetos/_Concursos_/Modelos de páginas/Festival Eurovisão da Canção Anual 3
[[Wikipedia:Projetos/%20Concursos%20/Modelos de páginas/Festival Eurovisão da Canção Anual 3]]
-!864!Silent_29A^(Contact) 17h38min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)

O problema tb é o til, cidilha entre outros. Fica ... Euroviso da Cano Anual ...Rjclaudio ^msg 17h43min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)

Rj, esse problema se extingue quando salva em Unicode no bloco de notas. E quanto a sugestão do Silent, nem funcionou. Christian ^msg 17h44min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)

Não? Nenhuma das duas? Vixi..então é colocar a mão na massa e apagar um por um -!864!Silent_29A ^(Contact) 17h46min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)

Tinhamos q dar um jeito de (semi)automatizar isso. A um tempo tinha outra lista de 100 páginas para eliminar, subpáginas de uma predef q não era mais necessária. Fora as listas q fazemos com bots/ferramentas, tipo discussões de redirect/páginas eliminadas. Faz a lista automático, elimina a mão. Assim fica difícil. Rjclaudio ^msg 17h57min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)

Porquê não tentam fazer o que o GoEThe disse? -!864!Silent_29A ^(Contact) 18h00min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)

Nao tinha visto, então tá td certo. Rjclaudio ^msg 18h35min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)

Tem mais? Christian^msg18h38min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)

Reversor - Manuel Anastácio

Ao ver isto[1], volto a questionar a porcaria de regras que nós inventamos. Por que raio um usuário para ser reversor tem obrigatoriamente de utilizar a ferramenta. Se ele não utilizar, isso prejudica o projecto ? Não me parece ! Todos os usuários de confiança da comunidade deviam ter a ferramenta. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h16min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)

Isto é POV seu. Christian ^msg 19h26min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)

A política de NPOV aplica-se ao domínio principal. Obviamente, opiniões pessoais sobre as políticas demonstram o ponto de vista da pessoa (pleonasticamente). GoEThe (discussão) 19h29min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)

• Caro ChristianH. Relembro
• Citação: Entretanto, as decisões não estão escritas na pedra, podem ser modificadas e devemser atualizadas escreveu: «Wikipedia:Decisões da comunidade»
• Citação: A base das decisões na Wikipédia é o consenso escreveu: «Wikipedia:Consenso»
• Citação: "Posso não concordar com uma só palavra do que dizeis, mas defenderei até a morte vosso direito de dizê-lo." escreveu: «Voltaire» de [2]

Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h48min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)

• É só fazer de conta que este "zelo" pelas regras não tem nada haver com quem atribuiu o estatuto e quem removeu, ai ficamos todos felizes. O curioso é que atribuição de um estatuto chame mais atenção que os PAs que estão cheirando a mofo pela falta de respostas. Parece que determinadas regras chamam mais atenção que outras. Na minha modesta opinião isto tem muito a haver com os "botões extras" que alguns aqui consideram que são de seu direito exclusivo de uso e não admitem que outros se metam em especial na atribuição de estatutos. Fabiano ^msg 20h50min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)

Parêntese: Membros do Conselho de Arbitragem, onde está o parecer sobre o caso do Ruy? Será necessária a abertura de um novo caso? JSSX ^uai 00h02min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

[3]. GoEThe (discussão) 07h19min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

OK. JSSX ^uai 18h43min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

Bloqueio / Desbloqueio

Quando fui administrador, lutei para que muitas decisões fossem tomadas em conjunto e não isoladamente, até para protecção do próprio administrador. O que se vê neste momento é precisamente o contrário. Um faz e outro desfaz sem sequer haver discussão entre os administradores. É uma vergonha !! Depois esperam que os editores respeitem os administradores, quando eles não respeitam o seu par ??

Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h54min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

• Engraçado ler este comentário: E mais, decisão de bloquear ou desbloquear não pertence a nenhum administrador. Como assim, será que o administrador que escreveu esta pérola leu, a política do projeto sobre isso. Por que se leu ignorou o item objetivos e Como aplicar o bloqueio que diz: "Em todos os casos, outros administradores têm autonomia para efetuar o desbloqueio, a diminuição do tempo ou abrangência do bloqueio, caso julguem o primeiro exagerado, injusto ou passível de ser tratado apenas com restrições específicas. Se o administrador que efetuou o bloqueio inicial discordar do reajuste, tenta-se o acordo através do diálogo e, em caso de impasse irredutível, deve ser aberto um pedido de revisão do bloqueio".Fabiano ^msg 00h06min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)

• Parece-me que foi o GoEThe quem se precipitou ao desbloquear, por conta própria, um editor bloqueado (justamente, diga-se de passagem) por insultos graves e uso de sock puppets, ignorando que havia uma discussão em andamento sobre seu bloqueio. RafaAzevedo ^disc 01h19min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)
  • A discussão em andamento é apenas para inglês ver, já que o único administrador que se manifestou foi aquele quea conta em infinito. Fabiano ^msg 01h27min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)

Engraçado, eu não sabia desse bloqueio e não recebi nenhum comunicado a respeito.Yanguas ^diz!-fiz 01h29min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)

• • • Não entendo porque o GoEThe não se manifestou ali antes de agir por conta própria. Acho muito engraçado isso, vocês reclamam por um administrador supostamente "desrespeitar" a decisão do GoEThe, e no entanto nada falam sobre o GoEThe ter desrespeitado antes a decisão de outro administrador da mesmíssima maneira. Dois pesos e duas medidas? Impressionante como se personalizam essas discussões aqui, algumas pessoas aqui na Wikipédia estão dispostas até mesmo a perdoar um sock-puppeteiro apenas porque o administrador que o bloqueou é seu desafeto...RafaAzevedo ^disc 01h32min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)

• As curiosidades são grandes neste assunto, principalmente o fato de administradores estarem travando uma guerra de edições com base na ação do bloqueio. Os socks aqui não são novidade até tentaram colocar contas deste tipo nas costas de usuários "desafetos" com justificativas idiotas e que receberam apoio de alguns. O desbloqueio do usuário em si não me faz perder um minuto de sono, já guerras administrativas é algo que aqueles que andam pelo projeto a falar de regras não deveriam apoiar e nem fazer parte. Mas cada um é cada um. Fabiano ^msg 01h46min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)

• • Curioso é que você ache errado um administrador reverter a ação do GoEThe, mas não considere errado o GoEThe ter revertido, antes, a ação de outro administrador. Imagino que também não perca o sono com isso. Mas, como você bem disse, cada um é cada um.RafaAzevedo ^disc 01h49min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)

Comentário: É deveras engraçado como alguns têm o descaramento de vir aqui defender a reversão do desbloqueio. Será que não se enxergam, que a questão não é o bloqueio ou desbloqueio, mas sim a falta de educação, a desautorização, o não evitar conflitos, a falta de "Bom senso" ? Querem transformar a wikipédia numa guerra onde cada um tenta mandar mais do que outro, em vez de trabalharem em colaboração para o desenvolvimento do projecto ? Felizmente ainda há quem consiga resistir a estas barracadas todas e continuar a editar. Cumprimentos --João Carvalho^{deixar mensagem}01h58min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)

Também acho engraçado o descaramento de "alguns" aqui considerarem errado um administrador reverter o GoEThe, e não considerarem errado o próprio GoEThe ter revertido antes outro administrador sem sequer falar com alguém. Como eu disse antes, dois pesos e duas medidas? "Será que não se enxergam"? Essa personalização das discussões na Wikipédia beira o infantil, e é triste ver adultos se prestando a esse papel. RafaAzevedo ^disc 02h01min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)

• Não sou eu que acho, são as regras que citei acima basta ler para não dar trabalho repito aqui:"Em todos os casos, outros administradores têm autonomia para efetuar o desbloqueio, a diminuição do tempo ou abrangência do bloqueio, caso julguem o primeiro exagerado, injusto ou passível de ser tratado apenas com restrições específicas. Se o administrador que efetuou o bloqueio inicial discordar do reajuste, tenta-se o acordo através do diálogo e, em caso de impasse irredutível, deve ser aberto um pedido de revisão do bloqueio". Fabiano ^msg 02h00min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)

Fabiano, acho que não vale a pena, voltar a colocar a regra, pois quando não se quer entender, não há nada a fazer. Eu pessoalmente, continuo na opinião de que nem era necessária a regra, mas infelizmente .... --João Carvalho ^{deixar mensagem} 02h04min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)

Por mera questão de cortesia e educação, o GoEThe deveria ter contactado o administrador responsável pelo bloqueio ou opinado na discussão aberta do bloqueio do usuário antes de fazer o que fez. Mas claro, como o administrador que bloqueou foi alguém com quem vocês notoriamente não se dão (Teles), é legítimo revertê-lo sem qualquer satisfação... E assim a Wikipédia lusófona segue com essas briguinhas tontas, em clima de jardim-de-infância. RafaAzevedo ^disc 02h07min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)

Não personalize a discussão. Não tenho guerra com nenhum administrador e apoio sempre quem eu acho que tem razão, independentemente de ser alguém com quem eu costume discordar ou não. Use o espelho, para ver que você defende sempre os mesmos e que ataca sempre os mesmos. Peço desculpa aos outros editores de ter respondido directamente a uma pessoa, que me obrigou a desviar do assunto principal.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 02h18min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)

Citação: João Carvalho escreveu: «Não personalize a discussão. (...) Use o espelho, para ver que você defende sempre os mesmos e que ataca sempre os mesmos.» Pratique aquilo que prega.RafaAzevedo ^disc 02h20min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)

• O administrador que bloqueou usuário em infinito não edita na Wiki ou realiza ações administrativas a três dias mais ou menos, ele poderia se colocar contra o desbloqueio e sendo assim se abriria uma discussão como determina as regras e não um guerra administrativa de eu rebloqueio por que tenho mais autoridade que o resto. Fabiano ^msg 02h22min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)

Eu espero que haja uma terceira opção possível, pois eu prefiro me colocar a favor do desbloqueio por enquanto.” Te_Les (D _{@ RC G}) 20h14min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)

Solicitação de filtro

O usuário JSSX [4] na página de solicitação de filtros um pedido para que o filtro do usuário Junius D​ C​ E​ F seja refeito. Como foi feito daúltima vez, trago a solicitação para cá, para que os administradores possam avaliar o caso.

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Filtro de edições/Solicitações#Junius (3)

Antes de qualquer coisa, solicito que o pedido abaixo seja movido para o Café dos Administradores, caso não seja atendido prontamente, como determinam as regras (visto que as regras tem sido aplicadas apenas para alguns editores).

É desnecessário dizer que já recebi dezenas de ataques (literalmente falando) da contaJunius D​ C​ E​ F. Em uma semana recebi aproximadamente 40 mensagens de cunho difamatório/provocativo. Também é desnecessário dizer que o último filtro de meses aplicado nele teve, como principal motivo, ataques explícitos contra mim. Bom, o Junius retornou do filtro e vem fazendo isso novamente, tal como antes do filtro anterior:

• Junius, me difamando gratuitamente: O bloqueio dele não foi vergonhoso. É vergonhosa a participação dele neste projeto. Abraços. (Fonte)

• Junius, me difamando gratuitamente: Está a perder tempo com um tipo que não vale a pena. Eu conheço bem o sujeito. Você acha que conhece, mas não viu as maldades que ele fez, afastando um monte de gente boa desse projeto. Vai acabar se prejudicando por conta disso. Ele é cartucho queimado. Recomendo que continue lutando contra as injustiças, mas que não tome defesa desse tipo, pois não vale a pena. Um dia quando nos encontrarmos pessoalmente eu te explicarei quem é ele e o que já fez aqui. Abraços. (Fonte)

• Junius, ameaçando vários editores: Eu sei muito bem o que está acontecendo, mas não dá para explicar aqui. Está voando pena de galinha para tudo o que é lado. Só pessoalmente eu posso dar maiores detalhes, pois o tema é muito delicado e envolve situações pessoais. Por ora, recomendo que fique fora desse furdúncio todo. Não defenda ninguém e nem se intrometa muito no assunto. Quem errou vai pagar, mas saiba que eles são todos da mesma laia. São todos iguais. E resolveram se entredevorar. Estão se comendo. Tudo pela busca incessante pelo poder. Não se iluda com esses caras. Abraços. (Fonte)

• Mais ameaças: Há de vir muito trabalho, responsabilidade, edições, ilustrações e, é claro, cabeças rolarão. Beijos. (Fonte)

• Ataque/difamação/provocação gratuito: Bloqueio merecido. A conta JSSX adora apontar erros, além do histórico de bloqueios e filtros de seus desafetos, mas vemos que possui 9 bloqueios em seu manchado e maculoso histórico de demandas. Se acredita mesmo que a sua conta foi acessada de forma indevida, algo que ainda não foi provado, e creio que jamais será, pois aqui reina a ética do cumpadrio, que tome as devidas providências legais, mas que não use a Wikipédia como latrina para as suas costumeiras lamentações. É um tipo que adora atacar. Contudo, depois de acuado, se faz de vítima. É o velho jogo da codependência no qual o sujeito começa como algoz e termina como vitimado. Creio ser até brando esse bloqueio dada a virulência com que o usuário utiliza este projeto, pois todos já estamos cansados desses jogos de cena da conta JSSX. (Fonte)

• Ataque/difamação/provocação gratuito: Eu também não acho legal esse tipo de comportamento anômalo no qual a pessoa se vê perseguida encarniçadamente por todos os lugares. Teme até a própria sombra. Começa a ver fantasmas em tudo o que é canto. No caso do Fred, ele parece visualizar trolls, vândalos, IPs maldosos e administradores inescrupulosos querendo devassar a sua prestigiosa e imaculada conta o tempo inteiro. Não dá mesmo! Esse tipo de enredo mexicano misturado com horror tipo "D" não cola mais na Wiki de Pindorama e nem na wiki das tugas bigodudas. Me desculpem, mas esse bloqueio sai até muito barato. Não que esses administradores sejam todos uns bonzinhos, mas peralá também. E outra, caio na gargalhada quando leio que alguém fez algum pedido para o steward enviado especial para a wiki de Pindorama e das tugas bigodudas. O dito cujo é a raposa que toma conta do galinheiro (leia-se chat do MSN), o que significa que é amigão de longa data de vários desses administradores supracitados, burrocratas e checkers devassadores de contas imaculadas e virgens. Santa inocência! (Fonte)

• Ataque/difamação/provocação gratuito: Luiza, eu compreendo e respeito a sua opinião. Mas enquanto a situação não for esclarecida a contento, ninguém pode utilizar de termos como cínico, hipócrita e criminoso. Quanto ao que alega a respeito do Fred ser bem-vindo ou não, isso é avaliação sua. Cada um é reconhecido através de suas obras. Na minha opinião o JSSX sequer pode ser considerado um editor, dado o seu histórico de perseguições, maldades e confusões inúmeras. Artigo que é bom e combate ao vandalismo, necas! Bons editores se afastaram daqui por causa das medidas arbitrárias daquele então administrador, que para não ser desnomeado, saiu humilhantemente pelas portas dos fundos. Não há quase um editor aqui que já não tenha tido problemas com ele. O JSSX está muito distante daquilo que chamaríamos de paladino dos bons costumes da Wiki e na minha avaliação já deveria ter sido banido deste projeto há muito tempo. Até mesmo essa amizade recente dele com o Macho Carioca dá margem à dúvidas, pois quem tem mais de 2 anos aqui sabe muito bem que nunca se deram bem. Tiveram brigas homéricas. Agora viraram amigos de infância. É bom analisarmos tudo isso para traçarmos um parâmetro. Saudações. (Fonte)

• Ataque/difamação/provocação gratuito: O melhor a se fazer é abafar o caso. O Castelo e o Ruy fazem um grande trabalho na Wikipédia, continuarão como sempre conosco e a conta JSSX deve se resignar em editar, algo normal e corriqueiro para um usuário comum, embora ele não costuma fazê-lo. Entendo também que essa amizade recente que ele nutre pelo Macho Carioca é no mínimo estranha para não dizer conveniente. Abraços. (Fonte)

• Perseguição de edições no CA: O melhor a se fazer é esclarecer os fatos. Da forma como o JSSX esplanou está bem esplícita a retaliação por parte do Ruy Pugliesi. Convém portanto que o administrador explique caso a caso e por qual motivo foram feitas essas averiguações de contas. Mas convém que se tome cautela em não antecipar julgamento de qualquer ordem. (Fonte)

• Comportamento disruptivo (simulando ser um árbitro): Vou pensar no assunto. Depois darei uma resposta definitiva. (Fonte)

• Provocação gratuita:" Gostaria de requerer a quem de direito que durante o transcurso deste lento processo, dado que a celeridade não é algo intríseco a este fórum intitulado Conselho de Arbitragem, que a conta JSSX ficasse impedida de editar neste espaço durante a vigência deste importantíssimo caso. (Fonte)

Nota: Deixo bem claro que eu sequer troquei mensagens com esse editor após ele ter retornado do filtro. Eu não conversei com ele. Solicito portanto que o filtro seja refeito e aumentado.JSSX ^uai 21h57min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipedia:Filtro de edições/Solicitações#Junius (3)

ThiagoRuiz ^msg 23h42min de 23 de dezembro de 2010 (UTC)

O usuário JSSX me pediu para adicionar a essa análiseeste pedido, considerado por ele mais uma difamação gratuita. Cumprimentos. ThiagoRuiz ^msg 04h00min de 25 de dezembro de 2010 (UTC)

Mais diffs, a pedido do mesmo usuário: [5], [6], [7], [8]. ThiagoRuiz ^msg 14h54min de 25 de dezembro de 2010 (UTC)

JSSX me enviou mais diffs na minha PDU, pedindo que fossem adicionados aqui: Citação: JSSX escreveu: «Por gentileza, favor incluir mais estes diffs: [9], [10],[11],[12],[13],[14],[15],[16],[17],[18],[19],[20],[21],a atuação nesta página, e nesta, [22], [23], [24] (inserindo msg já excluída pelo usuário da discussão), [25], [26], [27],[28], [29],[30],[31]».ThiagoRuiz ^msg 16h56min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

Inserção de conteúdo pessoal

O usuário JSSX D​ C​ E​ F inseriu informações privadas de outro usuário em sua própria página de discussão enquanto o uso dela era apenas permitido para que pudesse se defender do bloqueio aplicado a ele. Como pode ser visto pelo histórico da página, o conteúdo foi suprimido por um steward (após ter atribuído a si mesmo a ferramenta deoversight), já que as informações pessoais não devem ser vistas nem mesmo por administradores. Questionei o steward sobre de que forma deveria me dirigir ao usuário. Ele disse que eu deveria deixar um aviso bem claro na página de discussão do usuário, afirmando que tal ação não é permitida e que se houver uma próxima vez, ele poderia ser bloqueado, caso ele não tenha sido bloqueado anteriormente por conta de algo similar. Informei ao steward que o usuário já havia sido bloqueado pelo mesmo motivo (revelação de dados pessoais - em junho - ao colocar informações de um chatprivado em seu blog e fazer ligação na Wikipédia para o blog. Também ao criar a página "Usuário Discussão:JSSX/Chat da Wikipédia", em que insere conversas de um chat). Osteward, então, me disse que o usuário poderia ser bloqueado por um tempo maior que o anterior (deixou claro que essa era apenas uma 'recomendação', pois a decisão de bloquear é dos administradores).

Para evitar que o usuário reclame novamente de um suposto 'conflito de interesse', passo o caso para outros administradores, para que decidam entre o bloqueio ou o aviso e que outro aplique a decisão. Obrigado.” Te_Les (D _{@ RC G}) 10h03min de 25 de dezembro de 2010 (UTC)

Fui a vítima do ataque. O Fred inseriu informações sobre minha idade e sobre fatos que não pertencem a Wikipédia pela terceira vez e já foi bloqueado duas vezes por atos similares. Em junho desse ano, ele insistiu em colocar conteúdo do chat resultando numa confusão enorme, e agora faz a mesma coisa de forma disfarçada. Um comentário da Luiza Teles na sua página de discussão (oversighted) me fez crer que houve o envio de tais registros do ptwiki por email, como uma nova forma de disseminar a confiança. Tal comportamento é completamente deplorável, tanto é que tenho um print onde Fred pede descaradamente um apoio na sua discussão de bloqueio. Como no ano passado o editor Matheus-sma D​ C​ E​ F foi bloqueado pelo mesmo comportamento por 15 dias sendo que não havia reincidência, acredito que a pena para o Fred seja maior. Christian^msg15h41min de 25 de dezembro de 2010 (UTC)

• O JSSX disse na discussão que não divulgou dados pessoais. Bom, aqui o[32] de concessão do estatuto ao steward que suprimiu o conteúdo para dizer o contrário. Está escrito "remove private information". Não estou pedindo bloqueio (apesar de achar o correto a ser feito pela reincidência), nem vou contra-argumentar se algum administrador discordar dele. O que peço é que o caso seja discutido. Se, por exemplo, ficar decidido apenas deixar uma mensagem na página do usuário, que é o mínimo a ser feito, vou aceitar a decisão dos colegas. Só acho que para uma ocorrência grave (em que há reincidência na revelação de conteúdo privado -1,2), deveria haver mais participação... ou alguma participação. Está faltando alguma informação no pedido? Se estiver, basta me perguntar. Espero que não seja necessário, mas acredito que o steward estaria disposto a esclarecer alguma dúvida. Obrigado.” Te_Les (D _{@R C G}) 07h17min de 26 de dezembro de 2010 (UTC)

DerHexer, who has deleted those edits, said that he would confirm the need for actions taken (oversight) here. So, in order to clarify previous occurences envolving JSSX, I'm gonna explain that in English, for his better understanding.

• June 2009: direct insertion on Portuguese Wikipedia of private logs from a chat based on MSN Messenger (mgroup63721@hotmail.com^{Wikipedia:Chat#Acesso via comunicador instantâneo}).
  • Diff: Discussão:JSSX/Chat da Wikipédia.
  • Request for block: Wikipedia:Pedidos a administradores/Pedidos de bloqueio/Arquivo/2009/06#JSSX 2.
  • Action taken: User JSSX was blocked by Bisbis with an expiry time of 3 days.

• June 2010: direct insertion on Portuguese Wikipedia of links for a personal blog containing private logs from a chat based on MSN Messenger (mgroup63721@hotmail.com^{Wikipedia:Chat#Acesso via comunicador instantâneo}) and non-public personal information (real name) of an editor.
  • Diffs: 18:02, 24 June 2010 and17:58, 24 June 2010.
  • Requests for block: Wikipedia:Pedidos a administradores/Pedidos de bloqueio/Arquivo/2010/06#JSSX (2), Wikipedia:Pedidos a administradores/Pedidos de bloqueio/Arquivo/2010/06#JSSX (3).
  • Actions taken: User JSSX was blocked by Yanguas and reblocked by Ruy Pugliesi with an expiry time of 3 days.

• December 2010: insertion on own user talk page of non-public personal information of user ChristianH, exactly the same kind of information revealed by Matheus-sma on this oversighted edit, which caused him to his autoreviewer flag, after blocked with an expiry time of 15 days (April 2010).
  • Course of action ("recommended" by DerHexer, once blocking users is up to local administrators): block with a larger expiry time.

Regards, Ruy Pugliesi^◥ 18h04min de 26 de dezembro de 2010 (UTC)

Por tudo o que foi dito aqui e na discussão, fica claro que houve sim divulgação de dados pessoais (pois considero que qualquer informação pessoal que não esteja disponibilizada na wikipédia não deveria ser trazida por terceiros e é violação se o atingido entender que é um dado que não deveria ser revelado), mas para mim ficou claro que não houve má-fé no episódio. O Fred usou a faixa etária do Christian durante a sua argumentação em defesa de seu desbloqueio e é razóavel acreditar que quem tem contato com o Christian fora da wikipédia saiba a sua idade e, até o Fred comentar a sua faixa etária, não soubessem que o Christian fizesse questão de manter esse dado sob sigilo. E depois de dias de grande discussão aqui no café, o Samurai Bruxo novamente repete a informação (ou é mais específico ainda e fala até mesmo a idade do Christian, não sei direito o que foi escrito) e aí essa violação é considerada de boa-fé. Objetivamente, muito mais inexplicável a edição do Samurai Bruxo, depois da Wikipédia toda saber que o Christian não querer que esse dado fosse revelado. Então, assim como a edição do Samurai Bruxo foi relevada, também concordo em presumir a boa-fé do JSSX naquele comentário, deixando-lhe um aviso (e também ao Samurai Bruxo) que devem ter especial cuidado ao revelar um dado pessoal de qualquer editor aqui, ainda que esse dado possa ser amplamente conhecido pelas pessoa que participem de chats ou qualquer outra comunicação off-wiki. Braswiki (discussão) 18h35min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

Mas Braswiki, depois que a informação tornou-se notória através da divulgação do JSSX, a comunidade inteira acabou por descobrí-la. Depois de tal divulgação, acredito que não adianta mais manter o sigilo, já acabou a minha privacidade. Christian ^msg 19h07min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

Christian, não acho que tenha se tornado notória, pois havia sido divulgada numa página de discussão de usuário e depois omitida via oversight. O caso ganhou notoriedade, a meu ver, quando se começou essa discussão aqui e até aquela edição do Samurai Bruxo em pedido de administração, uma página bem mais acessada, a informação não havia sido novamente divulgada. Se o Fred, além de defender que não houve violação, continuasse a repetir a informação (como ao que me lembre aconteceu com o ocorrido com o Darwin), aí sim não haveria como se admitir a boa-fé. Mas como ele não insistiu na divulgação, para mim ele mesmo se convenceu que não deveria divulgar o fato, mesmo defendendo que o dado era, na opinião dele, público. Braswiki (discussão) 19h19min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

Eu francamente tenho estado na dúvida entre a interpretação do Braswiki e a do DerHexer, porque o editor recusa-se a entender que há erro na revelação destes dados, e esta é a diferença entre as edições de JSSX e Samurai Bruxo. Samurai é administrador, Fred também o foi, pressupõe-se que ambos conhecem as regras do projeto, já que devem (ou deviam) zelar por seu cumprimento. Se houvesse, no mínimo, o reconhecimento por parte do autor, eu concordaria com um aviso mais claro, enfatizando ser o último (não importa se a próxima ocorrência vier daqui a uma semana ou três meses, esta seria tratada por bloqueio). Mas, sem esse reconhecimento, parece-me que tal fato voltará a ocorrer em breve, e a restrição editorial, com aumento progressivo, se aplica para evitar o abuso do privilégio de editar. Não estou certo se ele se convenceu disso, Braswiki. CasteloBranco^msg 19h57min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

A partir do momento em que é feita uma supressão global fica bem difícil avaliar com clareza o que foi dito ou não. Eu mesmo tive uma edição suprimida por chamar a atenção do Samurai na votação do HVL sobre a divulgação de idades e afins (creio que foi suprimido o autor no histórico, mas não sei bem). Só sei que tudo que eu disse foi: Citação:Samurai... por favor!^[33] (ver tb: histórico).Leandro Martinez msg 21h49min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

Sua edição foi suprimida, mas a mensagem continua lá. A diferença é que eu revelei a idade do Christian sim, mas eu esqueci que ele não queria que eu o fizesse, então eu tirei a idade dele e escondi. Foi isso que o Fred não fez (ele não poderia esconder, mas poderia pedir para um steward esconder pra ele). Samurai Bruxo^{Fale por favor} 22h00min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

Está, mas em outro contexto pois você mudou a sua mensagem antes. Só pra que fique claro: eu disse algo diferente do que repetí aqui? Qual o motivo da minha edição ter sido suprimida (autor, sumário... seja o que for)? Leandro Martinez msg 22h03min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

Leandro, a sua edição foi suprimida porque cada edição contém o texto de todas as edições anteriores, daí que para apagar a informação completamente, todas as edições posteriores tiveram que ser suprimidas também. Soa confuso? Tente usar a ferramenta de supressão de edições numa subpágina sua. Se não conseguir, posso tentar arranjar um exemplo. Se isso for preciso, contacte-me na minha página de usuário. GoEThe (discussão) 14h20min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)

---

Duas semanas e o caso não deu em nada. Cansei mesmo. Peço que estes 56 KB de discussão sejam arquivados perante o meu pedido. Depois desta ocasião, fiz um desabafo e declarei publicamente a minha idade. Desculpe mesmo atrapalhar agora que a discussão estava andando com a participação de mais administradores, mas não deu para aguentar. Agradeço as vossas compreensões.Christian ^msg 23h45min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)

Isto não precisaria acontecer se as devidas providências não fossem tomadas. Já tinha feito minha parte de esconder a idade do Chris, agora nem é mais necessário que ela fique escondida, apesar de que não vou mandar e-mail pros stewards pedindo pra eles desocultarem aquelas revisões. Se mais fosse feito, você não precisaria ter revelado tua idade, e todos estaríamos editando normalmente.Samurai Bruxo^{Fale por favor} 23h54min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)

Christian, lamento que tenha sentido necessidade de ter tal desabafo. As acções devidas foram tomadas: remoção da informação por oversight, seja por iniciativa do próprio, no caso do Samurai Bruxo, quer por acção de outros, no caso do JSSX, que não insistiu na divulgação da informação. Se há uma lição a aprender aqui, ela já está presente neste ensaio do Kylu: meta:User:Kylu/Essay(se alguém quiser, posso traduzi-lo). GoEThe (discussão) 14h20min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)