Wikipédia:Café dos eliminadores/Arquivo/2011/06
Proposta editar
Caros Elimins,
No processo das ERs observamos que ocorre, raramente devo admitir, de "salvarmos" um ítem proposto para eliminação. Quando isso acontece, o proponente deve ser avisado e alertado no sentido de que, caso discorde do "salvamento" pode encaminhar a página para PE. Portanto, proponho aqui a recomendação de que os admins e elimins assim procedam. Com respeito e admiração pelo trabalho de todos, Amats (ID 274593) d 00h58min de 2 de junho de 2011 (UTC)
Concordo faz bem dar a chance de quem quer eliminar o artigo de enviá-lo para PE. Rjclaudio msg 01h19min de 2 de junho de 2011 (UTC)- Oras, quando um editor tem duvidas quanto a página, ele deve manda-la para ESR. Se é ER, é porque ele se enquadra dentro da regras de eliminação rápida. Se não é, é dever do eliminador impugnar a nomeação.
Willy Weasley Estupefaça! 15h49min de 2 de junho de 2011 (UTC)
O eliminador impugna a ER, e avisa o editor que, caso tenha interesse, enviará o artigo para ESR/PE. Rjclaudio msg 16h24min de 2 de junho de 2011 (UTC)
- A questão é que não basta impugnar a ER, o elimin deve observar e tentar de todas as formas fazer com que o item possa permanecer, a nós não nos interessa eliminar e sim manter a maior quantidade de artigos possível. Esse "aviso" ao proponente, na verdade, soa como: "Antes de eliminar faça tudo que pode para manter o artigo". Isso inclui referenciar, wikificar, etc... etc... Abaixo a mentalidade delecionista! Amats (ID 274593) d 17h57min de 2 de junho de 2011 (UTC)
- O aviso for padrão para ser usado sempre (que possível) ele tem que ser neutro, não pode ser parcial para uma corrente mantecionista em detrimento da delecionista. Nunca haverá consenso que uma é mais importante que a outra então tem que ser imparcial. Alguns podem até interpretar o aviso desse tipo, mas o texto não pode dizer isso. Ou melhor, pode dizer "A ER foi impugnada pois não está dentro das regras ou um editor fez edições para adequar o artigo. Caso ainda não concorde que a página seja mantida, envie para ESR/PE", assim fala de ER fora das regras / ER que pode ser salva (uma corrente) e fala de propor outros métodos para apagar (a outra corrente). Rjclaudio msg 18h13min de 2 de junho de 2011 (UTC)
- Citação: «a nós não nos interessa eliminar» é visão sua, visão de uma das correntes. É tarefa de todos os eliminadores eliminar tudo que não deve estar na wiki. Citação: «sim manter a maior quantidade de artigos possível» isso já não está nas funções de eliminador, é tarefa de editor. Todos os editores estão livres para escolher se vão salvar algo ou não um determinado artigo, de acordo com a corrente que segue. Mas eliminador é pra eliminar ER válida ou impugnar ER inválida e só isso. Rjclaudio msg 18h18min de 2 de junho de 2011 (UTC)
- Concordo 100% com o RJCláudio. Há delecionistas e inclusionistas por aqui. Temos que agir é dentro das regras, sem ideologia. José Luiz disc 18h24min de 2 de junho de 2011 (UTC)
- Difícil quando as regras e o próprio projecto foram elaborados com base numa ideologia. GoEThe (discussão) 08h56min de 8 de junho de 2011 (UTC)
- Mas para além de mudar as próprias regras, não vejo outra alternativa. Desobediência? Eliminadores e sysops julgando o que é pra ser apagado/mantido de acordo com suas convicções? Acho que é pior ainda... José Luiz disc 09h07min de 8 de junho de 2011 (UTC)
- Se eu considerar que um artigo pode ser salvo, vou salvá-lo, regra alguma me pode obrigar a apagar um artigo só porque um outro colocou uma marca nele. GoEThe (discussão) 09h10min de 8 de junho de 2011 (UTC)
- Se você achar que pode, mas não quer, regra nenhuma vai te punir não fazê-lo, certo? Não deveria ser assim. José Luiz disc 10h29min de 8 de junho de 2011 (UTC)
- Se achasse que podia mas não quisesse, poderiam pelo menos questionar-me o que estou aqui a fazer, se a escrever uma enciclopédia ou se a fazer de juiz sobre o trabalho dos outros. Por isso acho improdutivo estar a pressionar para eliminar o mais rapidamente possível sem dar tempo de pesquisar sobre o assunto. E por isso se fala do potencial do artigo é não só do que está lá presente no momento. Claro que tudo depende da disponibilidade, disposição e tudo o mais, mas julgo preferível fazer pouco e bem, do que apagar muito por achar que ninguém vai melhorar. GoEThe (discussão) 10h41min de 8 de junho de 2011 (UTC)
- Se você achar que pode, mas não quer, regra nenhuma vai te punir não fazê-lo, certo? Não deveria ser assim. José Luiz disc 10h29min de 8 de junho de 2011 (UTC)
- Se eu considerar que um artigo pode ser salvo, vou salvá-lo, regra alguma me pode obrigar a apagar um artigo só porque um outro colocou uma marca nele. GoEThe (discussão) 09h10min de 8 de junho de 2011 (UTC)
- Mas para além de mudar as próprias regras, não vejo outra alternativa. Desobediência? Eliminadores e sysops julgando o que é pra ser apagado/mantido de acordo com suas convicções? Acho que é pior ainda... José Luiz disc 09h07min de 8 de junho de 2011 (UTC)
- Difícil quando as regras e o próprio projecto foram elaborados com base numa ideologia. GoEThe (discussão) 08h56min de 8 de junho de 2011 (UTC)
O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia Discussão:Café dos eliminadores Francisco diz!-fiz 17h54min de 8 de junho de 2011 (UTC)
O usuário Albmont está contestando o fechamento desta PE. Qual é o caminho? Reabrir? Como se faz isso? José Luiz disc 21h38min de 6 de junho de 2011 (UTC)
- O certo seria levar para pedidos a administradores/páginas protegidas, e pedir ali que a PE seja transformada em votação, e um eliminador não envolvido que concorde transforma a PE em votação. Se nenhum eliminador concordar ela não será transformada em votação. Como o assunto já foi trazido pra cá, não precisa mais levar pros PAs. Rjclaudio msg 00h51min de 7 de junho de 2011 (UTC)
Alguns ficheiros estão categorizados na categoria acima, mesmo estando ligados a um artigo (ex: 1, 2). Alguém sabe o motivo?” Teles (D @ R C S) 03h23min de 8 de junho de 2011 (UTC)
- A página das imagens que não deveriam estar nessa categoria ... não tem essa categoria. Então tem algum erro interno da wiki, já que se a página está na cat, a cat deveria estar na página. O software está inserindo páginas na cat indevidamente. Peça ajuda no café dos programadores. Rjclaudio msg 03h29min de 8 de junho de 2011 (UTC)
- Também já notei esse problema, pode ser por desfazamento da fila de tarefas. GoEThe (discussão) 08h54min de 8 de junho de 2011 (UTC)
8 de junho editar
Algum eliminador pode fechar a página 8 de junho?
Ela esta atrasada, e eu fechei apenas um PE por que estou sem tempo agora.
Willy Weasley Estupefaça! 18h51min de 22 de junho de 2011 (UTC)
Feito. Fechei também 5 de junho. Acho que não existem mais PEs por consenso em aberto. José Luiz disc 13h36min de 25 de junho de 2011 (UTC)
- Problema foi essas PEs por consenso que atrasaram tudo... ou estou enganado? Grato pelo trabalho, mais tarde vou tentar ajudar em mais algumas. Leandro Martinez msg 14h04min de 25 de junho de 2011 (UTC)
- Sim, pois parece que quase ninguém gosta de enfrentar o fallout de fechar uma dessas quando a decisão não é óbvia. Como viram, tivemos vários paus decorrentes disso. José Luiz disc 15h04min de 25 de junho de 2011 (UTC)
- Problema foi essas PEs por consenso que atrasaram tudo... ou estou enganado? Grato pelo trabalho, mais tarde vou tentar ajudar em mais algumas. Leandro Martinez msg 14h04min de 25 de junho de 2011 (UTC)
- Para ser sincero, se o consenso não é óbvio, só vejo vantagens em que essas PEs se atrasem, até porque podem surgir novos dados. É uma vantagem do novo sistema, não um defeito.--- Darwin Ahoy! 15h06min de 25 de junho de 2011 (UTC)
- Entendo que a questão do "prazo" é o que está se discutindo aqui. José Luiz disc 15h16min de 25 de junho de 2011 (UTC)
- Mas se estão discutindo, não foi aprovado que não se permitam argumentos fora do "prazo", certo? Por isso que eu digo que não há pressa nenhuma em fechar esses casos mais complicados, podem até ficar a marinar durante meses, que não faz mal nenhum.--- Darwin Ahoy! 15h22min de 25 de junho de 2011 (UTC)
- Não tenho opinião formada, mas tendo a acreditar que este é um argumento inclusionista. Manter o artigo enquanto se têm dúvida é tão válido quanto apagá-lo e recriá-lo quando surgirem fatos novos, não? José Luiz disc 15h27min de 25 de junho de 2011 (UTC)
- É um argumento parcimonioso além de que nada nos garante que artigos apagados não sejam apagados dos servidores de vez em algum momento. Não podemos elaborar regras assumindo que sempre será possível restaurar artigos. GoEThe (discussão) 15h29min de 25 de junho de 2011 (UTC)
- Certo. Do ponto de vista prático, caso o consenso voltasse poderíamos então recategorizá-las como "consensos não atingidos" para não poluir as categorias de manutenção (que usamos pra saber o "backlog"). Agora sobre a questão dos servidores, sempre achei que não, principalmente por causa do Wikipedia:Can't break it implícito em WP:AUDAZ: se um novato pode fazer o que quiser, é por que não devemos ter medo de perder nada definitivamente, certo? Entendo que isso não deveria nos nortear em nossas ações, pois implicitamente "tudo" pode ser desfeito. Mas vejo seu ponto quando falamos de, sei lá, dez anos depois. Vejo isso nos meus esforços de recuperar o histórico da Wiki pré-2004, onde quase tudo "se perdeu" (ou está tão bem guardado que eu não acho!). José Luiz disc 15h37min de 25 de junho de 2011 (UTC)
- Sim, o Goethe tem razão, nada é garantido. As imagens mais antigas apagadas no Commons também já não estão em lado nenhum, e não é possível recuperar mesmo as que passaram a domínio público ou que de outro modo tiveram a sua situação resolvida. De qualquer modo, se não há consenso pela exclusão de um artigo, é porque ele pode ser mantido, certo? O facto da discussão ficar em aberto é realmente vantajoso, pois evita que se abra um novo espaço de discussão caso em algum momento surjam dados novos.--- Darwin Ahoy! 15h43min de 25 de junho de 2011 (UTC)
- Certo. Do ponto de vista prático, caso o consenso voltasse poderíamos então recategorizá-las como "consensos não atingidos" para não poluir as categorias de manutenção (que usamos pra saber o "backlog"). Agora sobre a questão dos servidores, sempre achei que não, principalmente por causa do Wikipedia:Can't break it implícito em WP:AUDAZ: se um novato pode fazer o que quiser, é por que não devemos ter medo de perder nada definitivamente, certo? Entendo que isso não deveria nos nortear em nossas ações, pois implicitamente "tudo" pode ser desfeito. Mas vejo seu ponto quando falamos de, sei lá, dez anos depois. Vejo isso nos meus esforços de recuperar o histórico da Wiki pré-2004, onde quase tudo "se perdeu" (ou está tão bem guardado que eu não acho!). José Luiz disc 15h37min de 25 de junho de 2011 (UTC)
- É um argumento parcimonioso além de que nada nos garante que artigos apagados não sejam apagados dos servidores de vez em algum momento. Não podemos elaborar regras assumindo que sempre será possível restaurar artigos. GoEThe (discussão) 15h29min de 25 de junho de 2011 (UTC)
- Não tenho opinião formada, mas tendo a acreditar que este é um argumento inclusionista. Manter o artigo enquanto se têm dúvida é tão válido quanto apagá-lo e recriá-lo quando surgirem fatos novos, não? José Luiz disc 15h27min de 25 de junho de 2011 (UTC)
- Mas se estão discutindo, não foi aprovado que não se permitam argumentos fora do "prazo", certo? Por isso que eu digo que não há pressa nenhuma em fechar esses casos mais complicados, podem até ficar a marinar durante meses, que não faz mal nenhum.--- Darwin Ahoy! 15h22min de 25 de junho de 2011 (UTC)
A regra atual é encerrar a PE após os 7 dias, e encerrar assim que alguém se dispõe a fazer isso. Não tem nada sobre incentivar as PEs pra ficarem abertas por meses e meses esperando o consenso. Sou contra qualquer iniciativa nesse sentido, que não existe nas regras atuais e nunca foi prática na wiki. Isso vai contra, inclusive, as regras do período de testes, que falavam que em caso de dúvidas deve ser transformada em votação.
Citação: Manter o artigo enquanto se têm dúvida é tão válido quanto apagá-lo e recriá-lo quando surgirem fatos novos, sim, mas as regras da PE foram feitas pra ser inclusionistas em caso de dúvida. A PE exige 2/3 para apagar ao invés de 50%+1 para isso, pra ter uma certeza maior que se deve apagar, e se não tiver 2/3 é pq a comunidade está em dúvida e por isso a PE é encerrava como inconclusiva e mantida. PE por consenso deve ser o mesmo, se não chegou a consenso algum, ou encerra como inconclusiva (e mantem) ou transforma em votação.
Rjclaudio msg 15h53min de 25 de junho de 2011 (UTC)
- A regra é essa, Rjclaudio, só estou a dizer que não há pressa em aplica-la, especialmente se houver outras coisas mais importantes para fazer.--- Darwin Ahoy! 17h40min de 25 de junho de 2011 (UTC)
- Pressa nunca houve, senão nem teria atrasos, ainda mais atrasos de quase 1 mes. Rjclaudio msg 18h01min de 25 de junho de 2011 (UTC)
PE atrasada editar
Esta PE está atrasada. Ela se iniciou no modelo de eliminação por consenso. Imagino que o correto agora seja passar pra votação, correto?” Teles (D @ R C S) 12h52min de 27 de junho de 2011 (UTC)
- Sim, no meu entender isto é caso para votação. Dos argumentos apresentados não consigo tirar nenhuma conclusão que não implique uma decisão pessoal minha.--- Darwin Ahoy! 18h01min de 27 de junho de 2011 (UTC)