Wikipédia:CheckUser/Pedidos de verificação/Bmwf1-fan

A seguinte verificação de contas está preservada como arquivo de um pedido de verificação. Por favor não o modifique.

---

Bmwf1-fan (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

• Pedido de verificação de conta solicitado por: --Lucas Teles^{dê a voz} 01h54min de 10 de março de 2009 (UTC)

Motivos para a verificação.

Verificar como o usuário Cdmafra D​ C​ E​ F.

O usuário Cdmafra foi recentemente bloqueado por uso ilícito de bonecos de meia e, ao que tudo indica, tenta fraudar o bloqueio com a criação da conta Bmwf1-fan D​ C​ E​ F, criada em 7 de março, um dia após o bloqueio de Cdmafra.

As relações entre as contas, apesar de pequenas, são numerosas e claras. O conjunto delas foi considerado definitivo para a criação do pedido.

• O nome de um dos socks anteriores de Cdmafra é Bmbsf D​ C​ E​ F, muito parecido com o nome do usuário em questão em que há a relação com BMW Sauber F1 Team, artigo editado por Cdm D​ C​ E​ F, um dos socks de Cdmafra.
• As contas, incluindo Cdm D​ C​ E​ F, costumam editar sobre artigos relacionados a automobilismo. As duas contas editaram em Temporada da GP2 Series de 2009.
• As duas contas editaram em Festival Eurovisão da Canção 2009, com o qual Cdmafra possui bastante relação.
• As contas são de usuários portugueses que utilizam expressões parecidas, como "eu gostava de ver" - "eu gostava (…) ir"; "Boas Vindas" - {{Boas Vindas}}.
• O primeiro artigo editado pelo usuário, relacionado a automobilismo, demonstra que ele possuía certos conhecimentos incomuns a novatos, como categorização e predefinição específica de esboço.

A favor

1. Conhecer ^¿Digaê 02h17min de 10 de março de 2009 (UTC) (se for, será…)
2. FláviaC 02h19min de 10 de março de 2009 (UTC)
3. Vitorbraziledit (discussão) 02h25min de 10 de março de 2009 (UTC)
4. Robertogilnei (discussão) 03h07min de 10 de março de 2009 (UTC)
5. Daimore ^msg 03h09min de 10 de março de 2009 (UTC) - E o desconhecimento dele fica claro: quanto mais socks, pior. Aprenda.
6. --Gustavo Siqueira ^msg 03h59min de 10 de março de 2009 (UTC)
7. --Nice ^msg 04h06min de 10 de março de 2009 (UTC)
8. ∴Dédi's (discussão) 05h47min de 10 de março de 2009 (UTC) Seria outro vírus?
9. Gonçalo Veiga (discussão) 09h39min de 10 de março de 2009 (UTC) Custava muito ter estado 1 mês sem editar? Se for comprovado, vai ser pior para ele.
10. Filipe Ribeiro^Msg 10h52min de 10 de março de 2009 (UTC) Custava muito ter estado 1 mês sem editar? Se for comprovado, vai ser pior para ele. [2]
11. Christian ^msg 12h43min de 10 de março de 2009 (UTC) Cheque-mate
12. Al Lemos (discussão) 13h09min de 10 de março de 2009 (UTC) - Espero que não venham a dizer que trata-se de um "pedido piscatório"…
13. Junius (discussão) 15h15min de 10 de março de 2009 (UTC) Bem fundamentado o pedido.
14. Davemustaine ^opa 16h27min de 10 de março de 2009 (UTC)
15. HyperBroad™ 17h46min de 10 de março de 2009 (UTC) A Wikipédia orgulhosamente apresenta: "O novo Bizuim"!
16. Madeirense (discussão) 21h47min de 10 de março de 2009 (UTC) E pensar que ainda havia gente que achava que ele era novato e não devia ser bloqueado. Tá à vista, o bloqueio de 1 mês foi curto. Podem agradecer aos sysops exitantes. Se tivesse existido um bloqueio pronto e não a guerra que foi, talvez ele tivesse visto de forma clara que aqui não se pactua com socks ilícitos.
17. Ruy Pugliesi ^discussão 17h37min de 11 de março de 2009 (UTC)
18. Inox ^msg 19h05min de 11 de março de 2009 (UTC) Digo o mesmo que o Hyper. Temos um novo Bizuim.
19. «« Raaf@el ^msg 00h23min de 12 de março de 2009 (UTC) Vamos ver no que vai dar…

Comentários

Eu não fiz nada…não sou conta múltipla de ninguém. Eu já ando a tentar editar a Wikipédia há algum tempo e já a ando a observar há algum tempo. Apenas fiz esta conta porque quis editar um artigo, e tive que inserir 1 código. Registei para esse código desaparecer. Os interesses serão os mesmos? Eu quero ajudar a Wikipédia contribuindo um pouco para tudo…nada em específico. É que eu sou aspirante a jornalista, e investigo de tudo um pouco. Mas a minha preferência é informática…Bmwf1-fan (discussão) 09h57min de 10 de março de 2009 (UTC)

Digo mais…tenho eu alguma culpa das bobagens que esse tal Mafra faz? Bem, aqui em Portugal a justiça anda a condenar inocentes em vez de criminosos. Aqui a justiça condena os inocentes e os criminosos! Não podem haver coicidências. Que tem de wrong o meu usuário ser parecido com o artigo que o outro editou? Quantos usuários mais editaram esse artigo? Em relação ao que tive a ver na página do Mafra, apenas tenho uma coisa em comum com ele, o gosto pelo automobilismo. Tudo o resto que ele refere não tem nada relacionado comigo. Só Peço justiça! Bmwf1-fan (discussão) 16h25min de 10 de março de 2009 (UTC)

"*As contas são de usuários portugueses que utilizam expressões parecidas, como "eu gostava de ver" - "eu gostava (…) ir"; "Boas Vindas" - {{Boas Vindas}}." Isso aí do "eu gostava" é expressão bastante usada em Portugal, e escrever "Boas Vindas" é também comum, não queiram que eu use expressões diferentes das dos portugueses, porque eu sou português que vive em Portugal Bmwf1-fan (discussão) 16h28min de 10 de março de 2009 (UTC)

Tudo bem, tudo bem. Não sei se essa expressão é apenas brasileira ou se os portugueses também conhecem, mas se não conheces passas agora a conhecer: "Quem não deve não teme." Filipe Ribeiro^Msg 16h33min de 10 de março de 2009 (UTC)

Sei dessa expressão, muito usada em Portugal. Eu não temo, mas me posso defender? Bmwf1-fan (discussão) 19h38min de 10 de março de 2009 (UTC)

Podem me explicar como se processa um pedido destes? Bmwf1-fan (discussão) 20h22min de 10 de março de 2009 (UTC)

Essa expressão não é adequada: "Quem não deve, não teme!" Em Portugal há outra expressão: Quem tem cú, tem medo!. Eu avisei que isto ia acontecer. Em vez de darem uma oportunidade de tutoria em que ganharíamos um colaborador, ganhamos o Bizuim 2. Parabéns, boa sorte com os próximos 20 pedidos de verificação. GoEThe (discussão) 21h25min de 10 de março de 2009 (UTC)

Ó GoEThe, acaso agora devemos ter medo de bloquear criadores de socks ilícitos? Madeirense (discussão) 21h51min de 10 de março de 2009 (UTC)

Esta minha conta não é conta múltipla ilícita. Analisando as acusações apresentadas, confesso que não deixa de ser estranho tanta coincidência. Mas não sou mesmo conta múltipla ilícita, esta conta é só minha e nunca estive registrado antes na Wikipédia. Eu venho para aqui colaborar e ajudar a Wikipédia lusa, quero aprender mais sobre isto, e ainda me acusam de coisas que não faço. Quem não deve não teme, verdade, mas eu não temo nada, só me defendo. Assim a acusarem injustamente as pessoas hão-de ter muitos "clientes" aqui. Só espero que não me tratem mais como se fosse conta múltipla ilícita desse Mafra! Bmwf1-fan (discussão) 12h16min de 11 de março de 2009 (UTC)

Discurso parecido… Christian ^msg 12h41min de 11 de março de 2009 (UTC).

Discurso parecido é o que eu estou a assistir aqui, todos com o mesmo discurso. É sempre assim? Olhem, banan-me daqui, ponham um bloqueio em cima, façam o que quiserem, mas esta não é conta múltipla, então ilícita ainda menos. Vim para aqui ajudar a Wikipédia e ainda sou insultado http://www.messentools.com/pt/msn-emoticon-details-and-download/id/664/ Bmwf1-fan (discussão) 14h28min de 11 de março de 2009 (UTC)

(Pedido direcionado a todos) Por favor, vamos parar de acusar o Bmwf1-fan. O pedido tem base e votos suficientes. Agora é esperar os verificadores fazerem seu trabalho. Enquanto isso não acontece, façamos apenas isso: esperar, sem ofender ou fazer acusações ou insinuações. Filipe Ribeiro^Msg 14h48min de 11 de março de 2009 (UTC)

Obrigado Filipe Ribeiro. Estou farto de ser insultado e cheguei só na segunda Bmwf1-fan (discussão) 17h07min de 11 de março de 2009 (UTC)

Bmwf1-fan, isso é só um pedido. A comprovação só poderá ser feita após verificarem se você edita com o mesmo IP de Cdmafra. Mesmo que ele seja aprovado, ainda é possível que o resultado seja negativo. Por isso, eu acho que as acusações são precipitadas, mesmo com tantas coincidências.
Goethe, se a relação for confirmada, estará comprovada mais uma mentira de Cdmafra, que disse que iria respeitar o tempo de bloqueio…mais uma. Que tipo de "colaborador" é esse que precisa mentir tanto…que tipo de "colaborador" é esse que criará outros 20 socks?--Lucas Teles^{dê a voz} 23h43min de 11 de março de 2009 (UTC)

Citação: Bmwf1-fan escreveu: «Mas não sou mesmo conta múltipla ilícita, esta conta é só minha e nunca estive registrado antes na Wikipédia.» Ok . Torço para que o pedido dê sem relação. Mas se houver, aí, teremos mais dias de banimento somados à conta principal. Mas, torço para que quase todos daqui estejam errados. «« Raaf@el ^msg 00h23min de 12 de março de 2009 (UTC)

Self-fulfilling prophecy. GoEThe (discussão) 08h11min de 12 de março de 2009 (UTC)

Mais uma evidência. Lechatjaune ^msg 13h50min de 12 de março de 2009 (UTC)

Lechatjaune, que tem isso de evidência?! Os outros fazem besteira e eu é que pago. Parece que ainda antes de a comunidade chegar a uma conclusão vou "pegar na mala" e sair da Wikipédia. Só cheguei Segunda Feira e já fui mais insultado do que no resto da vida! Bmwf1-fan (discussão) 14h22min de 12 de março de 2009 (UTC)

GoEThe "Self-fulfilling prophecy". O que isso é e o que quer dizer com isso? Bmwf1-fan (discussão) 15h35min de 12 de março de 2009 (UTC)

Com "Self-fulfilling prophecy" ("Profecia auto-realizável"), o GoEThe quis dizer que era sabido que o Cdmafra iria criar outras contas caso fosse bloqueado. Ele disse isso por ter sido contra o bloqueio do Cdmafra. Mas parece que não adiantou nada eu ter pedido pra pararem as acusações, né? Totalmente dispensável esse comentário do GoEThe. A tal "evidência" corrobora essa opinião (ao dizer "O meu nível de trabalho não será afectado por isto", Cdmafra parece confessar que criará outras contas). Peço novamente: parem com as acusações, já que já há argumentos e votos suficientes para o pedido ser atendido. Filipe Ribeiro^Msg 16h04min de 12 de março de 2009 (UTC)

Se o Mafra criou ou não outras contas isso é com ele mas tenho a certeza que esta conta não pertence a ele, porque pertence a mim e eu não sou ele. Bmwf1-fan (discussão) 16h16min de 12 de março de 2009 (UTC)

Por que então não fazem logo o diabo da verificação e assim termina de vez com essa novela? Eu não sabia que vocês tinham tendência para o sadismo. Na minha opinião o resultado já estaria pronto há muito tempo pois há dois dias que não venho nesta seção. Mas vejo que continuam as conjecturas e sem provas ou evidências, já que a droga da verificação ou CU não sai. Junius (discussão) 16h45min de 12 de março de 2009 (UTC)

Apoio Junius! Não tenho nada que temer avancem de uma vez por todas para a verificação antes que saia da Wikipédia, não quero ficar aqui para ser mais insultado. —o comentário precedente não foi assinado por Bmwf1-fan (discussão • contrib.)

Segundo o que disse o MachoCarioca aqui, um pedido de verificação anterior está sendo questionado no Conselho de Condulta, por isso os verificadores não estão realizando verificações ou arquivando pedidos. Tanto que aquele pedido absurdo contra o Tosqueira foi arquivado pelo GoeThe, que não é verificador, mas arquivou o pedido já que os verificadores não o fariam. Inox ^msg 21h45min de 12 de março de 2009 (UTC)

Podem perguntar à Béria se isso de facto é verdade. Caso seja, façam o pedido directamente no meta. GoEThe (discussão) 22h09min de 12 de março de 2009 (UTC)

Isso é totalmente patético. Uma coisa não tem nada que ver com a outra. O sujeito aqui pode estar sendo acusado injustamente e o resultado não sai. Fica o suspense que mais me parece sádico do que outra coisa. Eu nunca vi isso, os trabalhos ficam paralisados então? Então terminem de uma vez por todas com essa porcaria de checkuser. Junius (discussão) 00h05min de 13 de março de 2009 (UTC)

O problema são as arbitragens aqui demorarem quase tanto tempo como a justiça portuguesa, ou seja são MUITO DEMORADAS. Como é possível um pedido de arbitragem ter sido aberto à 15 dias e ainda não ter sido concluído??!! Agora um coisa é certa: é óbvio que os cheksusers não podem usar as ferramentas das quais estão precisamente a ser acusados de fazer um mau uso. Até à conclusão do pedido não podem usar as ferramentas de checkuser. Mas não há problema: o pedido pode ser feito directamente no Meta. Talvez não seja é preciso ir ao Meta uma vez que, a menos que a arbitragem se eternize, os checkusers brevemente terão as suas ferramentas revogadas ou confirmadas. Madeirense (discussão) 10h40min de 13 de março de 2009 (UTC)

Se porventura tiverem as suas ferramentas revogadas, o problema mantém-se até serem eleitos novos verificadores. GoEThe (discussão) 10h52min de 13 de março de 2009 (UTC)

Bem, fui informado de fonte segura que os verificadores não estão de greve, por isso, têm de se sentar pacientemente à espera. GoEThe (discussão) 14h47min de 13 de março de 2009 (UTC)

A greve é no Brasil ou em Portugal? Junius (discussão) 17h58min de 13 de março de 2009 (UTC)

Mas se caso a ferramenta deles seja revogada, nós teremos que recorrer novamente aos Stewards do Meta ou será feita uma nova eleição? Inox ^msg 17h23min de 13 de março de 2009 (UTC)

O Alex não deu o seu acordo à verificação que está a ser contestada, pelo que nunca será destituído. Portanto se a Béria e (principalmente) o Adailton forem destituídos nunca será necessário recorrer ao Meta, pois até que sejam eleitos dois novos verificadores o Alex pode assegurar as verificações sozinho, uma vez que, segundo as regras do Meta, um checkuser activo é suficiente para fazer as verificações. Madeirense (discussão) 10h45min de 14 de março de 2009 (UTC)

Se, hipoteticamente, dois dos verificadores forem desnomeados, ficaremos sem checkusers até que nova eleição eleja pelo menos mais um, pois pela política de CheckUser os projectos devem ter dois ou mais CheckUsers, ou nenhum. Isto acontece para prevenir abuso da ferramenta, pois um dos CheckUsers pode verificar os registos do outro. GoEThe (discussão) 13h32min de 14 de março de 2009 (UTC)

Essa greve que estão a falar vai atrasar isto?Bmwf1-fan (discussão) 23h47min de 13 de março de 2009 (UTC)

Não há greve nenhuma, Bmwf1-fan, os verificadores irão pronunciar-se em breve. GoEThe (discussão) 13h32min de 14 de março de 2009 (UTC)

Então que passa? Isto tem que avançar, estou sem editar por causa disto, não tarda muito saio mas é da Wikipédia, como sou assim tão indesejado e insultado pela Comunidade nem dariam pela minha falta!Bmwf1-fan (discussão) 15h32min de 14 de março de 2009 (UTC)

O jeito é aguardarmos os verificadores se pronunciarem. Inox ^msg 16h04min de 14 de março de 2009 (UTC)

Daqui a oito meses, quando sair o parecer do arbcom, estará tudo resolvido. Não há porque tanta pressa… FláviaC 16h24min de 14 de março de 2009 (UTC)

Ninguém está com pressa, mas acontece que a verificação precisa ser realizada. Ainda não se sabe ao certo se o usuário realmente é sock ou não, e o que irá definir isso é a verificação das contas. O que se tem aqui é uma proposta baseada em hipóteses, teorias e alguns fatos esclarecedores que levaram a abertura deste pedido, ou seja, enquanto a verificação não for realizada não se saberá ao certo se a ligação entre as contas é vedadeira. Mas enquanto isso, o máximo que se dá para fazer é esperar a decisão do conselho de arbitragem. Inox ^msg 17h05min de 14 de março de 2009 (UTC)

Bm, não vejo que se deva sentir impedido de editar no domínio principal, desde que não vote e não interfira com as decisões da comunidade enquanto o pedido não é arquivado. GoEThe (discussão) 17h20min de 14 de março de 2009 (UTC)

Como já disse e sendo mais claro: Os Verificadores não estão impedidos de responder a pedidos de verificação mesmo enquanto a arbitragem decorre. Eles não estão suspensos. GoEThe (discussão) 17h22min de 14 de março de 2009 (UTC)

Mas se não estão impedidos, porque não fazem logo a verificação. Por acaso não realizar as verificações é decisão deles próprios? Inox ^msg 17h25min de 14 de março de 2009 (UTC)

Inox, vc está apressado. Deixa como tá, nós aqui acusando sem termos prova, falando sobre coisas que não temos certeza, perturbando o editor (se for inocente), até quando eles tiverem uma posição a respeito em, talvez, mais uma ou duas semanas. Para que pressa, né? FláviaC 18h28min de 14 de março de 2009 (UTC)

Pois é, creio que o melhor é esperarmos a posição que os verificadores irão tomar. Inox ^msg 18h39min de 14 de março de 2009 (UTC)

GoEThe eu não posso ainda votar nem inteferir nas decisões da Comunidade porque pelo que eu já li ainda preciso de conquistar esse direito Bmwf1-fan (discussão) 19h58min de 14 de março de 2009 (UTC)

Como ninguém está com pressa? É óbvio que se fosse um de vocês o alvo dessa checagem, a pressa seria iminente, mas pimenta no Check User dos outros, como diria minha avó, é refresco! Junius (discussão) 16h03min de 15 de março de 2009 (UTC)

• Mesmo que não pudessem fechar o pedido, poderiam pelo menos dar algum sinal de vida, em vez de olhar a página e fingir que não estão falando com eles…falta de respeito.--Lucas Teles^{dê a voz} 20h57min de 15 de março de 2009 (UTC)
• A Beria falou que não estão com as atividades interrompidas, o Adailton não aparece para justificar a lambança no pedido do Pediboi, o Goethe tem arquivar o pedido do Tosqueira… Mas está tudo normal. É assim mesmo. Daqui a oito meses, quando sair a análise do arbcom, saberemos este resultado disso aqui. FlaviaC 21h17min de 15 de março de 2009 (UTC)

Resultado

Provável. Não há compartilhamento de IPs, mas ambos editam do mesmo lugar, usam o mesmo provedor e possuem um mesmo padrão de edições, além de compartilharem uma família de IPs (que são dinâmicos). Deixo com a comunidade a escolha de se irá haver bloqueios, e qual o tempo a ser dado, se for o caso. Alex Pereira^falaê 16h51min de 17 de março de 2009 (UTC)

---

O pedido de verificação acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário verificado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.