Wikipédia:Escolha da lista em destaque/Lista de bairros de Erechim
A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma votação para lista em destaque terminada a 21h20min UTC de 1 de novembro de 2010. De acordo com os comentários apresentados até a data referida, a página foi eleita como uma lista destacada. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Mais nenhuma edição deve ser feita nesta página.
Tentativa de consenso
editar
= 
- ATENÇÃO
- Esta é uma tentativa de consenso.
A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o anexo não será destacado.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
Anexo cumpre critérios mínimos exigidos em Wikipedia:O que é um anexo em destaque. --HVL disc. 21h20min de 2 de outubro de 2010 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 21h20min UTC de 2 de outubro de 2010 até as 21h20min UTC de 1 de novembro de 2010
- Comentários e sugestões
- Coloque primeiro
Apoio e 
Não apoio e apresente as razões para a sua opinião baseadas nos critérios de avaliação
Apoio Está ótimo, mas se possível remover as ligações em negrito das cidades na tabela, pois polui visualmente e entra em contraste com o título acima. Vitor Mazuco Msg 22h16min de 2 de outubro de 2010 (UTC)
- Comentário: o ver também cita erechim e bairros, que já estão "linkados" na introdução; há necessidade da repetição das ligações? Burmeister (discussão) 22h21min de 2 de outubro de 2010 (UTC)
Feitos os ajustes. --HVL disc. 22h39min de 2 de outubro de 2010 (UTC)
Apoio, muito bom trabalho Hélio. Christian msg 23h58min de 2 de outubro de 2010 (UTC)
Não apoio Junius (discussão) 00h00min de 3 de outubro de 2010 (UTC) O artigo carece de melhorias fundamentais e imprescindíveis.
- Para começar, não é um artigo e sim um anexo, o que mostra o seu grau de informação. E poderia citar quais são as melhorias a serem realizadas? Porque ninguém aqui é a Mãe Dináh. Christian msg 01h08min de 3 de outubro de 2010 (UTC)
Chris, não esquenta a cabeça não, se ele não se posicionar com argumentos que se baseiam nos critérios é só ignorar esse seu "Não Apoio" e seguir em frente pro destaque. Vitor Mazuco Msg 12h58min de 3 de outubro de 2010 (UTC)
- Dei uma melhorada no anexo. Havia muitos erros e repetições desnecessárias. Agora já é possível apoiá-lo para destaque. Portanto, Apoio a indicação. Junius (discussão) 18h24min de 4 de outubro de 2010 (UTC)
- Dei uma melhorada no anexo. Havia muitos erros e repetições desnecessárias. Agora já é possível apoiá-lo para destaque. Portanto,
Comentário Junius, mantive suas modificações com exceção de uma, a criação da seção História, por alguns motivos, o primeiro deles é um dos atributos, que é o Apelo visual, conforme consta em Wikipedia:O que é um anexo em destaque, por causa da imagem com a localização de Erechim no Rio Grande do Sul que não pode ficar passando de uma seção a outra, igual é avaliado em layout, para os artigos destacados, o outro motivo da retirada da seção dentro de Apelo visual, é que caso seja eleito destaque é a seção introdutória que aparece na página principal da Wikipédia, o qual esteticamente também deve aparecer em tamanho maior e não as duas linhas que estavam.
O outro motivo que pode causar controversia com alguns wikipedistas, mas que se não é maior que as duas justificações anteriores é o nome da seção que não parece ser o que realmente dizia, ou seja, não contava nenhuma história, era somente uma descrição, aliás conta, as populações em determinadas datas, mais alguma coisa que isso? Não. Não mais que uma descrição. Se for assim todos os anexos deveriam possuir uma seção chamada descrição, ou algo do gênero, mas não é necessário pois o anexo já possui um nome, sendo desnecessário uma seção explicativa. Bruno Ishiai (discussão) 23h51min de 7 de outubro de 2010 (UTC)
- Bom, Bruno, aí fica difícil. Um quer de um jeito e o outro quer de outra maneira. Assim fica difícil um consenso. --HVL disc. 01h51min de 8 de outubro de 2010 (UTC)
É difícil, vamos ver de forma pacífica, é apenas uma seção, concordo com tudo que o Junius fez, apenas tirei uma linha, mas as informações continuam lá. Apenas fiz um comentário, não anulei o voto de ninguém, não fiz nada mais radical. E HélioVL você não deve dizer sim a tudo apenas por conseguir votos a favor, deve fazer pela melhoria da Wikipédia conforme as regras. Não é que que você diz sim a tudo por votos, é só um exemplo. Bruno Ishiai (discussão) 15h48min de 8 de outubro de 2010 (UTC)
- Mas Bruno, estamos em um consenso. Devemos atender a todas as exigências. --HVL disc. 15h51min de 8 de outubro de 2010 (UTC)
Atender todas as exigências por mais absurdas que sejam, apenas por um voto?. Bruno Ishiai (discussão) 10h54min de 9 de outubro de 2010 (UTC)
Apoio ao momento. Bruno Ishiai (discussão) 10h54min de 9 de outubro de 2010 (UTC)
- O usuário que finalizar a votação poderá considerar como consenso não feito e o anexo não é destacado. São regras para anexos e portais e querem passar isso para WP:EAD. --HVL disc. 11h50min de 9 de outubro de 2010 (UTC)
Mas nem estou discutindo com o Junius, ou tendo uma guerra de edições com ele, todos os outros anexos destacados são como o anexo sobre Erechim está agora, não entendo o pq que esse anexo teria de ser diferente, acredito que o usuário Junius estava equivocado em inserir a seção História, deixei as outras informações que ele inseriu, apenas retirei o título da seção e expliquei todos os motivos aqui. Se não estivessemos de acordo já estariamos debatendo isso nessa página de discussão, ele tendo revertido a minha edição e coisas do gênero ... Como nada disso aconteceu acredito que estamos em consenso. Bruno Ishiai (discussão) 19h08min de 9 de outubro de 2010 (UTC)
- É. Pensando bem, parece estarmos em consenso. --HVL disc. 19h15min de 9 de outubro de 2010 (UTC)
- Endossando o Bruno, só deve-se atender as exigências se elas tenham por objetivo melhorar o artigo/anexo e se estiverem de acordo com as regras. Não tem-se obrigação em seguir exigências que tendem pura e simplesmente gostos pessoais. RmSilva msg 17h40min de 13 de outubro de 2010 (UTC)
PS: Apoio esse anexo. RmSilva msg 17h40min de 13 de outubro de 2010 (UTC)
Apoio Cumpre todos os critérios. --Stegop (discussão) 20h17min de 25 de outubro de 2010 (UTC)
- Qual a relevância de se colocar o "Rendimento mensal" na tabela ao invés de outros dados? Seria preferível colocar a área conforme Anexo:Lista de bairros de Ipatinga (para ter um comparativo do tamanho dos artigos e tb da densidade), ou os distritos conforme Anexo:Lista de bairros de Coronel Fabriciano (tendo-se uma noção da localização de cada bairro). Rjclaudio msg 20h45min de 25 de outubro de 2010 (UTC)
- Colocaria se estes dados estivessem disponíveis. --HVL disc. 20h46min de 25 de outubro de 2010 (UTC)
- Das 4 fotos, 3 são do centro. Seria possível uma maior diversidade nos bairros? Talvez um representante de cada distrito, ou de cada classe economica (visto q temos esse dado na tabela). Rjclaudio msg 20h50min de 25 de outubro de 2010 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.