Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Êxtase de São Francisco com os Estigmas

Ferramentas
	contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 22 748 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 17h11min UTC de 12 de fevereiro de 2012 por speedy close. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Êxtase de São Francisco com os Estigmas

Proponente e argumentação

Indicação para: Artigo bom

Acredito que o verbete já cumpra todos os critérios para receber a classificação, ao menos, de "bom". Para ser um artigo destacado talvez ainda lhe falte algum conteúdo, embasado em fontes mais robustas - o que creio ser talvez impossível, pois aborda uma pintura que foi publicada e estudada raríssimas vezes. Mas já está bem desenvolvido, contendo todas as seções adequadas e referenciadas e, espero, bem redigido. Agradeço antecipadamente pelo vosso tempo para analisá-lo e, evidentemente, estou à disposição para sugestões e críticas construtivas. Dornicke (discussão) 07h55min de 27 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)

das 07h55min UTC de 27 de janeiro de 2012 até as 07h55min UTC de 26 de fevereiro de 2012

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close após 11 de fevereiro de 2012 caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra.

Artigo bom (critérios)

Tetraktys (discussão) 20h53min de 28 de janeiro de 2012 (UTC) considerando a justificativa apresentada[responder]
Zdtrlik (discussão) 01h15min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC) Verifica todas as condições para bom.[responder]
Érico ^diz! 02h53min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC) Cumpre os critérios.[responder]
Bruno Ishiai (discussão) 18h35min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC) Cumpre.[responder]
RafaWiki ^{(Pois Não?)} 23h35min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC) Apenas um detalhe: um "artigo bom" como este não tem interwiki?[responder]
Caverna06 (discussão) 02h49min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC) cumpre os criterios.[responder]
Stegop (discussão) 21h19min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC) Como em Anunciação (El Greco), não vejo porque não pode ser *destaque*. E, mais uma vez, será que uma parte considerável do artigo não se aplica igualmente a outras obras homónimas do mesmo pintor?[responder]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Comentários e sugestões

creio que haja uma imprecisão no texto, onde diz que os fioretti lhe são atribuídos. até onde sei os fioretti são uma coleção de histórias compiladas por seus seguidores e não foram escritas pelo santo. também há passagens sem refs:

"À demanda gerada por tantas organizações franciscanas, que se utilizavam das representações artísticas como meio de difundir os preceitos da Ordem, somavam-se as muitas encomendas de particulares, visando a devoção em ambientes privados".
"A terceira categoria refere-se às obras já concebidas em tamanho "privado", não estando diretamente relacionadas a outras composições de grande escala. É nessa categoria que se insere a maior parte da imaginária franciscana produzida pelo ateliê de El Greco, incluindo-se a composição da obra do MASP."
"A distinção entre protótipos e cópias e a atribuição dessas obras permanecem como tópicos bastante controversos e as opiniões dos especialistas, não raramente, são muito contrastantes. É o que ocorre com a presente composição."

além disso, senti muita falta de uma seção sobre a técnica da pintura que ele empregou - foi dito tela a óleo da introdução e depois o tópico é completamente esquecido - e apesar de se falar das diretrizes tridentinas, e dar uma boa descrição formal da composição, que são importantes, a brevíssima alusão generalista sobre os maneiristas e barrocos influenciados pela contra-reforma na seção "São Francisco de Assis e sua iconografia" já está desvanecida quando se entra no trabalho do artista e esta obra em particular, pois o que se tratou antes foi de mencionar o "aspecto mais severo, profundamente religioso, e devolvendo-lhe a barba", mas não é feita uma ligação mais substantiva com o que essas feições novas significaram em termos estéticos dentro da história da arte. por que se falou só en passant na contra-reforma se ela foi tão fundamental para a consolidação de um novo estilo? e não só de um estilo, mas de todo um revolucionário programa de catequese das massas para o qual a arte foi a alavanca privilegiada. foi citado o "tenebroso feixe de luz" com acerto, mas a referência passa despercebida pois tenebroso ali dá mais sentido de atmosfera particular da composição do que da escola propriamente dita do tenebrismo, que é um dado relevante em sua obra enfatizando - ainda assim seria útil dar mais uma pincelada sobre a linhagem mística dessas correntes, da qual ele foi talvez o mais notável representante. é preciso situar e articular melhor a inserção desta tela em particular naquele pano de fundo histórico, social e estético de larga escala, a fim de que o texto o ganhe vida e força e não se resuma em uma coleção de informações técnicas. também seria importante acrescentar influências imediatas mais concretas de outros pintores e não apenas uma generalização sobre a tradição iconográfica franciscana anterior e o protótipo perdido. além disso, foi citado que ajudou a estabelecer uma iconografia, mas não dá detalhes nem se sabe como isso se deu em termos práticos, coisas que são muito pertinentes. ele influenciou quem, como, quando, e onde? para finalizar, se houver material disponível, seria de grande interesse falar um pouco sobre a carreira da obra no contexto do masp - se houve repercussão em sua aquisição, se fez parte de projetos educativos, se participou de exposições importantes, se foram feitos estudos críticos, e se passou por restauros, se sofreu danos, etc. lembremos que toda obra é um objeto material dotado de uma história física, tanto quanto cultural. o que foi escrito até aqui está muito bom, é rico, fluente, interessante e objetivo, mas aqueles pontos ausentes me parecem essenciais em se tratando de um artigo sobre uma obra de arte. acho que por enquanto é isso. Tetraktys (discussão) 06h53min de 28 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

PS: um recado um pouco deslocado, mas vá lá... dei uma olhada rápida no artigo da Anunciação e me parece que ele tem as mesmas boas qualidades mas o mesmo tipo de deficiências.Tetraktys (discussão) 07h00min de 28 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Corrigi a passagem sobre os fioretti. Logo adiciono as fontes das passagens mencionadas.

Com relação aos demais pontos: concordo que há muita coisa ausente que seria necessária para uma melhor contextualização do artigo, mas no caso dessa obra há uma limitação difícil de superar: quase nada se escreveu sobre a mesma, de forma que ao tentar abordar alguns tópicos que mencionaste e que são de fato importantes, acabaria incorrendo em pesquisa inédita, ou ao menos não poderia referenciar tais informações. Só há três publicações que abordam esta obra, a primeira é um relato brevíssimo de Wethey, a segunda é uma nota de seis parágrafos no catálogo do MASP. Gostaria muito de falar mais sobre a técnica, por exemplo, mas, efetivamente, a única coisa que se menciona, quanto a esta pintura, é que é um óleo sobre tela. E só. Poderia escrever sobre a técnica pictórica de El Greco, mas não haveria qualquer referência para provar que tais informações se aplicam à execução desta pintura em particular. É justamente por esta limitação que avaliei que artigo cumpria os critérios para ser enquadrado como "bom", pois realmente não considero possível que este artigo seja "destacado", não há como cobrir todos os critérios para isso, por mais que um editor se esforce, enquanto sua bibliografia permanecer escassa. Já quanto ao significado estético da segunda iconografia franciscana para a história da arte, há mais material e, de fato, a menção é superficial e talvez demasiadamente breve. É possível melhorá-la, mas não sei se este seria o artigo mais adequado para aprofundar muito este tema. É uma obra menor, fruto deste contexto, mas não a chamaria de emblemática o suficiente para sintetizar todo esse capítulo da arte religiosa. Dornicke (discussão) 18h45min de 28 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.