Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Aleixo Mosele (general)
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 21h43min UTC de 6 de fevereiro de 2015. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
- Indicação para: Artigo bom
Mais um pessoal. Este, criado em janeiro de 2013, está apto para ser bom. Todo referenciado, é ilustrado e abrangente. Deixo convosco.Rena (discussão) 21h43min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 21h43min UTC de 7 de janeiro de 2015 até às 21h43min UTC de 6 de fevereiro de 2015
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 22 de janeiro de 2015 às 21h43min UTC.
Artigo bom (critérios)
editar
- Shgür Datsügen (discussão) 02h24min de 9 de janeiro de 2015 (UTC) Opiniões mudam. Artigo é abrangente e cumpre os critérios.
- Pedrassani (discussão) 11h51min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)
- --Zoldyick (Discussão) 06h21min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)
- Fabiobarros (discussão) 01h08min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)
- --HVL disc. 00h53min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)
- Stegop (discussão) 03h58min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC) — sim, é pequeno, mas provavelmente é muitíssiiiiiiiimo mais completo do que a esmagadora maioria dos artigos destacados que por aqui há. Sejamos coerentes e rigorosos: ao contrário do que eu penso, dos critérios não fazem parte tamanho e "importância/relevância" do tema, pelo que, levando à letra os critérios, este artigo cumpre objetivamente os critérios de destaque. Não, não me enganei, de destaque, sim. Pois se o mais provável é que ele inclua praticamente toda a informação que há sobre o tema! Dito isto, porque não tenho preocupações de politicamente correto, ao diabo com os critérios, isto não é artigo para a PP (embora fique melhor que muitas canções pop recentes, por ex., mas lá está, isto é opinião pessoal), pelo que fica muito bem como AB. --Stegop (discussão) 04h05min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)
editar
- Gabriel Yuji (discussão) 04h08min de 8 de janeiro de 2015 (UTC) Sinceramente, e sem querer ofender, é pouco mais que um esboço... Vamos as considerações: sei que WP:AB? não estipula mais do que um tamanho "condizente". Sei também que fatos históricos dessa época deve ser escassos. Não há duvidas. No entanto, é quase um insulto (falo sério) aos usuários que se esforçam tanto para pesquisar (ou traduzir, que seja) e escrever artigos razoavelmente extensos e falham (óbvio, sei que tamanho não é qualidade...). Bom, isso talvez seja considerado apenas um desabafo pessoal (embora não o seja; felizmente ou infelizmente, a maioria dos que contribuo passam) que não vale de nada... Então, peço pelo menos uma explicação detalhada de o por quê acha que está completo e posso pensar em mudar meu voto. Por quê? Cplakidas, o usuário que criou em inglês e já foi elogiado (não só por você) desenvolveu o artigo e não considerou apto a AB. Deve ser criterioso e não ter considerado-o completo. Lembro também que em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/João Tarcaniota houve discussão similar, mas o opositor era o Kenchikka (Shgür Datsügen agora, se não me engano). Eu até votei a favor após a presença ilustre do Cplakidas, mas o mesmo disse: "In general, when I think an article of mine is ready for "promotion" to good article or above, I nominate it in the English Wikipedia, so if you see this missing, then it's probably not ready yet" Bom, não me entenda mal, e fique tranquilo que o artigo provavelmente passa (tá cedo, então os seus amigos de sempre [ou os qualquer um outro usuário que está sempre pelas EAB/Ds] com certeza passam por aqui ainda), mas quero apenas deixar minha opinião. Válida (ou não...). E que fica (ou não...). O registro fica.
- Bruno Ishiai (discussão) 05h17min de 9 de janeiro de 2015 (UTC) Eu acompanho o Gabriel. Embora ciente que não seja fácil colocar algo nesse artigo, pois há artigos que serão eternamente esboços. Por mais que se pesquise, nunca haverá material suficiente para que um editor insira em um artigo. Quanto ao comentário: "Será que meu trabalho de tradução não vale um vintém furado?". Caro editor você sabe que sua contribuição é bem vinda, não precisa fazer esse papel de vítima, tanto é que basta ver seu histórico de destaques, pois houve uma época que esse assuntos correlatos ao Império Bizantino estavam rendendo excelentes artigos, como Império Bizantino e marinha bizantina, mas o tempo foi passando e você foi candidatando artigos com pouco mais 10 000 bytes, 9 551 bytes, 8 567 bytes, foi diminuindo, até que chegou o momento que candidatou o que acredito que foi o menor artigo já proposto a AB/AD com 4 207 bytes, mas que posteriormente você ampliou, depois candidatou outro com 4 501 bytes, interessante notar foi sua pergunta "Com base em qual problema do artigo você considera-o como esboço? Seu tamanho?", depois da resposta que dei, você ampliou o artigo, e aproveito para repetir o argumento de que "não possui nem um item que é pedido em Wikipédia:O que é um artigo bom?, que é 'Uma tabela de conteúdo (sumário) significativa.'" É uma regra. Reconheço que é complicado pedir para ampliar algo quando esse assunto não é uma especialidade, embora seja possível de pedir, mas que nesse caso reconheço que quase nada deve de haver sobre o biografado, no próprio artigo pouca coisa consta, se não fosse relatado os acontecimentos políticos o artigo seria menor ainda, pode ser que não haja conteúdo para ser AB, talvez não consiga ampliar como fez nas votações do tratado e do santo, mas já é um ótimo esboço. Ano passado você candidatou e obteve êxito nos artigos sobre Manuel, o Armênio e a Batalha de Lalacão, ótimos artigos, assim como esses, não dá para candidatar artigos mais fáceis de se ampliar?
- W.SE (discussão) 14h15min de 14 de janeiro de 2015 (UTC) Concordo com os demais. Acho que é necessário um bom senso de tamanho para artigos bons. E este é muito pequeno.
- Flávio, o Maddox (msg!) 23h32min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC) - Conforme avaliação do Cplakidas.
Comentários e sugestões
editar- Antes de mais nada gostaria duma explicação, a que se refere quando emprega o termo "insulto"? O que o artigo tem de tão pobre que desmereça uma avaliação mais parcial? Será que meu trabalho de tradução não vale um vintém furado? Você perguntou-se, em algum momento, se eu possuo ou não os livros utilizados para produção do conteúdo? Muitas perguntas que requerem resposta. A respeito do caso Constantine D C E F X conteúdo devo lembrá-lo de dois pontos importantes: 1º ele bem disse na ocasião "probably", ou seja, ele deixa aberta a possibilidade de promoção, com ou sem a nomeação dele; 2º, noutro artigo, Cerco de Constantinopla (674–678), ele afirmou para o Stegop D C E F que não proporia para destacado, ainda, somente porquê não havia tido tempo para ler um documento a respeito, achando que ainda podia haver algo a ser acrescentado (o artigo só ainda não foi proposto para destaque na EN devido ao perfecionismo exacerbado do Cplakidas, que está à espera de encontrar uma fonte, ainda que "indireta" para o que é a menção histórica mais antiga do chamado cerco, um poema celebratório de Teodósio Gramático (a troca de mensagens de tive com ele pode ler-se aqui)). Resumindo a ópera, você não apresentou algo realmente contundente sobre o assunto que desmereça-o em meio a votação. Caberia a você, se fosse possível, apontar eventuais deficiências presentes (datas ou eventos relevantes não citados) ou erros de qualquer natureza para serem corrigidos ao longo do mês. Além disso, devo dizer que as fontes foram vasculhadas e nenhuma informação adicional foi encontrada para o biografado (seria espantoso de houvesse muito mais daquilo que já está na Prosopografia do mundo bizantino) e pretendo continuar vasculhando outras fontes que citam-o tentando achar algo complementar, porém não espero ser bem, ou tão bem-sucedido na empreitada.--Rena (discussão) 06h04min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)
- Acho que deixei bem claro, mas vamos lá: "insulto" porque você escreve cinco parágrafos, enquanto outros escrevem muito mais e não conseguem nada. Não estou dizendo que é um motivo justo para votar contra, sabemos que o critério também não é "justo" porque o tamanho não é relevante nem sinal de conteúdo. Foi só algo que senti quando vi o artigo e lembrei das "milhares" EAB/Ds que já passar por aqui ao longo dos anos. Não quero alongar o debate e nem entra numa conversa fastidiosa. Enfim, posso estar sendo cabeça-dura e provavelmente, como disse, é uma opinião pessoal que talvez não valha como critério, mas vou manter meu posicionamento. Não vou me opor caso anule meu voto também ou nada. Não vou criar conflito desnecessário. Fique tranquilo. Gabriel Yuji (discussão) 18h52min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)
- Apesar do presumível "ar agressivo" de minha resposta, não pretendo criar uma guerra de titãs por tão pouco. Alonguei-me na discussão por achar que muito raso o argumento do tamanho, quando nossas regras atuais não nos permitem entrar nesses méritos (falam em tamanho condizente, não valor x ou y). Comparar estes cinco parágrafos com qualquer outro artigo que seja é desmerecer o trabalho de confecção com uma conta que não fecha. Nem todos os artigos precisam ser colossais para estarem "condizentes", basta que abranjam o conhecido sobre o tema. E isso se verifica pela imensa discrepância de tamanho que os artigos propostos apresentam: deve-se avaliar a qualidade deste artigo, e não compará-lo com casos a, b e c. A propósito disso, deixo dois exemplos bem emblemáticos de tamanho para ilustrar o que digo. Fundação de Roma tem atualmente 33.300 bytes, enquanto Império Bizantino tem 196.388 bytes. Clara diferença, certo? Pois bem. Ambos foram aprovados para o mesmo patamar, mesmo com esta colossal diferença. O mesmo deve valer para os hipotéticos artigos que você disse que falharam nas nomeações pelo motivo do tamanho. Se falharam, falharam porquê: 1) realmente deviam estar com informação deficitária (alguém que conhece o assunto leu e detectou isso); 2) deviam ter outros problemas além deste de carência de abrangência. Enfim, não vou e nem penso na ideia de anular seu voto, embora não possa prometer que outro pense diferente pelo que está nas regras e o faça. Somente gostaria que você fosse mais específico quando afirma problemas de abrangência. O que, concretamente, não foi explanado?--Rena (discussão) 20h49min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)
- Acho que deixei bem claro, mas vamos lá: "insulto" porque você escreve cinco parágrafos, enquanto outros escrevem muito mais e não conseguem nada. Não estou dizendo que é um motivo justo para votar contra, sabemos que o critério também não é "justo" porque o tamanho não é relevante nem sinal de conteúdo. Foi só algo que senti quando vi o artigo e lembrei das "milhares" EAB/Ds que já passar por aqui ao longo dos anos. Não quero alongar o debate e nem entra numa conversa fastidiosa. Enfim, posso estar sendo cabeça-dura e provavelmente, como disse, é uma opinião pessoal que talvez não valha como critério, mas vou manter meu posicionamento. Não vou me opor caso anule meu voto também ou nada. Não vou criar conflito desnecessário. Fique tranquilo. Gabriel Yuji (discussão) 18h52min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)
Como nota, deixo aqui minhas desculpas pelo uso da palavra "insulto". Com ponderação, acredito que foi exagerada, um pouco "pesada" a colocação. Queria apenas me referir ao fato de que alguns usuários se sentem meio mal ao ver um artigo de cinco parágrafos AB, enquanto "ralaram" e não tem "o seu" no mesmo nível. (Sem entrar no mérito da qualidade já que usuários não são geralmente aqueles que são muito bem "credenciados" com a galera "séria") Agora, trabalho é necessário para ambos os casos. Então, deixo aqui minhas desculpas sincera pela colocação infeliz. Mas apenas por isso. Meu posicionamento sobre o artigo continua o mesmo. Gabriel Yuji (discussão) 00h55min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)
Bom, vamos falar um pouquinho do artigo pra tirar o clima "pesado" do ar. Não vejo no texto menção nenhuma que corrobore o sua religião, mas a infobox indica que seja Catolicismo. Não seria o caso de por uma fonte? Duas vezes é mencionado o nome "Nicéforo". São a mesma pessoa? Gabriel Yuji (discussão) 01h11min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)
- Não são. O primeiro Nicéforo era um estratego do Tema Armeníaco, creio que a prosopografia tem uma entrada sobre ele, vou verificar e caso tenha alguma coisa útil crio um artigo pra ele. O segundo, que está lincado, é tio do imperador. Da religião eu não coloquei fonte porquê essa informação é muito óbvia para o contexto. Os generais da época todos eles eram cristãos (o paganismo já não era uma realidade concreta no mundo romano desde pelo menos o século VI ou VII) e estiveram envolvidos com as turbulências políticas da iconoclastia do período. Inclusive estes eventos descritos na biografia dele estão relacionados a isso: queriam remover Irene e deixar que Constantino VI reinasse sozinho para que conseguisse alcançar os mesmos feitos militares do pai iconoclasta dele. A principal razão desse apoio dos militares é que os imperadores, para conseguirem apoio do exército para suas políticas contra os ícones, começaram uma série de campanhas para adquirirem prestígio como bons líderes, o que aumentou a importância dos militares e deixou-os ocupados. E mais, Irene era contra a iconoclastia e foi ela, depois que mandou prender seu filho e começou a governar sozinha, que terminou com essa perseguição aos ícones, embora brevemente foi retomada tempos depois.--Rena (discussão) 01h57min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)
- Bruno, não me vitimei. Apenas respondi de acordo com a responda a mim endereçada. Caso resolvido... Sobre a questão do esboço, usemos, pois, o que está escrito em Wikipédia:Esboço: "esboço é um artigo que ainda não está completo (apenas iniciado) ou possui muito pouca informação". Nesse pequeno fragmento supõe-se que um artigo, quando esboço, ou foi somente iniciado (não é o caso aqui), ou tem pouca informação (essa parte pressupõe que há algo a mais a ser incorporado). Quando tudo o que se sabe dum determinado artigo já consta num artigo, não é possível ficar taxando-o de esboço somente por ele ser pequeno. É bem provável, senão óbvio, que esse tipo de avaliação está ligado exatamente na necessidade, ou prática, de estabelecer comparações daquilo que já está destacado com aquilo que vai estar, sendo que o certo seria avaliar caso a caso, dissecando os méritos e falhas individuais do artigo. E devo dizer que você está certo numa coisa, eu não vou conseguir ampliar esse artigo como eu fiz nos artigos do santo e do tratado. E isso se deve a um simples fato, eles precisavam ser expandidos, pois havia algo a ser dito (o tratado era mais contexto, o assunto do documento já havia sido dissecado), enquanto este não. E a propósito, vejam que o artigo está sendo proposto para bom, que é uma categoria que pressupõe que dado assunto não foi 100% dissecado ("O artigo deve tratar de todos os aspectos importantes do tema, mantendo-se focado no tópico sem sair para detalhes desnecessários."). Artigos completíssimos são destacáveis, não elegíveis a bom.--Rena (discussão) 06h03min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)
- Esse é o problema, segundo seu pensamento de que "Quando tudo o que se sabe dum determinado artigo já consta num artigo, não é possível ficar taxando-o de esboço somente por ele ser pequeno.", deve ser por isso que você não coloca a predefinição de esboço para artigos tais como: Diomedes (silenciário), Cristóvão (doméstico das escolas) e Eudemão (procurador), por exemplo. Esses artigos que citei, caso não haja mais nada para incorporar neles, não poderão ser indicados a bom, muito menos a destaque, entende onde quero chegar? Só pq não é conhecido mais sobre um determinado artigo que vamos colocar artigos minúsculos para votação. Bruno Ishiai (discussão) 21h56min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)
"revoltas contra a regência Irene de Atenas". Não seria mais correto regência de Irene ou então regente Irene? W.SE (discussão) 14h08min de 14 de janeiro de 2015 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.