Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Alma Mater (escultura de Nova Iorque)

Ferramentas
	contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 23 685 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 1 de abril de 2024. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Tentativa de consenso editar

=

ATENÇÃO: Esta é uma tentativa de consenso.

A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será destacado.

Alma Mater (escultura de Nova Iorque) editar

Proponente e argumentação

Indicação para: bom

Após um período de inatividade na criação e apresentação de conteúdo destacado, decidi retomar essa prática que me proporciona grande satisfação, especialmente ao explorar obras de arte de maneira aleatória, marcando assim o início do ano de 2024.

O conteúdo relativo à escultura em questão na Wikipédia anglófona atende amplamente aos requisitos estabelecidos pelos critérios de abrangência, imparcialidade e estabilidade. Entretanto, permiti-me realizar algumas alterações que julguei necessárias. A mudança mais evidente diz respeito à reestruturação. Nota-se que, com exceção da seção de recepção, o conteúdo de todas as outras aborda uma parte significativa dos eventos históricos relacionados à escultura. Com o intuito de evitar a sobrecarga de uma única seção, o conteúdo foi subdividido por temas. A alteração realizada consistiu em transformar uma subseção em uma seção específica dedicada a abordar as manifestações (protestos).

Outra modificação significativa diz respeito às citações diretas na seção de recepção. Sempre evitei o excesso de citações nas seções de repercussões, e, nesse caso, avaliei que os pontos essenciais das citações já haviam sido resumidos no texto anterior. Portanto, optei por removê-las, sem causar impacto. A única citação que permanece é aquela que acrescenta informações além do texto.

Por último, conduzi uma análise minuciosa das fontes, substituindo muitas do conteúdo anglófono que se encontravam inativas ou não apresentavam indicações claras. A maioria das referências foi substituída por fontes provenientes dos acervos das bibliotecas da Universidade Columbia, as quais consistem em artigos bem escritos e referenciados. Muitas das referências utilizadas na construção desses artigos estão hospedadas pela própria universidade. Essas fontes, embora primárias, são notavelmente concisas e mais acessíveis do que aquelas que foram substituídas.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 14h00min de 5 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Período mínimo de avaliação (40 dias): das 14h00min UTC de 5 de janeiro de 2024 até às 14h00min UTC de 14 de fevereiro de 2024

Comentários e sugestões editar

Insira na sua avaliação a predefinição {{Apoio}}, {{Não apoio}} ou {{Apoio|Apoio para bom}} (esta última caso considere que um candidato a destaque deve ser promovido apenas a artigo bom). Para riscar seu voto, utilize <s></s> no comentário e insira subst: antes do nome da predefinição.

Voltou a candidatar artigos, né? Vou analisá-lo. Mas, inicialmente, apenas a título de recomendação, creio que seria mais adequado apenas deixar as referências no corpo do artigo em vez da introdução, conforme WP:INTRO. Também me pareceu curta a introdução, todavia, é praticamente o mesmo texto da enwiki, vou deixar para analisar por último o conteúdo da introdução. --A.WagnerC (discussão) 12h41min de 10 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Conde Edmond Dantès, seu artigo não está com a marcação de direcionamento para esta discussão. --A.WagnerC (discussão) 12h44min de 10 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

@A.WagnerC: Por ironia do destino, notei a ausência da discussão enquanto redigia um texto explicando as minhas alterações na página de discussão de um artigo relacionado ao tema. Finalmente, concluí o projeto relacionado a essas esculturas.

No que diz respeito à introdução, ela é bastante sucinta, embora o redator do texto em inglês tenha sido bem-sucedido em transmitir a importância da escultura em poucas palavras. Poderia ser mais desenvolvida? Certamente. No entanto, dentre todas as partes de um artigo, a introdução é aquela que menos aprecio redigir, o que justifica as minhas frequentes alterações nesse aspecto. O desafio consiste em conseguir expandir um pouco mais sem ultrapassar os limites e adentrar em detalhes excessivos.

No que diz respeito às fontes, devido à concisão da introdução, considero que são essenciais. Observa-se que os dois livros mencionados fornecem as primeiras referências, atestando as localizações, assim como a fonte que valida a importância. Ao longo do restante do artigo, essas informações estão diluídas em um texto cheio de outras. De toda maneira, este é detalhe pequeno que pode ser debatido mais a frente. Edmond Dantès ^{d'un message?} 13h14min de 10 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Apoio Após leitura completa do artigo, não consegui identificar problemas graves que impeçam a promoção para AB. Cheguei a encontrei um pequeno erro de digitação em "devido às críticas deAugustus Saint-Gaudens", mas é um erro bem leve, que não seria suficiente nem para reprovar numa redação de ENEM.

A introdução, de fato, é bem sucinta, mas resume bem as informações mais relevantes de todo o artigo. Dá para expandi-la? Creio que sim, sempre dá para melhorar, mas no estado em que se encontra, cumpre bem o papel de uma introdução de artigo bom.
A redução de fontes não me pareceu afetar a abrangência do artigo, considerando que de acordo com WP:AB?, não precisa ser completo acerca do tema, mas sim tratar de todos os aspectos importantes.
A bibliografia tem trechos em inglês, mas depois, pesquisando melhor, vi que é importante deixar os trechos nessa seção em seu idioma original.

--A.WagnerC (discussão) 02h51min de 13 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Comentário Conde Edmond Dantès, a última frase do artigo está incompleta. Fora isso, gostei bastante da leitura e fiz pequenos ajustes tipográficos. --Joalpe (discussão) 00h31min de 9 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

@Joalpe: Agradeço pelas modificações. Quanto à última frase, ela não está incompleta. Como mencionei na proposta, o conteúdo em inglês segue a abordagem de apresentar uma análise de um autor e, posteriormente, a citação analisada desse autor. Essa abordagem não me agrada no contexto da Wikipédia, pois abre espaço para a inclusão de análises inéditas dos editores, em vez de se concentrar na análise dos autores. Devido a essa preocupação, fiz modificações nas estruturas, adaptando o conteúdo. Posso assegurar que todo o material está fundamentado nas fontes. No entanto, estamos abertos a discutir uma reformulação da última frase. Qual é a opinião sua e do Wagner sobre:

"O professor de preservação histórica da Universidade Columbia, Andrew Dolkart, elogiou a posição da escultura em frente à Biblioteca Low, destacando, especialmente, seu papel ao receber os estudantes da universidade e enfatizar a relação da instituição com a cidade de Nova Iorque." Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h54min de 9 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

@Conde Edmond Dantès, entendi. Acho que não tem vírgula antes e depois de Andrew Dolkart. Fora isso, a frase parece-me boa. O que acha, @A.WagnerC? Joalpe (discussão) 01h01min de 9 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Realmente, a última parte, da forma como estava escrita, estava incompleta, pois esperava-se a inclusão da citação do autor. Mas essa citação não é obrigatória, e também não é muito interessante ficar destacando citação de autores para evitar parcialidade. Então a ideia de modificar a redação, colocando logo no início do período o nome do autor e prosseguindo com um resumo do que ele disse, funciona bem. --A.WagnerC (discussão) 02h16min de 9 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Quanto à nova redação, parece-me mais fiel à tradução do artigo usar "seu papel em receber os estudantes" em vez da preposição "ao". E se o "enfatizar" se refere ao papel da estátua, para manter o paralelismo, sugiro a modificação para "em enfatizar". --A.WagnerC (discussão) 02h16min de 9 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Percebam que na enwiki, eles tiveram o cuidado de manter o paralelismo, colocando os dois termos no gerúndio. --A.WagnerC (discussão) 02h20min de 9 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

@A.WagnerC:

Feito Realizei a edição durante uma verificação de conta e estou satisfeito por suas sugestões de modificações terem sido mínimas (com pouco impacto no original) :D. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h28min de 9 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Apoio como disse acima, o artigo é bem escrito e está de acordo com os critérios. --Joalpe (discussão) 15h10min de 9 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Apoio, o artigo está bem formatado e referenciado, e parece abranger o conteúdo de forma completa. --Daniel Schröder 12h44min de 18 de março de 2024 (UTC)[responder]

Conclusão do consenso editar

Com o prazo inicial mais que ultrapassado, atesto a existência de quórum mínimo e consenso para a classificação como artigo bom. Assim, encerro a candidatura como bem sucedida. --HVL disc. 22h28min de 1 de abril de 2024 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.