Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Amazonas (1851)

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 04h57min UTC de 15 de setembro de 2020. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Amazonas (1851)

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 40 bytes validação (HTML5)

Amazonas (1851) (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: artigo destacado

Olá. Este é um artigo que há muito desejava trabalhar, e fiquei feliz por finalmente ter tempo para isso. Foram semanas de pesquisa intensa e extenuante, fiquei particularmente surpreso com a escassez de fontes sobre um dos mais conhecidos navios da armada imperial. Mas finalmente posso entregar um artigo com a mais completa informação sobre o vaso de guerra. Estou aberto a sugestões e críticas. Maikê (discussão) 04h57min de 4 de agosto de 2020 (UTC)

Período exclusivo de discussão (21 dias)

das 04h57min UTC de 4 de agosto de 2020 até às 04h57min UTC de 25 de agosto de 2020

Período de votação (21 dias)

das 04h57min UTC de 25 de agosto de 2020 até às 04h57min UTC de 15 de setembro de 2020

Comentários e sugestões

Realizei uma revisão textual no artigo. Mas ainda tenho algumas observações:

• O artigo menciona questões fronteiriças e territoriais envolvendo a região do atual Mato Grosso do Sul. Que questões eram essas? Entendo que o tema principal do artigo não é esse, mas a contextualização é necessária, caso contrário o leitor fica sem saber o significado histórico dessa expedição e a própria razão que a motivou. A falta de contextualização também ocorre quando se fala nas visitas da família imperial pelo nordeste e pela província do Espírito Santo. Essas visitas tiveram algum motivo especial?
• Citação: Isso explicava a demora para chegarem na fronteira do Paraguai no dia 20 de fevereiro — Essa frase precisa ser reformulada. A expedição deveria ter chegado na fronteira do Paraguai ainda no dia 20 de fevereiro, mas em um horário mais cedo? Ou deveria ter chegado dias antes, mas conseguiu alcançar seu destino somente no dia 20? Note que as duas interpretações são possíveis.
• Citação: No dia 18, o Capitão-Tenente Francisco Edwiges Brício, sob o aviso daquele [...] — "daquele" quem?
• A participação da fragata na chamada Guerra contra Aguirre é apenas mencionada, mas não é desenvolvida. É a abordagem de detalhes como esse que diferencia artigos bons de artigos destacados. Um artigo bom deve ser abrangente (e com certeza é o caso deste), mas um artigo destacado precisa ser completo, e a menos que se demonstre que o navio não teve uma atuação muito relevante na guerra contra Aguirre, é uma informação que fica faltando para promover o artigo ao nível de destaque. A participação do navio na Guerra do Paraguai, por outro lado, está bem desenvolvida.
• Citação: Este ataque demonstrou aos paraguaios a vulnerabilidade de seu flanco à projeção de poder naval para sua coluna de exército [...] — Essa frase me pareceu um pouco confusa. Não entendi muito bem o que se quer dizer. Talvez seria melhor reformular essa frase, a fim de lhe dar maior clareza.
• Citação: [...] fez com que a Jequitinhonha passasse a liderança e em frente a foz do Riachuelo, onde estava a artilharia de Bruguez, a qual foi imediatamente metralhada por esses canhões [...] — Essa frase também precisa ser reescrita a fim de dar maior clareza. A "Jequitinhonha" passou para a liderança da frota, ou passou a liderança para outro navio? A artilharia de Bruguez ou a "Jequitinhona" foi metralhada?
• Citação: Seguiu-se intensa luta no convés do navio brasileiro, e após uma hora de combate, o navio foi tomado [...] — Tomado por quem?
• Citação: Mais uma vez, os pormenores dos preparativos paraguaios eram totalmente desconhecidos do alto comando naval [...] — Desconhecidos pelo alto comando naval paraguaio ou brasileiro?
• Por qual motivo a fragata recebeu ordens para navegar até Montevidéu em 1868?
• Qual era a "questão com o Peru" que motivou a ida do navio até o Rio Amazonas?
• Por qual motivo não são indicadas as datas dos comandos posteriores ao de Artur Silveira da Mota?

No mais, parabenizo o proponente pelo esforço em criar conteúdo original através de uma pesquisa bem feita sobre o tema. Apenas tais questões devem ser observadas, com atenção especial para as frases confusas ou ambíguas e a falta de contextualização em alguns trechos. O Estranho no Ninho (discussão) 18h07min de 4 de agosto de 2020 (UTC)

@Estranhononinho: agradeço a criteriosa análise e elogio. De fato, um dos meus alvos aqui é destacar ou levar a bom somente artigos originais. Ajustes Em progresso. Maikê (discussão) 19h30min de 4 de agosto de 2020 (UTC)

Comentário@Estranhononinho: Os primeiros oito pontos de sua argumentação foram ajustados de acordo. O nono ponto aparentemente trata-se de apenas um registro de atividade. Foi ajustado. Ponto dez, infelizmente não encontrei nenhuma fonte adicional que trate do assunto em pormenores. Analisando o conteúdo da fonte, acredito que trata-se de alguma reação do governo imperial durante a Guerra do Pacífico entre o Peru e Bolívia contra o Chile, mas não encontrei qualquer referência que ligasse esse episódio á Amazonas, e olha que busquei esse conteúdo por vários dias antes de propor o artigo. Ponto onze, a fonte não contem as datas de comando e dispensa destes capitães. Peço que analise novamente o artigo. Maikê (discussão) 02h14min de 5 de agosto de 2020 (UTC)

@Estranhononinho: motivado por seu questionamento quanto a "Questão com o Peru", resolvi solicitar informações à Marinha do Brasil a respeito deste acontecimento. Eles não só atenderam meu pedido como atualizaram o conteúdo da DPHDM que utilizei como base para o artigo. Tal solicitação rendeu um bom conteúdo que já está no artigo. Agradeço publicamente ao Cabo João Victor Mariano Sotomayor e ao Capitão-Tenente Sérgio Oliveira por terem recebido e encaminhado ao setor correto a minha demanda; ao Capitão de Mar e Guerra Pierre Paulo da Cunha Castro,o qual sou imensamente grato, registro os créditos pela pesquisa encaminhada e pelas fontes sugeridas. Maikê (discussão) 00h37min de 28 de agosto de 2020 (UTC)

Maikê, que legal! Só tenho uma observação a fazer: não acha que cabe uma menção ao assunto na introdução? No mais, já deixei um voto favorável ao destaque. É possível, no entanto, que algumas coisas me tenham escapado na nova revisão. Solicitaria a opinião do Cléééston, que tem mais familiaridade com artigos sobre história naval. O Estranho no Ninho (discussão) 15h57min de 29 de agosto de 2020 (UTC)

é preciso fazer uma revisão textual. há várias crases faltando e alguns artigos não concordam em número com os substantivos que os regem. Tetraktys (discussão) 19h20min de 12 de agosto de 2020 (UTC)

@Tetraktys: não entendi sua crítica. Pode citar exemplos de onde estão faltando crases? E artigos que não concordam em números? Pode clarificar? Maikê (discussão) 22h11min de 12 de agosto de 2020 (UTC)

Eu acho que a seção sobre os comandantes é completamente desnecessária. Apenas cinco dos citados ali possuem páginas próprias e os últimos doze nem datas específicas de comando temos. Sinceramente, essa lista não acrescenta muito ao artigo e sua remoção também não faz o artigo perder algo. Cléééston (discussão) 21h03min de 13 de agosto de 2020 (UTC)

@Cléééston: Feito Maikê (discussão) 22h44min de 13 de agosto de 2020 (UTC)

Comentário @Estranhononinho e Tetraktys: fiz solicitações a vocês após vossas sugestões e até agora não responderam. Como o período de discussão já está na última semana, gostaria que se manifestassem sobre se os ajustes feitos atendem as expectativas e, no caso do Tetraktys, que seja mais claro na crítica. Maikê (discussão) 18h07min de 16 de agosto de 2020 (UTC)

Maikê, não posso ser mais claro: faltam crases e algumas concordâncias não concordam. li parte do texto e bastou para detectar vários casos. a revisão completa cabe a vc fazer e não a mim. se eu citar os casos que vi vc vai ficar apegado a eles e provavelmente negligenciar outros. faça uma revisão completa e atenta. são detalhes pequenos mas incomodam na leitura. lembre que a redação deve ser correta.Tetraktys (discussão) 19h10min de 16 de agosto de 2020 (UTC)

@Tetraktys: não estou pedindo pra citar todos os "casos", mas um único exemplo, pra eu saber no que trabalhar, que creio que não lhe custará nada. E por favor, não atribua a mim algo que não sabe. Não negligenciarei absolutamente nada que impeça o destaque deste artigo, do contrário, não estaria solicitando que fosse mais claro. Maikê (discussão) 19h17min de 16 de agosto de 2020 (UTC)

Maikê, no primeiro e no terceiro parágrafo da introdução faltam crases: "devido a defasagem" e "próximo a Ilha". no segundo parágrafo falta acento em capitania. no terceiro parágrafo o gênero oscila entre masculino e feminino. "onde sozinho abalroou"... "encontrava-se atracada"... Tetraktys (discussão) 21h29min de 16 de agosto de 2020 (UTC)

Obrigado. Ajustes Em progresso. Maikê (discussão) 22h47min de 16 de agosto de 2020 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Tetraktys: fiz uma revisão completa quanto às crases. Por favor, peço que analise novamente o artigo. Maikê (discussão) 23h44min de 16 de agosto de 2020 (UTC)

Artigo destacado (critérios)

1. GhostP. ^disc. 20h16min de 25 de agosto de 2020 (UTC)
2. Juan90264 (Disc.) 08h31min de 26 de agosto de 2020 (UTC) (Parabéns! Artigo bem informativo 👍)
3. --HTPF (discussão) 19h05min de 28 de agosto de 2020 (UTC) (Ótimo artigo, parabéns)
4. O Estranho no Ninho (discussão) 15h52min de 29 de agosto de 2020 (UTC) - O proponente realizou um bom trabalho, não só resolvendo os pontos levantados como também adicionando conteúdo.
5. Fabiobarros (discussão) 00h16min de 2 de setembro de 2020 (UTC)
6. cósmico • disc 04h10min de 5 de setembro de 2020 (UTC)
7. Parabéns pelo bom trabalho. MSN12102001 (discussão) 11h37min de 5 de setembro de 2020 (UTC)
8. Ovelhamauro ^(diga) 02h02min de 15 de setembro de 2020 (UTC)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.