Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Arte da Grécia Antiga

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 03h05min UTC de 2 de setembro de 2012. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Arte da Grécia Antiga

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 84 156 bytes validação (HTML5)

Arte da Grécia Antiga (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo bom

WikiInformante ^{(Discussão/Agitação)} 03h05min de 3 de agosto de 2012 (UTC)WikiInformante Antes de mais nada, tenho duas coisas a dizer: Primeiramente, meu envolvimento com o artigo é nulo, (não fiz edição nenhuma nele) mas como vi que ele tem grande qualidade resolvi, por alguma espécie de "revolta", indica-lo ao destaque; secundariamente, o crédito de tal qualidade vai, quase que integralmente, para o Tetraktys, que por 'desistência' em relação ao artigo, acabou por abandona-lo. O que aconteceu é que eu "criei vergonha na cara" e pretendo dar ao artigo o que ele merece. Não vou ficar com nenhum crédito por ele, exceto a consciência 'limpa' de ter feito 'justiça' por aqui (o artigo realmente merece o estatuto de "bom"). Ao elogiar o trabalho, atribua os créditos ao Tetra; eu não mereço nada.

Prazo de votação (30 dias)

das 03h05min UTC de 3 de agosto de 2012 até as 03h05min UTC de 2 de setembro de 2012

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 18 de agosto de 2012 às 03h05min UTC.

Artigo bom (critérios)

1. Guilherme ^Olá! 15h38min de 3 de agosto de 2012 (UTC) cumpre.
2. Edviges (discussão) 08h42min de 9 de agosto de 2012 (UTC)Falta-lhe as "Ligações Externas" e/ou "A Ler" porque o tema é grande e complexo. Mas cumpre a meu ver os mínimos.
3. Matheus ^{(discussão) • (contribuições)} á 10h20min. do dia 9 de agosto de 2012 (horário de Brasília): Em minha opinião, cumpre para AB.
4. Zoldyick (Discussão) 15h22min 09 de agosto de 2012 (UTC) Ótimo trabalho. ótimo artigo!
5. --HVL disc. 16h02min de 9 de agosto de 2012 (UTC) - Parece cumprir.
6. VítoR™ ^{Talk That Shit} 21h48min de 12 de agosto de 2012 (UTC). É um artigo bastante extenso e bem redigido. Tenho a certeza que com um pouco mais de trabalho pode chegar ao estatuto de destaque. Parabéns ao proponente.
7. RafaWiki ^{(Pois Não?)} 22h42min de 12 de agosto de 2012 (UTC) Cumpre

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. Polyethylen (discussão) 23h50min de 12 de agosto de 2012 (UTC) Não percebo estas propostas de eleger artigos "a metro" que começaram a aparecer de há uns tempos para cá. Tamanho não significa rigorosamente nada. Se é para promover artigos que "parecem" bons e com mais de X kb, então meta-se um bot a fazer isso de tão descabida que é a situação. Este artigo até pode ser maior do que um destacado, mas esse destacado pode ter muito mais informação e estar descrita de forma amplamente melhor e mais resumida, e livre de trivialidades e fait-divers. Este texto é um esboço. Não sei quem o escreveu. Sei que tem imensas potencialidades mas não passa disso: de um rascunho, de informações desconexas que precisam de ser ligadas. Só o facto de ter dezenas de desambiguações já invalida esta candidatura e é prova que quem vota e quem propõe nem sequer lê nada ou percebe seja o que for do assunto abordado. Podiam-se ter preocupado em pedir uma revisão do artigo a uns quantos editores ligados à área das artes e fazia-se um destaque em três ou quatro semanas; mas não: faz-se tudo à bruta e de maneira tosca partindo de um único pressuposto: "ena, tem muita' texto, deve ser bom". Não percebo esta pressa em destacar tudo.
2. Tetraktys (discussão) 02h22min de 13 de agosto de 2012 (UTC) incentivado pelo voto do Polyethylen resolvi votar, mesmo tendo sido o redator do artigo em sua presente forma. como o voto vai nesta categoria, creio que não chega a configurar uma quebra de ética, o que poderia ser se eu buscasse a promoção. além disso o voto dos redatores dos artigos também é válido, segundo as regras. como já havia dito nas observações, trata-se de um esboço mal articulado, incompleto e superficial, e precisa de uma booooa revisão por outros editores versados no assunto antes de merecer qualquer estrela.
3. Sarilho1 (discussão) 14h43min de 17 de agosto de 2012 (UTC) Como foi referido abaixo, penso que o artigo ainda precisa de amadurecer antes de receber qualquer promoção, tendo, em concordância com o Tetraktys, sido proposto cedo demais.
4. Não há pressa. Vale a pena esperar a realização do potencial deste artigo ao invés de apressar uma estrela meio fake. José Luiz ^disc 22h30min de 17 de agosto de 2012 (UTC)
5. Bruno Ishiai (discussão) 22h19min de 27 de agosto de 2012 (UTC) com o Tetra.

Comentários e sugestões

sou obrigado a alertar aos navegantes, como já havia dito isso ao WikiInformante, que este artigo em minha opinião é apenas um esboço e ainda não merece promoção. é um mero acúmulo de informações sem maior coesão. Esse texto é o protótipo do esboço eterno.... Estou trabalhando ocasionalmente nele há muito tempo, mas ainda não tive condições de pegá-lo pra valer e organizar o material, que é vastíssimo, e para ser franco não sei se jamais o farei rsrs de qualquer forma, acho superficial em muitos pontos, e cheio de lacunas e imprecisões que somente mais pesquisa virá corrigir. como sou parte interessada, abstenho-me de votar, mas se o fizesse, certamente seria um grande não! rsrsrsr WikiInformante, agradeço sinceramente o seu entusiasmo, mas é preciso dizer isso..... Tetraktys (discussão) 04h15min de 3 de agosto de 2012 (UTC)

Tanto Arte na Grécia Antiga quanto Barroco no Brasil merecem o estatuto de artigo bom, ou até mais. Se você olhar para a versão em Catalão, que é destacada, não verá muita diferença (em relação ao tamanho). Entendo que existem alguns trechos que não expressam o conteúdo diretamente, mas um bom trabalho é um bom trabalho. Já indiquei um; o que acha de indicar o outro? A respeito das fontes, aprendi a lição: quando se tratar de história, jamais procure na internet, vá ler livros que tratam sobre o assunto. Mas, se não acha que o seu trabalho não merece reconhecimento, recomendo-lhe ver os outros.

WikiInformante ^{(Discussão/Agitação)} 14h33min de 3 de agosto de 2012 (UTC)WikiInformante

rsrsrs obrigado WikiInformante. sobre o Barroco no Brasil, esse me parece mais apto, e pretendo em breve fazer alguma coisa com ele. falta pouca coisa, especialmente na parte de arquitetura, que precisa ser revista inteiramente. abz! Tetraktys (discussão) 15h50min de 3 de agosto de 2012 (UTC)

Não é melhor colocar aquelas referências em duas colunas?--RafaWiki ^{(Pois Não?)} 22h15min de 3 de agosto de 2012 (UTC)

Feito Creio que isso reduza o 'comprimento' do artigo. E novamente, Tetraktys, você é que está muito exigente em relação ao artigo. Talvez o Barroco no Brasil consiga lhe dar uma boa quantidade de esperança. "A prática leva à perfeição", como dizem. Muitos artigos têm pleno potencial de artigo bom, mas não sei porque ainda não foram propostos. Confesso que com Smart and Smarter eu fiquei chateado com o resultado inicial, mas mesmo assim não desisti. Tetra nem tentou, pois a perfeição o cegou. Mas eu abri os olhos dele (profeta???? rsrs).

WikiInformante ^{(Discussão/Agitação)} 22h24min de 3 de agosto de 2012 (UTC)WikiInformante

rsrsrs essa foi boa... vc tem sua razão. tenho uma boa dose de obsessividade rsrsrs Tetraktys (discussão) 22h32min de 3 de agosto de 2012 (UTC)

Então, já que você 'abandonou' o artigo, acho melhor ir trabalhando em Barroco no Brasil. Ele também vale a pena. Já estou, lentamente, trabalhando em outro projeto, mas tentarei me segurar até novembro (Wiki Vício???). Precisa-se de informações para o artigo.

WikiInformante ^{(Discussão/Agitação)} 21h52min de 6 de agosto de 2012 (UTC)WikiInformante

Falta-lhe, na minha opinião, as "Ligações Externas" e/ou "A Ler" (em português obrigatoriamente) porque o tema é grande e complexo.--Edviges (discussão) 08h44min de 9 de agosto de 2012 (UTC)

Comentário Fiz uns ajustes pequenos no artigo. Sobre a seção "Literatura e teatro", estou com dúvidas se devo, ou não, inverter a posição dos dois primeiros parágrafos. WikiInformante ^{(Discussão/Agitação)} 02h51min de 13 de agosto de 2012 (UTC)WikiInformante

• Não voto porque só o reli na diagonal (li-o há alguns meses, e pensei que brevemente o veria proposto para destaque). No entanto, se não fossem as reticências do Tetra e do Poly, estaria muito tentado a relê-lo com atenção e a votar a favor de AB. Quer-me parecer que, embora seja verdade que tem ar de rascunho, que "dá pena" que não esteja (ainda) melhor estruturado, já cumpre os critérios de AB, pois a informação está lá e está bem escrito e bem referenciado. Prematuro seria tê-lo proposto para destaque, mas tb. não está muito distante. --Stegop (discussão) 16h56min de 13 de agosto de 2012 (UTC)

Comentário Tenho uns quantos comentários:

• Não sei se é só impressão minha, mas esta frase (na secção Legado) parece-me fora do contexto enciclopédico: "É difícil enfatizar demais a importância da arte grega, em particular a dos períodos clássico e helenista, pois ela constitui a base da arte de todo o ocidente."

não sei por que motivo estaria fora de contexto se é um fato concreto de domínio público Tetraktys (discussão) 01h19min de 16 de agosto de 2012 (UTC)

Não sei bem, mas "enfatizar demais", parece-me um pouco parcial. Parece-me que o autor está a dar a sua opinião sobre o assunto. - Sarilho1 (discussão) 10h53min de 16 de agosto de 2012 (UTC)

neste ponto vc está certo. mas esse não é um problema meu, mas do caráter da bibliografia. e por isso considero válida a formulação que fiz. é um dos problemas do estudo da estética: a maior parte do que se lê nos livros é opinião pessoal, é interpretação. mesmo assim, é comum encontrar nos livros expressões efusivas na apreciação da arte grega. mesmo quando os estudiosos não se rendem ao emocionalismo e se ligam mais a aspectos históricos e mais, digamos, "verificáveis", é um consenso que considerem a arte grega um fenômeno cultural de importância superlativa, cujo caráter altamente original e sobretudo seminal é inquestionável. todas as sucessivas ressurreições do classicismo ao longo da história do ocidente atestam documentadamente a vasta influência da escola sobre nossa civilização. de qualquer forma, a despeito dos agressivos esforços da crítica contemporânea para dar ao estudo da arte o estatuto de ciência, grande parte da melhor bibliografia acadêmica é impressionista. como temos de seguir as fontes, não há como evitar aqui tb o impressionismo rsrsrs e também tem outra: o que eu disse é um fato. eu não disse uma mentira. eu só adicionei colorido ao texto. não é uma recomendação do livro de estilo criar um texto atraente? meus esforços são nesse sentido também. não é porque somos uma enciclopédia que temos de escrever com aridez mecânica rsrs Tetraktys (discussão) 20h46min de 16 de agosto de 2012 (UTC)

• O texto está cheio de desambiguações, algumas na introdução.
• Na secção Arquitetura, porque razão compara o florescimento da arquitetura ao inicio da primeira Olímpiada (da era antiga, claro). Comparou simplesmente por comparar ou esse florescimento tem raízes nessa tradição?

não foi feita nenhuma comparação. apenas foi dito que o período de florescimento arquitetônico iniciou na época da primeira olimpíada Tetraktys (discussão) 01h19min de 16 de agosto de 2012 (UTC)

Mas porque razão falar na primeira Olimpíada se não tem nada em relação há arte. E se tem, então deveria-se falar. - Sarilho1 (discussão) 10h53min de 16 de agosto de 2012 (UTC)

a intenção ali é só situar o leitor no tempo. só isso.Tetraktys (discussão) 20h46min de 16 de agosto de 2012 (UTC)

Sim, talvez tenha razão, mas apesar de tudo parece-me um pouco desapropriado, mas ok. - Sarilho1 (discussão) 14h18min de 17 de agosto de 2012 (UTC)

• O artigo não fala nada sobre o uso dos metais na arte, devemos presumir que não existia e que o colosso de Rodes não era uma das suas formas mais conhecidas?

como foi alertado acima, o artigo está muito incompleto e esta votação foi organizada contra minha recomendação. não por acaso que eu mesmo coloquei um voto desfavorável. a mesma explicação vale para a sua pergunta abaixo Tetraktys (discussão) 01h19min de 16 de agosto de 2012 (UTC)

• A Grécia antiga era o lar de pelo menos três das sete maravilhas do mundo antigo. Porque não existe nenhuma referência a nenhuma delas como a estátua de Zeus (em ouro e marfim) no seu enorme templo, ou ao templo de Artémis? Porque não existe qualquer referência ao fabrico de moedas. - Sarilho1 (discussão) 23h10min de 15 de agosto de 2012 (UTC)

Pensei que os únicos problemas no artigo fossem de escrita, gramática, leitura, português... Mas se falta até conteúdo, creio que a qualidade 4 deve ser mantida e essa candidatura, interrompida.Mas ainda há chance para esse artigo se tornar 'bom'. WikiInformante ^{(Discussão/Agitação)} 14h33min de 17 de agosto de 2012 (UTC)WikiInformante

essa é uma boa ideia! Tetraktys (discussão) 16h20min de 17 de agosto de 2012 (UTC)

Mas pelo menos valeu a tentativa. Agora você já sabe que o artigo não é de todo, imperfeito e um 'esboço eterno'. Por ser o proponente dessa "tentativa de indicação para artigo bom", agora peço o interrompimento dessa votação (já pode comemorar, Tetra). Desejo boa sorte com o Barroco no Brasil. WikiInformante ^{(Discussão/Agitação)} 21h49min de 17 de agosto de 2012 (UTC)WikiInformante

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.