Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Associação Internacional dos Trabalhadores

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 14h39min UTC de 26 de março de 2015. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Associação Internacional dos Trabalhadores

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 136 980 bytes validação (HTML5)

Associação Internacional dos Trabalhadores (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Esse foi um dos primeiros artigos que comecei a desenvolver aqui na Wikipédia, e no esforço para transformá-lo no que está agora, aprendi muitas coisas sobre o livro de estilo, como fazer boas contribuições ao projeto e algo sobre edição de artigos. Quando comecei a editar, encontrei o artigo assim, pouco mais que um esboço, faltando referências e com uma série de informações incorretas e imprecisas. Reescrevi-o praticamente do zero, tomando como principal referência o livro de Marcello Musto "Trabalhadores, uni-vos!", lançado aqui no Brasil pela editora Boitempo. Porém, no decorrer das edições, acabei por pesquisar muitas outras fontes, na ânsia de deixar o artigo completo, visto que o livro de Musto, apesar de ótimo, deixa algumas informações no vácuo. A princípio, estava tencionado propor o artigo para AB, visto que apesar de abrangente, ainda faltava uma seção sobre o legado da Primeira Internacional, sou perfeccionista, e um artigo destacado, ao meu ver, deve ser completo. Então, hoje decidi deixar a preguiça de lado e desenvolvi a única seção que faltava e venho propor o artigo para destaque. Além de ter me demandado tempo e muita paciência, além de alguma "tentativa e erro" quando comecei a desenvolver, visto que ainda não estava familiarizado com as edições aqui na Wiki, esse artigo é sem dúvida o melhor sobre o assunto entre todas as Wikipédias que o possuem: em todas elas, esse artigo é pouco mais que um esboço. Além disso, não achei nenhuma página em português na internet com mais informações sobre o assunto do que o nosso artigo. Está amplamente referenciado, detalhado, ilustrado e tomei muito cuidado para não ser parcial enquanto escrevia o artigo. Ao meu ver, trata de maneira mais que satisfatória os aspectos mais importantes da organização, sua influência, sua colaboração para o desenvolvimento do movimento operário europeu, seu envolvimento na Comuna de Paris, suas disputas internas, sua cisão e crise, e por fim, seu legado. Acabei me alongando, mas peço desculpas. Realizei uma breve revisão antes de propor o artigo para destaque, porém, se alguma coisa passou batido, ou qualquer problema que encontrarem no artigo, por favor, não hesitem em corrigir ou em me avisar para que possa fazê-lo antes do término da votação. Obrigado. O Estranho no Ninho (discussão) 14h39min de 24 de fevereiro de 2015 (UTC)

• Indicação para: Artigo destacado

Prazo de votação (30 dias)

das 14h39min UTC de 24 de fevereiro de 2015 até às 14h39min UTC de 26 de março de 2015

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 11 de março de 2015 às 14h39min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. Chronus (discussão) 09h16min de 5 de março de 2015 (UTC) Ok.
2. --Zoldyick (Discussão) 05h41min de 19 de março de 2015 (UTC) Certo, creio estar muito bom. Parabéns!
3. --DARIO SEVERI (discussão) 23h01min de 19 de março de 2015 (UTC)
4. --HVL disc. 23h32min de 22 de março de 2015 (UTC)
5. Shgür Datsügen (discussão) 15h14min de 23 de março de 2015 (UTC)
6. Christian ^msg 15h37min de 23 de março de 2015 (UTC)
7. LuizM ^✉ 16h23min de 23 de março de 2015 (UTC) Parabéns pelo trabalho.
8. Érico Wouters (msg) 21h33min de 23 de março de 2015 (UTC)

Comentários e sugestões

Desambiguações por corrigir. Shgür Datsügen (discussão) 14h54min de 24 de fevereiro de 2015 (UTC)

Comentário Estou a ler em detalhe esta versão. Vou comentando à medida que vou avançando de secção em secção:

1. Sobre a secção "Estrutura da Organização:
   1. Lendo o título, espera-se encontrar informações sobre a... estrutura da organização. No entanto, os três primeiros parágrafos dissertam sobre o número de membros, o quarto e o quinto parágrafos sobre o enquadramento económico dos associados, e só no sexto e último parágrafos é que se começa a desvendar alguma coisa sobre a estrutura e organização propriamente ditas. E mesmo assim, o discurso assume que o leitor já está informado sobre a estrutura. Fala-se em federações locais e Conselho Geral, mas em lado nenhum se refere como é que estes ºorgãos se articulam entre si e quais são as competências de cada um. Este parágrafo deveria ser o primeiro da secção e estar organizado de forma a explicar com maior detalhe quais são os órgãos (hierarquicamente, do topo até à base), quais as competências de cada um, e por quem eram constituídos/governados.
2. Secção "História"
   1. Citação: Na ocasião, foi enviada uma delegação custeada pelo governo Suponho que seja pelo governo francês, mas é necessário esclarecer a ambiguidade, porque também é possível que tenha sido pelo governo inglês.
   2. Citação: oferecida pelos representantes das trade unions para os trabalhadores franceses Alguma razão para o uso do termo "trade unions" em vez de "sindicatos"?
   3. Os títulos das secções sobre os congressos poderiam ter acrescentado o ano, de modo a facilitar a localização temporal do leitor (p.e, "Congresso de Genebra de 1866).
   4. Secção "Primeiras Adesões", 1º parágrafo: Penso que o parágrafo deveria seguir uma ordem cronológica: começar com a indicação da atividade de divulgação, e só depois referir os resultados dessa divulgação. Por outras palavras: trocar a ordem das duas frases.
   5. Citação: Porém, a força da organização em seus primeiros anos na França foi limitada, e muitas outras organizações operárias tiveram uma consistência numérica superior, o que impediu, a princípio, a fundação de uma federação nacional Da forma como está, esta frase não faz sentido e não se percebe qual é a ideia que tenta articular. Percebe-se que a I Internacional tinha poucos membros e que havia outras organizações semelhantes mais fortes. Ok. Mas não se percebe em que sentido é que isso é uma causa para que não fosse feita uma federação (?).
   6. Citação: que contou com a presença de 30 provenientes da Inglaterra, 30 quê ?
   7. Citação: Para essa sede foi convocado para o ano seguinte o primeiro Congresso Geral. Qual sede? Eu próprio editei.
   8. Citação: A Associação Geral dos Trabalhadores Alemães ... seguiu uma linha de ambíguo diálogo com Otto von Bismarck e se desinteressou pela Internacional nos primeiros anos de sua existência "Ambíguo diálogo" é um termo vago, não se percebendo propriamente qual é o facto que se pretende transmitir. Isto precisa de ser melhor esclarecido.
   9. Citação: A sucessiva legalização das organizações sindicais, que pôs fim ao risco de perseguições e repressões, permitiu que os trabalhadores ingleses se tornassem presença real na sociedade Este "real" é um termo vago e ambíguo. O que se pretende dizer ao certo? Aliás, esta frase faz sequer sentido, uma vez que a frase seguinte parece querer dizer a mesma coisa, mas de forma mais clara?

Antero de Quintal (discussão) 15h09min de 24 de fevereiro de 2015 (UTC)

Citação: A Internacional ainda teve papel significativo na luta dos operários da indústria mecânica de Newcastle pela redução da jornada de trabalho para nove horas, onde foi determinante a mediação política de dois emissários da organização Por favor, poderia corrigir essa desambiguação em Newcastle? --Zoldyick (Discussão) 15h50min de 24 de fevereiro de 2015 (UTC)

Shgür Datsügen e Zoldyick, desambiguações corrigidas. Antero de Quintal, na seção "História", já esclareci a ambiguidade apontada por você, e quanto ao uso do termo "trade unions" ao invés de "sindicatos" é porque passou batido mesmo - tanto que é a única vez que ela aparecia no texto -, já substituí. Quanto a questão da seção "Estrutura da organização" vou ver o que posso fazer, pensei em "desmembrar" ela em outras três seções, uma tratando do número de membros, a outra sobre o enquadramento econômico da associação e seus membros, e outra exclusiva para tratar sobre a estrutura da organização, da forma que sugeriu. Aguardo mais comentários para que eu possa continuar melhorando o artigo. O Estranho no Ninho (discussão) 16h21min de 24 de fevereiro de 2015 (UTC)

Antero de Quintal, acrescentei o ano ao título das seções sobre os congressos, conforme sugerido. Mais alguma sugestão? Essa questão da seção "Estrutura da organização" pretendo resolver amanhã. Obrigado pelos comentários. O Estranho no Ninho (discussão) 22h49min de 24 de fevereiro de 2015 (UTC)

Da seção "História", já foram resolvidos os apontamentos 1, 4, 5, 6 e 9. O Estranho no Ninho (discussão) 01h52min de 26 de fevereiro de 2015 (UTC)

Questão da seção "Estrutura da organização" também resolvida. O Estranho no Ninho (discussão) 18h22min de 26 de fevereiro de 2015 (UTC)

@Antero de Quintal: Creio já ter resolvido as questões levantadas por você por aqui, dê uma olhada no artigo. Se há mais sugestões por fazer, aguardo, para que possa continuar melhorando o artigo, bem como aguardo seu voto. O Estranho no Ninho (discussão) 04h45min de 28 de fevereiro de 2015 (UTC)

É apenas uma observação de primeira vista e uma sugestão que pode ser perfeitamente ignorada se assim desejar, mas acredito que o artigo tem fontes em [enorme] excesso logo na introdução, algo que pode deixar ele com uma aparência feia. A introdução é apenas um balanço do que há no corpo do artigo, este sim, em teoria, deveria estar com as fontes. A introdução só copia e resume o que há de mais importante no corpo da página. Acredito que seria bom se as fontes fossem migradas da introdução para o corpo do artigo, nas informações que elas cobrem. Fica ai a dica. --Zoldyick (Discussão) 23h23min de 12 de março de 2015 (UTC)

Quanto as referências na introdução eu prefiro deixar do jeito que está, até porque as mesmas referências são utilizadas ao longo do artigo. É uma questão puramente estética e aí vai do gosto pessoal de cada um, mas não tenho nada contra introduções referenciadas. Não é nada que possa afetar a promoção, ao meu ver, e inclusive existem outros artigos bons e destacados com referências logo na introdução. Veja Ditadura Militar no Brasil ou Implantação da República Portuguesa, por exemplo. Sds, O Estranho no Ninho (discussão) 23h43min de 12 de março de 2015 (UTC)

1. Secção "Congresso de Genebra"
   1. Citação: Baseando-se nas resoluções preparadas por Marx, os dirigentes do Comitê Central presentes no congresso conseguiram suplantar o grupo dos mutualistas, numericamente fortes, e obtiveram resultados favoráveis à intervenção do Estado nas relações de trabalho, com reivindicações reformistas como a redução legal da jornada de trabalho para oito horas. A frase é, no geral, vaga ou confusa. A ideia que passa é que um grupo "suplantou" o outro em termos de votações. É esta a situação? Se sim, o que seriam estes "resultados favoráveis"? Qual foi o propósito da votação? Foi para aprovar diretrizes de ação para o futuro?
2. Secção "Congresso de Lausanne"
   1. Citação: O segundo congresso da Internacional foi realizado em Lausanne, entre 2 e 8 de setembro de 1867, recebendo 64 delegados provenientes de seis países, incluindo um representante da Bélgica e um da Itália. Esta frase é confusa. Foram seis países no total (4 países + Itália e Bélgica) ou oito países no total (seis países + Itália + Bélgica)? Os belgas e italianos não eram delegados? Há uma diferença entre delegados e representantes? Porquê mencionar os países com menor representação e não mencionar os mais representados? Antero de Quintal (discussão) 17h20min de 20 de março de 2015 (UTC)

@Antero de Quintal: Quanto a primeira citação, não entendo a confusão. O grupo ligado ao Comitê Central obteve resultados a seu favor, tais resultados foram as reivindicações reformistas como a redução legal da jornada de trabalho para oito horas, que é o exemplo dado. Os mutualistas eram contrários a qualquer intervenção do Estado nas relações de trabalho. Fiz uma leve alteração na frase, talvez tenha ficado um pouco mais claro. O propósito da votação foi sim aprovar diretrizes de ação para o futuro, pautas que deveriam guiar o movimento operário naquele momento, assim como a maior parte dos congressos realizados pela Internacional, com excessão, talvez, do último, o Congresso de Haia de 1872, que tratou mais de questões internas, e dos demais congressos da Internacional de St. Imier, que trataram mais de questões teóricas. Quanto a segunda citação, reescrevi o trecho, citando todos os países que tiveram representação, pois assim, de fato, fica mais claro. O Estranho no Ninho (discussão) 04h36min de 21 de março de 2015 (UTC)

Como a votação está prestes a acabar e, até o momento, teve baixa participação, convido os seguintes usuários a opinar: DARIO SEVERI, OTAVIO1981, Shgür Datsügen, ChristianH, Rui Gabriel Correia, Érico Júnior Wouters, W.SE, LuizM e Marcos Elias de Oliveira Júnior. Chronus (discussão) 15h02min de 23 de março de 2015 (UTC)

Vou fazer uma avaliação: na generalidade, o artigo corresponde aos critérios de destaque. Aborda o tema da forma aprofundada que é exigida, não me parece ser parcial, parece-me bem estruturado, etc. Apesar de acima ter apontado uma série de questões, são problemas menores absolutamente normais num processo de revisão. Na sua maioria têm a ver com frases menos claras que para quem desconhece o assunto podem gerar alguma ambiguidade e das quais o autor do texto não se apercebe. Repare-se que o texto aparenta ser uma redação original, e não tradução, pelo que é normal que surjam questões deste tipo (numa tradução de destacados, em princípio elas já foram resolvidas na en.wiki). Portanto, acho que o esforço do autor do texto atual deve ser reconhecido. Evidentemente, o processo de revisão iniciado acima não está completo. Mas acho que isso não é motivo para impedir a promoção e, mesmo que seja promovido, essas questões menores podem continuar ser trabalhadas posteriormente. Antero de Quintal (discussão) 15h27min de 23 de março de 2015 (UTC)

Agradeço pelos comentários. Sem dúvidas, se o artigo for promovido (e me parece que será mesmo) podemos (e devemos) continuar a revisão, para deixá-lo ainda melhor. Não é porque vai receber o estatuto de destaque que o artigo tem que ser "congelado". Agradeço também pela grande ajuda na revisão. O Estranho no Ninho (discussão) 23h30min de 23 de março de 2015 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.