Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Ataque ao estúdio da Kyoto Animation

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 20h41min UTC de 11 de dezembro de 2020. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Ataque ao estúdio da Kyoto Animation

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 97 328 bytes validação (HTML5)

Ataque ao estúdio da Kyoto Animation (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: artigo destacado

Artigo melhorado pelo usuário JCampo. Não vejo nenhum impedimento para AD.

GhostP. ^disc. 20h41min de 30 de outubro de 2020 (UTC)

Período exclusivo de discussão (21 dias)

das 20h41min UTC de 30 de outubro de 2020 até às 20h41min UTC de 20 de novembro de 2020

Período de votação (21 dias)

das 20h41min UTC de 20 de novembro de 2020 até às 20h41min UTC de 11 de dezembro de 2020

Comentários e sugestões

• Pelo que pude notar, o verbete é uma tradução da Wikipédia em inglês. A primeira coisa que reparei é que por lá o artigo é AB, não AD. Talvez, com a exceção da introdução, da seção "Antecedentes" até "Reações" o verbete apresenta poucas novidades, diferenças ou supostas qualidade superior ao seu original na outra língua; ele é, portanto, praticamente igual. Assim, surge a pergunta: por quais motivos este artigo (que possui o mesmo volume de texto, mesma organização de seções e imagens, e um número semelhante de fontes e notas de rodapé) deveria ser destacado se o seu correspondente original não o é?;
• Há um aparente ocultamento de links vermelhos: consegui encontrar um verbete na introdução que precisa ser criado, se levar em conta o correspondente em inglês;
• As fontes são o problema central que me fizeram ver aqui: é inaceitável o uso de redes sociais como Twitter, que aqui aparece 9 vezes, em artigos AB ou AD. Uma coisa é aceitar esse tipo de material em verbetes comuns (qualidade 4 ou inferior); a Wikipédia lusófona aparentemente já fez a sua "política informal de vista grossa" para redes sociais como fontes. Outra coisa é o seu uso em verbetes de estrelas. AD e AB pressupõem o que a Wikipédia tem de melhor a oferecer, e nessa equação só entram fontes confiáveis, publicadas por veículos de reputação. Ou as fontes de redes sociais são substituídas por outras confiáveis e que verificam o texto, ou são removidas com esse texto, ou então a candidatura não passa;
• Ainda não pude começar a ler. Pretendo fazer isso em breve. Sdç. --Zoldyick (discussão) 18h04min de 2 de novembro de 2020 (UTC)

  @Zoldyick:

  • Em primeiro lugar, o artigo está sendo discutido aqui, na Wikipédia em português. Se você acha que o artigo não está completo, então você deve provar porquê. A meu ver, está completo, não vejo nenhum impedimento; o artigo, pela minha leitura, cumpre WP:AD?. Se não cumpre, a pessoa que discorda deve argumentar de forma objetiva. Porém, nenhuma regra diz que só porque é AB em alguma IW não pode ser AD em outra. Existem vários ADs que traduzem e acabam virando apenas ABs, porque não existe o contrário? Enfim, se quiser votar AB, vote AB.
  • Criarei o artigo mais tarde.
  • Primeiramente, o número de fontes do Twitter é baixo (contei cinco, contra outras 150). Segundamente, essas fontes são aceitas em casos específicos; se não fosse não existiria a {{citar tweet}} (e lembrando que na enwiki o artigo foi promovido com essas fontes, então...). Concordo que se a rede social é de uma pessoa aleatória, não deve ser usada. Porém, não faz sentido proibir contas oficiais como fonte. Pelo o que vi, essas fontes são usadas apenas para a nota "Condolências e apoio foram expressados por várias pessoas e entidades." E as fontes comprovam isso. Por exemplo, eu acho extremamente relevante o tweet da @disneyjp (twitter oficial da Disney no Japão) na nota. Mas eu posso remover sem problemas, existem várias outras fontes lá. Essas fontes do Twitter são apenas "fontes de apoio", mostrando que empresas extremamente relevantes (como a Disney) expressaram condolências em suas redes sociais. Inclusive essa informação, de que a Disney expressou condolências, está no artigo tanto aqui como na enwiki. E obviamente, repito, esta fonte comprova a informação. Enfim... GhostP. ^disc. 18h32min de 2 de novembro de 2020 (UTC)

  Artigo Incêndio do edifício Myojo 56 criado. GhostP. ^disc. 18h52min de 2 de novembro de 2020 (UTC)

• Não se trata de provar que o artigo está incompleto ou completo, além do fato de que apenas "ser completo" não basta; é fundamental ser bem-escrito e organizado (o que já é estabelecido em Wikipédia:AB?), e isso poderei comprovar ao ler o artigo. Além do mais, vale a reflexão: o que não é destacado na Wikipédia anglófona aqui vale como destacado? Não mesmo! (E note que não é necessário nenhuma regra para isso, apenas uma questão de bom senso, julgamento crítico, humildade, compreensão sobre o que se está traduzindo e sua abrangência etc.) Tanto os critérios de classificação da Wikipédia em inglês como os da lusófona para AD são idênticos, e no entanto o artigo original não é destacado. Contudo o verbete da anglófona é bom, e os critérios para AB das duas Wikis também são idênticos. Não existe um motivo lógico para se destacar aqui o que lá não é destaque quando os dois verbetes são idênticos e o original é bom;
• De fato, o artigo da Wikipédia em inglês foi promovido: para artigo bom, não destacado. Se, e somente se, o verbete de lá for promovido como AD fazendo uso de redes sociais, talvez possamos rever o caso aqui. Não vou entrar no mérito da referida predefinição, mas se existe uma fonte confiável e publicada por um veículo reputado e que comprova, por exemplo, a nota da Disney que você mencionou, então qual a finalidade de sua usar o Twitter como fonte? Sim, eu entendo o que você escreveu sobre ser apenas "fontes de apoio". Mas... Boas edições. --Zoldyick (discussão) 19h42min de 2 de novembro de 2020 (UTC)

Comentário Só uma observação sobre fontes, é aceitável sim usar Twitter como fonte tanto em artigo normal como AD e AB. E mais, não faz sentido algum distinguir fonte aceitável para artigo normal e fonte aceitável para AD e AB. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 11h08min de 8 de novembro de 2020 (UTC)

Essa afirmação é baseada em qual diretriz de Wikipédia:AD?? Sim, faz todo o sentido a distinção entre o uso de redes sociais em artigos comuns (que não passam por avaliação de qualidade como fonte, texto, imagens etc.) e artigos AD e AB. Estes pressupõem o que o projeto tem de melhor a apresentar dentro das suas possibilidades ao público, e isso não inclui fonte self-publishing, ainda mais sabendo que, em caso de redes sociais pessoais, por exemplo, pode haver distorção de fatos/narrativas. Não faz sentido algum usar rede social em que a credibilidade da informação é questionável se existe uma matéria de portal de notícias com o mínimo de credibilidade e que diz respeito a uma mesma informação. --Zoldyick (discussão) 22h36min de 8 de novembro de 2020 (UTC)

Redes sociais ou blogs de pessoas aleatórias não são aceitas em nenhum tipo de artigo, isso é uma política. Não pode ser usada em artigo normal, AB e AD. É óbvio, quando se trata de redes sociais aleatórias, pode haver mentiras. Mas e quando é uma conta oficial? Não vejo erro aí, aliás, já promovi artigos com fontes de redes sociais oficiais. Além disso, eu não verifiquei se alguma fonte confiável ali falou sobre algum dos tweets citados. Por isso, não vejo mal nenhum em manter. GhostP. ^disc. 23h33min de 8 de novembro de 2020 (UTC)

• @Zoldyick: Olá amigo. Te chamei aqui só para esclarecer uma dúvida. Você disse Citação: Além do mais, vale a reflexão: o que não é destacado na Wikipédia anglófona aqui vale como destacado? Não mesmo! (E note que não é necessário nenhuma regra para isso, apenas uma questão de bom senso, julgamento crítico, humildade, compreensão sobre o que se está traduzindo e sua abrangência etc.) Tanto os critérios de classificação da Wikipédia em inglês como os da lusófona para AD são idênticos, e no entanto o artigo original não é destacado. Contudo o verbete da anglófona é bom, e os critérios para AB das duas Wikis também são idênticos. Não existe um motivo lógico para se destacar aqui o que lá não é destaque quando os dois verbetes são idênticos e o original é bom. Se vermos isso ao contrário, ou seja, se um artigo lá for AD, e se os dois verbetes forem idênticos, então o artigo deve ser considerado AD aqui? Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 18h03min de 12 de novembro de 2020 (UTC)

Não, MSN12102001. A Wikipédia em português possui autonomia própria para decidir o que vai ser destacado ou não. Para que o sistema das EADs efetivamente funcione é imprescindível que exista editores que fazem a devida revisão e leitura do verbete; também é sempre importante que os editores com conhecimento técnico sobre um assunto deem sua impressões sobre o tópico em análise. Isso ocorre porque não podemos simplesmente sair aprovando todo artigo que é (aparentemente) idêntico ao destacado da Wikipédia anglófona - isso não quer dizer nada. Ainda que os critérios de aprovação para AD e AB da Wiki lusófona sejam idênticos aos da anglófona (e eles de fato são), isso não descarta o nosso processo de análise; deve-se sempre revisar o verbete em sua totalidade. Sdç. --Zoldyick (discussão) 22h18min de 12 de novembro de 2020 (UTC)

Você está se contradizendo. Inicialmente você disse que Citação: Não existe um motivo lógico para se destacar aqui o que lá não é destaque quando os dois verbetes são idênticos e o original é bom. Isso não seria valido para o contrário, ou seja, "Não existe um motivo lógico para transformar em bom aqui o que lá é destaque quando os dois verbetes são idênticos e o original é destaque"? Depois, você disse que Citação: A Wikipédia em português possui autonomia própria para decidir o que vai ser destacado ou não. [...] Ainda que os critérios de aprovação para AD e AB da Wiki lusófona sejam idênticos aos da anglófona (e eles de fato são), isso não descarta o nosso processo de análise; deve-se sempre revisar o verbete em sua totalidade. Eu penso exatamente da mesma forma. Mas porque isso é valido apenas quando se trata sobre "ADs em inglês virando ABs em português"? e não o contrário? Quando alguém traduz um AB e quer que ele seja AD, aí a Wikipédia em português não tem autonomia própria para decidir o que vai ser destacado ou não? GhostP. ^disc. 22h39min de 12 de novembro de 2020 (UTC)

Comentário Eu entendo que a questão do destaque deve ser analisado de forma individualizada e interna, e não se verificando se na enwiki é AD ou AB. Primeiramente, o processo de escolha dos artigos na enwiki é diferente daqui. Lá, os artigos não são escolhidos para ser destacados através de votação, e sim por consenso. É um processo tão diferente, que inclusive tem essa previsão "It is assumed that all nominations have good qualities" (presume-se que todos os artigos indicados têm boa qualidade). E segundo, pelo que vi lá, parece que foi o proponente que optou em candidatá-lo para AB em vez de AD. --A.WagnerC (discussão) 22h43min de 21 de novembro de 2020 (UTC)

Comentário Tenho minhas dúvidas a respeito do uso da fonte Sakuga Blog. --A.WagnerC (discussão) 22h48min de 21 de novembro de 2020 (UTC)

@A.WagnerC Decidi remover as fontes. GhostP. ^disc. 22h58min de 21 de novembro de 2020 (UTC)

Artigo destacado (critérios)

1. GhostP. ^disc. 19h35min de 21 de novembro de 2020 (UTC)
2. Fernando Kaiser (discussão) 16h11min de 22 de novembro de 2020 (UTC)
3. cósmico • disc 19h47min de 4 de dezembro de 2020 (UTC)
4. V'il sow (discussão) 20h50min de 4 de dezembro de 2020 (UTC)
5. Laczkowski (discussão) 20h53min de 4 de dezembro de 2020 (UTC)
6. Juan90264 (Disc.) 07h34min de 6 de dezembro de 2020 (UTC) (Parabéns pelo trabalho!)
7. Não vejo impedimentos para o destaque. MSN12102001 (discussão) 14h01min de 6 de dezembro de 2020 (UTC)
8. Fabiobarros (discussão) 02h03min de 8 de dezembro de 2020 (UTC)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.