Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Ataques de 11 de setembro de 2001/1

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 4 de dezembro de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Ataques de 11 de setembro de 2001

Ferramentas
Arquivo: 1 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 197 468 bytes validação (HTML5)

Ataques de 11 de setembro de 2001 (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Comecei os trabalhos de tradução pouco antes do aniversário de nove anos dos atentados, com o objetivo de melhorar o conteúdo da página. Dias depois, o Conhecer D​ C​ E​ F fez uma revisão textual geral e, apesar de precisar ser melhor desenvolvido devido à complexidade do tema, creio que já cumpra os critérios para AB. Entretanto, deixo a decisão convosco (as refs mortas serão corrigidas até o fim da votação). Heitor ^{diz aí!} 04h12min de 4 de novembro de 2010 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 04h12min UTC de 4 de novembro de 2010 até as 04h12min UTC de 4 de dezembro de 2010

Artigo destacado (critérios)

Marcos (discussão), 10h28min de 4 de novembro de 2010 (UTC). Ótimo trabalho. Só falta azular. Votei no lugar errado. Marcos (discussão), 10h30min de 4 de novembro de 2010 (UTC).

1. Conhecer (discussão) 10h21min de 5 de novembro de 2010 (UTC) Apesar de vários links vermelhos, eles não afetam o texto. Todos os itens exigidos para AD foram cumpridos e, na minha avaliação, o item 6.1 das regras não é obstáculo ao destacamento.
2. Marcos (discussão), 19h19min de 6 de novembro de 2010 (UTC). Passo a concordar com o Conhecer. Peço, porém, que os problemas apontados pelo usuário Dornicke sejam resolvidos.
3. Vitor Mazuco ^Msg 15h23min de 9 de novembro de 2010 (UTC) Julgo o artigo completo e que, cumpre os critérios.
4. MetalBRasil ^{@ C1 C2} 01h59min de 11 de novembro de 2010 (UTC) Esse artigo está praticamente impecável, só tem um probleminha ou outro apontado pelo Dornicke, pode ser resolvido facilmente. O artigo está extenso, bonito e o principal, altamente informativo.
5. Diegoftq2 (discussão) 12h44min de 13 de novembro de 2010 (UTC) O artigo cumpre os critérios para destaque.
6. --André Ribeiro (discussão) 19h25min de 28 de novembro de 2010 (UTC)ok
7. Fernando Fritz (discussão) 20h51min de 28 de novembro de 2010 (UTC) Bem mais explicativo que na wiki inglesa.
8. Fabiobarros (discussão) 23h25min de 1 de dezembro de 2010 (UTC) Muito bom!
9. Silent ^(Contact) 16h07min de 2 de dezembro de 2010 (UTC) Cumpre critérios. Mas respondendo ao Dornicke: acredito que os critérios de AB e AD aqui são diferentes dos da wiki-en. Além disso, o que uma coisa tem haver com a outra? Ele talvez não seja destaque lá porquê não mandaram pra votação..
10. Sturm (discussão) 16h14min de 2 de dezembro de 2010 (UTC) com os demais

Artigo bom (critérios)

Marcos (discussão), 10h30min de 4 de novembro de 2010 (UTC). Ótimo artigo.

Conhecer (discussão) 18h23min de 4 de novembro de 2010 (UTC) Cumpre os crivos de destaque, muito mais para bom... Subindo o voto...

1. —Auréola ^{συζήτηση} 14h47min de 5 de novembro de 2010 (UTC) Para que reclamar feito um velho? Eu mesmo criei o "motivos". Acho que o artigo se enquadra na categoria de artigo bom. Para destaque, reivindico mais uma vez um maior aprofundamento, inclusive na criação das ligações internas em vermelho.
2. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 04h28min de 26 de novembro de 2010 (UTC) - Os comentários do Stegop me levaram ao entendimento de que os critérios para AB estão melhor cumpridos do que os critérios para destaque.
3. RmSilva ^msg 02h14min de 3 de dezembro de 2010 (UTC) O artigo necessita de um pouco mais de aprofundamento para ser destacado, mas agora cumpre os critérios para bom.
4. Stegop (discussão) 03h13min de 4 de dezembro de 2010 (UTC) Admito que o João Sousa tenha razão quanto aos problemas pontuais de redação/tradução literal, mas parece-me exagerado não merecer pelo menos a classificação de bom. Reitero que, se não fosse por aqueles problemas, o artigo mereceria destaque.

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. Dornicke (discussão) 16h37min de 5 de novembro de 2010 (UTC) Muito longe de poder ser considerado sequer um artigo razoável. Está cheio de trechos prolixos ou mal escritos e há citações em inglês não traduzidas. O texto é baseado majoritariamente em reportagens rasas e superficiais, quase nenhum tópico é coberto de forma relativamente decente (o tópico "danos" tem apenas três parágrafos). Algumas referências apontam para links quebrados. A contextualização é extremamente fraca, seguindo o padrão de baixa qualidade de reportagens picadas da imprensa. Não há referências sólidas a trabalhos acadêmicos voltados à explicação do que motivou os atentados, em que conjuntura histórica eles se situam. Há inúmeras informações baseadas nas conclusões da Comissão federal, mas em nenhum momento o texto sequer cita a existência de inúmeras críticas à própria Comissão feitas por senadores, deputados e associações de profissionais norte-americanos. Não há uma relativização crítica das fontes portanto. Não há uma seção de críticas e controvérsias, apenas um patético sub-título "teorias conspiratórias" que não aborda sequer a questão das críticas à comissão federal, que de "teoria" não têm nada. O artigo é baseado na tradução do artigo da anglófona, que é de baixíssima qualidade. É temeroso elevar esse artigo a qualquer coisa. Dornicke (discussão) 16h37min de 5 de novembro de 2010 (UTC)
2. João Sousa ^DC 16h04min de 13 de novembro de 2010 (UTC) - concordo com alguns dos pontos levantados pelo Dornicke. O facto de existirem tantos votos a favor só pode querer dizer uma de duas coisas: ou ninguém realmente lê o artigo e verifica se realmente cumpre os critérios, ou então a maioria dos votantes tem problemas de leitura e interpretação. O artigo não cumpre o ponto 1 dos critérios 1 - Deve ser escrito de maneira correta, clara e sem erros de português. Entre outros exemplos: As milhares de toneladas de detritos tóxicos resultantes do colapso das Torres Gêmeas consistiu em mais de 2.500 contaminantes / sua família afirma que o câncer é o resultado de longas horas no local dos atentados e requer a linha de benefícios em caso de morte, que a cidade de Nova Iorque tem ainda de se pronunciar sobre. / Em Nova Iorque, a concorrência pelo Memorial do World Trade Center realizou-se a concepção de um memorial apropriado no local. / Os métodos utilizados pelo Estado para investigar e deter suspeitos tem sido severamente criticado / Bin Laden disse que o apoio dos Estados Unidos à Israel era outro motivo / a fumaça e calor intenso teria impedido tais aeronaves de realizarem salvamentos / que algumas pessoas a bordo tinha sido esfaqueadas e por aí fora. Se acham que um artigo neste estado pode ser destaque, nem vale a pena dizer mais nada.
3. Prowiki (discussão) 19h14min de 1 de dezembro de 2010 (UTC) de acordo com Dornicke

   RmSilva ^msg 01h07min de 2 de dezembro de 2010 (UTC) Pelas refs mortas.

Comentários e sugestões

Parabéns pelo artigo! Houve ajuda de mais editores? Quais? Por cima, há três pontos a serem tratados, mas ainda há tempo de resolvê-los: 1. as ligações internas em vermelho (incluindo as duas na introdução). Sei que parece chatice clichê, mas se pensar melhor, um artigo proposto para destaque precisa ir o mais profundo possível acerca do assunto tratado, e este é um dos critérios, assim, não é adequado que hajam artigos relacionados ao candidato ainda por fazer. 2. Julgo que algumas seções presentes no artigo da wiki en são de extrema importância, como o "Motives", que inclusive conta com um artigo principal (presente também somente na wiki fr): http://en.wikipedia.org/wiki/Motives_for_the_September_11_attacks 3. Deve existir uma bibliografia, disponível facilmente no Google Books, tratando de assuntos mais aprofundados que valeriam a pena serem lidos. De resto, de pouco em pouco pode virar destaque. Abs, —Auréola ^{συζήτηση} 16h32min de 4 de novembro de 2010 (UTC)

Sei que o artigo ainda precisa ser melhor desenvolvido em alguns aspectos Auréola, por isso que sugeri o estatuto de "Artigo Bom" na introdução. No mais, vou procurar sanar os problemas apontados por você. Heitor ^{diz aí!} 17h56min de 4 de novembro de 2010 (UTC)

• Citação: Auréola escreveu: «Houve ajuda de mais editores? Quais?» Acho quem nem vale muito a pena olhar o histórico recente... he, he... Minha participação ali foi mínima, creio, apenas uma revisão àquilo que estava a ser traduzido. Portanto, não me sinto impedido em votar o bom, embora também votaria no destacamento, já que este artigo é a mais ampla fonte única sobre o tema, em português - e considerando que tantos veículos de imprensa tenham seus "especiais" sobre ele. Conhecer (discussão) 18h22min de 4 de novembro de 2010 (UTC)

Conhecer, acha que o artigo já cumpre os critérios para AD? Heitor ^{diz aí!} 18h24min de 4 de novembro de 2010 (UTC)

Em redação, quantidade e qualidade de informação, sim, cumpre; a questão ali são apenas as ligações em vermelho, que passaram a figurar como exigência "questionável" pela regra 6.2; se antes já tinha quem não votava em destaque por isso... Embora, friso, para mim links vermelhos são falha do projeto, de nós - os colaboradores - que não os azulamos - e não de um verbete... Mas do jeito que está disposto na regra, fica difícil avaliar de outro modo, "caso a caso" como se diz. Conhecer (discussão) 18h56min de 4 de novembro de 2010 (UTC)

Então por que votou para AB??? Heitor ^{diz aí!} 19h07min de 4 de novembro de 2010 (UTC)

Uai... Porque foi a tua proposta! Num leu, foi? kkk Conhecer (discussão) 19h11min de 4 de novembro de 2010 (UTC)

Foi só uma sugestão ué. Você poderia ser rebelde. Heitor ^{diz aí!} 19h22min de 4 de novembro de 2010 (UTC)

Ai, meu santinho, quando retorno pra wiki inventam essa coisa de AB... Não gostei disso não... Isso há de nos tornar preguiçosos (que nem a cara do Khalid Sheikh Mohammed na foto)! Porque, um editor criado no Brasil, criado na cultura do fácil, da preguiça, vai preferir mil vezes jogar para a candidatura um artigo meia boca a fim de levá-lo a artigo bom em vez de fazer um artigo maravilhoso para virar o que chamamos de destaque. No caso desse artigo em questão, reforço a criação da seção "Motivos". Não foi por acaso que dois aeroplanos chocaram-se em duas torres, entende? A tradução está boa, é um artigo realmente bom, mas pelo tamanho do tema, não dá pra se contentar com artigo bom, por isso ainda não votei. Abs, —Auréola ^{συζήτηση} 04h29min de 5 de novembro de 2010 (UTC)

Você quis dizer o que com isso Auréola? Que sou preguiçoso? Que fui "criado na cultura do fácil, da preguiça"? Ora, faça-me o favor! AB é uma categoria intermediária para classificar artigos que estão além da média de qualidade dos artigos da Wiki, mas que ainda não alcançaram o nível de destaque. Qual o problema nisso? Heitor ^{diz aí!} 05h02min de 5 de novembro de 2010 (UTC)

• Fernando, precisou a Lady Gaga te chamar? kkk O caso dos ABs deu-se para não ficarmos atribuindo pontuações arbitrariamente e, sobretudo, para abarcar verbetes como o Revolta de Felipe dos Santos que, por sua natureza mesma, não ter muitas chances de crescer além do que já está. Para mim, que o editei, não é "uma brastemp", mas cumpre - e muito bem - o papel de informar ali. O caso é que acabamos tendo destaques que são de temas pífios, trabalhos bem-feitos mas que por limitações de fontes por exemplo, simplesmente ficam "perdidos" sem qualquer distinção; e não, a invenção não foi deste projeto, temos artigos bons em várias outras wikis. Quanto ao artigo derivado e a seção de motivos... Ai, ai... é dar pano pra manga, aqui... Eu acho, claro... Afinal, tem gente aqui que diz que Al-Qaeda é invenção, só existe na cabeça dos editores! kkk Abraços, espero ter ajudado a entender essa "coisa" dos bons que, longe de ser "preguiça", é um "prêmio de consolação" pra quem ralou bastante para produzir algo que já deixou a mediocridade bem longe! Conhecer (discussão) 10h30min de 5 de novembro de 2010 (UTC)

Heitor, jamais quis ofendê-lo. Não quero nunca levar as coisas para o lado pessoal na wiki, nem pro lado bom nem pro lado ruim, pois isso é uma faca de dois gumes e o André sabe por experiência própria. Foi apenas um desabafo e na verdade um incômodo de um editor que gosta de trabalhar em artigos. Abs, —Auréola ^{συζήτηση} 13h50min de 5 de novembro de 2010 (UTC)

Conhecer, esta é uma questão bem complicada. Pensando melhor, realmente acho que deve existir a categoria de artigos bons e reforço o que você disse, que essa categoria é adequada a artigos que "por sua natureza mesma, não têm muitas chances de crescer além do que já está", como você mesmo disse, antecipando as palavras que eu queria escrever. Mas, ora, o artigo do 11 de setembro ainda pode crescer mais! Heitor, Conhecer, é exatamente isso que estou tratando, estou querendo encorajar a nação e o povo de que pode-se fazer mais pelo artigo e levá-lo então a destaque, que eu acho que é o lugar onde esse artigo merece estar. Abraços, —Auréola ^{συζήτηση} 13h50min de 5 de novembro de 2010 (UTC)

Ah, eu odeio a Lady Gaga kkkk... —Auréola ^{συζήτηση} 13h50min de 5 de novembro de 2010 (UTC)

Citação: Conhecer escreveu: «O caso dos ABs deu-se para não ficarmos atribuindo pontuações arbitrariamente e, sobretudo, para abarcar verbetes como o Revolta de Felipe dos Santos que, por sua natureza mesma, não ter muitas chances de crescer além do que já está.» Puxa vida, para mim aquilo era artigo para destaque, até pela comparação com a média do projeto e mesmo com os que são destacados. Não entendi o porquê de ser apenas bom, está excepcional. Parece-me que esta categoria acaba sendo usada como uma forma de usar o voto politicamente (mandando-se para "bom" o artigo excelente feito por aquele editor pouco popular, ou promovendo a tal "posto" um artigo normal feito por um editor mais político) do que como uma real forma de se avaliar a qualidade dos artigos. RafaAzevedo ^disc 19h50min de 5 de novembro de 2010 (UTC)

Como eu e o Conhecer somos provavelmente os dois usuários mais a favor da existência dos artigos bons na wikipédia, deixa eu tentar te esclarecer a diferença: um AB "satisfaz a demanda". Tudo que você precisaria saber sobre o assunto está ali, mas não necessariamente de forma detalhada. Um AD "extrapola a demanda" - e é isso que não ocorre com Revolta de Felipe dos Santos, cujo texto apresenta tudo sobre o assunto, mas sem entrar em todos os detalhes que o assunto requer, seja por não haver referências suficientes, seja por não ter reunido ainda essas referências.

O AB é o maior exemplo do que o ambiente colaborativo da wikipédia pode fazer: um artigo que satisfaz as demandas de estudantes, leigos... Enfim, de quem se interesse pelo assunto, e, após ler, possa dizer, "entendi do que se trata".

O AD extrapola isso, e dá pra esse estudante, pra esse leigo, informações suficientes pra satisfaz o que um "especialista" exigiria. É o mais próximo que se chega de dizer "tá completo".

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h30min de 5 de novembro de 2010 (UTC)

Cumpre acrescentar que, tudo isto, sem perder de vista que é um verbete, claro, de enciclopédia... Há um limite ao tamanho que deve ser obedecido - ou então se desdobre o assunto. Ah, sim, na Página Principal da en-wiki há espaço para a divulgação dos ABs! Quanto ao "crescimento" deste verbete, tinha dito pra mim mesmo que iria olhar, mas estando a mexer noutro tema - onde a própria historiografia cria "furos" - como é o caso do período regencial (Brasil) onde a temática "paralela" precisa ainda ser "erguida", creio que um verbete como este, para a lusofonia já está além mesmo do que qualquer artigo sobre o tema concentre; isto, para mim, já dá mais que motivos para destacar.

E, para não esquecer: ao contrário do que disse o Maddox, em sendo Wiki, mesmo os destaques podem e devem ser melhorados ou, até, ampliados - e nunca "quase completos"... Se for completo, ou quase, deixou de ser verbete! É livro! he, he... Quanto ao exemplo da Revolta de Felipe dos Santos, creio que por ser um fato "menor" na História do Brasil, não temos muito como crescer por ora... Mas, do ano passado para cá temos assistido um crescimento vertiginoso de boas fontes - quer no google books, quer no acadêmico - de modo que tenho quase certeza de que novas fontes poderão nos trazer mais luzes. Daí o "retrato" atual do verbete me configurar como "bom"... (para mim, especialmente, que por razões pessoais queria aprender sobre o episódio, satisfez...). Acho que deu pra falar o que penso. Conhecer (discussão) 00h13min de 7 de novembro de 2010 (UTC)

• PS: não se assustem com o voto prolixo contra o destaque: é viés pseudo-ideológico mesmo. Conhecer (discussão) 00h14min de 7 de novembro de 2010 (UTC)

Basta olhar as referências para notar a existência de inúmeras aberrações como "Página visitada em August 29, 2010" e quatro links quebrados. Se você considera que um artigo onde até as referências são apresentadas de forma desleixada está apto a destaque, só posso lamentar a baixeza dos seus padrões. De resto, confesso que é hilário ouvir o Koehne chamar alguém de "prolixo", rs. Dornicke (discussão) 01h50min de 7 de novembro de 2010 (UTC)

Você na função de meu hermeneuta é que seria hilário, não viesse por vezes com coisas opostas ao que falo... Prolixo não foi a pessoa, mas o voto. Se reparar, além do local para votar existe esta seção, justamente para ser prolixo onde deve ser... foi isso que falei: seu voto (como de resto de qualquer um - inclusive deste prolixo que agora escreve) deve ser sucinto. E expor nos comentários o arrazoado que pretenda. Quanto ao verbete, caí na esparrela de traduzir ao meu modo a seção pedida de motivos e... já tinham feito! hee... acabei não colaborando mais quanto desejava - mas fiz lá um ou outro azulamento. Conhecer (discussão) 19h33min de 9 de novembro de 2010 (UTC)

Olha, se as referências não estão completamente formatadas, os votos para destaque são inválidos e poderão ser anulados.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 02h07min de 11 de novembro de 2010 (UTC)

Já comecei os trabalhos de formatação das referências, Maddox. Pretendo acabar até o fim de semana. Heitor ^{diz aí!} 02h09min de 11 de novembro de 2010 (UTC)

Feito. Terminei de formatar as referências e corrigi a maioria das ligações mortas (faltam apenas três, que não consegui substituir). Heitor ^{diz aí!} 23h07min de 15 de novembro de 2010 (UTC)

Li o voto do usuário Dornicke, logo tinha percebido que este votou contra principalmente por motivos políticos. Dei uma espiadinha em sua página de usuário e percebi que tinha razão, o usuário é mesmo um fanático esquerdista. "capitania hereditária do psdb" kkkkk. Para fazer uma pessoa dessa mudar o voto, só mesmo alterando o artigo com coisas do tipo "os próprios americanos que fizeram o atentado apenas para criar uma desculpa para invadir o Iraque." kkkkk. --Santista1982 14h35min de 13 de novembro de 2010 (UTC)

Não, se o artigo fizesse afirmações como "os próprios americanos que fizeram (sic) o atentado para criar uma desculpa para invadir o Iraque" não apenas não mereceria ser elevado a nada como deveria exibir a tag de "parcial". Votei contra porque o artigo é de péssima qualidade, ora prolixo, ora demasiado superficial, muito mal escrito, incluindo-se aí passagens que não podem ser compreendidas. E nisso não há desmérito do Heitor, mas sim da fonte da informação, o artigo da anglófona, que também é de baixíssima qualidade. Não por acaso esse artigo não é destacado ou sequer considerado "bom" na anglófona. Por que o mesmo conteúdo deveria ser "destacado" aqui? A única razão que vejo para isso é a existência de votantes com graus muito baixos de percepção de qualidade, como você. Sobre minha posição política... o que você tem a ver com isso? Nada. Então, vai cuidar da sua vida. Dornicke (discussão) 18h20min de 18 de novembro de 2010 (UTC)

Possivelmente já teria votado convictamente pelo destaque se não fossem as observações pertinentes do João Sousa. Devido a já ter lido na diagonal todo o artigo, estou sem alento para fazer uma segunda leitura atenta de todo o texto para encontrar mais problemas de redação do que os indicados pelo João, os quais estou em crer que são quase inevitáveis quando o texto não é revisto por duas ou três pessoas que não tenham participado na redação. Fora isso há 5 links para desambig.s e umas quantas ref.s para links quebrados.

Quanto a poder ser mais aprofundado, é evidente que pode - nem que fosse um livro com milhares de páginas, sofreria desse problema, e se levarmos essa história do "completo" à letra, só vamos poder destacar verbetes sobre temas com relativamente pouca relevância ou que, pela sua natureza, podem ser abordados em profundidade em todos os seus aspetos num verbete da wiki. Creio que todos os pontos importantes estão cobertos e alguns deles estão complementados por verbetes especializados. --Stegop (discussão) 23h44min de 25 de novembro de 2010 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.