Wikipédia

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Bispo (xadrez)

< Wikipédia:Escolha do artigo em destaque

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 14 de abril de 2011. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Bispo (xadrez) editar

Ferramentas

Bispo (xadrez) (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Proponho o artigo para receber a qualificação como artigo bom visto que aborda o tema de forma ampla. A principal dificuldade para o destaque é a escassez de informações enciclopédicas do assunto. Por favor, peço audácia na correção de erros gramaticais e ortográficos. Solicitações serão prontamente respondidas, e atendidas quando pertinentes. Mais comentários abaixo. OTAVIO1981 (discussão) 12h59min de 15 de março de 2011 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)
das 12h59min UTC de 15 de março de 2011 até as 12h59min UTC de 14 de abril de 2011

Artigo destacado (critérios) editar

  1. Stegop (discussão) 02h48min de 8 de abril de 2011 (UTC) Não vejo qual é o critério de destaque que não cumpre. Quiçá seja por não conhecer o assunto, mas parece-me muito completo e atribuo ao tema a causa do artigo ser bem mais curto do que é hábito nos artigos destacados.[responder]

Artigo bom (critérios) editar

  1. Mário Henrique (discussão) 12h25min de 22 de março de 2011 (UTC) O artigo está bem escrito (redação clara) e contém imagens bem inserias.[responder]
  2. --Marcos fala! 00h02min de 24 de março de 2011 (UTC); conforme proposta do proponente e concordo também com a opinião do Mário Henrique.[responder]
  3. Vinicius (Msg) 11h01min de 28 de março de 2011 (UTC) Concordo com os parceiros acima.[responder]
  4. Sturm (discussão) 17h39min de 29 de março de 2011 (UTC) Até 2012 ficaremos com boas peças de xadrez! Afinal, já temos até o tabuleiro! ;o) Com os demais.[responder]
  5. LP Sérgio LP msg 18h16min de 1 de abril de 2011 (UTC) Cumpre os critérios.[responder]
  6. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 19h10min de 1 de abril de 2011 (UTC) - Conforme proposição, e considerando os ajustes posteriores, manifesto-me favorável ao AB. Maiores comentários abaixo.[responder]
  7. --HTPF (discussão) 23h17min de 1 de abril de 2011 (UTC) O estágio de desenvolvimento do texto, valida o artigo como bom.[responder]
  8. Christian msg 21h49min de 6 de abril de 2011 (UTC) Com os demais. Só atento para que o layout não fique tão prejudicado em "O Sacrifício do par de bispos" com a inserção de uma ou duas linhas a mais de conteúdo, se possível.[responder]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios) editar

Comentários e sugestões editar

Na arqueologia, só tem as peças de Lewis o que é pouco para uma nova seção e artefatos anteriores são do Pil, Alfil ou Elefante. O bispo em variantes também é escasso, pois a peça só foi incluída no século XV e não existe nas variantes asiáticas. De notório, só o xadrez de Los Alamos que não tem o bispo. Outra grande dificuldade minha pelo menos é limitar o quanto pode ser dito dos antecessores da peça sem desviar o foco do artigo. E o quanto pode ser dito de variantes do xadrez que não tem a peça. Vale a pena ter uma seção para dizer: "O bispo não existe nas variantes x, y e z porque estas não são baseadas na variante ocidental do jogo."? Aguardo sugestões de melhoria a respeito disso. OTAVIO1981 (discussão) 12h59min de 15 de março de 2011 (UTC)[responder]

Eu acho que teria que falar, Otávio. Parabenizo-te novamente por mais um bom trabalho, mas dessa vez não posso me dizer plenamente "satisfeito" com a promoção para AB. Excelente introdução e seções bem definidas por quase todo o texto...
...mas "Evolução e etimologia" parece-me demasiado curta. Tive certo trabalho em Rebelde (telenovela brasileira) e Cidadão Brasileiro pra fazer algo que você conseguiu muito bem: explicar o contexto que antecede o tópico do artigo. Quando discutimos a promoção do artigo Xadrez na Itália, entrei em contato com algumas das peças não-ortodoxas, e exigiria o estabelecimento de uma ligação entre o Alfil e o Bispo - isso é realizado.
O último parágrafo é que seria o problema, na minha humilde opinião de leigo. Esclarece a propagação da peça, mas sob que contexto? Precisaria, antes, estabelecer a história dos jogos de tabuleiro asiáticos, entendo. Até pra fazer mais sentido toda a questão da entrada na Europa e omissão da figura do Elefante. Muito provavelmente não há referências que detalhem isso, mas queria entender a escolha dos nomes. Enfim, o último parágrafo levantou questões que não vi serem respondidas no artigo, me entende?
Nada que desabone o bom trabalho, por favor não me entenda mal, apenas algo que fez surgir um questionamento, promovendo uma melhor discussão.
Um abraço,
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 07h21min de 24 de março de 2011 (UTC)[responder]
Maddox, a dúvida é pertinente e assim que possível vou detalhar melhor o assunto. O que posso te adiantar como explicação é que as peças árabes abstratas dificultaram o entendimento do que é um elefante, animal desconhecido para a maioria dos europeus na época. Daí os espanhóis mantiveram a palavra, os franceses batizaram como bobo da corte, ou fou, porque as duas pequenas protuberâncias da peça se pareciam com o chapéu de um bobo da corte. Inclusive, algumas fontes citam que estas duas protuberâncias também se parecem com o chapéu do bispo, tentando explicar a mudança da peça. Recentemente li numa das fontes consultadas que este livro teria influenciado a conversão do jogo de modo a retratar a sociedade européia justificando a alteração do Firz para Dama, Pil para Bispo, Cavalo para Cavaleiro e Soldado para Peão em alguns países. Qualquer outra dúvida ou sugestão será sempre bem-vinda. Abraço OTAVIO1981 (discussão) 10h39min de 24 de março de 2011 (UTC)[responder]
Feito Estou tentando esclarecer alguns pontos, peço que alterem os textos ainda confusos. OTAVIO1981 (discussão) 20h16min de 24 de março de 2011 (UTC). Atualização: Conforme expliquei acima, a mudança de nomes é obscura. Tentei deixar o mais claro possível as alterações no continente europeu e deixo a avaliação com vocês. A demora foi pela falta de tempo para consultar as fontes. Qualquer coisa, é só perguntar. OTAVIO1981 (discussão) 18h51min de 29 de março de 2011 (UTC)[responder]
No meu entendimento está ótimo. A "ponte" entre o Alfil e o Bispo está suficientemente estabelecida, sem disvirtuar o assunto pra algo que talvez deveria ser abordado em Peças de xadrez, História do xadrez e Lista de peças de xadrez#Alfil. Não dá pra falar em "Alfil" quando o tópico é sobre a evolução dessa peça.
Quanto ao fato da peça ser omitida em certas variantes do jogo, acredito que caiba a menção, numa só frase como você apontou, pois acredito que o detalhamento deste assunto deveria se dar nos artigos sobre essas variantes.
Flávio, o Maddox (msg! •contrib) 21h10min de 29 de março de 2011 (UTC)[responder]
OK. Vou providenciar.OTAVIO1981 (discussão) 19h18min de 1 de abril de 2011 (UTC)[responder]
  • Tentei corrigir alguns trechos que me pareciam menos bem no que toca à ortografia, construção de frases, pontuação e wikificação. Entretanto as seguintes passagens não me soam bem:
  1. «O jogo é atribuído como de origem indiana» — "geralmente considera-se indiana a origem do jogo"?
  2. «A forçar de pois bispos foi inicialmente estudada...» --Stegop (discussão) 02h48min de 8 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Stegop, muito obrigado pelas correções efetuadas! Em relação a wikificação, normalmente coloco no temas relacionados ao xadrez pelo texto todo, e em seções específicas alguns extras (na seção de arqueologia, links da arqueologia). Virtualmente, dá para deixar o texto 90% azul e não acredito que seja necessário. De qualquer modo foram pertinentes as inclusões. Respondendo as perguntas: 1)Vou ter que consultar o livro e ver se consigo esclarecer melhor este trecho mas o xadrez tem origem controversa e historiadores disputam a origem. Dá uma olhada em teorias atuais que explica melhor. 2)O trecho estava errado e já corrigi.OTAVIO1981 (discussão) 12h07min de 8 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Aproveitando e respondendo ao ChristianH, lembrei que este sacrifício foi o primeiro bem sucedido. Houve um anterior que foi mal sucedido e acho que vale colocar no artigo para ganhar esta duas frases extras.heheheOTAVIO1981 (discussão) 12h07min de 8 de abril de 2011 (UTC)[responder]
O meu reparo em relação à origem do jogo prende-se com a redação e não com o conteúdo: "é atribuído como de origem" não me soa nada bem. --Stegop (discussão) 14h53min de 8 de abril de 2011 (UTC)[responder]
A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Bispo_(xadrez)&oldid=44083167"