Wikipédia

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Camaiurás

< Wikipédia:Escolha do artigo em destaque
Votações anteriores

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 16h56min UTC de 27 de fevereiro de 2009. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Camaiurás

editar
Proponente e argumentação

Depois de 2 tentativas frustadas de candidatura, venho, novamente, propor a candidatura do artigo Camaiurás a destaque. Ele foi bastante melhorado, e creio que todos os sugestões de melhoras foram atendidas. JoãoPaulo Hã?! 17h06min de 28 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

P.S: Vale salientar que este é o primeiro artigo sobre um grupo indígena brasileiro a concorrer a destaque, e também um dos únicos sobre antropologia.JoãoPaulo Hã?! 20h25min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Prazo de votação (30 dias)
das 16h56min UTC de 28 de janeiro até às 16h56min UTC de 27 de fevereiro

A favor

  1. —Auréola συζήτηση 23h20min de 29 de janeiro de 2009 (UTC) E eu voto a favor, novamente.[responder]
  2. JoãoPaulo Hã?! 21h52min de 30 de janeiro de 2009 (UTC) - As coisas andam tão paradas... Votem aí, pessoal![responder]
  3. Dalton (discussão) 14h32min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
  4. Sturm (discussão) 14h38min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
  5. Christian msg 16h29min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
  6. AltCtrlDel (discussão) 00h39min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC) Comento abaixo.[responder]
  7. Dornicke (discussão) 15h41min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC) Parabéns, João Paulo. Um excelente artigo sobre assunto bastante relevante e interessante, porém escasso na nossa Wiki.[responder]
  8. Gonçalo Veiga (discussão) 06h25min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
  9. Raafael DISCU 23h18min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC) É incomensurável o tamanho crescimento do artigo e seu destaque merecido.[responder]
  10. --HTPF (discussão) 20h55min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
  11.  Ð. Indech  図   21h17min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC) -- voto para equilibrar voto contrário por motivo torpe.[responder]
  12. Leandro Rocha (discussão) 12h44min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC) Muito bom, faça o mesmo com os artigos dos outros povos indígenas.[responder]
  13. RmSilva msg 00h00min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
Contra Contra
  1. MachoCarioca oi 18h29min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC) Voto contra pela falta de ética ( na minha opinião) do proponente em votar a favor do proprio artigo que fez. E para alguns que não tem ética na vida, um motivo ético para desaprovar algo, é torpeza.[responder]
  2. Editor br (discussão) 06h57min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC) Louvo a iniciativa de escrever sobre uma tribo indígena brasileira, e estou aqui para ajudar. Entretanto, encontrei problemas com as fontes usadas ao longo do texto. Não é possível verificar grande parte das informações, não atendendo o item 3. Veja abaixo.[responder]
  3. Pedro Spoladore (discussão) 13h37min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC) Por enquanto fico contra. Não há qualquer referência sobre a história da tribo, principalmente a relação com os Villas Bôas? Outra coisa: a fonte de origem desta imagem não está clara. Se é reprodução de alguma material dos Villas Bôas, pode existir violação de direitos autorais, estou errado? João, você é realmente o autor desta foto?[responder]
  4. Augusto (discussão) 04h06min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC) o argumento do Editor br, Spoladore e MachoCarioca me convenceram, e com os demais...[responder]
Comentários e sugestões

Parabéns pela iniciativa, a Wikipédia precisa mesmo de mais participação de Antropólogos, Sociólogos e Cientistas Políticos para vencer a enorme deficiência existente nessas áreas. Vale lembrar que o Portal da Antropologia está órfão. Independente do resultado dessa votação, o artigo está excelente e pode servir de destaque também para o portal em questão. AltCtrlDel (discussão) 00h39min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Fiz algumas alterações mínimas e apenas uma um pouco mais significativa. Substituí "a nível individual", na seção "Dieta" por "individualmente", já que a expressão é controversa. Se preferir como estava antes, sinta-se à vontade para reverter. Parabéns novamente! Dornicke (discussão) 15h41min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Algumas perguntas:

1) Vi que a bibliografia não está sendo utilizada, e que a informação está baseada em pesquisas na web. Tenho acesso a algumas publicações dela, e poderia consultá-las para trocar as referências por um trabalho acadêmico que possua maior embasamento. Há interesse?

2) Ref [9] fala de Xamanismo e não de arquitetura. Está correto? Onde pode-se embasar que a arquitetura seja de fato do Alto Xingu?

3) Ref [12] sobre infanticídio não fala nada sobre huka-huka.

4) Ref [13] = [12], não fala sobre clausura das adolescentes, embora a Ref [14] possua informações parciais.

5) Ref [16] está fora do ar.

6) Ref [17] e [18] não suportam os jogos descritos.

7) Não encontrei referência sobre poligamia na Ref [21]

Parei de rever o texto em Espiritualidade, mas achei que já tinha problemas suficientes para serem endereçados. Pelo que pude perceber, o texto foi escrito tendo os livros de Junqueira, e posteriormente alguém buscou referências online para algumas das afirmações. Se for o caso, posso tentar buscar as fontes originais. Do jeito que está, fica difícil verificar os dados. Exceto isso, acho que o artigo atende todos os critérios de destaque com louvor. Abraço, Editor br (discussão) 06h57min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Caro Editor br. Percebi o erro das referências e estou disposto a concertá-las. De fato não me detive muito às páginas da web, tendo colocado pouquíssimas delas (na verdade o texto deriva da pesquisa de: Os índios de Ipavu), contudo acredito que a citação dos referidos livros seja um pouco complicada, pois é reduzido o número de pessoas que possuem acesso a eles. De qualquer modo, agradeceria muitíssimo sua colaboração em todos os aspectos que achar necessários. Grato desde já. JoãoPaulo Hã?! 11h30min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
JoaoPaulo, acho que foi na wiki-en que li que um artigo destacado deve poder ser utilizado como fonte de pesquisa para especialistas da área, e acho que as citações completas são de grande utilidade justamente para quem quer ir a fundo na pesquisa. Concordo contigo que pouquíssimas pessoas podem acessar esses trabalhos, mas se incluirmos as reais fontes do texto do verbete, enriqueceremos o mesmo para as pessoas que mais precisam das referências. Veja esse verbete, Olga Benario Prestes, onde eu coloquei as citações da forma que considero mais completa.
Tenho acesso ao livro que você citou e posso ajudar a colocar as referências. Você utilizou outro livro da bibliografia? Se sim, me avise, para consultá-los também. Assim que possível, terei o maior prazer de incluir todas as referências também. Diga-me o que você acha. Grande abraço, Editor br (discussão) 10h57min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
P.S.: Pergunto-me se esse nosso diálogo deveria ser transferido para a página de discussão do verbete, mas não sei como proceder. Agradeço se alguém puder me orientar. Editor br (discussão) 10h57min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Camaiurás&oldid=21135018"