Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Cidadão Brasileiro

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 07h28min UTC de 23 de março de 2011. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Cidadão Brasileiro

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 61 933 bytes validação (HTML5)

Cidadão Brasileiro (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Consultei alguns editores antes de propor essa página... Há outra página sobre uma telenovela como "artigo bom", Passione, que, à época em que foi promovida, tinha um pouco mais de contéudo no tocante à produção. Mas Passione foi o assunto televisivo mais comentado por oito meses consecutivos (não sou eu quem está dizendo, mas o Daniel Castro) e, desde a votação, foi consideravelmente mais desenvolvida, caminhando para, um dia, ser destacada. Cidadão, por outro lado, recebeu bem menos atenção da mídia, e, consequentemente, haviam menos referências e menos que podia ser dito.

Enfim, voltando... Considero que Cidadão Brasileiro seja uma página que satisfatoriamente cumpra WP:AB?, fornecendo uma visão bem ampla sobre o assunto. Pretendo ampliar mais um pouco a seção "Repercussão", e a subseção "Segunda fase", e aguardo maiores comentários. Não há conteúdo suficiente para ser destaque, pois não fui capaz de detalhar todos os detalhes da produção.

• O artigo trata de todos os aspectos importantes do tema, inclusive fornecendo suficiente contexto sobre o autor da telenovela e o motivo pelo qual trocou de emissora. O foco, entretanto, está no tópico.
• WP:CITE é cumprido em todos os trechos, garantindo a credibilidade da página - algo que trarei para todos os artigos sobre telenovelas que puder - e, mais ainda, é usado para estabelecer um tratamento imparcial ao tópico. Não houve a tentativa de "atenuar" nenhum ponto negativo, como se pode verificar, por enquanto, em outras páginas sobre tópicos ligados à mesma emissora.
• É estável, segue o livro de estilo, está redigido de forma informal mas não coloquial, possui boas ilustrações e um tamanho condizente ao assunto abordado.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 07h28min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 07h28min UTC de 21 de fevereiro de 2011 até as 07h28min UTC de 23 de março de 2011

Artigo destacado (critérios)

1. Tetraktys (discussão) 21h24min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC) está mais do que bom
2. Stegop (discussão) 04h31min de 21 de março de 2011 (UTC) Não consigo perceber qual é o critério de destaque que não é cumprido. Fiquei surpreso comigo mesmo por ter lido com gosto todo o texto sobre uma telenovela de que nunca tinha ouvido falar, ainda por cima não sendo grande apreciador do género. Parabéns aos editores.

Artigo bom (critérios)

1. Fernando Fritz (discussão) 17h51min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC) Conforme a proposta.
2. --Marcos ^✉ 20h03min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC) para AD não cumpre o suficiente, pois nesse critério precisa ser bem completo sobre o assunto em questão. Mas para um AB está dentro do aceitável, pois artigos bons precisam ter uma visão ampla sobre o assunto. Também voto na categoria conforme proposta do proponente
3. Vitor Mazuco ^Msg 20h40min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC) Já havia acompanhado esse artigo antes dessa EAD, e creio que cumpre pra Bom, e um futuro próximo a destaque.
4. Ruy Pugliesi^◥ 11h53min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC) Em alguns pontos o texto carece de wikificação, mas já cumpre os requisitos para ser considerado um bom artigo.
5. Há links vermelhos, de resto, comtempla o definido em AB ►Onjack^msg 14h53min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)
6. RafaAzevedo ^disc 14h57min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC) Definitivamente é um artigo bom, cumpre todos os requisitos. Links vermelhos não são um empecilho nem para destacados, quanto mais para artigos bons.
7. Christian ^msg 21h02min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC) já tinha dado a minha opinião antes e a mantenho.
8. Eduardo Pazos (discussão) 16h21min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC) Cumpre os critérios para artigo bom. Parabéns Maddox!
9. Augusto (discussão) 23h55min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC) trabalho bem feito, artigo bom...
10. --HTPF (discussão) 15h27min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC) Atende critérios para artigo bom.
11. --André Ribeiro (discussão) 20h59min de 16 de março de 2011 (UTC)OK
12. Diegoftq2 (discussão) 03h09min de 18 de março de 2011 (UTC) Artigo muito bom, mas, por enquanto só cumpre os critérios para um artigo bom.
13. Mário Henrique (discussão) 13h06min de 22 de março de 2011 (UTC)cumpre critérios de AB.

Comentários e sugestões

Maddox, o artigo tem chances de ficar destacado. Para ficar destacado, basta:

• Ampliar mais um pouco a seção "Repercussão", e a subseção "Segunda fase"
• Detalhar todos os detalhes da produção, no artigo.
• Redigir o artigo de forma formal.

Eduardo Pazos (discussão) 15h19min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)

Sem dúvida! Mas isso demanda uma extensa pesquisa - basta ver o trabalho em Passione, que foi promovido há mais de seis meses e desde então não consegui elevar à um nível satisfatório para AD. Por enquanto, julgas que Cidadão cumpre com o exigido para AB? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h00min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.