Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Crónica de el-rei D. Pedro I

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 15h03min UTC de 19 de junho de 2017. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Crónica de el-rei D. Pedro I

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 34 397 bytes validação (HTML5)

Crónica de el-rei D. Pedro I (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: artigo destacado

O artigo já anteriormente havia sido proposto e não mereceu acolhimento na altura. Procedi entretanto a alterações que vão ao encontro das anteriores recomendações, designadamente a substituição do Índice, que correspondia a um quadro extenso, e com o qual foi criado um artigo específico, por um Resumo. Desenvolvi também a introdução. O artigo teve ao longo do tempo imensas consultas e não tem tido objecções, ou alterações significativas ao que está escrito, donde poder-se concluir que não lhe falta precisão. Assim sendo, aqui fica de novo à votação para artigo destacado.

GualdimG (discussão) 15h03min de 20 de maio de 2017 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 15h03min UTC de 20 de maio de 2017 até às 15h03min UTC de 19 de junho de 2017

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 4 de junho de 2017 às 15h03min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. Joalpe (discussão) 23h32min de 4 de junho de 2017 (UTC). Belo trabalho. Boa revisão. Empenho exemplar.
2. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 23h49min de 4 de junho de 2017 (UTC) Ótimo trabalho!
3. Tetraktys (discussão) 01h12min de 5 de junho de 2017 (UTC) agora vale!
4. aq (discussão) 15h08min de 13 de junho de 2017 (UTC)
5. --HVL disc. 17h03min de 15 de junho de 2017 (UTC)
6. Fabiobarros (discussão) 20h40min de 15 de junho de 2017 (UTC)
7. Athena ^{La vie est drôle!} 08h52min de 16 de junho de 2017 (UTC)

Artigo bom (critérios)

# --Zoldyick (discussão) 16h27min de 25 de maio de 2017 (UTC) Um bom artigo, mas não ainda um destacado. Tem resumo, registro histórico, estilo, método, contexto e edições. No entanto, para um obra literária, senti falta de uma seção de recepção da obra. Todos os artigos candidatos - bom ou destaque - possuem uma seção que trata da analise e opinião crítica que teve (elogios, discordâncias, polêmicas, controvérsias etc.). O artigo cita a importância da obra, mas se é tão importante, por que não montar uma seção sobre sua recepção, como é fundamental em qualquer tipo de obra (arte, literatura, cinematográfica, musical etc.)? Creio que isso faz com que o artigo ainda tenha potencial para melhorar, ou seja, ainda não chegou ao auge. Sem dúvida nenhuma. --Zoldyick (discussão) 19h14min de 15 de junho de 2017 (UTC)
# Tetraktys (discussão) 15h11min de 31 de maio de 2017 (UTC) concordo com os argumentos do Zoldyick Tetraktys (discussão) 15h11min de 31 de maio de 2017 (UTC)

Comentários e sugestões

Gostei muito de ler o verbete. Não conhecia a obra e o trabalho realizado cumpre bem a função de expô-la, contextualizá-la e dar-lhe relevância, por mais que, como foi dito acima, não haja suficiente clareza sobre recepção, crítica e impacto. (Encontrei referências sobre isso, numa pesquisa preliminar, então acho que seja possível completar o trabalho.) Uma dúvida pontual é, na seção 1.4 -- "D. João I": a última frase tem algo estranho, pois acaba com um nome, "Amanda do Ibura". Faltou algo? --Joalpe (discussão) 15h55min de 28 de maio de 2017 (UTC)

Joalpe OK, agradeço se sinteticamente enviar as referências que encontrou sobre a análise da obra. Se tiver acesso a elas penso criar secção sobre o tópico. Quanto à inserção na seção "D. João I", deve ter sido a edição de 22 de Maio de um IP (mas não fui verificar), sem qualquer sentido, estilo graffito, pelo que vou apagar. Obrigado pelo aviso. GualdimG (discussão) 16h20min de 29 de maio de 2017 (UTC)

Caro GualdimG, como lhe disse são apenas resultados de uma pesquisa preliminar. Selecionei apenas os artigos que parecem acessíveis, sem necessidade de registro acadêmico. Espero que ajude.

• Mito monárquico
• A unidade literária em Fernão Lopes
• Representações dos monarcas
• Crônicas e história
• Estratégia e influência literária de Fernão Lopes
• Papel político da crônica

Bom trabalho! --Joalpe (discussão) 18h16min de 29 de maio de 2017 (UTC)

Joalpe Muito obrigado pela resposta e atenção dada ao assunto. Vou tentar desenvolver o tópico aproveitando estas referências. Boas edições! GualdimG (discussão) 21h38min de 29 de maio de 2017 (UTC)

Zoldyick e Tetraktys Com base nos textos acima indicados pelo Joalpe, cuja referência agradeço de novo, elaborei no artigo em votação a seção "Apreciação crítica" que julgo que colmata as objeções colocadas antes. Saudações, GualdimG (discussão) 22h26min de 4 de junho de 2017 (UTC)

Darwinius Acerca do título pelo qual esta obra de Fernão Lopes é comumente designada pelos especialistas e estudiosos da matéria (e sobre a validade das razões que levaram a alterá-lo), agradecia que desse uma revisão, por exemplo, pelos estudos indicados em cima pelo Joalpe. GualdimG (discussão) 22h38min de 4 de junho de 2017 (UTC)

@GualdimG: Pessoalmente prefiro ver o título original da obra, até porque ela também é muito referenciada assim. Mas se chegarem à conclusão que é mais conhecida pela outra designação, não me oponho de modo nenhum a que seja movida para ela, desde que seja mantido também o título original.-- Darwin ^Ahoy! 12h57min de 5 de junho de 2017 (UTC)

@GualdimG: Eu quando coloquei como imagem principal essa carregada pelo tetra, que e´da própria crónica, removi a escultura de D. Pedro que você tinha colocado lá, que estava nesse lugar. Mas penso que ela devia continuar no artigo, em algum sítio apropriado.-- Darwin ^Ahoy! 12h59min de 5 de junho de 2017 (UTC)

A colocação como imagem inicial da reprodução da página inicial de um manuscrito antigo da Crónica foi uma intervenção meritória. GualdimG (discussão) 16h53min de 5 de junho de 2017 (UTC)

só passo para avisar que 'roubei' uma citação de Saraiva deste artigo para complementar o do Fernão Lopes. achei que tinha um especial valor para elucidar o impacto do seu estilo, reunindo grandes referenciais em um trecho muito sintético e elegante que me encantou. quando trabalhei no artigo do Lopes não havia encontrado descrição tão oportuna. se houver discordância sobre meu pequeno furto, reverterei a edição sem problemas. a passagem é esta:

"a prosa de Fernão Lopes conserva o tom 'falado' dos romances de cavalaria, mas enriquecido com um vocabulário e imagens reveladores de um grande senso de concreto, e com os recursos da oratória clerical, tocada oportunamente por um arrepio de solenidade bíblica, como quando fala da 'boa e mansa oliveira portuguesa'. O tom em que fala é sempre repassado de emoção, que não exclui a ironia, como se verifica na extraordinária descrição do cerco de Lisboa. Os ditos populares, as anedotas e a majestade de tom adequado aos , grandes momentos sucedem-se com perfeita naturalidade, sem deixar perceber o tecnicismo retórico da época, que aliás dominava perfeitamente. E uma poderosa voz patriarcal, ora trovejando de indignação, ora espraiando-se com solenidade, ora gracejando, mas sempre quente e de largo fôlego, parece desprender-se das suas palavras".

Tetraktys (discussão) 02h55min de 7 de junho de 2017 (UTC)

António José Saraiva foi de facto um mestre da história da literatura e a frase é excepcional. Como poderia alguém não gostar de a ver reproduzida onde for justificado? Saudações, GualdimG (discussão) 17h34min de 7 de junho de 2017 (UTC)

sim, percebe-se de imediato que foi lavrada por um mestre. thanks! Tetraktys (discussão) 20h15min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Zoldyick Considera que a secção "Apreciação crítica" entretanto elaborada não resolve as objeções colocadas antes? Saudações, GualdimG (discussão) 17h53min de 15 de junho de 2017 (UTC)