Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Crise político-econômica no Brasil desde 2014

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 07h57min UTC de 4 de janeiro de 2020 por speedy close. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Crise político-econômica no Brasil desde 2014

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 57 bytes validação (HTML5)

Crise político-econômica no Brasil desde 2014 (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: artigo bom

Artigo melhorado e ampliado ao longo dos anos por vários editores, principalmente pelo Bageense. Creio que cumpra os critérios. Caso encontrem algum erro, peço que avisem antes de votar. Chronus (discussão) 07h57min de 20 de dezembro de 2019 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 07h57min UTC de 20 de dezembro de 2019 até às 07h57min UTC de 19 de janeiro de 2020

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 4 de janeiro de 2020 às 07h57min UTC.

Artigo bom (critérios)

1. —Pórokhov ^Порох 15h46min de 23 de dezembro de 2019 (UTC)
2. Chronus (discussão) 15h24min de 25 de dezembro de 2019 (UTC)
3. Maikê (discussão) 11h48min de 26 de dezembro de 2019 (UTC)
4. cósmico • disc 21h47min de 30 de dezembro de 2019 (UTC)
5. --Eta Carinae (discussão) 12h49min de 31 de dezembro de 2019 (UTC) @Bageense e Chronus: estão de parabéns pelo trabalho
6. MSN12102001 (discussão) 22h46min de 1 de janeiro de 2020 (UTC)
7. —-DARIO SEVERI (discussão) 01h29min de 3 de janeiro de 2020 (UTC)
8. − Allice Hunter ^{(Say it!)} 20h56min de 3 de janeiro de 2020 (UTC)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Saturnalia0 (discussão) 17h28min de 23 de dezembro de 2019 (UTC) Por enquanto, conforme explicado abaixo.
O Estranho no Ninho (discussão) 15h57min de 24 de dezembro de 2019 (UTC) - Além dos problemas destacados pelo colega acima, a redação está bastante problemática. O fato de o verbete ser majoritariamente embasado em fontes jornalísticas faz com que sua redação soe mais como um artigo de jornal ou uma matéria de revista do que um verbete enciclopédico.
JackCrazy5 Fale Comigo! 18h53min de 25 de dezembro de 2019 (UTC) Problemas relatados pelo Saturnalia0

Comentários e sugestões

Ao meu ver o artigo não faz um bom trabalho explicando seu assunto, nem está bem estruturado. Explico, para que possa haver melhora construtiva. Na introdução, que não precisa referenciar novamente o texto se esse já encontra-se referenciado no corpo do artigo, encontramos a principal causa foi interna e está associada a [...] Nova Matriz Econômica, enquanto o resumo que nosso artigo traz sobre tal matriz é quase contraditório ao que consta no artigo sobre aquela (esse artigo menciona contenção de gastos, aquele menciona elevação de gastos). A introdução contradiz até mesmo o corpo do artigo, que menciona exagero nos gastos, entre outros, ao referir-se à matriz. Como é a principal causa e como consta na introdução, julgo relevante. Também acho estranho a crise de sustentabilidade fiscal ser mencionada apenas de relance no corpo do artigo, sem destaque na introdução - os déficits primários de 2013 a 2018 fizeram a dívida brasileira ir de 50 para 76% do PIB, levando os juros a 14% (quem aproveitou, lembra) e causando um rebuliço econômico, mas isso só é mencionado em uma citação no corpo do artigo, e sem números. Na seção "Rebaixamento da classificação de crédito" é falado um pouco sobre uma das consequências disso, mas sem contextualizar. Um problema de estrutura que considero grave é representado pela narração dos "antecedentes" à crise. A seção que leva esse nome fala deles apenas brevemente, versando mais sobre assuntos cronologicamente posteriores ao início da crise, e até fala de eventos que sucedem o fim (técnico) da recessão. Entrementes, a seção "Crise econômica", na sub-seção "Causas", fala muito melhor dos antecedentes, explicando o boom dos commodities (e seu fim) em mais detalhes. Contudo, as causas observadas nessa seção não são tanto as da crise, como do cenário macroeconômico que antecedeu a mesma - isto é, parece até que o conteúdo das seções está trocado. Um pouco mais adiante, a seção "Erros na política macroeconômica" basicamente repete, ipsis literis, o conteúdo de Nova Matriz Econômica, o que alguns editores não consideram problema, mas não deixo de observar. Em outro assunto, alguns trechos não fazem o menor sentido, como Para desenvolver a indústria [...] seria necessário desvalorizar o real (?) e para isso seria necessário reduzir os juros. [...] pois quanto menores os juros, menor a capacidade do país de atrair capital especulativo vindo do exterior - o que dizer da Europa com juro quase zero atraindo mais dinheiro norte-americano que qualquer país latino-americano... Enfim, o trecho é atribuído a um livro de Laura Carvalho, que, segundo esta crítica que encontrei ao procurar pelo livro em si, apresenta pesquisa original da autora, e sem haver suporte dos pares para esse tipo de conteúdo, se aparecer aqui, deve ser atribuído, enquanto que nosso artigo dá muito certeza nos trechos mencionados e na seção como um todo. A prosa também não me agrada em outros trechos, como Antes de apontar as causas da crise, é relevante entender primeiro a economia do Brasil das últimas décadas - esse tipo de construção me lembra redações escolares e parece um pouco deslocado do que geralmente temos aqui na Wikipédia. Por fim, acho que o artigo dá espaço demais à seção "Crise política", que abrange crises políticas posteriores ao fim técnico da recessão e cujo impacto na economia não é explicado nem em nosso artigo nem nas fontes (o artigo é sobre a crise econômica). Saturnalia0 (discussão) 17h28min de 23 de dezembro de 2019 (UTC)

@Saturnalia0: Gostaria que mais atenção fosse dada à frase "peço que me avisem antes de votar", ainda mais quando o problema apontado tem mais relação com a organização das seções, do que em falhas concretas no texto em si. Mas enfim, vamos lá:

Citação: Saturnalia0 escreveu: «Na introdução, que não precisa referenciar novamente o texto se esse já encontra-se referenciado no corpo do artigo, encontramos a principal causa foi interna e está associada a [...] Nova Matriz Econômica, enquanto o resumo que nosso artigo traz sobre tal matriz é quase contraditório ao que consta no artigo sobre aquela (esse artigo menciona contenção de gastos, aquele menciona elevação de gastos). A introdução contradiz até mesmo o corpo do artigo, que menciona exagero nos gastos, entre outros, ao referir-se à matriz. Como é a principal causa e como consta na introdução, julgo relevante.» Corrigido.

Citação: Saturnalia0 escreveu: «Também acho estranho a crise de sustentabilidade fiscal ser mencionada apenas de relance no corpo do artigo, sem destaque na introdução - os déficits primários de 2013 a 2018 fizeram a dívida brasileira ir de 50 para 76% do PIB, levando os juros a 14% (quem aproveitou, lembra) e causando um rebuliço econômico, mas isso só é mencionado em uma citação no corpo do artigo, e sem números. Na seção "Rebaixamento da classificação de crédito" é falado um pouco sobre uma das consequências disso, mas sem contextualizar.» Corrigido.

Citação: Saturnalia0 escreveu: «Um problema de estrutura que considero grave é representado pela narração dos "antecedentes" à crise. A seção que leva esse nome fala deles apenas brevemente, versando mais sobre assuntos cronologicamente posteriores ao início da crise, e até fala de eventos que sucedem o fim (técnico) da recessão. Entrementes, a seção "Crise econômica", na sub-seção "Causas", fala muito melhor dos antecedentes, explicando o boom dos commodities (e seu fim) em mais detalhes. Contudo, as causas observadas nessa seção não são tanto as da crise, como do cenário macroeconômico que antecedeu a mesma - isto é, parece até que o conteúdo das seções está trocado. Um pouco mais adiante, a seção "Erros na política macroeconômica" basicamente repete, ipsis literis, o conteúdo de Nova Matriz Econômica, o que alguns editores não consideram problema, mas não deixo de observar.» Corrigido.

Citação: Saturnalia0 escreveu: «Em outro assunto, alguns trechos não fazem o menor sentido, como Para desenvolver a indústria [...] seria necessário desvalorizar o real (?) e para isso seria necessário reduzir os juros. [...] pois quanto menores os juros, menor a capacidade do país de atrair capital especulativo vindo do exterior - o que dizer da Europa com juro quase zero atraindo mais dinheiro norte-americano que qualquer país latino-americano... Enfim, o trecho é atribuído a um livro de Laura Carvalho, que, segundo esta crítica que encontrei ao procurar pelo livro em si, apresenta pesquisa original da autora, e sem haver suporte dos pares para esse tipo de conteúdo, se aparecer aqui, deve ser atribuído, enquanto que nosso artigo dá muito certeza nos trechos mencionados e na seção como um todo.» Corrigido.

Citação: Saturnalia0 escreveu: «A prosa também não me agrada em outros trechos, como Antes de apontar as causas da crise, é relevante entender primeiro a economia do Brasil das últimas décadas - esse tipo de construção me lembra redações escolares e parece um pouco deslocado do que geralmente temos aqui na Wikipédia.» Corrigido.

Citação: Saturnalia0 escreveu: «Por fim, acho que o artigo dá espaço demais à seção "Crise política", que abrange crises políticas posteriores ao fim técnico da recessão e cujo impacto na economia não é explicado nem em nosso artigo nem nas fontes (o artigo é sobre a crise econômica).» "Crise econômica" não é algo estritamente relacionado com "recessão econômica". Ademais, a desaceleração da econômica deu origem à instabilidade política do país e o título do artigo é crise político-econômica, não apenas "crise econômica". De qualquer forma, realizei uma resumo na seção.

@Estranhononinho e JackCrazy5: Dado que os problemas apontados foram corrigido, os três têm 48 horas para reformular sua justificativa ou reavaliar seus posicionamentos. Caso contrário, seus respectivos votos serão anulados. Cumprimentos. Chronus (discussão) 08h16min de 26 de dezembro de 2019 (UTC)

Chronus Erro meu, não vi seu pedido. Riscando o voto, uma vez que foi consertado o que foi apontado. Parabéns pelo empenho, esse tipo de trabalho construtivo na melhoria dos artigos é o que precisamos nessa enciclopédia. Quero dar mais uma avaliada na questão das fontes que o colega mencionou antes de dar o voto para bom, mas não vejo mais nenhum empecilho óbvio. Saturnalia0 (discussão) 01h25min de 28 de dezembro de 2019 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.