Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Eleição municipal de Goiânia em 2012

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 02h19min UTC de 7 de novembro de 2012. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Eleição municipal de Goiânia em 2012

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 59 629 bytes validação (HTML5)

Eleição municipal de Goiânia em 2012 (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo destacado

Gastei boas horas dos meus últimos meses nesse artigo e penso que ele está abrangente e contextualizado (e com as devidas fontes!) o suficente para ser considerado um artigo bom (eu gostaria mesmo é que fosse para o destaque, mas não achei fotos dos outros candidatos que eu poderia carregar sobre as atribuições do CC). Bom, agora é com vocês... leiam e opinem!

Após apelos, estou re-indicando o artigo para o destaque, visto que parece não haver problemas com o fato de não haverem fotos ou de haverem links avermelhados. Abs, Rodrigo Gomes da Paixão (discussão) 23h06min de 18 de outubro de 2012 (UTC)

Rodrigo Gomes da Paixão (discussão) 02h19min de 8 de outubro de 2012 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 02h19min UTC de 8 de outubro de 2012 até às 02h19min UTC de 7 de novembro de 2012

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 23 de outubro de 2012 às 02h19min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. --HVL disc. 22h03min de 15 de outubro de 2012 (UTC) - Parece cumprir, parabéns pelo trabalho feito.
2. Tiago Abreu 17h14min de 21 de outubro de 2012 (UTC) OK.
3. RafaWiki ^{(Pois Não?)} 13h38min de 22 de outubro de 2012 (UTC) Acredito que tem conteúdo necessário para se considerar
4. Madalena (discussão) 15h25min de 23 de outubro de 2012 (UTC) Parabéns pelo bom conteúdo e pela imparcialidade alcançada num artigo como esse.
5. Tetraktys (discussão) 16h00min de 30 de outubro de 2012 (UTC) parece tudo ok
6. Zoldyick (discussão) 20h06min de 5 de novembro de 2012 (UTC) A medida do possível, está completo, com fontes e texto satisfatório. Sem dúvida nenhuma cumpre.

Artigo bom (critérios)

1. Polyethylen (discussão) 13h21min de 28 de outubro de 2012 (UTC) É um artigo completo sobre uma parte de um tema, mas desculpem-me, não é nenhum artigo para a página principal. A proposta inicial do proponente para AB estava mais do que correcta. Precisamente por isso: é parte de um tema. Umas eleições municipais de uma cidade pouco significativa num único ano? Qual é a relevância disto para a PP? Onde é que isto é tratar de um assunto de forma completa e abrangente? Tratar de forma completa seria um texto com uma perspectiva histórica sobre todas as eleições municipais da cidade, que seria um assunto cativante e com o mínimo de interesse geral, respondendo dessa forma ao propósito da PP e dos artigos destacados. Desta forma, e particularizando de tal maneira o tema, isto interessa a quem? A quem interessa tanto detalhe excessivo? A ninguém, só aos habitantes da própria cidade. Como tal, é "bom" no sentido de ter esse detalhe e ser bastante fiável quando algum local procura informações, mas nitidamente não é artigo de PP.

Comentários e sugestões

Eu votaria facilmente para destaque. Vou procurar imagens dos candidatos. Tiago Abreu 13h47min de 8 de outubro de 2012 (UTC)

Não achei material nenhum livre. Mas ainda votaria para destaque. Ainda não pensa em mudar de ideia? Tiago Abreu 13h52min de 8 de outubro de 2012 (UTC)

O problema não é nem a falta de imagens, pois há uma (critério para ser artigo destacado) e sim a presença de ligações internas "em vermelho" Abs, Rodrigo Gomes da Paixão (discussão) 23h33min de 8 de outubro de 2012 (UTC)

Se alguém se habilitar a fazer um artigo para os candidatos que ainda não têm (porque eu estou cansado dessa eleição, não quero nem mais ver as fotos dos candidatos), eu mudo a candidatura para artigo em destaque Rodrigo Gomes da Paixão (discussão) 03h18min de 9 de outubro de 2012 (UTC)

Mas não é determinante que todo o artigo esteja azulado para AD, mas vou ver o que eu faço. Tiago Abreu 13h37min de 9 de outubro de 2012 (UTC)

Só para complementar: Nem todos os candidatos precisam ter artigos, eu ainda não verifiquei a biografia de cada um, mas é comum em artigos deste tipo ter políticos que não cumprem WP:POLÍTICOS. Em relação às imagens, creio que também não seje problema, uma vez que não há licença livre e que não se possa utilizar o URC por estarem vivos. Seria interessante utilizar a Predefinição:Fmtn, eu só não exijo ela porque não encontrei nenhuma regra dizendo que seu uso seje obrigatório.--RafaWiki ^{(Pois Não?)} 15h09min de 12 de outubro de 2012 (UTC)

Assim sendo, vou alterar a candidatura para AD mesmo. --Rodrigo Gomes da Paixão (discussão) 04h43min de 14 de outubro de 2012 (UTC)

Agora que a indicação é para AD eu gostaria de saber se é possível melhorar a introdução em conteúdo, visto que este é um dos critérios para destaque. Tiago Abreu 22h39min de 15 de outubro de 2012 (UTC)

Em que sentido, Tiago? --Rodrigo Gomes da Paixão (discussão) 22h20min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

É porque a introdução deve ser o mais ampla possível. A maioria dos artigos destacados tem de 3 a 5 parágrafos moderadamente extensos. Não sei se é possível, mas tanto visualmente como ao ler uma introdução maior seria melhor. Eu não sei se é possível, se não for desconsidere meu comentário. Tiago Abreu 00h50min de 17 de outubro de 2012 (UTC)

Fiz uma introdução um pouco mais extensa, com base em matéria que saiu no site da revista CartaCapital antes do primeiro turno. Abs, Rodrigo Gomes da Paixão (discussão) 22h13min de 17 de outubro de 2012 (UTC)

Agora está OK, melhorou bastante. Tiago Abreu 04h24min de 18 de outubro de 2012 (UTC)

Sou obrigado a discordar num ponto da visão do Polyethylen: isto é a escolha para um artigo em destaque. Um artigo em destaque é aquele que tem qualidade. Isto aqui não serve para avaliar a importância/relevância. Wikipédia:O que é um artigo em destaque? não diz que tem que ser um tema internacionalmente reconhecido!--RafaWiki ^{(Pois Não?)} 20h33min de 28 de outubro de 2012 (UTC)

E tem qualidade. Nunca disse que não tinha qualidade. Não tem é abrangência para um destaque na PP. Polyethylen (discussão) 23h13min de 28 de outubro de 2012 (UTC)

Polyethylen, vou fazer coro com o Rafa. embora eu concorde com os seus argumentos sobre a relevância dos temas, justificar um voto com base nisso não está previsto nos critérios para destaque, que só contemplam aspectos técnicos e não os valorativos. em minha opinião vc precisa rever o seu voto, pois assim como vc o deu, deveria ser anulado. por outro lado, eu já tentei levantar um debate sobre isso outras vezes, mas sem efeito. talvez seja o caso de tentarmos outra vez, embora eu acredite que só muito dificilmente um critério desses irá ser aceito pela comunidade.Tetraktys (discussão) 16h00min de 30 de outubro de 2012 (UTC)

Consegui entender a visão do Poly e até concordo com ele neste caso até por se tratar de um artigo que foi para a PE recentemente e só foi mantido por votação inconclusiva. Porém o que mais me dá medo numa proposta dessa é o conceito errôneo de "valor". Um artigo pode ser valoroso para mim e não ser para você e vice e versa. Quem sabe um dia... Tiago Abreu 01h19min de 31 de outubro de 2012 (UTC)

Mais uma vez: não tem nada a ver com "valor". Poucos temas há até que sejam mais sérios do que eleições democráticas. Tem a ver com a abrangência do artigo para a PP. Polyethylen (discussão) 01h22min de 31 de outubro de 2012 (UTC)

Enfim consegui uma foto de Paulo Garcia! Ele se encontrou com a presidenta Dilma hoje e colocaram três fotos deles juntos no portal da Agência Brasil. Eu só não sei se é permitido cortar a imagem (tirar a Dilma, para deixar só o rosto dele). --Rodrigo Gomes da Paixão (discussão) 21h23min de 31 de outubro de 2012 (UTC)

Sim, pode cortar, daí que é aplicado o conceito de obra derivada. Só é necessário indicar de qual imagem você obteve o recorte, mas é permitido sim. Tiago Abreu 23h35min de 31 de outubro de 2012 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.