Wikipédia

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Esclerose múltipla

< Wikipédia:Escolha do artigo em destaque

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 04h29min UTC de 11 de fevereiro de 2013. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Esclerose múltipla

editar
Ferramentas

Esclerose múltipla (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação
  • Indicação para: Artigo destacado

Não vou inventar muito: simples tradução do destaque inglês com ligeiras melhorias na redacção, mas nada de significativo. Como sempre, o grande desafio na tradução deste tipo de artigos não esta na tradução em si, mas na criação de múltiplos artigos essenciais em função do "azulamento", e na investigação profunda que é preciso fazer para encontrar a terminologia correcta em língua portuguesa de termos muito recentes na investigação científica e compostos químicos de ponta. Os artigos sobre doenças são dos mais essenciais em qualquer enciclopédia e espero pelo menos contribuir para o esclarecimento correcto de uma imensa população que, infelizmente, tem acesso limitado a informação médica de qualidade.

Polyethylen (discussão) 04h29min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)
das 04h29min UTC de 12 de janeiro de 2013 até às 04h29min UTC de 11 de fevereiro de 2013
Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 27 de janeiro de 2013 às 04h29min UTC.

Artigo destacado (critérios)

editar
  1. Tetraktys (discussão) 23h33min de 12 de janeiro de 2013 (UTC) ok![responder]
  2. Berganus D C --- 19h39min de 13 de janeiro de 2013 (UTC) Cumpre para AD.[responder]
  3. PedroCoutinho (discussão) 21h43min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
  4. Rena (discussão) 04h17min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
  5. Chronus (discussão) 22h33min de 17 de janeiro de 2013 (UTC) Bom artigo. Eu ia dizer que o primeiro parágrafo da seção "Tratamento" estava sem fontes, mas as informações apresentadas nesta passagem são corroboradas por referências presentes nas subseções seguintes. Parabéns![responder]
  6. Nini Como? 21h54min de 23 de janeiro de 2013 (UTC) parabéns pelo excelente trabalho. Ainda não o li todo mas o que li está excelente.[responder]
  7. WikiFer msg 21h59min de 25 de janeiro de 2013 (UTC) Cumpre os critérios de destaque.[responder]
  8. Guilherme Kath s2 20h08min de 26 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
  9. Fernandobrasilien (discussão) 00h15min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
  10. Christian msg 02h57min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
  11. Vinicius Siqueira MSG 02h32min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC) Li e revi todo o artigo. Fiz algumas alterações básicas, mas no geral está de muito boa qualidade. Caso haja contestação de alguma das modificações, estou disposto a justificá-las e podemos chegar a um consenso. Bom trabalho![responder]
  12. MUSASHIJAPAN (discussão) 14h51min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC) O artigo merece ser destacado. Cumpre AD.[responder]

Artigo bom (critérios)

editar

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

editar

Comentários e sugestões

editar
  • a acticação de macrófagos, e a acticação... o que é acticação?
  • espinal medula... várias vezes. é uma forma aceita em portugal? em pt-br se diz medula espinhal ou espinal
  • sem fontes: Os estudos epidemiológicos da EM têm fornecido indícios para possíveis causas da doença. As várias teorias tentam relacionar os dados até agora conhecidos com explicações plausíveis, embora nenhuma seja ainda definitiva.
  • na seção Classificação o gráfico dá uma determinada ordem nos subtipos, mas no texto a ordem é diferente. talvez fosse o caso de organizar os subtipos de acordo com a ordem do gráfico, apenas para ser mais claro e rápido na consulta. na mesma seção: esclerose Múltipla Primária Recidivante. veja as maiúsculas. as outras estão todas em minúscula. na lista inicial, tudo com maiúscula. seria bom uniformizar a nomenclatura
  • sem fontes: Embora não seja conhecida qualquer cura para a esclerose múltipla, há várias terapias que ajudam a mitigar os efeitos da doença. Os principais objectivos da terapia são o restabelecimento das funções do paciente após um episódio de ataque, a prevenção de novos ataques e a prevenção da degenerência. À semelhança de qualquer terapêutica, a medicação usada na gestão da EM apresenta diversos efeitos secundários. Algumas pessoas procuram o apoio de terapias alternativas, apesar da escassez de estudos científicos comparativos e replicáveis que as comprovem.
  • sem fontes: As duas principais medidas usadas nos estudos epidemiológicos são a incidência e a prevalência. A incidência é o número de novos casos por determinado número de pessoas em risco e em determinado intervalo de tempo (normalmente, o número de novos casos por cada mil indivíduos a cada ano). A prevalência é o número total de casos da doença entre a população em determinada data.

Tetraktys (discussão) 18h02min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

  1. corrigido
  2. Sim, espinal medula, medula espinal ou medula espinhal: o dicionário apresenta como sinónimos. Mas é indiferente. Mudei para medula espinal, já que isso ajuda à compreensão.
  3. Sem fontes para "Os estudos epidemiológicos...": a frase não introduz conhecimento novo. É apenas um resumo textual muito curto das secções abaixo (genética, factores ambientais, infecções), com o único intuito de dar alguma coerência ao texto e não passar logo da secção para a sub-secção. Diz-se que os estudos têm fornecido indícios para possíveis causas. Isto é redundante, banal e óbvio. A única coisa que se diz de relevante é a conclusão que não há estudos para causas em definitivo. E isso é um resumo de toda a informação na secção, como podemos ver estudo a estudo.
  4. Vou refazer o gráfico. Alterada a ordem. A ordem dos subtipos que está no texto é a ordem que vi em todas as publicações que consultei, portanto suponho que haja algum critério subjacente. Embora não perceba exactamente qual, é preferível não o alterar.
  5. Sem fontes para: "Embora não seja conhecida qualquer cura..." Exactamente a mesma razão da questão anterior. É apenas um breve texto introdutório para fazer a ligação do texto, que apenas resume o que está nas sub-secções em baixo, tudo coberto por fontes. Não introduz nenhum conceito novo e tudo o que é dito pode ser confirmado no texto seguinte.
  6. Sem fontes para "As duas principais medidas usadas nos estudos epidemiológicos..." Sim, realmente isto não tem fontes, embora seja uma noção geral de epidemiologia e não exclusivo da EM. Vou providenciar uma fonte credível. Feito. Polyethylen (discussão) 19h07min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Passada rápida:

  • Quando faço query ao toolserver só indica duas ligações mortas. Já substituí uma por outro link onde o documento está disponível gratuitamente, e outra era um erro de digitação que foi corrigido, mas não sei quais são as restantes oito.
  • Acrescentada categoria do commons e site da MSIF. Quanto aos restantes comentários sobre a secção de ligações externas: mantive o que estava quando comecei a trabalhar no artigo, incluindo as bandeiras que não foram opção minha. O artigo é bastante vigiado e assumi que haveria algum controlo nessa parte e que a pertinência das ligações tinha sido verificada; aparentemente não. Vou fazer uma revisão e retirar o que não estiver de acordo com WP:LINKS.
  • Epidemiologia: certo, vou acrescentar; embora precise primeiro de procurar uma fonte fiável para os dados em portugal.
  • Sobre os "dias de...": pessoalmente, acho esta informação só por si estéril e redundante em termos enciclopédicos quando não é acompanhada de outras informações sobre o impacto social das medidas conseguidas com essa consciencialização e pouco/nada contribui para perceber a doença. Polyethylen (discussão) 18h14min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
  • Eu comprometi-me a tratar do artigo Insuficiência venosa crónica cérebro-espinal e ainda não o fiz. Ainda hoje vou contactar Zamboni para ter mais informações e se necessário pedir-lhe-ei para carregar fotos no commons. Este artigo é importantíssimo e Claude Franceschi tem colaborado com Zamboni no estudo. O argumento sobre o estudo não ser duplamente cego é clássico, já na Cura CHIVA tivemos o mesmo problema (digo "tivemos" porque pertenço à Sociedade CHIVA desde início -1987 quando ainda era "associação CHIVA"). Dada a falta de tratamento, os pacientes não têm nada a perder com a cirurgia...já está tudo perdido. De qualquer modo, imparcialidade exige que se mencione a controvérsia. Nini Como? 21h54min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Em termos médicos é e sempre foi espinhal medula em Portugal.Nini Como? 21h56min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
Eu não deixaria na seção da CCSVI a ref 87 "a comunidade neurológica" recomenda...etc. pois é uma opinião parcial, a não ser que tudo o que os americanos dizem seja imparcial. Desculpem a minha "emotividade" mas tudo o que vier da Europa é sistematicamente contestado pelos americanos. Faltam sempre provas, ensaios, etc. Eu "vivi na pele" essa situação... Estive a ler a referência 87 e em #Data against CCSVI role in MS# há grande confusão referindo patologia veno-oclusiva cerebral quando é o contrário, por exemplo, comparando a doença varicosa dos membros inferiores com CCSVI, etc.Nini Como? 22h47min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
alterei a secção "Ruptura da barreira hematoencefálica". Não é um sistema capilar como está mencionado no artigo en:WP. Este erro deve já estar espalhado em todas as línguas. Nini ✉ 09h54min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]
A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Esclerose_múltipla&oldid=36259226"