Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Excubitores

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 19h53min UTC de 14 de julho de 2013. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Excubitores

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 18 708 bytes validação (HTML5)

Excubitores (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo destacado

Artigo criado por mim em 2010, após expansão e azulamento imagino que esteja apto para ser bom. Está todo referenciado, é abrange e contém tudo o que se sabe sobre o assunto. Deixo convosco!Rena (discussão) 19h53min de 14 de junho de 2013 (UTC)

Nota: atendendo ao que escrevi nos comentários, mudei a proposição para destaque. --Stegop (discussão) 21h54min de 14 de junho de 2013 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 19h53min UTC de 14 de junho de 2013 até às 19h53min UTC de 14 de julho de 2013

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 29 de junho de 2013 às 19h53min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. --HVL disc. 01h30min de 19 de junho de 2013 (UTC) - Ótimo trabalho, não vejo impedimentos.
2. Stegop (discussão) 00h01min de 23 de junho de 2013 (UTC) Creio que, apesar de pequeno, cumpre todos os critérios de destaque, pois provavelmente pouco mais se sabe sobre esta unidade militar, apesar da sua enorme importância histórica. Comento abaixo.
3. Lido e conferido. Cumpre. José Luiz ^disc 02h40min de 23 de junho de 2013 (UTC)
4. Kenchikka (discussão) 16h56min de 1 de julho de 2013 (UTC)
5. Sturm (discussão) 12h44min de 4 de julho de 2013 (UTC) cumpre AD
6. DARIO SEVERI (discussão) 13h04min de 4 de julho de 2013 (UTC) O artico cumpre os criterios para AD.
7. RmSilva ^msg 15h13min de 6 de julho de 2013 (UTC) Tamanho ñ é documento. O artigo estando completo e referenciado, está apto para destaque.
8. Guilherme ^kath 19h16min de 12 de julho de 2013 (UTC)

Comentários e sugestões

Já há muito tempo que não o leio, mas será que ampliando a introdução não está apto para destaque? Mesmo que o proponente não esteja seguro disso, será que não é mais adequado deixar que a comunidade decida se pode ser destaque em vez de "forçar" aqueles que votariam em destaque a votar em AB? --Stegop (discussão) 20h22min de 14 de junho de 2013 (UTC)

Por mim não me incomoda em nada que seja para destaque. O que se sabe sobre o assunto é isto mesmo. E mesmo que mais informação seja descoberta, inerente do artigo ser destacado ou não a expansão pode acontecer a qualquer momento.--Rena (discussão) 21h00min de 14 de junho de 2013 (UTC)

Em rigor há um critério de destaque que ainda não cumpre: a introdução é muito pequena. No entanto, acho que qualquer um que não tenha as minhas dificuldades em sintetizar facilmente resolve esse problema.

Estive a rever o texto, que tinha alguns trechos que denunciavam a falta de revisão, nomeadamente vestígios de tradução muito literal ou mesmo errada em um par de detalhes. No entanto, a revisão não foi além disso mesmo: revisão, pois na generalidade a redação já era bastante boa. --Stegop (discussão) 00h01min de 23 de junho de 2013 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.