Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Furacão Daniel (2006)

Ferramentas
	contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 17 406 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 23h35min UTC de 22 de março de 2012. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Furacão Daniel (2006)

Proponente e argumentação

Indicação para: Artigo destacado

Tradução feita pelo usuário Heiligenfeld há exatamente 4 anos. Foi completamente revisada por mim agora, tendo como base o artigo atual em inglês que é destacado.

Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 23h34min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)

das 23h34min UTC de 21 de fevereiro de 2012 até as 23h34min UTC de 22 de março de 2012

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close após 7 de março de 2012 caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra.

Artigo destacado (critérios)

Caverna06 (discussão) 22h30min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
Bruno Ishiai (discussão) 14h42min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC) Ok.[responder]
Érico ^msg 21h21min de 2 de março de 2012 (UTC) Cumpre.[responder]
Tiago Abreu, TFDA ^msg 01h29min de 9 de março de 2012 (UTC) Não vi nada que viesse a impedir a qualidade de destacado ao artigo. Só notei que furação e Daniel são escritos várias vezes no texto, mas como não há outros sinônimos, não vejo nenhum problema a mais, se o que eu falei pode ser encarado como um problema.[responder]
Esalq (discussão) 10h40min de 9 de março de 2012 (UTC) Não vi problemas.[responder]
Stegop (discussão) 15h07min de 19 de março de 2012 (UTC) Cumpre todos os critérios de destaque. Apesar de pouco extenso, creio que é muito completo, atendendo ao tema que trata e é de leitura fácil até para quem não percebe nada de meteorologia (nos casos mais bicudos recorrendo aos artigos devidamente linkados). Só não gosto da posição da primeira imagem à esquerda, que estrangula um pedaço de texto entre ela e a infocaixa - é um hábito horrível (desculpem a franqueza), esse de ter fotos à esquerda da infocaixa.[responder]
Sturm (discussão) 01h02min de 22 de março de 2012 (UTC) com os demais[responder]

Artigo bom (critérios)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

~~# Ninux2000 (discussão) 14h14min de 1 de março de 2012 (UTC) Estava indeciso entre bom e normal, mas se votar bom nínguem se vai esforçar pra melhorar o artigo pois tem pouco conteudo.~~O usuário foi chamado em sua PDU para dar uma justificativa plausível há mais de dois dias. Portanto, como não foi justificado corretamente, voto inválido. Tiago Abreu, TFDA ^msg 01h24min de 9 de março de 2012 (UTC)[responder]

Comentários e sugestões

Citação: Estava indeciso entre bom e normal, mas se votar bom nínguem se vai esforçar pra melhorar o artigo pois tem pouco conteudo. Pode justificar o seu voto e indicar o conteúdo em falta? Polyethylen (discussão) 21h04min de 1 de março de 2012 (UTC)[responder]

Também gostaria que o voto para artigo normal tivesse uma justificativa válida. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 10h31min de 2 de março de 2012 (UTC)[responder]

As 18h21min de 1 de março de 2012, antes do Polyethylen escrever esta mensagem, deixei um recado na página do utilizador. Se até amanhã ele não justificar, seu voto pode ser anulado. Colaborador 2.542 (discussão) 21h22min de 2 de março de 2012 (UTC)[responder]

O autor do comentário tem sido prolífico em fazer asserções do género em várias votações de destaque. À primeira assume-se a boa fé, a partir daí desconfia-se, ao fim de um certo tempo, ou se assume que se trata de pura má fé ou então é votar à sorte sem perceber nada do assunto tratado no artigo nem que informação está em falta, atirando para o ar pérolas destas e fazendo-se passar por entendido à espera que "cole". E quando questionado, ou não responde, ou risca o voto por não ter argumentos a apresentar. Polyethylen (discussão) 05h55min de 3 de março de 2012 (UTC)[responder]

Stegop, concordo com sua observação a respeito da disposição da imagem que deixa o texto apertado entre a foto e a infocaixa. Ajustei não só este artigo em votação como também outros artigos de ciclones tropical que já são destacados ou bons. Obrigado pela sugestão de melhoria. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 15h28min de 20 de março de 2012 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.