Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Goiana/2
- Votações anteriores
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 20h12min UTC de 3 de janeiro. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
O artigo melhorou muito desde a ultima votação, mais fotos, mais conteúdo, melhor português e muito mais fontes marcaram, fazendo com que um artigo de uma cidade interiorana tivesse mais fontes que artigos sobre capitais como Recife e Salvador. E mais que o dobro de fontes que os de Vitória e Campo Grande. O artigo possui um número bom de fotos e cresceu muito nas últimas alterações.
- Prazo de votação (30 dias)
- das 20h12min UTC de 4 de dezembro até às 20h12min UTC de 3 de janeiro
A favor
- Rilson Joás (discussão) 20h12min de 4 de dezembro de 2009 (UTC). Eu apoio porque o artigo mostra que mereçe.
voto inválidoMauro Costa (discussão) 03h20min de 5 de dezembro de 2009 (UTC). Apoio, artigo cheio de referências, conteúdo enciclopédico e bem dividido. Não possui tantas fotos e possui alguns erros de português, mas meu voto é a favor.Usuário que não tem edições suficientes para ter direito ao voto (ver Wikipédia:Direito a voto) Alexg pqntc? 09h45min de 5 de dezembro de 2009 (UTC)
Artigo bom (critérios)
Contra
- Vitor Mazuco Msg 22h20min de 4 de dezembro de 2009 (UTC) refs mortas, além de muita pressa em colocar isso aqui pra votação. Pra mim o artigo tem a capacidade de oferecer muito mais conteúdo de qualidade do que se apresenta atualmente. Mesmo por quê não é qualquer cidade do país.
- Alexg pqntc? 02h02min de 5 de dezembro de 2009 (UTC) Artigo cheio de erros ortográficos, não verifica o Livro de estilo da Wikipédia em português em especial para números e quantias, muitos links vermelhos. Comento mais abaixo.
- Christian msg 21h26min de 9 de dezembro de 2009 (UTC) Com os acima. Podes se espelhar nos artigos Ceará e Rio de Janeiro (cidade) - já destacados e de excelente conteúdo - para melhorar este.
- Tetraktys (discussão) 06h09min de 11 de dezembro de 2009 (UTC) o tratamento geral do artigo é superficial, várias seções sem refs, e a foto de abertura é uma estrada! não identifica a cidade e poderia ser qualquer lugar do mundo.
- Heitor discussão 13h16min de 17 de dezembro de 2009 (UTC) Com os demais.
- Comentários e sugestões
- Movi a argumentação e a assinatura do proponente de Wikipedia:Revalidação/Goiana. Christian msg 21h44min de 4 de dezembro de 2009 (UTC)
Uma leitura superficial indicou alguns pontos que precisam ser melhorados:
1)Wikificação desnecessária: Algumas datas estão apenas com o ano wikificado. (No dia 24 de abril de 1646). Acho que o correto é wikificar somente as datas relevantes onde no "artigo de data" constará também o fato que o artigo relata. Além disso algumas palavras estão wikificadas várias vezes, só a palavra Pernambuco está três vezes na introdução. Acho que a primeira incidência basta.
2)A estrutura do artigo precisa ser melhorada. Hidrografia, municípios limitrofes e religião não são subseções de indicadores sociais. Sugiro criar uma seção geografia que seja fusão de hidrografia e municípios limitrofes. Acho que religião deveria ficar com cultura, assim como a seção música que me parece deslocada na seção história.
3)O artigo menciona que a agricultura destaca-se por ser a quarta maior do estado mas esta seção se resume a um parágrafo dentro de economia. A parte de economia pode dar uma enxugada pois do jeito que está me parece uma lista de propaganda, me desculpem.
4)Aqui no meu PC as refs estão todas boas. As que apontam para o googledocs estão status "uncategorized redirects". Acho melhor verificar a observação do mazuco.
Por fim, espero que as críticas sejam bem recebidas e onde o proponente achar pertinentes que sejam feitas a tempo. O artigo tem total condições de vir a ser destaque. Abç OTAVIO1981 (discussão) 01h57min de 5 de dezembro de 2009 (UTC)
- Percebe-se o amor por Goiana do autor, mas o artigo enferma de muitos problemas, a saber: Google docs não é fonte adequada para referências; erros ortográficos em demasia (ex.: "Demográfia"); ora usa o AO1990 ora não; secções inteiras sem fontes; fotos fora do sítio (foto do prefeito na secção "Economia"?); tanto usa minúsculas como maiúsculas nos títulos; partes das empresas e da cronologia francamente desprovidas de interesse; referência 13 hiper-citada (desculpável); Restaurante Buraco da Gia (?), credo, isso é para artigo de destaque em enciclopédia?; e finalmente o voto favorável do autor que se deveria abster de participar, por decoro. Alexg pqntc? 02h02min de 5 de dezembro de 2009 (UTC)
- Em relação a Wikificação, eu diminui o número de utilizações desta ferramenta na mesma seção, e as datas estão constando agora com o acontecimento relatado no artigo, já na estrutura, eu as reformei e agora estão organizadas em modos corretos, enquanto a seção Economia, foi parcialmente reformulada, e foi criada as subseções Agricultura e Serviços, e sobre o Google Docs, o arquivo PDF que era baixado no site do Governo, estava e ainda está com erros e por isso atualmente não pode ser baixado, por isso eu teria o colocado no Google Docs, o que parece que não teve apoio na comunidade, os erros ortográficos, foram consertados, as fotos fora do sítio foram movidas para a seção certa, ex: a foto do prefeito foi pra seção política, mas sobre os títulos de seção, nisso não houve mudança pois todos os artigos são assim, enquanto isso sobre as empresas e a cronologia, também já foram removidas partes, a referencia 13 continua pois é muito importante, o Restaurante Buraco da Gia, é um ponto turístico da cidade sim, não pela comida, mas pelo adestramento de animais que neste existe, Rilson Joás (discussão) 20h34min de 8 de dezembro de 2009 (UTC). Espero que me entendam.
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.