Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Idade Média

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 21h11min UTC de 23 de novembro de 2013. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Idade Média

Ferramentas
Arquivo: 1 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 142 130 bytes validação (HTML5)

Idade Média (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo destacado

Tema vital em qualquer enciclopédia. Expansão do anterior artigo bom, que tinha já sido feito com base no equivalente anglófono. Aproveito para destacar os envolvidos no trabalho de revisão e criação de artigos complementares em falta: Renato de carvalho ferreira, Pedrassani, Kenchikka, DARIO SEVERI, Stegop. Apenas a título de curiosidade, parece que um dos azulamentos, a Capela palatina, foi o 800 000º artigo.

Antero de Quintal (discussão) 21h11min de 24 de outubro de 2013 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 21h11min UTC de 24 de outubro de 2013 até às 21h11min UTC de 23 de novembro de 2013

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 8 de novembro de 2013 às 21h11min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. Tetraktys (discussão) 23h34min de 25 de outubro de 2013 (UTC) parabéns a todos pelo trabalho monumental!
2. Realmente monumental! Parabéns! Comento abaixo. --Stegop (discussão) 00h04min de 26 de outubro de 2013 (UTC)
3. Kenchikka (discussão) 00h26min de 26 de outubro de 2013 (UTC) Excelente!
4. Chronus (discussão) 15h50min de 26 de outubro de 2013 (UTC) Excelente!
5. --Zoldyick (discussão) 21h21min de 26 de outubro de 2013 (UTC) Nas palavras de MachoCarioca, mastodôntico [eita!].
6. W.SE (discussão) 18h06min de 28 de outubro de 2013 (UTC)
7. Augusto (discussão) 04h14min de 29 de outubro de 2013 (UTC) gosto do tema!
8. Zdtrlik (discussão) 18h34min de 29 de outubro de 2013 (UTC) Dá gosto ler.
9. Fritz (discussão) 23h54min de 30 de outubro de 2013 (UTC) Apoio.
10. DARIO SEVERI (discussão) 08h50min de 31 de outubro de 2013 (UTC) Muito bom.
11. José Luiz ^disc 17h44min de 11 de novembro de 2013 (UTC) Excelente. Mesmo onde achei que caberia um reparozinho, não conheço bem o pt-PT e, por isso, não vou me atrever a palpitar. Mas pergunto se trocar "monaquismo" por "monasticismo" soaria mal em Portugal, pois, do lado de cá, nunca vi e está num subtítulo. Mas é algo muito pequeno. Parabéns.
12. --Rena (discussão) 04h18min de 14 de novembro de 2013 (UTC) Percival Aprova!

Comentários e sugestões

Estive a revê-lo de fio a pavio e só encontrei um par de detalhes que achei que podiam ser melhorados (ou piorados, é favor verificar). Tomei a liberdade de retiar alguns valores semi-explícitos de largura (upright=xxx) e a trocar de lado uma ou outra imagem. Tenho a notar apenas o seguinte:

1. Na secção "Colapso de Bizâncio" há um trecho confuso: «perto de Constantinopla, a própria cidade, e algumas terras costeiras no mar Negro perto do mar Egeu». Entre o mar Negro e o Egeu há o Bósforo e o mar de Mármara, pelo que não há terras costeiras no mar Negro perto do mar Egeu. Será "terras costeiras perto do Bósforo" e outras terras costeiras no mar de Mármara e Egeu? Se o mapa de 1265 está certo, deverá ser isso. Ou não... pois nesse mapa o império é bastante maior do que é descrito nesse trecho.
2. Aquela navcaixa é um mostrengo... --Stegop (discussão) 00h04min de 26 de outubro de 2013 (UTC)

No mar negro e no mar Egeu. Faltava a conjunção, que já acrescentei. Dei também um jeito na navbox. Antero de Quintal (discussão) 23h12min de 29 de outubro de 2013 (UTC)

Uma alfinetada: deveria ter o tamanho máximo "permitido": 150 mil bytes. W.SE (discussão) 04h45min de 28 de outubro de 2013 (UTC)

Até onde eu lembro o tamanho é 190 mil bytes e não 150.--Rena (discussão) 04h54min de 28 de outubro de 2013 (UTC)

Você está certo. É 190 mesmo. O ideal seria expandir o conteúdo deste artigo com mais 55 mil bytes. Muito embora eu reconheça que essa seria uma exigência muito além do rigor atual para artigos destacados. Espero que no futuro, para artigos de temas com conteúdo gigantesco como esse, seja cobrada o tamanho de bytes máximo. W.SE (discussão) 18h05min de 28 de outubro de 2013 (UTC)

Estava meditando sobre isso e acho que discordo. Devemos é conseguir exercitar a nossa capacidade de sintetizar o tema nos artigos "principais" e criar sub artigos com as análises mais aprofundadas ("Direito na Idade Média", "Direito no Império Bizantino na Idade Média", "Direito no período Comneno do Império Bizantino da Idade Mèdia" ao invés de uma seção "Direto" num artigo sobre Idade Média). O Antero escreveu isso sei lá onde... José Luiz ^disc 18h43min de 28 de outubro de 2013 (UTC)

Isso de relacionar nº de bytes com qualidade, ou até com quantidade de informação.... -- —comentário não assinado de Stegop (discussão • contrib)

Mas a síntese deve não só caber nesses 190 mil bytes como também ser deste tamanho. Se for menor é porque o espaço "ocioso" está deixando de prestar informação relevante. Vou dar um exemplo: o artigo Brasil, que é um tema gigante... A seção História do Brasil é relevante o suficiente para ocupar 15 % do total de 190 mil bytes. A partir de então o artigo História do Brasil, cujo tema ainda é gigante, deve ter em seus 190 mil bytes, 30 mil bytes na seção Nova República, cujo artigo principal, que ainda é uma tema grande deve ter 190 mil bytes. Destes, uns 20% só da seção Governo Lula, que por sua vez, seu artigo principal deve ter, caso tenha conteúdo, os mesmos 190 mil bytes máximos... W.SE (discussão) 21h16min de 28 de outubro de 2013 (UTC)

Citação: José Luiz escreveu: «não conheço bem o pt-PT e, por isso, não vou me atrever a palpitar. Mas pergunto se trocar "monaquismo" por "monasticismo" soaria mal em Portugal, pois, do lado de cá, nunca vi e está num subtítulo.» Restringindo-me à experiência pessoal, nunca li em qualquer texto "monasticismo". No entanto, há duas situações a observar:

1. "monasticismo" é dicionarizado em pt-pt.
2. "monaquismo" parece ser usado no Brasil (pelo menos a nível académico; há alguns resultados no google académico embora em menor proporção que "monasticismo")

Quase sempre indicados como sinónimos, o que é facto é que o dicionário da Porto Editora (pt-pt), por exemplo, oferece definições relativamente distintas:

• Monaquismo: vida monacal ou conventual, monacato; (Do grego mónakhos, «monge», pelo latim monăchu-, «idem» +-ismo)
• Monasticismo: 1. condição de monástico; 2. organização ou regra da vida monástica

3. conjunto das ordens monásticas (De monástico+-ismo) O Aulete (pt-br) também dá significados relativamente distintos:

• Monaquismo: o mesmo que monacato. F. gr. Monakhos (solitário, monge)+ismo. (monacato: estado ou vida monacal]
• Monasticismo: 1. Qualidade, estado, caráter de monástico 2. O estilo de vida monástico

Não concluo. Antero de Quintal (discussão) 19h43min de 11 de novembro de 2013 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.