Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Jack-Tor

Ferramentas
	contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 28 360 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 21h53min UTC de 4 de fevereiro de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Jack-Tor

Proponente e argumentação

Traduzido da anglófona onde chegou ao destaque. Caso encontre algo que impeça o artigo de chegar ao destaque, peço que escreva no devido espaço para que eu possa corrigir. Bad_Boy97 ^discussão 21h53min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias): das 21h53min UTC de 5 de janeiro de 2011 até as 21h53min UTC de 4 de fevereiro de 2011

Artigo destacado (critérios)

Artigo bom (critérios)

Tetraktys (discussão) 03h47min de 19 de janeiro de 2011 (UTC) acho que tem o necessário para AB. para destaque faltaria mais aprofundamento e uma redação mais fluente e natural.[responder]
Bad_Boy97 ^(discussão) 22h11min de 28 de janeiro de 2011 (UTC). Excelente[responder]
Sturm (discussão) 01h54min de 31 de janeiro de 2011 (UTC) com os demais[responder]
Marcos ^✉ 14h16min de 31 de janeiro de 2011 (UTC) como acima, cumpre os critérios de AB[responder]
--HVL disc. 14h22min de 31 de janeiro de 2011 (UTC) - Não entendo muito sobre o assunto, mas concordo com o Tetraktys.[responder]
OTAVIO1981 (discussão) 12h28min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC) A redação é um pouco melhor que a dos vários artigos semelhantes em votação, mas também precisa de revisão textual.[responder]
Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 02h39min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC) - Considerando que o artigo foi integralmente revisado, voto, mas também faço comentários abaixo.[responder]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Comentários e sugestões

Favor referênciar melhor a seção de sinopse, caso queira pode fazer igual como está aqui. Outra coisa na anglofona foi considerado artigo bom e não destaque. Essa referência não possui um erro de formatação? Bruno Ishiai (discussão) 00h21min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Feito Bad_Boy97 ^discussão 16h51min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Olha, sinceramente... A redação "um pouco melhor" dessa página, como o Otávio bem apontou, ainda era insuficiente para a obtenção do AB. É inaceitável que "missed the bulls-eye" como "perdeu o olho de boi" e não como "errou o alvo" demonstra que essa página foi uma tradução automática da versão em inglês. Detalhes assim não deveriam passar pelos votantes - e poderiam/deveriam ensejar a interrupção dessa votação à época. Hoje, depois d'eu ter revisto o texto de todo o artigo, a história é outra, e ele realmente cumpre os critérios, mas peço ao BadBoy, encarecidamente, que revise com muita atenção todos os artigos sobre 30 Rock que está editando. Há potencial, tendo em vista que o material original já foi avaliado e promovido na wiki.en, mas ele tem que ser adequado à nossa wikipédia, e não apenas copiado. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 02h37min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.