Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Jack Gets in the Game/2
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 02h26min UTC de 12 de novembro de 2012. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
Índice
Ferramentas |
---|
|
Jack Gets in the Game (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
- Proponente e argumentação
- Indicação para: Artigo bom
Traduzi-o da wiki-en, onde foi eleito bom. Da última vez não foi eleito devido à insuficiência de votos. ẞαḋ×ẞσẏ=97 (talk with me) às 04:26:52 de sábado, 13 de outubro de 2012 (UTC+2)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 02h26min UTC de 13 de outubro de 2012 até às 02h26min UTC de 12 de novembro de 2012
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 28 de outubro de 2012 às 02h26min UTC.
Artigo bom (critérios) editar
- Guilherme Kath s2 15h25min de 13 de outubro de 2012 (UTC)[responder]
- --HVL disc. 18h04min de 25 de outubro de 2012 (UTC)[responder]
- Silencio faz bem (discussão) 22h50min de 27 de outubro de 2012 (UTC) ótimo artigo, parabéns.[responder]
- Coltsfan Talk to Me 23h50min de 27 de outubro de 2012 (UTC) Não é o melhor já feito, mas cumpre o seu papél. Um bom artigo.[responder]
- WikiFer msg 00h40min de 28 de outubro de 2012 (UTC) Sem comentários. Artigo muito bom, bem referenciado e cumpre os critérios de artigo bom.[responder]
- Matheus (discussão) • (contribuições) ás 15h36min. do horário de Brasília: Cumpre para AB.
- JozeSlb (discussão) 00h15min de 29 de outubro de 2012 (UTC) Cumpre AB.[responder]
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios) editar
- Polyethylen (discussão) 12h48min de 28 de outubro de 2012 (UTC) Má redacção e péssima tradução, com sentidos completamente opostos ao original e frases sem qualquer lógica, contexto e em contradição com as fontes. Excesso de ligações internas, navboxes repetidas e grotescas, ligações externas inadequadas, citações completamente fora do contexto, sem relevo enciclopédico e sem fontes. Além do mais, votação fora das regras já que não houve qualquer alteração significativa do artigo.[responder]
- PedroCoutinho (discussão) 22h22min de 29 de outubro de 2012 (UTC) Artigo cheio de erros, com uma estrutura sintáctica insuficiente para um bom artigo, uma redacção e tradução péssimas para aquilo que é exigido a destaque. Para não falar em frases absolutamente se nexo, contraditórias por si só. Impossível ainda para AB.[responder]
- W.SE (discussão) 23h14min de 29 de outubro de 2012 (UTC) redação muito ruim. Apenas um exemplo: Mais tarde neste episódio, o casal se reconcilia, mas só se Tracy permitir Angie segui-lo para ter certeza de que ele não está tendo um caso.[responder]
- Marcelo H. B. discussão 13h40min de 30 de outubro de 2012 (UTC) Não teve modificações significativas desde a última vez em que foi candidato a artigo bom. Além disso, a redação está muito confusa.[responder]
- Fritz (discussão) 01h22min de 8 de novembro de 2012 (UTC) Realmente redação não muito boa. Em um dos trechos, logo no início da seção Enredo, lê-se: "O único outro oponente de Jack é Devon Banks (interpretado por Will Arnet), que voltou da costa oeste, só que agora com uma noiva, Kathy Geiss (interpretada por Marceline Hugot), filha de Don..."[responder]
Comentários e sugestões editar
- Comentário de acordo com o artigo, ele é bom... Guilherme Kath s2 02h45min de 13 de outubro de 2012 (UTC)[responder]
- Feito. O Matheus Camcho D C E F B é que a colocou e eu nem tinha reparado. ẞαḋ×ẞσẏ=97 (talk with me) às 16:10:59 de sábado, 13 de outubro de 2012 (UTC+2)
Porque é que na página de discussão do artigo salienta que o mesmo foi aprovado para AB, se ainda nem sequer finalizou a candidatura? Isto são acções completamente desnecessárias. Não se justificam. PedroCoutinho (discussão) 22h26min de 29 de outubro de 2012 (UTC)[responder]
- A verdade é que o artigo foi sim eleito bom. Está na página que "Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 28 de outubro de 2012 às 02h26min UTC." e neste horário ele tinha tudo isso, portanto foi eleito. Quando Polyethylen votou contra eram 12h48min de 28 de outubro de 2012 (UTC). No entanto, a votação já tinha acabado, pois o quinto voto a favor foi dado as 00h40min de 28 de outubro de 2012 (UTC). Gabriel Yuji (discussão) 22h42min de 29 de outubro de 2012 (UTC)[responder]
- A verdade é que se quiséssemos seguir as regras, esta votação devia ser cancelada de imediato. Na votação anterior não foi promovido, e só se pode fazer novas propostas com alterações significativas de conteúdo. Além disso, com uma redacção tão medíocre, o que o artigo devia ter era uma tag de manutenção e fechar-se imediatamente por incumprimento dos critérios de eleição de propostas.
- Mas não. Fechou-se os olhos a isso tudo, sempre na esperança que apareça aí alguém com vontade de melhorar o artigo. O proponente é que, como sempre, parece mal agradecido pelo facto e tenta fazer de tudo para promover os artigos, demonstrando uma total falta de ética (coisa que até o levou há uns tempos a ser filtrado de edições nas EAB/D). O artigo pode ser fechado. Não tem que ser fechado aos quinze dias. Não se fechou no prazo; entretanto houve mais votos. Qual é o problema? Os votos são todos para considerar. A questão aqui é muito simples: o que interessa não é a wikipédia, o que interessa não é ter artigos de qualidade neste projeto; o que interessa é promover as coisas a todo o custo, o que interessa é a auto-promoção e afagamento do ego para encher a PU de dezenas de "boas" mediocridades.
- E já que falamos em ética, convém também "lembrar" que há aí uns quantos votos conseguidos com solicitações descaradas e desesperadas feitas à última hora, poucos minutos antes da votação encerrar, que deturpam consideravelmente o peso da votação. Polyethylen (discussão) 23h34min de 29 de outubro de 2012 (UTC)[responder]
- Pois bem o que você disse é uma grande verdade e um grande problema que aflige nossa wikipédia. E pensando bem, tem toda razão, ele poderia ter fechado no horário, mas como não fechou, deve se continuar. Gabriel Yuji (discussão) 23h45min de 29 de outubro de 2012 (UTC)[responder]
- Precisamente. Não se compreende a falta de consideração para com o projecto. O objetivo é melhorar, contribuir com o melhor intento na Wikipédia. Não se trata de promover, de premiar, de distinguir usuários pela quantidade de artigo criados, desenvolvidos (mal ou bem). Este é um projecto pelo qual todos devem contribuir não para "beneficio próprio" de virem a ser ou não considerados usuários com maior número de edições, com inúmeros artigos destacados etc. esquecendo-se de quantos para além dos que foram efectivamente para destaque, não passaram nas quatro ou cinco vezes em que se candidataram. Ou quantas das edições são realmente úteis ao projecto. Isto não é contribuir exemplarmente. Falo nisto porque a maioria dos votos a favor de destaque aqui presentes não se justificam. Não existe fundamento nessas votações. Votam por votarem, e nem uma simples revisão são capazes de elaborar. Aliás, parece até que nem sequer sabem o que significa "destaque". Enfim. PedroCoutinho (discussão) 00h12min de 30 de outubro de 2012 (UTC)[responder]
- Pois bem o que você disse é uma grande verdade e um grande problema que aflige nossa wikipédia. E pensando bem, tem toda razão, ele poderia ter fechado no horário, mas como não fechou, deve se continuar. Gabriel Yuji (discussão) 23h45min de 29 de outubro de 2012 (UTC)[responder]
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.