Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Jean-Auguste Dominique Ingres
- Votações anteriores
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 14h51min UTC de 1 de julho de 2009. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
- Proponente e argumentação
Recolocando para votação pois o único motivo para ter interrompido a anterior foi o pedido do proponente. => Rjclaudio msg 14h51min de 1 de junho de 2009 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 14h51min UTC de 1 de junho até às 14h51min UTC de 1 de julho
A favor
- => Rjclaudio msg 14h54min de 1 de junho de 2009 (UTC)
- Sturm (discussão) 14h59min de 1 de junho de 2009 (UTC)
- --André Ribeiro (discussão) 15h46min de 1 de junho de 2009 (UTC)
- Dornicke (discussão) 18h13min de 1 de junho de 2009 (UTC) Comento abaixo.
- RmSilva msg 17h11min de 2 de junho de 2009 (UTC) Acho que essa votação vai ser encerrada pela regra, mas se não o for, deixo meu voto.
- --Santista1982 00h00min de 5 de junho de 2009 (UTC)
- Vitor Mazuco Fala Que Eu Te Escuto 16h16min de 6 de junho de 2009 (UTC)
Contra
Neutro
- Comentários e sugestões
Tomo a liberdade de votar, pois apesar de estar propondo esta EAD a bem da verdade o proponente é o que indicou da vez anterior. Eu apenas desfiz o pedido para interromper a votação. => Rjclaudio msg 14h54min de 1 de junho de 2009 (UTC)
- essa nova proposição é vetada pelas regras do destaque: "Recandidatura de um artigo: O artigo só poderá ser recandidatado passado um mês sobre o fim da votação e apenas se ocorreram modificações significativas do seu conteúdo". como não se passou um mês da candidatura anterior e não ocorreram modificações significativas de conteúdo, e como se justifica a reapresentação apenas porque "o único motivo para ter interrompido a anterior foi o pedido do proponente", se configura claro desrespeito à minha pessoa e à minha condição de editor, e por isso solicito a imediata anulação da presente votação. ou vamos ignorar as regras mais uma vez???? Tetraktys (discussão) 16h39min de 1 de junho de 2009 (UTC)
O erro foi feito ao interromper a votação anterior. Ela não deveria ter sido interrompida, e a decisão não deveria ter sido tomada por apenas 2 editores. => Rjclaudio msg 16h46min de 1 de junho de 2009 (UTC)
- Fiz algumas pequenas adequações, a mais significativa é a substituição do termo denegridas por infamadas (entendo que o primeiro termo é considerado ofensivo em determinados contextos sociais) no terceiro parágrafo da seção "técnica e estilo".
- É um excelente artigo. Parabens ao criador. Dornicke (discussão) 18h13min de 1 de junho de 2009 (UTC)
- Há uma questão fundamental a ser resolvida aqui, antes dessa votação continuar. Artigos só podem voltar à votação, depois de terminada ou interrompida, um mês após o fim da candidatura ou da interrupção. Esse, passou-se apenas quatro dias. Sendo assim, não poderia voltar à votação. Quanto a ela ter sido interrompida anteriormente, não há nada contra a que uma votação seja interrompida por seu proprio proponente. Mesmo que não inflija as regras - motivo sumario para interrupção - é direito de quem a apresentou, mudar de idéia e retirá-la da votação antes do prazo terminar, não há nenhuma obrigatoriedade de que vá até o final. Sendo assim, me parece que essa revotação com apenas 4 dias depois da outra encerrada, deve ser cancelada e, se for o caso, reapresentada pelo claudio, pelo Tetra ou por quem desejar trazendo o artigo novamente à votação mas só daqui há um mes. MachoCarioca oi 07h08min de 2 de junho de 2009 (UTC)
- Bom, não vejo motivos para o cancelamento, uma vez que o pedido de interrupção da votação não foi devido a qualquer impropriedade do artigo, mas única e exclusivamente no desejo do proponente. Assim, não me parece haver a necessidade de aguardar 1 mês para a nova votação "a troco de nada". Os votos são favoráveis, o artigo está excelente e insistir no cancelamento desta votação me parece mais uma tempestade em copo d'água, birra, ou ainda, em termos um pouco mais formais, um comportamento desestabilizador. Sturm (discussão) 17h29min de 2 de junho de 2009 (UTC)
Não existe nada que impeça o autor e proponente de um artigo de retirar o que propôs. no caso, inclusive, teve votos contra por falta de infobox. Isto foi 'corrigido'. Corrigido, só pode voltar à votação de pois de um mês, por regra.
Quanto ao resto, há também uma outra visão, a de que, quem insiste em colocar em votação um artigo sob a discordancia e reclamação do autor e primeiro proponente dele e quem usa de POV (o artigo está excelente) pra ajudar a manter uma votação ilegitima (porque fere a regra de um mês de prazo de reapresentação) também pode ser considerado birrento ou de comportamento desestabilizador. Sds MachoCarioca oi 07h53min de 3 de junho de 2009 (UTC)
- Existe sim algo que impeça a interrupção pelo autor : não há consenso sobre isso, nunca houve, nunca foi feita uma discussão, e pela discussão atual tudo indica que o que foi feito na votação anterior foi errado.
- E eu não sabia que era preciso pedir permissão do autor e primeiro proponente para colocar um artigo para EAD. Se ele não quiser então o artigo nunca será destacado, mesmo se tiver uma ótima qualidade ?
- => Rjclaudio msg 12h58min de 3 de junho de 2009 (UTC)
Pelo contrario, se nada há sobre isso, não está em nenhuma regra, portanto, ele tem tanto direito de interromper a votação da propria proposição, quanto vc de exigir infoboxes no artigo. Quanto a segunda parte, claro que não, estamos falando agora, nesta proposição quatro dias apos a interrupção, apenas isso. MachoCarioca oi 17h04min de 3 de junho de 2009 (UTC)
- Pelamor MC, "largamão" de ser chato! O artigo está excelente e o Tetra está de parabéns. Deixe o artigo ser destacado! Sturm (discussão) 18h47min de 3 de junho de 2009 (UTC)
Sturm, eu concordo com vc, meu bom, estou aqui apenas defendendo a posição do proprio Tetra. :-) MachoCarioca oi 18h52min de 3 de junho de 2009 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.