Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Love. Angel. Music. Baby.

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 00h01min UTC de 25 de outubro de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Love. Angel. Music. Baby.

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 64 863 bytes validação (HTML5)

Love. Angel. Music. Baby. (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

O artigo foi traduzido do equivalente destacado na Wikipédia em inglês, com algumas edições, e acredito que mereça ser considerado destacado, já que cumpre os critérios: tem bastante conteúdo, todos os pontos sobre o álbum são desenvolvidos, bem referenciado, e etc. Melissa M. ^msg. 03h01min de 25 de setembro de 2010 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 03h01min UTC de 25 de setembro de 2010 até as 03h01min UTC de 25 de outubro de 2010

Artigo destacado (critérios)

1. --HVL disc. 12h20min de 25 de setembro de 2010 (UTC) Parece cumprir critérios.
2. Vitor Mazuco ^Msg 01h31min de 26 de setembro de 2010 (UTC) Ótimo artigo, bem referenciado, completo e referenciado.
3. Bruno Ishiai (discussão) 13h57min de 26 de setembro de 2010 (UTC) Ok.
4. Fernando Fritz (discussão) 15h59min de 26 de setembro de 2010 (UTC) Muito bom.
5. Prowiki (discussão) 22h52min de 7 de outubro de 2010 (UTC) Satisfaz critérios.
6. Sturm (discussão) 03h11min de 21 de outubro de 2010 (UTC) com os demais
7. Marcos (discussão), 11h50min de 23 de outubro de 2010 (UTC). Com os outros.
8. Fabiobarros (discussão) 13h54min de 23 de outubro de 2010 (UTC) Bom artigo e cumpre os critérios.
9. --André Ribeiro (discussão) 14h27min de 23 de outubro de 2010 (UTC) Com os demais
10. Diegoftq2 (discussão) 20h26min de 23 de outubro de 2010 (UTC) Cumpre os critérios para ser destacado.
11. Lucas Brígido ^Msg 12h48min de 24 de outubro de 2010 (UTC) Para mim o artigo está muito bom, parabéns Melissa.
12. Vítor&R™ ^{get LOUD!} 21h13min de 24 de Outubro de 2010 (UTC+1) Agora sim, um artigo sobre um álbum que cumpre todos os requisitos para ser destacado, tem as tabelas que são fundamentais, bem redigido, ilustrado, e referenciado. Parabéns pelo trabalho.

Artigo bom (critérios)

1. RmSilva ^msg 20h32min de 13 de outubro de 2010 (UTC) Voto aqui pois acho que a seção Histórico de lançamento pode ser desenvolvida em prosa, pelo fato daquela seção sobre a equipe não estar em tabelas e por causa do pequeno aprofundamento da questão instrumental.
2. Ninux2000 (discussão) 11h53min de 23 de outubro de 2010 (UTC) com alguma falta de refs e ilustrações.

   Vítor&R™ ^{get LOUD!} 19h33min de 24 de Outubro de 2010 (UTC+1) Cumpre com os requisitos necessários para ser considerado um bom artigo, é ilustrado, referenciado, e bem redigido. Apenas faço um pequeno comentário abaixo que penso que prejudica um pouco o modelo da página e que me impede de votar para destacado.

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. Tigre do oeste (discussão) 20h32min de 27 de setembro de 2010 (UTC) Aborda de uma forma muito superficial a questão instrumental. Também não apresenta qual a relevância, isto é, apresentou opiniões sobre o álbum, mas não qual a relevância. Além disso, considero que a redação poderia ser apurada.

Comentários e sugestões

Sugestão:Wikificar a seção "Faixas" com isto e na parte "Paradas musicais" juntar a coluna "Fornecedor(es)" ao lado do país respectivo. Vitor Mazuco ^Msg 10h26min de 25 de setembro de 2010 (UTC)

Eu geralmente uso essa predefinição na lista de faixas, mas tem algo nela que me incomoda, principalmente quando tem uma coluna extra, como produtor(es); ela fica muito "apertada", às vezes confunde e fica um tanto estranho, como achei que ficou na wiki-en. Então pensei que seria melhor deixar assim, pra ficar mais limpo e preencher melhor a página. Mas se precisar trocar, eu troco. E sobre a tabela das paradas musicais, já modifiquei, realmente fica melhor, obrigada. Melissa M. ^msg. 11h03min de 25 de setembro de 2010 (UTC)

As seções Track listing e Equipe não poderiam ser referenciadas? Bruno Ishiai (discussão) 20h50min de 25 de setembro de 2010 (UTC)

Feito Melissa M. ^msg. 05h12min de 26 de setembro de 2010 (UTC)

Falta colocar um pouco mais de conteúdo. Esse artigo em em português tem 48 quilobytes e esse artigo em inglês tem 55 quilobytes. Mãos à obra. . Eduardo Pazos (discussão) 01h17min de 27 de setembro de 2010 (UTC)

Eu acrescentei o que podia ser acrescentado, que eram basicamente alguns itens de lista. Ainda há uma pequena diferença nos bytes, mas acredito que seja devido a predefinições diferentes, ligações internas, essas coisas. Também preferi colocar apenas dois trechos de músicas, que já é o suficiente, enquanto lá colocaram três. Em conteúdo mesmo, está igualmente completo. Melissa M. ^msg. 07h21min de 27 de setembro de 2010 (UTC)

O artigo está muito completo mesmo, só que eu senti falta das paradas musicais de final de ano e as paradas musicais do final da década que estão sendo citadas na wiki-en, acredito que futuramente o artigo possa ter essas tabelas musicais para que ele fique mais completo. Lucas Brígido ^Msg 12h48min de 24 de outubro de 2010 (UTC)

Isso deve ter sido acrescentado lá há pouco tempo, porque da última vez que olhei não tinha, rs. Vou ver se consigo uma maneira de acrescentar isso no artigo sem prejudicar o layout. Melissa M. ^msg. 12h56min de 24 de outubro de 2010 (UTC)

Impacto cultural e comercial

Fui indagado em alguns pontos pela proponente e esmiuço meu voto:

• As frases mais aprofundadas sobre o instrumental que encontrei foram: O álbum é essencialmente pop, com sintetizadores característicos do synthpop, mais popular do final da década de 1970 até de meados da de 80 e As canções são influenciadas pelas batidas eletrônicas utilizadas nos clubes.. É citada a influência de cantoras e bandas e os gêneros, mas falta uma análise musical. Não sou músico, mas entendo que alguns pormenores técnicos poderiam ser citados, seja quanto à técnica de vocal, às técnicas de mixagem em estúdio, ao timbre dos instrumentos, o número de instrumentos e quais outros instrumentos foram utilizados além do sintetizador. Isto é, a música avança além das letras, é também (e, em muitos casos principalmente) a instrumentalidade.
• O impacto comercial foi apresentado, isso é verdade. Contudo, não há nenhum conteúdo em relação ao impacto social, isto é, quais faixas etárias, classes sociais, quais meios de venda têm preferência pelo álbum, onde se enquadra no contexto social, porque, se alguém consome, é direito informar quem consome. Tigre do oeste (discussão) 20h57min de 27 de setembro de 2010 (UTC)

As duas questões são um tanto complicadas, primeiramente porque é o artigo de um álbum, não de um single. Citar coisas como todos os instrumentos utilizados e o alcance vocal dela em cada faixa ficaria, no mínimo, estranho e um pouco demais, na minha opinião. Sem falar que cada gênero tem seus instrumentos típicos, e os gêneros são citados. Sobre as classes sociais, não é uma informação que se encontre disponível, nem sei se a própria gravadora sabe; é citado no artigo que "o sucesso [...] do álbum no mercado adulto" já passa qual era o público alvo, não sei se é possível mais do que isso. Melissa M. ^msg. 21h24min de 27 de setembro de 2010 (UTC)

Nesses pontos, concordo com a Mel. Cada álbum deve ser analisado dentro de seu contexto. Eu exigiria a inclusão de mais informações sobre faixa etária num artigo sobre um álbum da Hannah Montana, por exemplo.

O impacto cultural do filme Ferris Bueller's Day Off é imenso e precisa de uma seção toda pra esse assunto - e, por tê-la, obteve o AD. Se colocassem Superman Returns e The Godfather: Part II, eu exigiria isso do segundo, mas não do primeiro. Se colocassem o álbum branco pra votação, ou Águas de Março, muito mais seria exigido, dentro do contexto, do que de um álbum da Rihanna, em que não, comparativamente, tanto assim pra ser abordado.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h41min de 27 de setembro de 2010 (UTC)

Continuo com minha mesma opinião. Já me expressei e continuo achando que é um artigo normal. Isto é, é óbvio que é superior a esboços e a milhares de artigos sem fontes da Wikipédia, mas nem por isso creio que possa ser considerado destacado ou bom. Tigre do oeste (discussão) 23h02min de 27 de setembro de 2010 (UTC)

Examinando os critérios pra "artigo bom", entendo que as informações que você aponta faltar são, no seu entendimento, pormenores fastidiosos que tornariam a abordagem completa. Mas enxergo bastante injustiça na sua visão ao afirmar que este artigo não promove uma visão ampla sobre o assunto. O texto que analisei poderia ser muitas coisas, menos superficial. Seria interessante se você apontasse quais pontos precisariam ser preenchidos pra que o artigo deixasse, então de ser "superficial" e se tornasse "amplo", já que você antecipadamente não o considera "completo", portanto, inelegível pra AD.

Fazer exigências que não podem ser alcançadas é complicado, e tira de contexto a análise.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 23h12min de 27 de setembro de 2010 (UTC)

Concordo com o Maddox. Os votos são baseados em opiniões pessoas apenas até certo ponto, têm que estar dentro dos critérios. Melissa M. ^msg. 23h49min de 27 de setembro de 2010 (UTC)

Quatro pormenores

Desde já parabenizo a Melissa pelo costumeiro bom trabalho. Em relação à versão analisada, vejo que o artigo já se aproxima de cumprir os critérios pra AD, restando apenas algumas dúvidas/alguns comentários:

1. Por que a seção "Equipe" é uma lista separada, ao final do artigo, ao invés de ser algo integrado à seção "Concepção", talvez sob o nome "Concepção e Produção"?
2. Por que a seção "Faixas" está após a seção que trata da repercussão do álbum? No mais, não seria necessário inclui pelo menos um parágrafo sobre o assunto, discorrendo inclusive sobre a diferenença entre as versões lançadas?
3. Acredito que a seção "Precessão e sucessão" sequer deveria existir, com a predefinição que a compõe apenas incluída no final da página.
4. Adicionalmente, entendo, da mesma forma que nesta votação, que o assunto da predefinição citada deve ser abordado junto ao que é dito nas seções "Paradas musicais" e "Histórico de lançamento", que, entendo, deveriam ser integradas sob uma mesma seção, podendo aproveitar de um mesmo texto. Caso entendam de forma diferente, há de se observar que nenhuma delas possui uma única linha de texto sequer, pra contextualizar o assunto, apenas tabelas.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h25min de 27 de setembro de 2010 (UTC)

Respondendo:

1. Eu coloquei a seção equipe em separado porque as listas geralmente ficam no final dos artigos sobre música, para não atrapalhar a leitura. É o mesmo motivo pelo qual "paradas musicais" não está em "performance comercial e impacto".
2. O mesmo de cima, as faixas são citadas uma por uma em "canções", a seção "faixas" é apenas a lista delas.
3. Acho que o melhor lugar em que predefinição "precessão e sucessão" se encaixa é ali; ficaria um tanto sem sentido no final do artigo.
4. Eu poderia, sim, colocar um texto antes das tabelas, mas acho que seria desnecessário, já que elas "falam por si próprias", um texto não explicaria melhor. Melissa M. ^msg. 20h42min de 27 de setembro de 2010 (UTC)

Contextualizando:

1. Usando como exemplo Dark Passion Play, atualmente um "artigo bom", entendo que faz sentido a sua opção em primeiro falar sobre os tabelas numa seção repercussão e depois tê-las incluídas...
2. ...mas, pelo mesmo, entendo que há uma melhor progressão do assunto posicionando a seção "faixas" dessa forma. Torna o texto mais fluido.
3. Imagina se, no meio do artigo José Saramago tivesse uma caixa de sucessão falando sobre o Nobel que ele ganhou. É essa estranheza que senti ao ver a predefinição ali. Se mencionado em forma de prosa, até numa subseção própria, estaria mais adequado, entendo.
4. Dá uma olhada no que foi feito em Alice (canção de Avril Lavigne). Entendo que ali está um bom exemplo de integrar textos curtos e informativos com tabelas completas que falam por si só.

Um abraço, Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h14min de 27 de setembro de 2010 (UTC)

Vou retirar a predefinição "precessão e sucessão", já que tem apenas uma, e pode ser citado no texto. O problema com relação ao ponto quatro é que, o que poderia ser colocado ali já está em "performance comercial e impacto" e ficaria um texto muito grande para colocar por cima da tabela, não acha? Melissa M. ^msg. 21h24min de 27 de setembro de 2010 (UTC)

Talvez ficasse um pouco maior que o desejável, mas também não integraria melhor todo o assunto abordado?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h41min de 27 de setembro de 2010 (UTC)

Pronto, fiz algumas alterações lá... acho que ficou melhor. Melissa M. ^msg. 21h51min de 27 de setembro de 2010 (UTC)

Comentário A tabela do alinhamento de faixas não pode ser substituída por {{Lista de faixas}}? Assim como as faixas bónus, sendo que estas poderiam ficar fechadas. Penso que é uma predefinição com um aspecto mais subtil e agradável. Vítor&R™ ^{get LOUD!} 19h34min de 24 de Outubro de 2010 (UTC+1)

Vítor, eu tinha explicado aqui o motivo para não ter usado a predefinição desde o início. Na versão em inglês do artigo, haviam mudado para ela, mas depois voltaram para essa tabela que está aqui, visto que realmente fica meio confuso com a predefinição. Mas, como eu já tinha dito, se acharem que é melhor modificar, eu posso fazer isso. Melissa M. ^msg. 18h44min de 24 de outubro de 2010 (UTC)

Acredito que assim como está fique com um modelo mais poluído. As tabelas são altamente desencorajadas em artigos, assim passaria de uma tabela a uma predefinição criada especialmente para o fim que deve ser usada. É apenas a minha opinião, claro. Vítor&R™ ^{get LOUD!} 21h01min de 24 de Outubro de 2010 (UTC+1)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.