Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Mausoléu de Qianling

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 02h42min UTC de 16 de março de 2014. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Mausoléu de Qianling

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 23 301 bytes validação (HTML5)

Mausoléu de Qianling (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo destacado / Artigo bom

Tradução da wikipédia anglófona, este é um tema sobre um importante mausoléu construído durante a dinastia Tang, onde várias foram as preciosidades encontradas (com outras talvez por desvendar), que serviram de forma significativa na dilatação dos conhecimentos tidos até então sobre a história da cidade e do país. Espero a vossa opinião e possíveis melhorias sobre o artigo. Obrigado. Kenchikka (discussão) 02h42min de 14 de fevereiro de 2014 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 02h42min UTC de 14 de fevereiro de 2014 até às 02h42min UTC de 16 de março de 2014

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 1 de março de 2014 às 02h42min UTC.

Artigo bom (critérios)

1. Baseador (disc)/(contrib) 19h25min de 16 de fevereiro de 2014 (UTC)
2. --HVL disc. 21h51min de 16 de fevereiro de 2014 (UTC)
3. Stegop (discussão) 00h22min de 3 de março de 2014 (UTC) Não vejo razões para não ser destaque(!)-. Comento abaixo.
4. Guilherme ^kath 17h55min de 5 de março de 2014 (UTC)
5. Antero de Quintal (discussão) 21h22min de 6 de março de 2014 (UTC)
6. DARIO SEVERI (discussão) 08h58min de 10 de março de 2014 (UTC)
7. Luiz Fernando Fritz (discussão) 17h15min de 11 de março de 2014 (UTC)

Comentários e sugestões

O que significa "Qianling"?--Rena (discussão) 02h50min de 14 de fevereiro de 2014 (UTC)

Não encontro nenhuma referência sobre isso. Porquê? Kenchikka (discussão) 03h29min de 14 de fevereiro de 2014 (UTC)

O texto não faz nenhuma menção sobre e provavelmente o leitor vai querer saber o que significa a palavra.--Rena (discussão) 03h36min de 14 de fevereiro de 2014 (UTC)

Renato, depois de criadas e completas as páginas de todos os Hanzi no Wikcionário, julgo que será suficiente. Kenchikka (discussão) 23h21min de 16 de fevereiro de 2014 (UTC)

Se acha suficiente para o entendimento, então acatarei sua opinião, pois sou leigo para estes assuntos do Extremo Oriente.--Rena (discussão) 23h38min de 16 de fevereiro de 2014 (UTC)

Li apenas na diagonal e gostei do que vi. Entretanto, ao começar a ler mais atentamente, deparei-me com várias trechos que me soam confusos ou problemáticos. Comecei a enumerá-los, mas depois ocorreu-me que talvez fosse mais eficaz e mais simples para apontar as partes que eu considero menos bem eu fazer uma revisão diretamente no artigo, que pode ser revertida total ou parcialmente. O que acha o proponente? Entretanto aqui fciam algumas notas:

1. Soa um bocado estranho dizer que o "mausoléu ... é uma tumba"; talvez em sentido estrito não esteja errado, mas soa estranho e/ou redundante dizer que um tipo específico de monumento funerário é uma sepultura. Por outro lado, a seguir usa-se o plural em "Construídos em 684", aplicado ao singular mausoléu e tumba. Seria mais simples e mais claro algpo do tipo "X... é um complexo funerário... construído em 684...".
2. «Após a sua morte em 683, o mausoléu do imperador Daozong» — após a morte do mausoléu? :-) Não seria melhor algo do tipo "O mausoléu do imperador Daozong, morto em 683, foi concluído no em 684".
3. Seria peferível usar apenas uma grafia de Daozong/Gaozong, excerto talvez uma referência à grafia alternativa na primeira menção.
4. Para evitar aquelas colunas fininhas de texto nas legendas das figuras, sugiro colocar "figura 1, 2, etc." nas legendas e indicar por baixo as descrições. --Stegop (discussão) 20h36min de 24 de fevereiro de 2014 (UTC)

• Obrigado Stegop. Sim, faça as alterações que achar necessárias, entretanto:

1. Na verdade, mausoléu significa monumento fúnebre e sepulcro sumptuoso - "sepulcro de mausolo". Neste sentido, utilizar "tumba" como meio-termo não me parece de todo errado pois é o que efectivamente significa - complexo de criptas com tumbas construído em obediência a um falecido líder ou alguma figura marcante. Uma tumba significa qualquer construção que marca um sepulcro. E sepultura não é mais do que o local propriamente dito, ou seja, onde os mortos jazem. Portanto, a meu ver, tumba parece-me o mais correto; se bem que complexo funerário é também de se considerar. Veja a alteração - [1], concorda?
2. Feito.
3. Feito. A referência à grafia fica para o artigo principal.
4. Feito. Kenchikka (discussão) 22h35min de 24 de fevereiro de 2014 (UTC)

Estive a rever o texto e, se bem que no geral estivesse bem, encontrei vários trechos muito confusos e mal traduzidos. Espero ter corriigido isso. Também substitui algunes termos em inglês, que não se compreendem num artigo sobre um tema não anglófono. A cobertura do tema parece-me suficiente para ser destaque. Deixo os seguintes reparos, referentes a aspetos em que não mexi:

1. Segundo as regras, os artigos AD (não sei se os AB também) devem ser escritos segundo o AO-1990 e há alguns casos de pré-AO.
2. O WP:LE recomenda que não se usem larguras absolutas (com px) nas imagens e que se tente alternar o respetivo alinhamento. O artigo não respeita nenhuma dessas regras.
3. Não há nenhuma obra de Steinhardt de 1997 — uma é de 2004 e a outra, segundo o ISBN, é de 1999.
4. A fonte 27 não está disponível. --Stegop (discussão) 00h22min de 3 de março de 2014 (UTC)

• Se os outros participantes concordarem, apesar de pouco ortodoxo, sugiro que se anule esta EAD para se abrir uma proposta de destaque e não de AB, pois como já referi, acho que o artigo tem condições para tal. O que acham, Baseador, HVL e Kenchikka? --Stegop (discussão) 22h21min de 3 de março de 2014 (UTC) -- retiro a sugestão após os esclarecimentos do Kenchikka abaixo. --Stegop (discussão) 18h13min de 4 de março de 2014 (UTC)

• Não me oponho ao artigo ser destacado. Penso estar completo e bem ilustrado e, como leigo, não vejo algo a ser acrescentado, além de estar adequadamente referenciado e wikificado, conforme exigido tanto para ADs como ABs. Apenas acho que há uma considerável quantidade de links vermelhos, mas isso pode ser sanado à medida do possível, creio eu. --HVL disc. 00h16min de 4 de março de 2014 (UTC)

Stegop, antes de mais, alerto para o facto de que o artigo aborda muito vagamente alguns aspectos pertinentes dos quais acredito que constituam o principal motivo para não ser destaque em nenhuma outra wiki. Repare que o artigo pouco aborda a questão da ordem arquitectónica do complexo ao não citar inúmeros elementos que determinam o "estilo" da sua composição. A disposição desses elementos continua algo indefinida. Pelo que me parece, o mausoléu debruça-se sobre questões inerentes à astronomia (mesmo que de modo superficial) e segue princípios determinados pela história e cultura da região e do país, os quais não estão bem esclarecidos e isso é facilmente verificável quando, por exemplo, não existe nenhum trecho onde os portões/entradas do Tigre Branco do Oeste, Tartaruga negra, Dragão azul e Pássaro Vermelho são mencionados; a disposição com base nos quatro sentidos dos pontos cardeais conforme o feng shui, característico da arquitectura tradicional chinesa também não é de nenhum modo notada; ou o terremoto Jiajing que acabou por se reflectir em alguns danos no complexo, principalmente sobre algumas das estátuas - suponho; e questiono também qual a condição de conservação e preservação no contexto arqueológico dos achados do complexo? Dito isto, acrescenta-se o facto de que nem sequer o artigo da zh-wiki é destaque e, nesse sentido, parece-me até melhor conseguido do que o nosso. Kenchikka (discussão) 15h52min de 4 de março de 2014 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.