Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Raining Men (canção)

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 28 de outubro de 2011. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Raining Men (canção)

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 19 976 bytes validação (HTML5)

Raining Men (canção) (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo bom

A página cumpre com todos os requisitos para ser promovida a artigo bom. A sua redacção é clara, abrange todos os aspectos importantes do tema, as fontes apresentadas ao longo de todo o texto são completamente fiáveis, é imparcial e estável. Em termos de estilo, cumpre com todos os parâmetros exigidos para a promoção, além de ser ilustrado (e todo o seu conteúdo multimédia justificado) para a compreensão visual de todo o seu conteúdo. Seguindo o mesmo caso que Love the Way You Lie (Part II), é pequeno mas abrange toda a informação disponível sobre o tema. Aguardo opiniões da comunidade. VítoR™ ^{get LOUD!} 17h02min de 28 de setembro de 2011 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 17h02min UTC de 28 de setembro de 2011 até as 17h02min UTC de 28 de outubro de 2011

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close após 13 de outubro de 2011 caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra.

Artigo bom (critérios)

1. LuizM ^Hehe!! 00h57min de 29 de setembro de 2011 (UTC) - Adoro esta canção... Mas o artigo cumpre o AB sim.
2. BrunoBittencourt (discussão) 02h45min de 29 de setembro de 2011 (UTC) MUITO BOM!
3. Iüri ⁱ¹⁰ 11h02min de 29 de setembro de 2011 (UTC) No meu ponto de vista, o artigo está dentro dos critérios exigidos para ser promovido a "artigo bom".
4. Lucas Brígido ^Msg 05h05min de 30 de setembro de 2011 (UTC) o artigo está bem desenvolvido, cumprindo os critérios para AB. parabéns pelo trabalho Vitor.
5. Sturm (discussão) 16h56min de 8 de outubro de 2011 (UTC) com os demais
6. Vitor Mazuco ^Diga! 22h33min de 8 de outubro de 2011 (UTC) Sem problemas pra artigo bom. ótimo trabalho Vitor.
7. Lucas Rossi ^Discussão 18h20min de 13 de outubro de 2011 (UTC) O artigo cumpre os critérios para bom sim. Lembrando que é a segunda vez que uma canção, sem ser single, tem votos suficientes para esta classificação.
8. - Deh^sim? 08h58min de 14 de outubro de 2011 (UTC) Ok. Tivesse de ser "perfeito", seria destaque.
9. Diegoftq2 (discussão) 16h34min de 20 de outubro de 2011 (UTC) Acho que cumpre os critérios para AB e o texto não parece-me mal traduzido.
10. W.SE (discussão) 17h51min de 20 de outubro de 2011 (UTC) cumpre critérios.
11. RafaAzevedo ^disc 17h21min de 24 de outubro de 2011 (UTC)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. Polyethylen (discussão) 04h45min de 9 de outubro de 2011 (UTC) Nota-se imenso a tradução automática e a sintaxe inglesa. Expressões mal traduzidas e/ou incompreensíveis, ou traduções literais sem qualquer nexo na língua portuguesa.

FabioSilenoz ☯ 15h05min de 17 de outubro de 2011 (UTC) Tradução automática em suspeita, com trechos que não fazem sentido ou passagens "estranhas". Absolutamente nada em minha opinião mudou. Retiro o voto pois cheguei a conclusão que só vota-se - ainda que negativamente - em artigos que você queira, no mínimo, ver serem melhorados.

Comentários e sugestões

Single ou canção?

Só uma coisa, a canção virou single, veja na wiki-en. LuizM ^Hehe!! 00h59min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

Perguntava-me quando é que alguém iria fazer essa observação. A Wikipédia anglófona tem como regra estabelecer as músicas que são enviadas para as rádios norte-americanas como single, no entanto a faixa não foi lançada em nenhum país lusófono e não passa de uma canção notória. VítoR™ ^{get LOUD!} 01h26min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

Vitor, em outras Wikipédias, possui uma parada alemã, você não quis colocá-la ou esqueceu de colocar a tabela? Iüri ⁱ¹⁰ 10h24min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

Não me esqueci, eu reparei que algumas outras linguagens tinham essa mesma tabela, mas a fonte não confirma nada e nem sequer possui nenhuma informação sobre a canção. VítoR™ ^{get LOUD!} 10h35min de 29 de setembro de 2011 (UTC)

Correções

Vitor, tem umas "coisitas" que não entendi no texto:

• O tratar os nomes estrangeiros não está padronizado - alguns estão em itálico, outros não.
• no estúdio Cahuenga Pass Studio Não precisa repetir a mesma palavra.
• para continuar a servir promoção ao disco. ?
• A canção deriva de origens estilísticas de hip-hop composta por sintetizadores e definida no tempo de assinatura comum moderado groove com um metrónomo de 80 batidas por minuto. Achho que falta pontuação aqui. Não consegui entender.

- Deh^sim? 14h32min de 9 de outubro de 2011 (UTC)

1 - Poderá ser mais específica? Porque utilizando o exemplo do nome do estúdio, caso não exista expressão portuguesa consagrada, usa-se o nome estrangeiro sem itálico.

2 - Feito. Bem, posso ocultar a palavra "estúdio", porque o nome do local está registado como Cahuenga Pass Studios.

3 - Feito. Para continuar a servir o acto da promoção do disco (álbum), mas posso alterar para que seja mais fluente. Melhor agora?

4 - Feito. Sim, tem razão. Pode confirmar se está melhor assim? VítoR™ ^{Talk That Shit} 15h01min de 9 de outubro de 2011 (UTC)

Melhorou, Vitor. E eu entendo o problema que é pt-pt, pt-br às vezes, mas nem inglês eles repetem studios quando já citam no nome. A questão do itálico é para que o artigo não vire uma árvore de Natal de "misturebas": itálico, negrito, cores, sublinhados... Nomes estrangeiros, exceto por nomes de pessoas, vão em itálico (5.2 – Cuidado no uso de palavras estrangeiras, utilizando de uma marcação itálica para diferenciá-las). Quando fica metade com e metade sem, é triste de ver. O caso da promoção, não sei em pt-pt, mas em pt-br não fazia sentido (faltava uma preposição). Abraços! - Deh^sim? 00h38min de 10 de outubro de 2011 (UTC)

Não falo das normas da nossa língua. Entendo que aqui, "na casa", isso é para "chamar a atenção" do leitor que há palavras em outras línguas, ainda que sejam nomes de filmes, estúdios, e que não tenham tradução para a nossa língua. Isso foi o que eu interpretei da iniciativa de pôr todos em itálico. Abraços! - Deh^sim? 03h22min de 10 de outubro de 2011 (UTC)

Cara Deh, a Wikipédia não se deve sobrepor às regras da nossa língua, certo? O RafaAzevedo também tentou explicar, mas retirou porque eu já tinha feito o mesmo comentário. Sendo assim, não torno a aborrecer com a reavaliação do artigo. Obrigado pelos reparos feitos. VítoR™ ^{Talk That Shit} 03h30min de 10 de outubro de 2011 (UTC)

Tentei fazer um ajuste no trecho que tinha a tradução problemática. Ainda acho que a frase "composta por sintetizadores" ficou um pouco perdida naquele parágrafo inicial, talvez ficasse melhor fora da introdução, ou pelo menos poderia ser melhor escrita. RafaAzevedo ^disc 16h03min de 9 de outubro de 2011 (UTC)

Também não entendi o termo "espumosas", usado mais adiante no texto. Não há um termo mais correto ali? A frase "Nicki Minaj é uma parceira soberba de crime em "Raining Men", o seu fluxo e selvagem cinética complementa a entrega de aço de Rihanna para um efeito perverso" também ficou confusa. RafaAzevedo ^disc 16h05min de 9 de outubro de 2011 (UTC)

Que fique bem claro que o artigo não é nenhuma tradução literal como muitos apresentados por aqui, se fosse tinha feito o mesmo daqui. Depois, não entendi certas correcções que podem depender da vertente da língua utilizada, a minha é o português europeu e entendo que fique melhor assim como escrevi (pelo menos em certas frases que foram corrigidas).
Não percebi a razão da repetição do género na introdução como colocou. Segundo, como se escreve melhor que uma canção é composta por sintetizadores? O seu instrumental é feito à base de sintetizador, não sei como quer que ordene melhor. Terceiro, troquei as frases por palavras mais simples. Ainda assim tentei adaptar o melhor que consegui às correcções feitas, peço que depois analise novamente a página. VítoR™ ^{Talk That Shit} 17h00min de 9 de outubro de 2011 (UTC)

Por que uma música não é "composta" por sintetizadores (a menos que os sintetizadores a tenham composto, o que não creio ser o caso, obviamente). Se o seu instrumental é feito à base de sintetizadores, seguramente existem maneiras melhores de escrevê-lo. Quanto ao que você trocou, não ficou "mais simples" e sim mais errado; não existe "compasso comum moderado", sugiro consultar um glossário de termos musicais. "and is set in simple time" = "se encontra em compasso simples" + "with a moderated hip-hop groove" = com um groove (tipo de andamento) moderado de hip hop". Para passar para o português europeu não é necessário escrever termos incorretos ou que não existem. A repetição do 'hip hop' foi um erro mesmo meu, obrigado por corrigir. RafaAzevedo ^disc 17h08min de 9 de outubro de 2011 (UTC)

Basta consultar um dicionário, "compor" também é definido pelo acto de fazer música, ora os instrumentos produzem música. Mas se fica melhor assim não me oponho obviamente. Apenas tenho a relembrar que várias expressões daí, não soam bem aqui, e vice-versa. E quando falei em termos mais simples, falava em relação aos adjectivos "espumosas" e a outra frase que nomeou que parecia confusa. VítoR™ ^{Talk That Shit} 17h25min de 9 de outubro de 2011 (UTC)

Não é preciso me lembrar, conheço bem o português europeu e jamais colocaria algum coloquialismo 'brazuca' num texto sabendo que ele está no ptPT. Tive mesmo o cuidado de utilizar formas que não utilizo com frequência, como "num", para não fugir à padronização. A frase citada antes por mim, do "efeito perverso", já foi bem corrigida por si - embora acredite que a tradução tenha ficado levemente diferente da original - esse é um grande (e insolúvel) problema nos artigos de música, inevitavelmente é-se obrigado a incorrer em algum grau de pesquisa inédita ao se traduzir estas citações de críticos estrangeiros. RafaAzevedo ^disc 17h31min de 9 de outubro de 2011 (UTC)

Sim, realmente ficou diferente do que os críticos escreveram na análise, mas se fica mais fluente e simples assim... Que posso eu fazer? Esta fase serve para isso mesmo também, porque caso haja algo de errado com o texto ou seja com o que for, deve ser corrigido aqui.VítoR™ ^{Talk That Shit} 17h38min de 9 de outubro de 2011 (UTC)

• Vitor, notei um errinho na introdução. O correto seria "nos Cahuenga Pass Studios", já que nota-se o plural na palavra "Studios". LuizM ^Hehe!! 14h50min de 11 de outubro de 2011 (UTC)

Voto Polyethylen

Como resposta a um pedido de esclarecimento de que partes do artigo estariam incompreensíveis ou mal redigidas. Começando do fim para o início:

• Citação: A faixa conseguiu apenas entrar na Billboard R&B/Hip-Hop Songs, atingindo a 48.ª posição como resultado do lançamento para a área urban das rádios norte-americanas.Não se compreende. Se a frase terminasse em 48ª posição, era directa e de simples compreensão. Mas aqui há a suposição de haver uma acção e uma consequência, e não se percebe que relevância tem o facto de ter sido lançada na rádio, ou ter sido lançada na "área urban" teve na posição que alcançou. Já agora, também não se compreende o que é "área urban das rádios". São rádios apenas desse estilo? São programas dentro desse estilo musical em determinada rádio?

Ora, se tivesse consultado a referência que indica a posição na tabela musical, poderia constatar que atingiu a sua máxima posição em Fevereiro de 2011, se a música foi lançada em Dezembro e relançada em Janeiro, é um bocado óbvio que foi resultado dessa promoção nas rádios. Neste caso é um desconhecimento total do assunto aqui debatido... Dando o exemplo de "Raining Men" foi enviado para uma área específica, ou seja, urbana que promove estilos R&B e hip-hop e essa mesma vertente é dividida por várias estações de rádio que tocam vários géneros musicais. Consulte as referências e no sítio poderá entender mais um pouco deste mundo. VítoR™ ^{Talk That Shit} 01h20min de 10 de outubro de 2011 (UTC)

• Citação: "'Cheers (Drink to That)' and 'Raining Men,' as foamy and spunky as they may be, are such a dogleg turn from Rated R that they come off as little more than image recalibration. está traduzido como Citação: "Cheers (Drink to That)" e "Raining Men" eram cheias de conteúdo e corajosas, de tal forma que se transformam num suporte de Rated R​​ com uma imagem mais calibrada". O sentido da frase original está completamente deturpado.

Pode confirmar acima que um dos utilizadores compreendeu que a frase como está será mais simples para compreensão, se discorda basta dar uma sugestão. Não é difícil. VítoR™ ^{Talk That Shit} 01h20min de 10 de outubro de 2011 (UTC)

• Citação: Brown afirmou que "a sua prerrogativa como artista [Rihanna] é certamente merecida, deixando a questão "o que está ela realmente está a sentir?" Não percebo porque se retirou da tradução o original underscores que fazia a ligação entre as duas frases. Desta forma ficam apenas duas ideias desconexas.

Pois, você tem a ideia que são traduções literais, mas não. Sugestão? Mais uma vez não foi dada. Feito. VítoR™ ^{Talk That Shit} 01h20min de 10 de outubro de 2011 (UTC)

• Citação: é uma versão descarada de Beyoncé que seria rapidamente descartada senão fossem os seus versos característicos que roubam a cena à convidada Nicki Minaj Não faz sentido absolutamente nenhum. Lê-se o original e compreende-se. Não se percebe é porque foram excluídas partes que ajudam à compreensão: Citação: Raining Men is a shameless Beyoncé rip-off that would be quickly dismissed if not for the fact that it's a pretty-damn-good Beyoncé rip off with a characteristically scene-stealing guest verse from Nicki Minaj". E roubam a cena à convidada?

Mais uma vez, como não entendeu a frase? Não percebeu ainda que só você está a implicar com certas coisas? Corrigido, feito. VítoR™ ^{Talk That Shit} 01h20min de 10 de outubro de 2011 (UTC)

• Citação: between the song's composition and the work of American R&B recording artist Beyoncé Knowles, traduzido para Citação: semelhanças entre a composição da música e de outros trabalhos O correcto não seria ler a frase como a música do artigo ter semelhanças com o trabalho da Beyoncé?

Um caso falho de compreensão, ora a composição da música [Raining Men] com outros trabalhos... Isto é para encher chouriços? VítoR™ ^{Talk That Shit} 01h20min de 10 de outubro de 2011 (UTC)

• Citação: "'Raining Men' apresenta um empréstimo elevado da sonoridade de "Diva" Um riff é traduzido como sonoridade?

Feito. Sonoridade, acordes, o que quiser! VítoR™ ^{Talk That Shit} 01h20min de 10 de outubro de 2011 (UTC)

• Citação: críticas atribuídas A expressão é estranha. Tanto quanto saiba, uma crítica não se atrubui. O que se atribui pode ser uma classificação, por exemplo.

Eu não posso atribuir uma crítica? Veja o significado no dicionário então, podemos atribuir estrelas à canção como críticas negativas ou positivas.

• Citação: a química entre as duas artistas é inegável, mas "faltou originalidade e capacidade de fazer algo novo" Isto está entre aspas, mas não tem fonte. É uma opinião de alguém? É uma conclusão do criador do artigo?

Foi falha minha. Feito. VítoR™ ^{Talk That Shit} 01h20min de 10 de outubro de 2011 (UTC)

• Citação: partilha a batida mecanizada com Nicki Minaj Faltou traduzir chattering e rapping. Se fosse uma tradução apenas do texto do artigo original, não levantava esta questão. Mas isto é uma tradução das palavras de alguém. Não se pode adulterar ou simplificar o que alguém diz, ou pelo menos sem o indicar claramente.
• Citação: denominando-a Tradução literal para palavra que não tem nada a ver com o descrito. Mais correcto seria descrevendo-a.

Ambas estão correctas... Mas não me oponho à mudança. Feito. VítoR™ ^{Talk That Shit} 01h20min de 10 de outubro de 2011 (UTC)

• Citação: ma colaboração gloriosamente excêntrica que entrelaça as suas vozes, o ar dissolve-se na mente a ponto de criar uma fusão e a cena de Minaj ficar sem fôlego na simples palavra "realmente" (really) é totalmente demente" Isto, por mais que leia, não faz qualquer sentido.

Quando as suas duas vozes se confundem, o ar [das suas vozes] que entra na nossa mente cria uma fusão. VítoR™ ^{Talk That Shit} 01h20min de 10 de outubro de 2011 (UTC)

• Citação: Nicki Minaj é uma parceira soberba de crime em "Raining Men",. Isto vem do original partner in crime. Tradução literal de uma expressão coloquial sem qualquer sentido na língua portuguesa.

Feito. A frase foi refeita. VítoR™ ^{Talk That Shit} 01h20min de 10 de outubro de 2011 (UTC)

• Citação: os seus movimentos cinemáticos complementam a grande entrega de Rihanna, a fim de provocar um efeito perverso" Em que sentido é perverso?

Então, senão se pode adulterar o que os críticos dizem, pergunte você... É perverso no sentido em que as duas... Já ouviu a canção? VítoR™ ^{Talk That Shit} 01h20min de 10 de outubro de 2011 (UTC)

• Citação: mas sim uma declaração de garantia de que nenhum homem deveria provocar muita preocupação" Não se compreende o sentido nem onde se quer chegar.

Em comparação com "It's Raining Men", esta é uma garantia de que nenhum homem deve incitar muita preocupação nas cantoras (pelos números, que devem ser muitos). Não entendo porque não compreende. VítoR™ ^{Talk That Shit} 01h20min de 10 de outubro de 2011 (UTC)

• Citação: Miinaj [...] deixa de transmitir qualquer sabedoria sobre a sua colega" Novamente, não se compreende onde se quer chegar.

Feito. Conhecimento (alterado) sobre a colega... VítoR™ ^{Talk That Shit} 01h20min de 10 de outubro de 2011 (UTC)

• Citação: bold collaboration traduzido para Citação: uma colaboração a negrito. Bastante óbvio.

O significado não está lá? Ou precisa que altere as palavras dos críticos? Feito, trocado por um dos outros adjectivos utilizados pela crítica. VítoR™ ^{Talk That Shit} 01h20min de 10 de outubro de 2011 (UTC)

• Citação: pontos fortes de ambas Both, neste caso, traduz-se para de cada uma e não para ambas.

Não é a mesma coisa? Se fossem "ambas as três", aí sim estava errado... Ou para si estava correcto? VítoR™ ^{Talk That Shit} 01h20min de 10 de outubro de 2011 (UTC)

• Citação: é uma canção de tempo moderado Não vejo esta expressão no artigo em Inglês. De onde surgiu? Tem fonte? Tempo Moderato são 100-110bpm. Mais à frente fala-se que a canção tem 80bpm. O que o original refere é um groove moderado, e não tempo. Ao preceder a expressão de "tempo", dá a ideia que nos estamos a referir a Andamento.

Já tinha sido corrigida. VítoR™ ^{Talk That Shit} 01h20min de 10 de outubro de 2011 (UTC)

• Citação: The track features rap vocals from Trinidadian rapper Nicki Minaj, who also worked with Rihanna on Minaj's song "Fly", from her album Pink Friday (2010). Esta parte é omissa no artigo sem ver justificação para tal.

"As duas artistas tornaram a colaborar no álbum de estúdio da rapper Nicki Minaj Pink Friday, na música "Fly" que foi lançada como single em Outubro de 2011". É preciso dizer algo mais? Está lá, necessita é de leitura! VítoR™ ^{Talk That Shit} 01h20min de 10 de outubro de 2011 (UTC)

Isto apenas diz respeito à secção estilo musical e recepção crítica. Amanhã com mais tempo posso indicar outras situações. Polyethylen (discussão) 00h28min de 10 de outubro de 2011 (UTC)

Os seus comentários, analisando-os bem não sei se mostram um total desconhecimento pela língua materna, se um total desconhecimento pela área debatida ou se um total desconhecimento por tudo e apenas implicância, está a ver? Por mim pode indicar novos pontos, mas se forem verdadeiros e com motivos.
Contudo, deu-se ao trabalho de explicar, e eu vou responder (e quem sabe corrigir algo que esteja verdadeiramente errado), debaixo de cada tópico para não expandir ainda mais esta página. VítoR™ ^{Talk That Shit} 01h20min de 10 de outubro de 2011 (UTC)

Se quer levar isto para o campo pessoal, força. Eu não tenho que "propôr" melhor. O facto de descrever os pontos que estão errados não me obriga a dar sugestões para melhores termos ou a refazer a tradução. Se para si o que apontei não são erros, ou se acha que o texto tem todo o sentido, ou se acha que bold é negrito como no Word, tudo bem, é para isso que existe o sistema de votação. Polyethylen (discussão) 01h45min de 10 de outubro de 2011 (UTC)

Pessoal? Para esse campo levou você quando votou. Mas desengane-se que chega aqui, e porque não gosta do assunto, vota contra. Existem regras de qualificação da participação, não basta colocar "contra", tem de justificar e caso os seus comentários não sejam subjectivos, o voto pode ser anulado (Por exemplo: se alguém vota contra um artigo ser considerado "destacado" ou "bom" por não ter referências e no prazo de votação todas as referências foram colocadas, esse voto deixa de ter sentido, podendo ser anulado.)
Ora "negrito" é uma derivação de "negro", cujo último significa "escuro", "sombrio". Mais uma vez, onde está a falta de entendimento? Já sei, em "As duas artistas tornaram a colaborar no álbum de estúdio da rapper Nicki Minaj, Pink Friday, na música "Fly" que foi lançada como single em Outubro de 2011"? Sim, está ou não está no artigo? Pois... VítoR™ ^{Talk That Shit} 01h58min de 10 de outubro de 2011 (UTC)

Bold traduz-se em ousado. Ou audaz. Está a confundir com o negrito das fontes do computador. Talvez queira levar à esplanada a proposta de substituir seja audaz por seja negrito se para si são sinónimos. Quanto ao resto, não sei do que é que está a falar, porque o voto está mais do que justificado de forma clara e objectiva. Se para si isso é um ataque pessoal, não sei o que lhe diga... Polyethylen (discussão) 03h05min de 10 de outubro de 2011 (UTC)

Já substitui por outro adjectivo dado pela crítica. E se eu não estivesse minimamente interessado em melhorar e corrigir os erros do artigo, não tinha sequer perguntado pelos pontos que acha incorrectos, e tinha deixado apenas o seu voto contrário com justificativa pronta, como em muitas páginas pelas quais você passou. Adiante, acho que respondi e corrigi todos os pontos que necessitavam de ser melhorados, aguardo. VítoR™ ^{Talk That Shit} 03h16min de 10 de outubro de 2011 (UTC)

Um momento: Citação: Nicki Minaj é uma parceira soberba de crime em "Raining Men", - Tem sentido mesmo? "Parceria soberba de crime"? Como pode, em mente sã, considerar uma frase destas como "falta de consulta à um dicionário"? Onde está o sentido nessa frase? Tem sentido em inglês, em português não faz sentido algum. Diz que estão todas as questões erguidas pelo Polyethylen sanadas, mas estão sanadas para seu próprio gosto. Agora alguém que quer anular os votos de quem, como eu, não concorda que Cheers (Drink to That)' and 'Raining Men,' as foamy and spunky as they may be, are such a dogleg turn from Rated R that they come off as little more than image recalibration. traduz-se no mesmo sentido de "Cheers (Drink to That)" e "Raining Men" eram cheias de conteúdo e corajosas, de tal forma que se transformam num suporte de Rated R​​ com uma imagem mais calibrada" é com certeza alguém que não vai aceitar crítica alguma senão uma positiva. FabioSilenoz ☯ 19h06min de 17 de outubro de 2011 (UTC)

Pouco Muito inteligente que tenha aproveitado os restos do voto do outro utilizador para justificar o seu. Não tem sentido porquê? Porque não sabe o significado da palavra "soberba"? Eu penso que não entende nada do que foi apontado, mas tem de pegar em alguma coisa certo? Nessa questão não há qualquer erro, existe sim uma implicância qualquer ou uma carência de conhecimento, agora vocês é que têm de me dizer qual das duas opções se aplicam a essas interpretações "gritantes". Quando à segunda questão, nem eu disse que não resolvia, e já pedi uma sugestão para reformular algo que não tenham intendido. Agora se nem sequer conseguem compreender onde está o erro e tentar corrigir, o problema não é do proponente de certeza. VítoR™ ^{Talk That Shit} 19h38min de 17 de outubro de 2011 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Só confirmou o que eu disse (ora que novidade). Este editor resume-se à fazer isto sempre: ataca de maneira baixa toda a vez que alguém tece um comentário negativo - bem, ao menos quem o faz e não diz em seguida "mas o artigo está muito bom". Não há o que discutir, continua vociferando de que "Parceria soberba de crime" é perfeitamente cabível em português. Traduz uma frase daquelas do jeito que bem entende e chama de "oportunista que não consulta dicionários" quem não concorde com o significado de sua tradução - ou mesmo quem não goste do que ele gosta. Se fulano de tal acha que eu sou preconceituoso e apoia a atitude deste editor, ora então pode me chamar de preconceituoso o quanto quiser - com você não haverá conversa como não há com este aí. FabioSilenoz ☯ 19h52min de 17 de outubro de 2011 (UTC) PS: Sim, você esta coberto de razão. Só mesmo o Polyethylen tem direito de ver aqueles trechos como "erros". Raciocine isto: Absolutamente QUALQUER coisa que eu ache errado e que o Polyethylen já tenha apontado, você vai vir com este argumento brilhante. E ponto.

Desculpe, mas pela maneira errada correcta com que escreve, leva a pensar que não entende os erros que aponta (Citação: "O acima" escreveu: «"Parceria soberba de crime"»: No artigo está redigida a palavra "parceira" e não "parceria"). A diferença de um voto para o outro é que um lista os erros que um utilizador encontrou, e o outro apenas copia os mesmos pontos para justificar o seu voto pessoal contra este tipo de artigos (todos têm conhecimento disto). Contudo, não se sinta perdido, está corrigido o "crime" que cometi, refiz a frase. E ponto. VítoR™ ^{Talk That Shit} 20h19min de 17 de outubro de 2011 (UTC)

Tua petulância, de fato, não encontra limites. Parceria ou parceira - tendo o desfecho que a frase teve pra mim tanto faz, é incoerente do mesmo jeito. Todo o texto é permeado por esta mesma incoerência aliás. Eu não vou perder meu tempo listando cada ponto que achei estranho, pois isto significa copiar o texto todo. Agora, se quer ficar pisoteando o chão de mármore pra fazer barulho garoto, então continue sozinho. Sua intransigência para com o teu artigo e as falhas dele já me aborreceram o suficiente. Eu já discuti saudávelmente sobre outros artigos nos quais votei contra e depois mudei, ou no mínimo anulei o voto negativo. Com você não há conversa, a não ser que receba algum elogio pro teu artigo depois da observação. O que me leva a decisão natural de, futuramente, ao ver teu nome de novo em qualquer votação que seja, vou atravessar para o outro lado da rua. E que os deuses me livrem de outros encontros com seus chiliques. FabioSilenoz ☯ 11h02min de 18 de outubro de 2011 (UTC)

Apontou apenas dois erros, serão corrigidos na mesma. Incoerência é uma boa palavra para descrever os seus comentários, a forma como os expõe. Não sabe sequer fundamentar o seu voto, utilizando apenas o factor de gosto pessoal como em muitas outras páginas. E ainda é petulante ao dizer que "eu não vou listar porque seria o texto todo", pois bem, vai ter de listar segundo as regras de qualificação do voto, e eu tenciono relembrar isso. Não vale de nada disfarçar, aquela palhaçada toda na outra votação mostrou bem como gosta de avaliar as votações e corrigir os erros das páginas, tanto que votou e depois se arrependeu. Enfim, gente que escreve "saudavelmente" com acento agudo. Vá pela sombra que o sol está quente. VítoR™ ^{Talk That Shit} 12h12min de 18 de outubro de 2011 (UTC)

Garoto, não percebeu que eu já anulei meu voto? E outra: Acha que eu fico lendo exaustivamente o que eu digito antes de postar para você? Ora garoto, eu estou no trabalho e tenho mais o que fazer. Wikipédia para mim é um projeto sério, mas apenas dou-lhe atenção quando não tenho mais nada para fazer em meu serviço. Pontuações e enganos, você acha que está no colegial para ficar me perturbando com isto? Agora, sobre tuas afirmações de preconceito contra teu "estilo", saiba que votei à favor da promoção no artigo atualmente candidato da Lady Gaga (e não foi a primeira votação que fui à favor da promoção para a cantora) e ainda votei em outro da Britney Spears. Neste momento, relembrando-te, há outro da Spears que está sendo alvo de votação disputada e nem fui involver-me. E há muitos outros que estão neste momento em aberto e eu não fui intrometer-me. Portanto, faz-se completamente infundada sua alegação que eu voto incondicionalmente contra todos os artigos sobre cantoras pop. Eu verdadeiramente lí este artigo aqui, e expressei minha opinião. E você, com tremenda falta de temperância e, em muitos pontos, de educação (ao ficar chamando-me de "burro" indiretamente, com correções gramaticais por exemplo) rebate à todas com a mesma atitude. Vítor, eu só lhe desejo boas contribuições e que poupe-se (e poupe-me) destes destemperos comportamentais. Retiro-me da discussão antes que esta votação perca seu foco com uma discussão paralela - e inútil. FabioSilenoz ☯ 12h31min de 18 de outubro de 2011 (UTC)

Percebi, mas o outro erro que nomeou concretamente será corrigido também. Bastava ler enquanto escreve, acho que seria suficiente para uma melhor compreensão dos seus comentários. Mas como não é de gramática que esta página se trata, eu apenas me baseio no que diz. E eu não ofendi ninguém, você próprio quer que as suas correcções sejam bem aceites, e eu aceito e vou tentar emendar. E boas contribuições, e é sempre bem-vindo quando souber discutir o seu voto e as suas sugestões. VítoR™ ^{Talk That Shit} 12h40min de 18 de outubro de 2011 (UTC)

Imagens

Outra coisa que reparei foi o seguinte: os artigos bons agora precisam ter imagens relacionadas ao assunto (não apenas abstratamente ou distantes do). Não está escrito que precisa de imagem na infobox, mas esse artigo tem a imagem da cantora e de uma colaborada: se não estão na infobox, entendo que estejam distantes do tópico principal abordado. Sugiro (veja que sugiro), que insira uma imagem na infobox, diretamente relacionada ao assunto (como a capa do álbum ou do single), pois a interpretação de que o artigo não está ilustrado pode surgir, embora a regra seja nova. Abraços! - Deh^sim? 07h23min de 10 de outubro de 2011 (UTC)

Deh, existem duas imagens livres no artigo, legendadas e relacionadas com cada secção em que se encontram. Segue o mesmo exemplo de Love the Way You Lie (Part II), com uma imagem da actuação da canção na digressão de suporte do álbum e outra ilustração do artista convidado. É diferente de Hair (canção) que recebeu um lançamento promocional na iTunes Store, e consequentemente foi desenhada uma capa para o single. Eu não posso "inventar" capas de arte (nem a nossa política permite), este presente que está a ser debatido é apenas uma canção notória porque foi enviada para as rádios e entrou numa tabela da Billboard do género musical relacionado. Pelo que percebi, sugere que seja inserida a capa do disco Loud, é isso? VítoR™ ^{Talk That Shit} 11h44min de 10 de outubro de 2011 (UTC)

Se a música fez parte do álbum, sim; se não, não vejo sentido: é tratar aqui como tratamos os biografados sem rosto, por exemplo. Abraços! - Deh^sim? 14h58min de 10 de outubro de 2011 (UTC)

Falando sobre as imagens, Deh, não sei se seria bom colocar a capa de Loud na infobox.. Acredito que a capa do disco só deve ser usada no artigo do disco. Imagine o artigo en:Don't Forget (song) com a capa de Don't Forget? LuizM ^Hehe!! 14h54min de 11 de outubro de 2011 (UTC)

Também não sei a imagem do álbum seria a mais apropriada... Sim, os artigos devm possuir imagens, mas, ao mesmo tempo, os ficheiros de uso restrito devem ser utilizados somente quando estritamente necessário. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h15min de 11 de outubro de 2011 (UTC)

Aqui não é o local mais apropriado para discutir esse assunto, mas entendo que vários artigos só são "ilustráveis" por meio de medidas abstratas. Exemplo: sorriso para felicidade. Com legenda, não vejo problema nenhum em se ilustrar um artigo de single com a capa de um álbum. Destaquei aqui três artigos com imagens principais substitutas, pois as das seleções eram impossíveis de se encontrar na época. Ainda não tive tempo para substituí-las, mas o farei. Enfim, o artigo tem duas imagens distantes do assunto principal. O álbum seria a mais próxima, como disse acima. Cumprimentos (e não se fala mais nisso aqui ! - Deh^sim? 13h22min de 12 de outubro de 2011 (UTC)

Fiquei na dúvida sobre o uso dessa imagem, já que na wiki-en é usada no artigo de "Hard". LuizM ^Hehe!! 23h59min de 19 de outubro de 2011 (UTC)

Eu não sei como funciona esse sistema de adicionar imagens de apresentações... como é possível saber se o cantor realmente está cantando tal canção no palco? A menos que a fonte especifique a música, tudo bem, já no caso desta imagem citada pelo Luiz, a Rihanna canta "Hard" e "Raining Men", então acredito que possa ser usada para ambos os artigos. Cumprimentos, Lucas Rossi ^Discussão 01h04min de 20 de outubro de 2011 (UTC)

Não se deixem influenciar pelos métodos da anglófona... Não temos de imitar tudo o que é posto em prática na Wikipédia em inglês. E existem vários vídeos na Internet das actuações, e bastante óbvio saber qual canção está a cantar. Em cima do tanque, canta um pequeno excerto de "Raining Men". O artigo "Hard" já contém uma imagem e inequívoca, ora se a artista usa o mesmo chapéu no vídeo. VítoR™ ^{Talk That Shit} 01h34min de 20 de outubro de 2011 (UTC)

Pontos avaliados

• Na introdução, há duas vezes o verbo "obter". Acredito que "conseguir" substitui o primeiro sem perder o mesmo significado.

Feito. VítoR™ ^{Talk That Shit} 17h43min de 13 de outubro de 2011 (UTC)

• Citação: a música entrou na Billboard R&B/Hip-Hop Songs Sugiro especificar que o que se trata é uma tabela.

Feito. VítoR™ ^{Talk That Shit} 17h43min de 13 de outubro de 2011 (UTC)

• Mesmo sendo que seja informado que a canção é da Rihanna na introdução, na seção "Antecedentes e promoção" fica vago o "Após o lançamento do disco Loud em Novembro de 2010, a cantora deu uma entrevista à MTV News (...). Somente o nome dela após "cantora" fica melhor, na minha opinião.

Feito. VítoR™ ^{Talk That Shit} 17h43min de 13 de outubro de 2011 (UTC)

• O mesmo ocorre em relação ao produtor L.A. Reid, pois não está sendo notado quem seja, e ao "quinto álbum de originais", de quem é.

Feito em relação ao produtor. A frase do disco de originais contém o nome do mesmo, logo basta ler na introdução que Loud pertence a Rihanna. VítoR™ ^{Talk That Shit} 17h43min de 13 de outubro de 2011 (UTC)

• Citação: de ritmo acelerado, mas do tipo peculiar e engraçada: Faltam aspas e um ponto final na frase.

Feito. VítoR™ ^{Talk That Shit} 17h43min de 13 de outubro de 2011 (UTC)

• Na citação da entrevista, há três vezes o uso de "ela" em referência à Minaj.

Feito. Não queria alterar a citação da entrevista, pois "ela" é várias vezes repetido pela cantora. Mas vou ver que consigo fazer. VítoR™ ^{Talk That Shit} 17h43min de 13 de outubro de 2011 (UTC)

• A canção está ora escrita entre aspas, ora desta maneira com itálico.

Feito. Se reparar na discussão acima, a forma de formatação do título de canções ainda não está bem definida. Mas vou corrigir. VítoR™ ^{Talk That Shit} 17h43min de 13 de outubro de 2011 (UTC)

• Citação: um metrónomo de 80 batidas por minuto: "Num texto enciclopédico, deve-se evitar representar alguns números com seus respectivos algarismos."

Feito. VítoR™ ^{Talk That Shit} 17h43min de 13 de outubro de 2011 (UTC)

• Na crítica do The Washington Post, a citação do crítico está solta. Sugiro um "que" antes da citação.

Feito. VítoR™ ^{Talk That Shit} 17h43min de 13 de outubro de 2011 (UTC)

• Na avaliação da Pitchfork Media, o "if not" da fonte exerce função de "caso não", portanto é "se não", separado.

Feito. VítoR™ ^{Talk That Shit} 17h43min de 13 de outubro de 2011 (UTC)

• Não compreendo a última frase. É da resenha, portanto deve ser escrito que o crítico a relatou. O verso da canção exemplificado não está em itálico nem no seu original como em "It's raining men, fat bitches". Seria interessante manter o padrão de ou no original no artigo com notas em português das linhas, ou o contrário.

Feito. Separei as frases.

Então, são estes os pontos que noto precisarem de correções. De resto, o artigo está muito bom. Saudações. Lucas Rossi ^Discussão 17h07min de 13 de outubro de 2011 (UTC)

Obrigado pela análise que fez ao artigo. As respostas ficarão abaixo das suas observações. VítoR™ ^{Talk That Shit} 17h43min de 13 de outubro de 2011 (UTC)

Bom ou destacado?

Vitor, acredito que o artigo poderia ser destacado (em outra proposta), já que não tem mais nada (nada mesmo) para colocar no artigo. É só aquilo de informações. LuizM ^Hehe!! 00h01min de 20 de outubro de 2011 (UTC)

Rádios urban contemporary ou urbanas?

No artigo, há citação do formato que a canção foi lançada: em rádios do gênero urban contemporary. Todavia, vejo que está ora representada por "urban" ou "urbana". Qual seria a maneira correta de referenciar o método de lançamento? Lucas Rossi ^Discussão 01h08min de 20 de outubro de 2011 (UTC)

Ambas as formas estão correctas mas devem ser utilizadas em diferentes contextos, até porque o nome da área é mesmo urban. Posso dizer que a canção foi lançada para a área urban, ou então, foi promovida nas rádios de género urbano. VítoR™ ^{Talk That Shit} 01h34min de 20 de outubro de 2011 (UTC)