Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Revolta de Felipe dos Santos

Ferramentas
	contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 42 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 06h01min UTC de 20 de outubro de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Revolta de Felipe dos Santos

Proponente e argumentação

Só agora me dei conta de que temos 200 verbetes destacados a mais que os simplesmente bons... Não entendi isso - e creio seja pelo fato de as candidaturas são a destaque - e não para bons. Enfim, há tempos que busquei melhorar esse verbete que trata de um ancestral, e avancei até onde as fontes que tive à mão me permitiram; fontes a tratar do tema abundam, mas elas se repetem - já que o episódio não foi bastante explorado, creio, obnublado por outros que o antecederam ou lhe foram posteriores - no caso a Guerra do Emboabas e a Inconfidência. Acho que cumpre, contudo, os crivos para ser mais um dos bons artigos da wiki, segundo os crivos estabelecidos (por favor, não votem em destaque, não há material pra isso) Conhecer (discussão) 06h01min de 20 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias): das 06h01min UTC de 20 de setembro de 2010 até as 06h01min UTC de 20 de outubro de 2010

Artigo destacado (critérios)

Fernando Fritz (discussão) 15h27min de 20 de setembro de 2010 (UTC) Comento.[responder]
Stegop (discussão) 00h56min de 12 de outubro de 2010 (UTC) Vai-me desculpar, Conhecer, mas não encontro nada nele que o desclassifique para destaque. Um artigo de enciclopédia não é uma tese académica nem um livro, pelo que, se estiver realmente incompleto, isto é, estejam omissos aspetos importantes, então conseguiu disfarçar isso muito bem, pois após lê-lo fiquei com a sensação que fiquei a par de tudo o que era importante. Quanto às fontes, embora não as tenha consultado, parece-me que a "pouca" (sublinho as aspas) quantidade é amplamente compensada pela qualidade, e de qualquer forma, nem que tivesse apenas duas ou três, isso não seria motivo para desqualificar.[responder]

Artigo bom (critérios)

Marcos: ^{converse comigo!}. Apenas 12 referências me parece pouco. Não há referências mortas.
Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h36min de 20 de setembro de 2010 (UTC) - Pelo demonstrado na proposição e nos comentários.[responder]
MachoCarioca ^oi 23h26min de 21 de setembro de 2010 (UTC) O comentário do editor Marcos mostra exatamente o que venho dizendo aqui. Essas votações para Destaque são um verdadeiro samba do crioulo doido. A maioria dos votantes nunca lê nada, no máximo um ou dois parágrafos, a única coisa que interessa é se tem 2343 referencias a cada frase. Ou seja, pode-se destacar o texto de um semianalfabeto,(até porque pouquissimos aqui tem condições intelectuais de analisar a qualidade de um texto de enciclopedia, em alto gabarito de qualificação, pouquissimos, o nivel de editores deste projeto é mediano, em instrução e intelecto) - mas não pode-se destacar um texto ilustre porque tem, (segundo quem não as lê nas fontes -ou seja uma marcação de ref em meio de texto, muitas vezes cobre o paragrafo todo e até muito mais do verbete todo, é só ler ) , poucas. O mais absurdo, é que o artigo não tem doze referencias, mas mais de 30, porque várias daquelas fontes tem muitas referencias espalhadas delas mesmo, ou seja, devem ser "contadas" assim. O nível disso aqui está me fazendo desistir. Os artigos hj são destacados não porque tenham qualidade de texto ou de assunto, mas se tem as referencias certas. Isso posto, voto aqui porque além de ter links vermelhos na propria infobox do artigo, o proprio editor dele diz que ainda não está completo. Se for completado e as ligações criadas (são todas importantes) pra mim é destaque. Tamanho não é documento, vide Lisa Gherardini. ( e "desanulei" o voto do Marcos, ninguém tem o direito de anular nada aqui até a votação acabar, até lá tudo pode ser modificado, artigo, votos, justificativas, tudo)[responder]
--Lipe λ_FML 00h06min de 28 de setembro de 2010 (UTC) Não tem para "artigo muito bom"? O evento é muito relevante e o artigo está muito bem escrito e elaborado.[responder]
MetalBrasil (discussão) 15h01min de 30 de setembro de 2010 (UTC) Com o MachoCarioca.[responder]
Heitor ^{diz aí!} 17h49min de 16 de outubro de 2010 (UTC) O artigo está bem referenciado e ilustrado, entretanto creio que o tema poderia ser mais desenvolvido, como o próprio proponente admite. Cumpre os critérios para AB.[responder]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Comentários e sugestões

Acho que eu só sugeriria pra integrar ao texto o parêntese:

Ocorreu na Vila Rica de Nossa Senhora do Pilar do Ouro Preto, como era então denominada a atual cidade de Ouro Preto, no estado de Minas Gerais, tendo por um de seus líderes o idealista Filipe dos Santos Freire, que muitas vezes dá nome à revolta

Algo assim ficaria, mais integrado, não proporcionaria uma leitura melhor? No mais, ela evidentemente resume o assunto. E, no decorrer do texto, eu sugeriria o uso da {{Notas}}, pra não misturar "Notas" e "Referências".

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 06h28min de 20 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Não entendi o texto em destaque - não entraria o nome do verbete? Isso fere o LE, Maddox. Quanto a Notas, nunca usei isto - pode se quiser adequar - mas se a tag {{referências}} permite-nos juntar ambos, por que separar? Enfim, os ajustes podem/devem ser feitos, desde que não prejudiquem o conteúdo e, claro, sua ligação com as fontes - pois como pode ver, elas muitas vezes divergem. Conhecer (discussão) 06h33min de 20 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Era mais ou menos isso a que eu me referia no texto acima, e mais ou menos isso, no uso das notas.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 06h40min de 20 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

É um acontecimento histórico importante não só no cenário regional, mas também no nacional, e por conta da pouca ênfase dada ao acontecimento, torna-se difícil encontrar fontes fiáveis em páginas seguras, por isso a questão das poucas referências. Apesar disso, todas cobrem o texto. Há imagens boas e bem distribuídas, só peço que possa criar os artigos que estão em vermelho, não por questão de estética, mas porque são relevantes e ainda pouco conhecidos, além de ter ligação com o artigo. Fernando Fritz (discussão) 15h27min de 20 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

União, só vi um link vermelho, que nem está na intro (aliás, está ao final do texto, para o Parque Arqueológico) - mas agradeço que ache ser destaque... para mim o bom já seria ótimo, he, he... O X360xSilent LightStep anulou o voto do Marcos - mas me parece que ele, justamente, concorda com a proposta que fiz: a falta de fontes não nos permite alçar voos mais altos, como um destacamento: a proposta é para escolha como bom... Maddox, fez os ajustes e não vota? Cadê o voto, criatura? he, he... Conhecer (discussão) 15h50min de 20 de setembro de 2010 (UTC)[responder]
- Não votei ainda porque só li metade do artigo . Mas devo votar pra "bom", com a justificativa de que, se você - "o especialista" - o determina como ainda incompleto, ele não alcança o "destaque", apesar de sê-lo no meu entendimento de "leigo". Pra um leigo, uma abordagem "ampla" impressiona. Mas só alguém mais ligado ao assunto pode nortear melhor a discussão.
  Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h36min de 20 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Citação: O X360xSilent LightStep anulou o voto do Marcos - mas me parece que ele, justamente, concorda com a proposta que fiz: a falta de fontes não nos permite alçar voos mais altos, como um destacamento: a proposta é para escolha como bom... escreveu: «Conhecer»
De qualquer forma, a justificativa está errada. x360xSilent LightStep (Discussão) 15h59min de 20 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Madd Max, eu digo que fiz o que foi possível; diante das fontes que pesquisei ali - e confesso tê-lo buscado com especial ardor - não vi onde mais falar, dada a ausência de fontes mais detalhadas (e, como disse, muitas vezes contraditórias - e até eivadas de pequenos errinhos, como a coisa de chamar os soldados de "dragões", o que historicamente é um erro - me colocando na obrigação de desmentir um dos papas da historiografia nacional). Mas é que o tamanho e mesmo a importância relativa do tema não me deixam senão na opção de bom: seria, acho, forçar a barra destacar algo "assim"... (embora, claro, possam pensar diversamente...)
- X360, o voto para bom me parece atender às justificativas para tal; poderia, até, concordar, se ele estivesse colocado numa seção acima... De qualquer modo, cuidei de avisar o editor para que possa refazer a justificativa - que a meu ver depende no máximo de pequenos ajustes... Afinal, creio que ele o fez de modo a sintetizar a razão pela qual não o vê como destaque. Conhecer (discussão) 17h16min de 20 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

MC: Citação: ...serão desconsiderados os votos que se enquadrarem nos seguintes casos:"
4.1. Votos que não se baseiam nos critérios. escreveu: «WP:EAD»
Como assim ninguém tem o direito de anular nada? Se o voto não se basea nos critérios, porque diabos ele deve permanecer? x360xSilent LightStep (Discussão) 14h51min de 22 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Eu, honestamente, não sei lhe responder; da única vez que me lembro de ter visto um voto nulo eu apontei antes, para que houvesse uma discussão se era ou não "anulável" e, em pouco, alguém anulou; no caso acima, penso, se o votante tivesse justificado com algo do tipo "cumpre os critérios para bom", estava dentro das regras; acho eu que, por economia, e havendo até então só um voto e em destaque do Felipe, ele deixou algo que o justificasse em votar não ali, mas em bom... Enfim, eu o avisei para avaliar novamente, algo que ele não fez ainda. Conhecer (discussão) 20h03min de 22 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

MachoCarioca concodo com o que você disse no seu voto, com excessão de "Os artigos hj são destacados não porque tenham qualidade de texto ou de assunto, mas se tem as referencias certas.", acredito sim que os artigos tenham de ter qualidade de texto ou de assunto, mas não sem referências, pq a Wikipédia é aberta e em teoria qualquer um pode editar, as referências são importantes em um projeto como o nosso para manter a estabilidade do artigo e não ser mudado de qualquer forma, textos com qualidade de texto ou de assunto sem referências em meio do texto em um livro, por exemplo, não fazem diferença pois uma vez impressos não são modificados. Bruno Ishiai (discussão) 21h28min de 25 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Bruno, o que o MC quis dizer, se bem entendi, não foi nada contra ter refs e boas refs - mas o fato de que temas de pouca ou nenhuma importância virem a ser destacados só porque as possuem. Conhecer (discussão) 13h29min de 29 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

A justificativa do Marcos até seria válida, se fosse a favor de artigo normal. As regras dizem que os artigos destacados e bons devem ser verificáveis, portanto não faz sentido ele ser a favor de artigo bom se o n° de refs é pouco. Além disso, uma justificativa de "cumpre critérios para bom" não serve, pois o votante deve apontar o que falta para o artigo ser destacado. RmSilva ^msg 20h24min de 2 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Entendi Conhecer, a única coisa que quis explicar foi a importância do uso das referência na Wikipédia, que é viva de rápida edição diferente do livros. Bruno Ishiai (discussão) 01h46min de 3 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Ok, Bruno, acho que entendi... Quanto ao que falou o RM acima... Preciso comentar:

Rm, se eu tivesse usado uma fonte, que fosse completa, embasada e acessível, poderia até levar a destaque um verbete; não é quantidade de fontes que importa: mas a qualidade delas.
1. Você talvez nem tenha reparado, mas em muitos destacados, uma fonte apenas acaba sendo "desdobrada" em dezenas de referências: o pessoal começa a citar página a página...
2. Para não ficar em exemplos alheios, um ex-destacado que editei Historia Naturalis Brasiliae, tem na edição da parte da obra do Marcgrave uma coleção de artigos e estudos completos, feitos por diversos expertos... Não podemos confundir: mil vezes uma boa fonte, que dezenas de fontes meia-boca.
Como foi dito na proposta, usei as fontes disponíveis que puderam acrescentar dados ao verbete; nada impede, contudo, que cite todos os livros de História do Brasil - pois eles abundam - e que se limitam a resumir aquilo que já foi esmiuçado pelas fontes citadas... Era isto que queria? Mas, daí, seria apenas uma "inflação" de fontes, a meu ver desnecessária...
O voto do Marcos parece concordar com a proposta; se este entendimento prevalecer, ele deu um voto válido, e creio que o MC tenha agido corretamente.

Espero ter esclarecido o que penso a respeito, e mais ainda que possa ter somado para que aprimore o teu pensamento, também. Abraços, e obrigado por opinar. Mas faltou o voto, criatura! he, he... Conhecer (discussão) 11h13min de 4 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Leiaute

Pelo que andei observando no artigo, acredito que o leiate (imagens) precise melhorar, pois todas as imagens estão todas posicionadas à direita, visto que, pelo que já vi no livro de estilo, as imagens precisam estar uma de um lado e a outra do outro lado: Quando há imagens próximas verticalmente, intercale-as, colocando uma de um lado e outra de outro; isso dá um equilíbrio estético e evita parecer que o artigo está "pendendo" para um lado. - Wikipedia:Livro de estilo, seção seção imagens. O artigo cita apenas 12 referências, sendo que elas estão repetidas várias vezes no texto. Para destacar este artigo, acredito que faltem alguns critérios, entretanto para um artigo bom está mais do que dentro do aceitável. Marcos ^{converse comigo!} 00h33min de 6 de outubro de 2010 (UTC).[responder]

não é bem assim...

Marcos, para esclarecer... Quando for avaliar um leiaute, melhor observar se ele atende primeiro à qualidade e pertinência das imagens; a estética é variável e aquilo que colocou como "regra" são meras recomendações que podem, ou não, ser observadas:

Quanto ao posicionamento e o tamanho das imagens, deve-se seguir o bom senso de estética para deixar o artigo claro e agradável ao leitor. Os critérios para isso ficam a gosto do autor original, apenas mude se o resultado final for relevante e se deixar o artigo evidentemente melhor (não mude para algo equivalente). Algumas recomendações: (LE, seção imagens, caput - dentre as "recomendações" a seguir, está aquela que transcreveu)

Portanto, creio que o leiaute adotado satisfaz, e muito. De qualquer forma, obrigado por vir justificar teu voto, colocando fim aos questionamentos... he, he... Conhecer (discussão) 22h59min de 6 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Ainda sobre o layout, na seção "A reação", aquelas duas imagens invadem a sub seção "A execução de Filipe dos Santos", deixando um vazio entre o título e aquele mapa. --HVL disc. 00h23min de 12 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.