Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Rio Guandu (Espírito Santo)
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 3 de outubro de 2022. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
Tentativa de consenso editar
= 
- ATENÇÃO
- Esta é uma tentativa de consenso.
A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será destacado.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
- Indicação para: artigo bom
Artigo sobre um rio brasileiro do estado do Espírito Santo. Construí a página praticamente do zero como parte do Wikiconcurso Wiki Loves Espírito Santo. Usei como base os artigos "Rio Piracicaba (rio de Minas Gerais)", destacado por mim em 2019, e "Rio Doce", que nesse momento é candidato a destaque.
Comparando esse artigo com os verbetes que citei, creio que cumpra com o exigido para ser um artigo bom, estando imparcial, referenciado, bem wikificado e abrangente. O conteúdo abrange os pontos mais importantes, mas algumas partes poderiam ser melhor desenvolvidas com uma pesquisa aprofundada, como a história e as condições ambientais. A adição de mais imagens também faria uma boa diferença.
--HVL disc. 22h00min de 24 de agosto de 2022 (UTC)
- Período mínimo de avaliação (40 dias)
- das 22h00min UTC de 24 de agosto de 2022 até às 22h00min UTC de 3 de outubro de 2022
Comentários e sugestões editar
Apoio. Um artigo com um ótimo trabalho de pesquisa e de redação. Parabéns! Daniel Schröder 
18h43min de 31 de agosto de 2022 (UTC)
Comentário Artigo bem redigido, estruturado e referenciado possibilitando uma leitura fluída sobre o tema. A seguir trago algumas observações para que seja avaliada a pertinência:
- No trecho a seguir não fica claro a que se refere o termo indivíduos: “no rio Doce, que representam obstáculos no fluxo dos indivíduos”. Avaliar a possibilidade de rever o termo.
- No trecho abaixo, caso ‘na cidade’ no fim da frase refira-se à Afonso Cláudio sugiro avaliar a pertinência de alterar para ‘nesta cidade’ ou alguma outra modificação para deixar claro a qual cidade se refere, dado que o parágrafo cita 3 cidades distintas:
“Naquele ano, apenas Baixo Guandu e Laranja da Terra possuíam estações de tratamento de esgoto dentre as cidades banhadas pelo rio, mas posteriormente foi construída uma em Afonso Cláudio, a cidade mais populosa da bacia, com capacidade para atender 90% de sua população. Cabe ressaltar que os poluentes que são liberados no rio e em seus afluentes em Afonso Cláudio afetam todos os municípios ao norte banhados pelo manancial, situação que foi amenizada com o início das operações de tratamento de esgoto na cidade”.
- A frase a seguir “Eventualmente, também são realizadas campanhas educativas acerca das condições do rio em escolas e comunidades” refere-se a escolas e comunidades da região? Verifique a pertinência de delimitar isso no texto, como leitora senti falta.
- Observei que a referência 2 leva para a seção “bibliografia” e a referência 3 é um documento indicado somente na lista de “referências”. Sugiro que verifique a padronização face à opção escolhida.
- Algumas das referências levam a documentos que não são passíveis de identificação dos dados de publicação (título, autoria, ano, editora) Exemplo: referência 13. Entendo que é uma questão da publicação, mas nesse caso considero essencial remeter o leitor à página em que o documento consta e não ao documento pdf, pois o pdf não traz os dados da publicação, que são essenciais à identificação do documento pelo leitor. Seria importante rever isso nas demais referências.
Parabéns pelo trabalho--Lilian Viana (discussão) 20h14min de 31 de agosto de 2022 (UTC)
- @Lilian Viana: muito obrigado por participar! Acho pertinente suas observações e busquei efetuar as mudanças conforme apontado. Faço ressalva apenas sobre o último ponto. De um lado é importante indicar onde estão os dados da publicação, mas o pdf é igualmente vital, visto que é onde o leitor pode conferir as informações do texto. Além disso, quando cito o pdf através das predefinições de citação, é possível gerar um link com seu arquivamento. Assim sendo, quando esse link "morrer" a verificabilidade não é perdida, como é o caso da primeira fonte da bibliografia.
- De todo modo, entendo seu ponto de vista. As predefinições não têm uma opção destinada a incluir o local onde esse documento está "hospedado". Nesse caso, utilizei o campo "url-resumo" para inserir esse dado, mesmo entendendo não ser essa a sua função para o presente caso, por não existir um "resumo". Se houver uma sugestão melhor por favor me fale. Nas demais fontes onde não fiz isso, creio que o documento é suficiente para indicar os dados da publicação. --HVL disc. 15h55min de 3 de setembro de 2022 (UTC)
- @HVL achei pertinente a solução que você propôs. Com isso, o leitor pode verificar os dados da página em que está o pdf.
Apoio. Texto fluido, bem estruturado e embasado em referências confiáveis Lilian Viana (discussão) 22h35min de 12 de setembro de 2022 (UTC)
Apoio. Fartamente referenciado e ilustrado, sendo um artigo exemplar no cumprimento de WP:L. Cumpre com folga com os critérios para artigo bom.--DarkWerewolf auuu... quê? 16h36min de 3 de setembro de 2022 (UTC)
Apoio, a ponto de dizer que é mais que "só" um AB! Tetizeraz - (discussão) 02h07min de 28 de setembro de 2022 (UTC)
Apoio Atende aos critérios para artigo bom. Excelente trabalho sobre um tema difícil de ser transformado em artigo. O rio barrento está bem descrito.HTPF (discussão) 15h30min de 1 de outubro de 2022 (UTC)
Conclusão do consenso editar
Os problemas apontados foram sanados, e existe um consenso claro e unânime quanto ao cumprimento de WP:AB?, por isso, encerro esta candidatura. Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 23h05min de 3 de outubro de 2022 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.