Wikipédia

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Seleção Brasileira de Ginástica Artística Feminina

< Wikipédia:Escolha do artigo em destaque

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 21h55min UTC de 21 de abril de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Ferramentas

Seleção Brasileira de Ginástica Artística Feminina

editar
Proponente e argumentação

Artigo sobre a seleção brasileira de ginástica artística feminina. Não é um artigo superior em tamanho que o dos EUA, mas não por carência de fontes e sim de resultados da seleção, relativamente nova em relação a outras, como mostrado na própria história da seleção. Texto trabalhado e wikificado. Algumas biografias não foram azuladas pelas ginastas não cumprirem os criterios de notoriedade da ginástica. Artigo possui qualidade para ser destacado, pois conta a tragetória da seleção nas três maiores competições da modalidade para uma equipe das Américas. Possui todos os resultados referenciados, além do restante das informações verificáveis. Todas as solicitações serão bem vindas e atendidas quando pertinentes. Obrigado. -Jeh Liukin oi? 21h58min de 22 de março de 2010 (UTC)Jeh Liukin[responder]

Prazo de votação (30 dias)
das 21h55min UTC de 22 de março até às 21h55min UTC de 21 de abril

A favor

  1. Vitor Mazuco Msg 23h59min de 22 de março de 2010 (UTC) Que pena que não tem o logotipo oficial, mais um motivo pra termos o fair-use.[responder]
  2. --HVL disc. 16h56min de 23 de março de 2010 (UTC) Muito bom!!![responder]
  3. Tetraktys (discussão) 18h21min de 1 de abril de 2010 (UTC) mais um bom trabalho![responder]
  4. Bruno Ishiai (discussão) 03h04min de 7 de abril de 2010 (UTC) Vale o voto.[responder]
  5. Fabiobarros (discussão) 23h25min de 9 de abril de 2010 (UTC) Destaque com certeza.[responder]
  6. Sturm (discussão) 18h45min de 10 de abril de 2010 (UTC) destacável[responder]
  7. --André Ribeiro (discussão) 21h43min de 13 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Artigo bom (critérios)

Contra Contra
Comentários e sugestões

Que logotipo, Vitor? A seleção brasileira não tem um logotipo específico. Ela usa do pictograma "estilizado" da ginástica artística e da CBG. Não possui um próprio. Abraços! - Dehsim? 14h49min de 23 de março de 2010 (UTC)Sway_2[responder]

O título não deveria ser "Seleção Feminina Brasileira de Ginástica Artística"? Quem é "feminina" é a selecção e não a ginástica (acho). Como é habitualmente designada? Zdtrlik (discussão) 23h37min de 29 de março de 2010 (UTC)[responder]

Deixa tentar explicar: se já leu o artigo da Ginástica (comento pois vi teu comentário lá a respeito da Gymnaestrada), deve ter percebido que a FIG divide a ginástica artística em WAG e MAG, isto é, ginástica artística feminina e ginástica artística masculina. Portanto, a ginástica é sim, feminina, e é sim, masculina. Tirada a dúvida? Se a ginástica é feminina, homens é que não a disputarão, ficando então desta forma, concorda com a FIG? E, no que toca o título, seria mais adequado, não fosse a explicação daFederação (inclusive no que toca o desenvolvimento desta modalidade), que ficasse Seleção Brasileira Feminina..., pois, no uso dos adjetivos, antes de ser feminina, é brasileira. Sds! - Dehsim? 23h44min de 29 de março de 2010 (UTC)Sway_2[responder]

O artigo tem várias frases no final do parágrafo sem referências. Algumas dá até para entender pois são apenas uma conclusão sobre o que foi dito, exemplo:Com este resultado, Hypólito conseguiu o melhor resultado do ciclo. Porém em outros casos está faltando mesmo:Citação: artigo escreveu: «Este ciclo olímpico mostrou uma rápida e concreta evolução técnica da seleção brasileira, que, com um trabalho de base mais sólido e homogêneo, entra em competições com possibilidades de ir à finais coletivas e individuais.» precisa de uma referência pois a informação é nova e opinativa. Abç OTAVIO1981 (discussão) 11h23min de 14 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Puxa vida, isso dá até desgosto de ler. Trabalheira do cão para fazer um texto legal, chegar aqui e ver que um parágrafo conclusivo é opinativo Tristeza. É dito lá em cima que após quatro anos de trabalho do técnico no Centro Olímpico mostraram, em resultados e em participações em finais, a evolução da seleção. Os EUA levaram 10 anos pra mostrarem resultado, o Brasil levou 4 para sair do nada. Não é opinião minha, são os fatos apresentados. Essa informação está referenciada mais acima, Otavio, no ciclo anterior, e toda referenciada ao longo das duas subseções: os resultados começaram a aparecer, as finais começaram a ser disputadas. Se eu for referenciar este parágrafo, com a ref name (pois elas estão no artigo), ficariam todas as postas anteriormente e isso eu não vou fazer, pois são muitas. Posso te dizer que buscarei uma que me resuma todo o resumo que fiz, para adicionar ali (o que não garanto encontrar), mas já digo, opinião minha e não corroborada, aquela informação não está. Abraços! - Dehsim? 11h42min de 14 de abril de 2010 (UTC)Sway_2[responder]
Impossível não ficar chateada com outros parágrafos que precisem de referências, pois isso não condiz com a realidade do artigo.
Uma delas apresenta o seguinte trecho: Citação: Referência escreveu: «Foi no Pan de 2003, em São Domingo, na República Dominicana, que a modalidade passou a colher os frutos de um projeto instalado em 2000, em Curitiba, denominado de Centro Olímpico. Criado exclusivamente para formar ginastas, o plano piloto da ginástica brasileira rendeu medalhas de prata e de bronze» Começou daí e resultado mundial apareceu em 2001, 2002 e 2003. Destaque mundial só em 2007, com a conquista de uma medalha de bronze em individual geral, fora outras finais, finais (no plural) olímpicas e um maior número de medalhas pan-americanas.
Outra referência diz o seguinte: Citação: referência escreveu: «Os primeiros resultados expressivos surgiram na virada do século»
Outra: Citação: Referência escreveu: «Sob o comando do técnico ucraniano nos dois últimos ciclos olímpicos, a equipe conquistou o melhor resultado da história nos Jogos Olímpicos (oitavo lugar em Pequim) e no Mundial (quinto lugar em 2007, na Dinamarca)»
Desculpe, mas não é opinião minha e não foi fato novo apresentado no artigo. De qualquer maneira, eu não teria razão alguma para "puxar sardinha" para uma seleção que sequer admiro. Espero, sinceramente, ter respondido a questão e mostrado que o trecho não é nem novo e menos ainda opinativo meu. Abraços! - Dehsim? 12h36min de 14 de abril de 2010 (UTC)Sway_2[responder]
Poxa, primeiro não precisa sentir desgosto ou chateação pois eu posso ter interpretado a informação incorretamente né? Já li o ciclo 2005 - 2008 duas vezes procurando por esta informação e não encontrei. O que você citou começa dizendo no pan de 2003 que é no ciclo anterior. Tudo bem, eu entendi que o centro olímpico em Curitiba e o Oleg Ostapenko são uma espécie de "divisor de águas" na ginástica. Gostaria que você me indicasse qual a <ref> repetida que corrobora esta informação pois assim fica mais fácil de eu entender sua colocação. Minha dificuldade reside no fato de que, para uma seleção que não tinha resultados expressivos, porque este ciclo 2005-2008 mostrou a rápida evolução quando já no anterior a ginástica obteve resultados importantes em eventos internacionais? Espero que agora esteja mais claro o que expus e de modo algum há motivos para ficar chateada. Desentendimentos acontecem! Abç OTAVIO1981 (discussão) 13h13min de 14 de abril de 2010 (UTC)[responder]
Sim, a diferença foi nos dois, as referências apontam mudanças nos dois, mas uma enfatiza os melhores resultados no último ciclo olímpico: pela primeira vez a seleção brasileira classificou equipe para final olímpica; pela primeira vez a seleção brasileira levou equipe para as cinco primeiras colocações de um mundial; pela primeira vez a seleção brasileira teve uma finalista entre as dez primeiras numa Olimpíada (o que a mostra dentro da elite de ginastas completas [essa sim, uma info que só se corrobora acompanhando a evolução da modalidade]); pela primeira vez a seleção teve uma medalhista do individual geral mundial (e um Mundial pré-olímpico, que é classificatório e tido como o mais importante de cada fim de ciclo). Isso tudo está no texto, não estou inventando nada agora. E, como o artigo fala de seleção, que é o coletivo, é necessário destacar que os melhores resultados para a equipe, apareceram mesmo no último ciclo olímpico. A referência diz isso. O parágrafo é só a conclusão do apresentado: não é invenção afirmar que o trabalho se solidificou no ciclo de 2005-2008. Antes dos quatro anos de trabalho (2000 - 2004) e durante ele, a seleção nunca colocou equipe em final olímpica e nunca tinha superado uma nação como a Rússia. O trabalho aconteceu neste ciclo para se solidificar no outro, o que caracteriza uma maior constância de resultados: você mesmo já deve ter constatado isso quando viu o artigo da seleção norte-americana. Só depois desses quatro anos (2000 - 2004) que apareceu resultado concreto, uma maior presença do Brasil nas finais mundiais e olímpicas. Indiscutivelmente foi o melhor momento da seleção brasileira até agora, em matéria de presença nas finais, inclusive em desempenho pan-americano (com medalhas). É só comparar as duas finais olímpicas de 2004 contra as quatro de 2008. Não estou criando nada agora, estou tirando informação toda do artigo. Eu comecei o ciclo 2001-2004 dizendo que o trabalho tinha começado e terminei o 2005-2008 dizendo que ele tinha se solidifcado, baseada nos resultados apresentados e corroborados ao longo das duas subseções.
Bom, o que me deixou chateada foi logo você (fosse outro, vá lá, podia não ter lido o artigo) afirmar que existiam parágrafos finais que precisavam de referências, quando me matei para referenciar tudo com fontes em português (para facilitar já que a seleção é brasileira). E pior, de uma seleção que eu nem queria fazer, o Jeh que pediu. É isso. - Dehsim? 13h51min de 14 de abril de 2010 (UTC)Sway_2[responder]
Vou remoer mais este assunto. Talvez me falte conhecimento do assunto para entender esta conclusão de que ciclo de 2005-2008 foi o que mostrou uma rápida e concreta evolução técnica quando o anterior já demonstrava resultados por equipes. Peço desculpas por colocar Citação: OTAVIO1981 escreveu: «...várias frases no final do parágrafo sem referências.» quando mencionei apenas 1 do que imaginei ser necessário. Da próxima vez tentarei ser mais claro! Abç OTAVIO1981 (discussão) 14h23min de 14 de abril de 2010 (UTC)[responder]
Você trabalha em 2000 - 2004, obtém, claro, resultados melhores (se comparar a antes, quando não tinha nada), e concretiza seu esforço após um breve período (de quatro anos > 2000 - 2004). Comparando um com o outro, é o que se vê. Você pode estar achando difícil de perceber, porque a Daiane conquistou medalha de ouro em 2003 e nenhuma no ciclo seguinte. O problema é que a evolução do Brasil esbarrou com a evolução e a concretização do trabalho das norte-americanas e das chinesas, que já vinham desde a década de 1980, para ambas as seleções. No cenário em que o Brasil surgiu, surgiram Carly Patterson, Cheng Fei, Alicia Sacramone e outras, além das francesas e da britânica Beth Tweddle (que veio carregando a equipe do Reino Unido). Como seleção, o Brasil atingiu um bom lugar, devido, em parte, a queda da Rússia, por exemplo. Em matéria de pódio mundial, eu considero o ciclo de 2005-2008 pior que o anterior, mas em matéria de finais, que demonstra uma melhorada e concretizada base, foi bem mais eficiente. Não precisa remoer nada, trabalhou-se por quatro anos e por outros quatro continuou-se trabalhando num nível mais elevado, pois a base já estava formada/concretizada, que era a de colocar o Brasil entre as top. Apesar disso, 2009 - 2012 me parece bem obscuro, pois não temos ginastas em condições e não temos mais a mesma base de trabalho, então, não dá para falar se a evolução continua ou não, se o nível aumenta ou não. Talvez caia, pois as seleções do oriente (Japão e Coreia do Norte) demosntraram boas performances no Mundial passado. - Dehsim? 14h45min de 14 de abril de 2010 (UTC)Sway_2[responder]
A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Seleção_Brasileira_de_Ginástica_Artística_Feminina&oldid=51751370"