Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Sofia do Reino Unido
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 26 de fevereiro de 2012. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
- Indicação para: Artigo bom
Penso que este artigo cumpre todos os critérios para ser considerado um artigo bom, além do mais trata-se de uma tradução do original em inglês onde já recebeu esta classificação. Tuga9890 (discussão) 19h34min de 11 de fevereiro de 2012 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 19h34min UTC de 11 de fevereiro de 2012 até as 19h34min UTC de 12 de março de 2012
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close após 26 de fevereiro de 2012 caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra.
Artigo bom (critérios)
editar
- Polyethylen (discussão) 05h13min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC) Nada a apontar.
- Caverna06 (discussão) 13h25min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC) Bom trabalho.
- W.SE (discussão) 03h39min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC) Eu acho que o proponente deve mudar a indicação para destaque. Voto aqui, mas gostaria de votar pra destaque, pois na minha opinião aborda o tema completamente, não há mais nada a acrescentar de relevante sobre a biografia desta mulher.
- Ninux2000 (discussão) 21h09min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC) Concordo com o W.SE.
- José Luiz disc 21h11min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC) Parabéns, Sara.
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)
editar
Comentários e sugestões
editarisso está se tornando um hábito por aqui... vale a pena qualificarmos um artigo sobre um personagem insignificante que só é lembrado por um boato sobre um filho ilegítimo e que não deixou nenhuma contribuição cultural relevante? sem querer esculhambar o coreto nem desmerecer o trabalho de pesquisa do material original, que evidentemente foi bem feito, a wiki ultimamente tem primado por propostas de promoção de artigos sobre bagatelas. é isso o melhor que temos a oferecer? como vamos ser vistos por nosso público??? Tetraktys (discussão) 08h57min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)
- Com todo o respeito... estamos aqui a qualificar a qualidade do artigo ou a qualidade da pessoa? As contribuições que faço para a Wikipédia são quase todos sobre membros da realeza o que faz com que, à excepção, talvez, de alguns reis e duques, segundo a sua lógica, faz com que o meu trabalho aqui seja "insignificante" e faz questionar se isto "é o melhor que temos a oferecer"? Esta é nova, mas é bom saber, talvez possa deixar de contribuir mais facilmente. Sara Araújo (discussão) 22h00min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)
eu não disse que os artigos sobre personagens obscuros devem ser abandonados, nem escritos de forma caótica. todo tema pode e deve ser bem trabalhado. o presente artigo está dentro dos critérios em vigor, mas eu vejo uma enciclopédia como um projeto cultural, e não somente como um depósito de temas mínimos. entenda que eu distingo entre forma e conteúdo-relevância. vc já imaginou o que será da wiki se a maior parte dos artigos apresentados como conteúdo destacado versar sobre gente que não deixou nenhum legado cultural significativo, canções que não entraram em paradas, foram criticadas e não venderam, e coisas assim?... me parece que seria bastante ridículo. está correndo na esplanada um debate exatamente sobre isso. convido a que participe: Wikipédia:Esplanada/propostas/Critérios de relevância e conteúdo mínimo para EAD – EAB (14fev2012). Tetraktys (discussão) 22h52min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)
- Mas eu nem sequer estou a candidatar o artigo a destaque, estou a candidatá-lo a artigo bom. Sara Araújo (discussão) 11h08min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC)
os artigos bons são considerados parte do "conteúdo destacado" Tetraktys (discussão) 02h43min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)
- E os artigos da Wikipédia com boa qualidade vão deixar de ser reconhecidos só porque não falam de grandes personalidades ou assuntos? Que não apareça na página principal até posso compreender, mas nem sequer merecer a qualificação que "Bom" que, tanto quanto sei, foi criada para estes casos, já me parece extremamente exagerado. Sara Araújo (discussão) 16h41min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)
bem, cada um tem o direito de expressar as ideias em que acredita. eu só fiz isso, e, como disse antes, reconheci que este artigo foi bem construído, mas me reservo também o direito de não votar nele apesar disso. abz Tetraktys (discussão) 18h37min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)
Tempestade num copo d'agua. Todo mundo já sabe que 99% dos nobres não fazem nada além de nobrar, ou seja, se envolver em intrigas palacianas, torrar o dinheiro dos súditos com futilidades, luxar e se procriar. É a inutilidade do sistema monarquista que não sei porque perdura na Europa até os dias de hoje. De todo modo, eles são notórios porque são nobres, simples. E como todo tema, merecem sim ter artigos de qualidade e podem ser bons e destacados. W.SE (discussão) 03h48min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)
- Sara Araújo, você é uma excelente editora. Não deixe de editar sobre os temas de seu interesse por causa dessa ideia estranha levantada por Tetraktys. Eu mesmo não gosto do tema Monarquia, mas mesmo assim reconheço um artigo de qualidade e faço questão de votar em biografias de alto nível como as que você escreve. W.SE (discussão) 15h04min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.