Wikipédia:Esplanada/geral/CDN e BIO (29ago2011)

CDN e BIO (29ago2011)

OBS: As informações abaixo estão na página de discussão de CDN/BIO.

Conforme WP:CDN, acredito que possa ferir o que está escrito lá. Vou colocar exemplos:

• Não (8) Pessoas notáveis por apenas um único evento deverão ser, a princípio, redirecionadas para o artigo do evento. No entanto há casos particulares que poderão possuir artigos próprios, e estes deverão ser discutidos em separado.

• Não (3) Ser parente de uma pessoa notável não confere nenhum grau de notabilidade, por si só. No entanto, esposas, filhos e demais parentes que sejam elementos relevantes na vida de uma pessoa notória podem ser citados nos artigos desta última, podendo também terem seus nomes redirecionados.

• Não (8) Não é consenso total, mas parte da comunidade entende que celebridades instantâneas e fenômenos de internet poderão ser redirecionados para listas próprias, podendo ser brevemente descritas nelas.

Quero uma discussão sobre isso. Pc^msg 21h22min de 24 de agosto de 2011 (UTC)

Tudo indica que estes trechos inadequados podem ser removidos sem problemas. --Mister Sanderson 00h31min de 25 de agosto de 2011 (UTC)

• Comentário Quer uma discussão sobre o que precisamente e onde está esse "tudo" que indica que os trechos são inadequados ou que podem ser removidos apenas por que vocês querem? Não enxergo absolutamente nada de problemático no texto apontado. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 10h37min de 28 de agosto de 2011 (UTC)
  • Se não fosse ter queimado o modem sábado a noite por causa da queda de energia que aconteceu, faria a discussão. Não iria remover porque "eu quero", mas iria submeter essa decisão a esplanada. Só queria noticiar algo aqui mesmo, pois parece que pode haver controvérsias. E os trechos apontados ali em cima são contra o que diz em WP:CDN, só ler o que está escrito lá e os números que apontei. Só que, por ser polêmico, além de remover sem discussão, vou ir na esplanada, só pensei em começar a discussão aqui. Pc^msg 19h34min de 29 de agosto de 2011 (UTC)
    • Novamente pergunto qual é o problema, e, mais ainda, qual é a "polêmica". Ainda que não seja papel de um critério específico listar o que não é notório, nada impede que o faça. Melhor ter tudo sendo tratado numa página só do que disperso em várias páginas do projeto sem que ninguém seja capaz de compreender integralmente. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h49min de 29 de agosto de 2011 (UTC)
      • Novamente respondo: Ele descumpre as regras de WP:CDN (olhe melhor aqui e os números que apontei). A polêmica seria remover sem nenhuma discussão, pois com 100% de certeza, seria revertido. Mas vou colocar tudo na esplanada mesmo, aqui não se chegaria a lugar algum. Pc^msg 20h52min de 29 de agosto de 2011 (UTC)

Preferi uma discussão mais ampla sobre isso. Pc^msg 20h59min de 29 de agosto de 2011 (UTC)

Não há nenhuma "regra" que WP:BIO esteja descumprindo. O ponto "8", que você usa para apontar como "inadequados" os critérios que impedem artigos sobre celebridades instantâneas e pessoas notórias apenas por existirem, diz, e eu cito: Prefira falar sobre fusões e divisões no Livro de estilo temático, acrescentando ligações para o livro de estilo e demais páginas pertinentes podem ser acrescentadas. Em alguns casos pode ser pertinente descrever quando o artigo pode ser fundido (...)", logo, é uma recomendação - não no sentido errôneo que usamos aqui, que faz com que convenções da comunidade que edita a wikipédia de forma apropriada sejam constestadas por editores de má-fé que alegam que "se é uma recomendação, não sou obrigado a seguir" - ao apontar que "é possível fazer tanto A quanto B, mas A é preferível".

O ponto "3", que você usa para apontar como inadequado o critério que impede artigos sobre filhos de celebridades e políticos, em momento algum diz que os critérios não podem apontar o que não é notório, até porque todos os artigos devem provar que são notórios exceto se estiverem nos critérios. Ainda que não seja papel de um CDN listar o que não é notório nada impede que o faça.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h08min de 29 de agosto de 2011 (UTC)

Se diz prefira falar, significa que deve ser interpretado sobre que visão? Quando uma coisa envolve muitas interpretações, como o caso do "prefira falar", devem ser discutidas antes, o que estou fazendo. Se não é um papel de um CDN listar o que não é notório, deve ser removido, pois não é papel de um CDN listar o que não é notório e como vai fazer (fusão, divisão, ...). Pc^msg 21h23min de 29 de agosto de 2011 (UTC)

Mas foi discutido antes. BIO foi discutido antes de ser implementado. Você está propondo discutir de novo? Alterar? Oras, estamos numa comunidade que questiona até coisas expressamente determinadas em políticas, e você acha "apropriado" remover uma determinação que impede, por exemplo, a existência de artigos para os filhos de celebridades? Se nem o que está objetivamente apontado nas políticas é cumprido, o que você acha que vai acontecer se removermos esses critérios? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h45min de 29 de agosto de 2011 (UTC)

Mas a inclusão de "como escrever critérios" foi depois da discussão de WP:BIO. Como iria ser discutido antes se a recomendação de "como escrever critérios" foi feita depois da discussão de WP:BIO? Outra coisa: Não estou propondo nada. Se estivesse propondo, estaria essa questão na Esplanada/Propostas. Estou apenas abrindo uma discussão para dizer o que é melhor fazer, já que a remoção poderia ser revertida até por você mesmo ou por outro que ache que mereça ser discutido a questão. Poderíamos até mesmo reformular as regras de "como escrever critérios". Possibilidades não faltam. Pc^msg 21h55min de 29 de agosto de 2011 (UTC)

E outra coisa: Mesmo se estiver nas políticas alguma coisa que a comunidade não goste, deve chegar a um consenso. Não temos regras fixas além dos cinco pilares, isso está em WP:5, uma regra fixa (é mais explicado meu comentário nesse ensaio).Ou seja, vamos discutir sobre as regras, mesmo que esteja nas políticas. Podemos mudá-las, se esse for o desejo da comunidade e isso torna essa enciclopédia diferente (a comunidade constrói regras). Pc^msg 22h02min de 29 de agosto de 2011 (UTC)

"Não gostar" não te exime de cumprir as regras, Pc. Quem define o que é "comunidade"? Você e quem concorda contigo? "Não há regras fixas" significa que as regras mudam e que você não precisa saber de todas para editar, e não que quem "não gosta" está eximido de cumpri-las. Basta ver a política de bloqueio. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22h28min de 29 de agosto de 2011 (UTC)

Citação: Maddox escreveu: «"Não gostar" não te exime de cumprir as regras, Pc» Falei algo ao contrário? Citação: Maddox escreveu: «Quem define o que é "comunidade"? Você e quem concorda contigo?» Todas as pessoas, inclusive você, eu e outras pessoas, desde IPs a sysops, todos os que comentam fazem parte da comunidade e não quem concorda comigo. Citação: Maddox escreveu: «"Não há regras fixas" significa que as regras mudam e que você não precisa saber de todas para editar, e não que quem "não gosta" está eximido de cumpri-las» Não falei ao contrário, só dei a resposta dessa afirmação sua: Citação: Maddox escreveu: «Oras, estamos numa comunidade que questiona até coisas expressamente determinadas em políticas (...)». Esse seu comentário dá a entender que temos certas regras que não podemos sequer pensar em reformular. Pc^msg 00h16min de 30 de agosto de 2011 (UTC)

Citação: Pc escreveu: «Esse seu comentário dá a entender que temos certas regras que não podemos sequer pensar em reformular» Então permita-me esclarecer: Esse meu comentário diz respeito ao fato de certas coisas não serem respeitadas nem quando expressamente determinadas em políticas oficiais. Se nem o que está objetivamente determinado como "regra" é cumprido, imagine então o que vai acontecer se um dos mais importantes guias para biografias for suprimido... Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 05h13min de 30 de agosto de 2011 (UTC)