Abrir menu principal

Wikipédia:Esplanada/propostas/Liberação de URC na PP (23jun2011)

Índice

Para evitar confusões como esta, proponho uma discussão se as imagens de URC, podem aparecer na PP. Pois acho de suma importância esses tipos de ficheiros estarem lá. Vitor Mazuco Diga! 10h51min de 23 de junho de 2011 (UTC)

Já começou errado o titulo, favor consertar. Ninguém quer 'liberação de URC na PP', indiscrimidamente, trata-se apenas de levar a imagem URC junto com o artigo destacado, como coloca a PID, na falta de outra livre (e se o artigo tem imagem URC nele, é porque nao existe livre, ora, senão praque o URC?). Sds MachoCarioca oi 11h01min de 23 de junho de 2011 (UTC)

Uma alternativa é deixar artigos que só tenham imagens de uso restrito sem imagem na página principal. Isso é feito na Wiki-en, por exemplo, e na minha opinião está mais de acordo com o ponto 3 da resolução de licenciamento da WMF. Lembro que o uso na página de arquivo de artigo destacado implica que a imagem será usada em todas as páginas de usuário que transcluem a página principal ou o arquivo da página principal (ver afluentes). A nossa política exige uma justificação dentro dos critérios para cada uso das imagens. GoEThe (discussão) 11h16min de 23 de junho de 2011 (UTC)

  • Porque deixar o artigo que esta destacado na PP sem imagem? Há que ter um porque, de logica, já que é uma politica aprovada aqui. Alguém a fim de 'esconder' alguma coisa? Esconder o que, onde, se os artigos estão cheios de material URC? E porque?
  • Nos baseamos no URC e na Wiki-pt e não na Wiki-en.
  • Isto nada tem a ver com esse tal ponto 3, é uma unica imagem e minima, até cai bem dentro dele, do comedimento. São como todas da PP. Pelo contrario, o artigo destacado na PP em nada afeta o comedimento com material URC aqui, o que tem afetado é certa zorra que tem sido feita nos artigos principais, com até DEZ carregamentos de banda sonora num unico artigo. E isso ninguém está vendo, ou estão e deixam pra lá, só se preocupam com uma imagem 2X2 no artigo em destaque na PP..
  • Não há nenhum problema com a transclusão, é provisoria a coisa, o artigo só fica ali tres dias e meio, isso nao tem nenhuma dificuldade de 'justificativa'. MachoCarioca oi 11h29min de 23 de junho de 2011 (UTC)

Eu proponho que essas imagens fiquem só enquanto estiverem na PP, depois que sair dela, ai sim remova aquela imagem protegida no arquivo do artigo destacado. Vitor Mazuco Diga! 11h33min de 23 de junho de 2011 (UTC)

Eu sou da sua visão tbém, não tem que ter nada de URC em arquivo aqui. Por sinal, vcs todos fizeram categorias de arquivo de tudo que é material URC na Wiki e ja me coloquei contra isso. Nao tem que guardar material URC em arquivo nenhum (isso É comedimento) e disso o seu GoEthe não fala em seus pontos 3 4 e 5 e 132. Tem que ficar só no artigo e ponto. Enquanto estiver na PP está lá, é a referencia visual dele, saiu, retira-se porque o resumo vai pra arquivo e não é acessado. MachoCarioca oi 11h44min de 23 de junho de 2011 (UTC)

  • E neste momento continuamos com uma enorme churumela na PP em "artigo em destaque" sem imagem nenhuma. Alguém vai tomar uma providencia? MachoCarioca oi 11h56min de 23 de junho de 2011 (UTC)
  • WP:URC é bem claro quanto ao seu propósito: "prover identificação visual imprescindível" para páginas enciclopédicas, e não "ilustrar a Wikipédia". Tanto que expressamente determinar que "os locais de carregamento das mídias estão restritos aos artigos e anexos". A PP não é nem artigo nem anexo e páginas informativas do domínio Wikipédia não estão sujeitas ao URC. Não há nada na política que permita que uma imagem de uso restrito seja inserida na PP e transcluída em quase uma centena de outras páginas sem licença de uso alguma. O que está se propondo é que mudemos a política de "uso restrito" para "uso indiscriminado". Flávio, o Maddox (msg!contrib) 16h36min de 23 de junho de 2011 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio - O Maddox já disse quase tudo, mas mesmo assim. Meus caros, a URC não é um brinquedo que serve para decorar páginas de projecto e de usuário. A PP não é, nem nunca foi, parte do conteúdo da Wikipédia. É um chamariz, como são (ou deviam ser) os portais e os projectos. Quem procura informação não vai à PP, vai aos artigos. Então o MC, que está farto de apregoar por aí que a PP é a montra da Wikipédia, e agora quer usar conteúdo restrito que apenas é autorizado num contexto bem definindo - providenciar informação essencial para a compreensão dos artigos - para decorar a montra? Quando discutimos as políticas que orientam a URC esta situação foi colocada, e foi liminarmente descartada, pelas razões já referidas. Quantas vezes será necessário as repetir (e sempre aos mesmos usuários, diga-se de passagem)?--- Darwin Ahoy! 16h53min de 23 de junho de 2011 (UTC)
  • Citação: MachoCarioca escreveu: «E neste momento continuamos com uma enorme churumela na PP em "artigo em destaque" sem imagem nenhuma. Alguém vai tomar uma providencia?» Ué, há duas imagens livres no artigo destacado: esta e esta. Ninguém ainda notou isso? Inox msg 17h18min de 23 de junho de 2011 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Neutro Porém, apoio que artigos sem imagens (por qualquer razão que seja) sejam banidos da PP. Uma página que se propõe ser um "chamariz" tem que ser bela, na minha opinião. E isso passa por ter imagens. José Luiz disc 17h55min de 23 de junho de 2011 (UTC)
"Ilustração" é critério para se tornar um artigo destacado. Você propõe que o critério para destaque seja alterado para incluir apenas imagens livres? Flávio, o Maddox (msg!contrib) 21h43min de 23 de junho de 2011 (UTC)
Flávio, eu proponho que se altere o critério exigindo que o AD tenha pelo menos uma imagem que possa ilustrar o resumo que é transcluído na PP, de modo a impedir que na PP o resumo apareça sem imagem nenhuma. Uma possibilidade seria permitir que eles levassem a estrela, mas não entrariam na fila de exibição da PP até que consigam uma imagem livre pelo menos que possa acompanhar o resumo. Acho que fica bem pra todos. José Luiz disc 22h12min de 23 de junho de 2011 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Neutro, porém sei bem que este assunto era escusado, é o que faz o Fair use. Para quê a tal "enciclopédia mais completa" que os fairusistas defendem, se por exemplo para a Avril, há mais de sessenta imagens livres no Commnons?. Haverá necessidade de colocar imagens de conteúdo restrito nos artigos quando temos imagens livres? Para quê querer uma Wikipédia que pouco ou nada difere dos outros sites web?

Defendo que coloquem imagens URC na PP, pois só estão a por em prática as políticas obscuras e falsas que aprovaram. Digam não ao Fair Use, por uma Wikipédia Livre! Tiago Peixoto Discussão 18h09min de 23 de junho de 2011 (UTC)

Ou então, para quem defende o Fair Use na sua essência, renovar a proposta aceite, uma proposta com pés e cabeça, e não com um abstract seguido de exemplos. comentário não assinado de Tiago Peixoto (discussão • contrib)
A política aprovada (WP:URC) expressamente determina que ficheiros de uso restrito só podem ser inseridos em artigos e anexos. Se a presente proposta visa alterar isso, deve, portanto, invalidar toda a política e decidir: ou se instaura o uso indiscriminado, como se propõe (o que não seria permitido pelas políticas) ou se cumpre o uso restrito, o que o MC se opõe a fazer apesar dele mesmo ter sido o autor da redação, ou acaba-se de uma vez com o URC e voltamos a permitir apenas imagens livres por toda a Wikipédia. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 21h43min de 23 de junho de 2011 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Apoio. Imagens de URC é de suma importância para aparecer na PP. Eduardo Pazos (discussão) 21h31min de 23 de junho de 2011 (UTC)
E você fez essa afirmação com base em que? Alguma política oficial determina isso? Quem define o que é "de suma importância"? Flávio, o Maddox (msg!contrib) 21h39min de 23 de junho de 2011 (UTC)

Citação: Darwin escreveu: «Quando discutimos as políticas que orientam a URC esta situação foi colocada, e foi liminarmente descartada, pelas razões já referidas. »

O Darwin ,removido ataque pessoal gratuito é, como todos sabem, um grande adversário do URC e sempre foi. E nunca escondeu. Acho até bastante razoável que tenha sumido daqui, afinal se o usuario é totalmente contra um politica que é essencial e fundamental num projeto, vai fazer o que nele? Perguntei a mesma coisa ao GoEthe, se não concorda com o URC está fazendo o que ainda aqui? O Commons. a Wiki alemã e o Meta estão aí mesmo pra se divertir e conseguir poder. EU desafio qualquer editor desta Wikipedia a procurar onde o uso de URC nos artigos destacados foi "descartado" e por quem. Descartado por ele e o GoEthe talvez, que não tem nenhuma representatividade numerica neste universo. Portanto, isso é uma falácia completa. E mais falacia ainda a afirmação, pois a unica discussão havida sobre isso de conhecimento geral, na Esplanada, de fácil acesso e com o URC já em funcionamento, aconteceu aqui [1] em setembro de 2010, qdo o editor GoEthe fez a mesmissima coisa com o artigo destacado Ferris Bueller e sua atitude foi criticada por TODOS que participaram. E mesmo assim, continuou fazendo, sem se importar com nada, pois sabe que outros adms jamais desfarão o que faz, um abuso completo de suas ferramentas. O problema não é o GoEthe ser contra o URC, é usar de suas ferramentas para impor isso. removido ataques pessoais gratuitos

Darwin, a utilização do URC aqui é favas contadas e foi superada a questão se pode ou não. Não adianta voltar a bater na mesma tecla. removido ataque pessoal gratuito Vc perdeu, conforme-se, deixe o assunto para os que o apóiam. Opinião de quem é contra a politica é valida, todos podem dar,ninguém é proibido de opinar em nada aqui, até um IP que tenha entrado agora, mas é extremamente suspeita, pois já se sabe o que vai sair dali. É irrelevante a meu ver.

Ao contrário do que diz o Maddox, removido ataque pessoal gratuito o uso do URC no artigo destacado nada tem a ver com "decoração" de coisa nenhuma. Na verdade, é a UNICA identificação que o destaque tem, ao contrario do artigo integral, onde tem várias, portanto, essa afirmação não se sustenta. E o que ele parece também não entender é sua imensa capacidade de se repetir girando no mesmo ponto, ""os locais de carregamento das mídias estão restritos aos artigos e anexos"." que não está se tratando disso aqui. Ao que parece, não entendeu do que se trata a discussão.

O uso "indiscriminado" evidentemente não pode ser caracterizado por uma imagem acompanhar o artigo destacado na PP. Esse uso indiscriminado se caracteria pelo uso que ele está tendo dentro de artigos principais no momento, como deixei claro, com o uso de até DEZ bandas sonoras dentro de um unico artigo. Isso sim é uso indiscriminado. Nem o Maddox, nem o GoEthe controlam coisa nenhuma aqui de carregamentos para vir falar em "uso indiscriminado" de alguma coisa.

Creio que o editor Darwin também não faça ideia do que seja "chamariz" pra dizer a bobagem que disse. Um chamariz atrai, não expulsa.

Citação: Madox escreveu: «Não há nada na política que permita que uma imagem de uso restrito seja inserida na PP e transcluída em quase uma centena de outras páginas sem licença de uso alguma. »

Esta colocação do Maddox é completamente cínica, porque a questão não é licença nenhuma. Coloque-se a liceça na imagem ele continuará sendo contra, portanto, é descabida e fora de proposito essa afirmação. Quanto à primeira parte, "não há nada na política que permita que uma imagem de uso restrito seja inserida na PP " Também não há nada que a proíba. A permissão é intrinseca, a PID não foi feita em detalhes de projeto de lei. Ele jamais descobriu essa proibição por lá. Alguns editores aqui querem ser mais realistas que o rei, apenas isso. A PID tbém não proibe que se carregue dez bandas sonoras num unico artigo e o que acham disso? ela não detalha tudo, não detalha numeral, ela tem é um espirito a ser seguido.

Portanto, o que acontece aqui é simples. Alguns editores deste projeto tem VERGONHA do uso do URC aqui e por isso, pretendem "esconde-lo " apenas dentro da Wikipedia (o que é patético pois este verbete destacado do CD da Avril Lavigne , o artigo principal que tem exatamente 4 imagens URC nele, foi visto mais de 5 mil vezes de maio pra cá (estão escondendo o que de quem?). É uma grande falacia, em que por trás disso está a vontade de castrar uma politica votada aqui, (sem nunca dizerem exatamente o porque) principalmente por alguns que daqui nem mais participam, nao tendo a menor preocupação como os artigos serão feitos ou nao.

A tentativa de 'esconder' o URC dentro da Wikipedia, sob falsos argumentos, deve-se apenas a querer 'encobrir', de maneira ridicula, o que foi aprovado por esta comunidade. Eu não sou mafioso, não faço parte de nenhuma gang, e não creio que a Wikipedia seja editado por uma gang, que precisa esconder do mundo exterior o que faz. Considero o URC totalmente legitimo e Legal, e não há porque se 'envergonhar' dele' de maneira a impedi-lo de acompanhar um destaque na PP. Se alguém se sente assim, sinto muito, mas então não deveria participar de um projeto de "gangsters". Isto chega a ser indecente MachoCarioca oi 22h36min de 23 de junho de 2011 (UTC)

PS E a PP continua aquela coisa horrivel com o artigo sem qualquer imagem. É inadimissivel que os artigos destacados que so tenham material URC sejam considerados de "segunda categoria" em relação aos destacados sem, pois estão sendo impedidos pelo adm GoEthe, unilateralmente, e abusando de suas ferramentas para provar um ponto de vista, de terem suas imagens pertinentes junto a eles.

PS2 Será que eu sou um completo imbecil e não consigo notar que nemhuma das 60 imagens livres apontadas acima tem nada a ver com o CD Let Go? O verbete não é sobre a cantora Avril Lavigne, esta já teve até verbete proprio destacado, com a imagem livre dela junto.

Citação: Maddox escreveu: «E você fez essa afirmação com base em que? Alguma política oficial determina isso? Quem define o que é "de suma importância"?»

  • Maddox, deixa de ser arrogante cara, quem define o que é de suma importância é a visão do próprio editor, assim como vc é cheio de achismos proprios na sua opinião sobre o assunto. Isto aqui é uma tomada de posições sobre a questão e não de qualquer "politica oficial". Ou as pessoas não podem mais ter opniões sobre nada aqui porque vc não concorda que tenham? MachoCarioca oi 22h36min de 23 de junho de 2011 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Neutro Até é muito importante essa proposta, para evitar vários problemas no futuro (tipo GE).E quero parabenizar o Vitor Mazuco por fazer alguma coisa.Quem não gosta de algo, deve tentar mudar, que nem ele está fazendo.O URC serve para colocar informação visual indispensável no artigo e no anexo.Por outro lado, ter uma imagem na PP deve ser muito importante para compreender aquilo que está na PP.Só que, se tem uma imagem que pode ser considerada livre, por que não colocam aquela imagem livre?Ou então, o que tem não colocar nenhuma?Quem quer ver as imagens, que entre no artigo.Só fico neutro, porque acredito ser um pouco importante uma imagem URC na PP.Um pouco. Pedroca cerebral Fala-Faço 22h49min de 23 de junho de 2011 (UTC)
Porque não tem, "cerebral". Se tivesse já tinha sido posta. MachoCarioca oi 22h55min de 23 de junho de 2011 (UTC)
Tem certeza? Pedroca cerebral Fala-Faço 22h58min de 23 de junho de 2011 (UTC)
Absoluta. Procure UMA que seja sobre o CD Lets Go ( o assunto do verbete, e não Avril Lavigne, que não é o assunto) e colocamos lá. MachoCarioca oi 23h03min de 23 de junho de 2011 (UTC)
PS Se crê que qualquer dessas imagens podem substituir a contento a imagem do CD em questão, porque entao colocar a imagem URC do CD no artigo, nao acha? O que acha de substitui-la no artigo principal por uma dessas? Dá no mesmo. Se tem certeza, já devia ser feito, imagens URC so devem ser usadas qdo nao há uma imagem livre mostrando a mesma coisa, tem meu apoio total. Quero ver é conseguir.
O que quis dizer é que para um caso desses, uma imagem que possa ilustrar a PP e que seja livre (nesse caso, da Avril Lavigne), possa ir na PP no lugar da imagem URC, que não pode ser usada.Só isso.Se a imagem URC pode apenas ser colocado em anexos e artigos, coloque uma que tenha a ver com o artigo (ou se preferir, não coloque nenhuma).E outra coisa: Quem quer ver bem ilustrado e quer mais informações, entra no artigo e vê as imagens URC.Não é necessário colocar na PP a URC. Pedroca cerebral Fala-Faço 23h19min de 23 de junho de 2011 (UTC)
Nenhuma pode ilustrar a contento ali. E vc nao disse porque imagem URC nao deve constar no artigo destacado. O que se quer saber aqui é porque nao ou porque sim. A questão é saber se, vc sendo a favor do URC, porque é contra ou a favor do uso no artigo destacado na PP. É isso que tem que colocar, amigo. O debate aqui é esse. Se é contra o uso do URC, então nem precisa rsponder, porque é contra em qualquer lugar, ora. MachoCarioca oi 23h30min de 23 de junho de 2011 (UTC)
PP não é nem artigo nem anexo. Se tá "horrível", "feio" ou qualquer outro adjetivo que queiram usar, há dezenas de imagens livres que pode ser (dã) livremente utilizadas. Ou é uso restrito ou não é, porque o uso indiscriminado que o Mazuco propõe não encontra reflexo nas políticas. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 23h20min de 23 de junho de 2011 (UTC)
O que está na PP é um artigo, simples. Resumido, parte de um , mas continua sendo um artigo. Portanto, nao é questão de onde ele está, mas o que ele é. Mas enfim, de nada adianta apenas eu e vc continuarmos essa discussão, é mais do mesmo e não há mais o que colocar de nossa parte um ao outro, a ideia aqui é justamente colher opiniões de terceiros. E é obvio que as pessoas podem ser a favor ou contra pelo motivo que lhe derem na telha, de "feio sem" a "indiscriminado com", ninguém tem a Verdade aqui. O uso de material URC no artigo destacado se dará pelo mesmo motivo pelo qual o URC foi instalado aqui: opinião pessoal. MachoCarioca oi 23h30min de 23 de junho de 2011 (UTC)
Citação: Maddox escreveu: «há dezenas de imagens livres que pode ser (dã) livremente utilizadas.»
Obvio que nao existem, ou entao ja seriam usadas no proprio artigo principal, sem necessidade de material URC neles, ja que este só deve ser usado nao havendo imagem livre para substitui-lo. Comentario sem noção total rs MachoCarioca oi 23h36min de 23 de junho de 2011 (UTC)
O que está na PP é, conforme revela seu código-fonte a Predefinição:Em destaque, cujo conteúdo é definido por Predefinição:Em destaque/contador (prazo) e Predefinição:Em destaque/listagem (ordem). Segundas estas predefinições e Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Listagem 2011, a PP está sendo alimentada por Wikipédia:Artigos destacados/arquivo/Let Go. Nenhuma dessas páginas é um artigo. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 23h44min de 23 de junho de 2011 (UTC)

───────────────────────── A ultima é, como seu próprio nome diz. E a questão aqui é uma só: vc até agora fugiu completamente do assunto aqui. A pergunta feita aos participantes NÃO É se eles acham que as politicas permitem ou não o uso de material URC no artigo destacado. Este debate não foi aberto pra isso. Não foi aberto pra 'interpretar 'politica vigente. A pergunta aqui é muito mais simples e objetiva: vc é a favor ou contra material URC no artigo destacado na PP (esqueça qualquer politica e as interpretações que cada um dá a ela, a pergunta parte do zero.) E pq é a favor ou contra, é apenas isso, não enrola nem desvirtua a questão colocada. MachoCarioca oi 23h58min de 23 de junho de 2011 (UTC)

A última página não é se torna um artigo só porque você quer, MC. E, como eu apontei anteriormente, a proposta é inaplicável, pois contraria as políticas vigentes. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 00h04min de 24 de junho de 2011 (UTC)
Não, não é que eu 'quero', ela é um artigo pq está no nome dela e na concepção estrutural do que se trata. E continua sem responder à pergunta principal, so enrola e enrola e enrola, tumultuando a discussão, sem colocar uma opinião objetiva sobre o fato. Ninguém veio aqui lhe perguntar se a colocação de imagem na PP é contra ou não a PID, oq eu c repete na mesma cantilena. O que se pergunta é se os editores sao a favor ou nao, independente de qualquer politica. E essa coisa simples vc não responde. Não é de seu feitio a simplicidade, resumo e objetividade nas respostas, assim é dificil. (Além de continuar querendo ensinar missa ao padre, ou seja, dizer a quem criou a PID, o que ele quis dizer e que vc sim, sabe quais sao as politicas vigentes, ele nao rs) MachoCarioca oi 00h26min de 24 de junho de 2011 (UTC)
No "nome" dela está nada mais que o nome. Se você ler, verá inclusive que a página está no domínio Wikipédia. Favor apontar que "concepção estrutural" é essa a que você se refere, pois eu já apontei a "concepção estrutural" da página principal, e não há nenhum artigo ou anexo envolvido. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 00h33min de 24 de junho de 2011 (UTC)
O artigo é Let Go. Por mais que você insista, Wikipédia:Artigos destacados/arquivo/Let Go não vai magicamente se transformar num artigo. Nada pode ser mais claro do que isso - menos pra você. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 00h33min de 24 de junho de 2011 (UTC)
Eu não insisto em nada eu apenas sei ler. "Artigos destacados/arquivo/Let Go" é um artigo. MachoCarioca oi 00h38min de 24 de junho de 2011 (UTC)
Se você não sabe ler, não posso afirmar. Mas com esta resposta você realmente demonstrar não saber ler quando lhe é conveniente - ou simplesmente insistiu em ignorar que a referida página não é nem artigo nem anexo, pra seguir desrespeitando as políticas. Segundo a sua lógica, Wikipédia:Escolha do artigo em destaque e Wikipédia:Artigos destacados também seriam artigos apenas porque tem a palavra "artigo" no nome. Você realmente não consegue perceber o absurdo das suas ações? Flávio, o Maddox (msg!contrib) 00h47min de 24 de junho de 2011 (UTC)
Eu não insisto em nada , eu só sei ler e ver a estrutura de uma escrita. Não é apenas 'o nome'. Uma lissta de artgios destacados nao é um artigo, um artigo resumido é um artigo minimo. Continua sendo. O dia que vc conseguir convencer qualquer um, que o resumo de um artigo não é um artigo, terá conseguido descobrir a cura do cancer, Maddox. Sua argumentação não tem pé nem cabeça. ( e vc nao conseguiu entrar ate agora na pergunta do debate) MachoCarioca oi 00h54min de 24 de junho de 2011 (UTC)
Sua definição de "artigo mínimo" não encontra reflexo nas políticas. A única argumentação que "não tem pé nem cabeça" é a sua, pois consegue ignorar até o próprio texto que você escreveu. É você quem precisa entortar a realidade e transformar uma página informativa do domínio Wikipédia utilizada por uma predefinição transcluída na PP num "artigo", pois as políticas não dizem nada do que você defende. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 00h58min de 24 de junho de 2011 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Não apoio. Claro que não, as regras estabelecidas em fase de implementação a partir de documentos oficiais são claras, os ficheiros detentores de direitos de autor são restritos a artigos e anexos, ponto final. Aliás, se bem me recordo, esta ideia foi apresentada antes e declinada pelos participantes da proposta (e deste núcleo não me lembro de ter visto a participação de certos utilizadores responsáveis pelo culminar desta questão). De certeza que existe uma imagem livre que ilustre o assunto debatido, nem que seja a foto de perfil do artista que entrega os seus vocais ao trabalho. VítoR™ get LOUD! 00h17min de 24 de junho de 2011 (UTC)
Citação: Vitor escreveu: «De certeza que existe uma imagem livre que ilustre o assunto debatido, nem que seja a foto de perfil do artista que entrega os seus vocais ao trabalho.»
Se esta imagem serve pra prover informação fundamental sobre o CD Let Go, porque nao substitui a imagem do CD no artigo por ela? (e espero que me responda isso) Imagens URC só podem ser usadas qdo nao há outra livre que descreva exatamente o assunto ou fato mencionado no artigo. Se acha que 'uma imagem da cantora de perfil' pode muito bem ser usada para informar visulamente o artigo Let Go, Já devia ter substituido dentro do artigo principal. E mais: não devia ter nunca carregado qualquer imagem de capa de CD ou poster nos artigos que voce carrega o tempo todo, pois sempre existirá uma imagem livre do cantor ou da cantora pra usar nele, certo? ( e foi por isso que o URC foi aplicado aqui, pra acabar com o 'quebra-galho', que sua brilhante ideia quer restaurar para o artigo destacado na PP.)
Citação: Vitor escreveu: «as regras estabelecidas em fase de implementação a partir de documentos oficiais são claras, os ficheiros detentores de direitos de autor são restritos a artigos e anexos, ponto final. »
Me mostre em qualquer lugar delas, onde ela diferencia um 'artigo destacado na PP' de um 'artigo normal'. Aguardo a 'clareza'. MachoCarioca oi 00h26min de 24 de junho de 2011 (UTC)
A questão aqui é o facto de ficheiros protegidos por direitos de autor estarem restritos a artigos e anexos, foi esta a ideia discutida pelos participantes quando esta questão foi levantada. Mesmo que alegue que a imagem de perfil não transmite visualmente o conteúdo, existe o impedimento da restrição acima descrita.
Citação: Me mostre em qualquer lugar delas, onde ela diferencia um 'artigo destacado na PP' de um 'artigo normal'. Brincadeira, certo? Wikipédia:Artigos destacados/arquivo/Let Go não está dentro do domínio artigo, e a diferença pode ser consultada aqui. Mesmo que defendesse que a página principal não pode ser diferenciada, esta chama o conteúdo de outra no domínio Wikipédia, logo não é aceite. E não está à espera que vá à procura nos arquivos das discussões de implementação, se não participou, faça o favor de ler e pesquisar por conta própria. VítoR™ get LOUD! 00h40min de 24 de junho de 2011 (UTC)
Não, não existe impedimento, essa é só sua opinião. Para dizer que existe, tem que mostrar na PID. Eu pedi que me mostrasse onde a PID diferencia 'artigo destacado na PP' e 'artigo principal' ou 'resumo de artigo' ou que o seja, pois ela não foi feita nem escrita assim. Quero saber onde está´essa diferenciação na PID. Se não achar, é achismo seu e achismo eu tbém tenho. Continuo aguardando ( e a questão aqui nem é essa, o que a PID permite ou nao, é outra coisa, não se está discutindo a PID, apesar de alguns estarem querendo levar o debate para esse lado)
A PID em momento nenhum fala em "dominio artigo", fala em 'artigos e anexos'. O resumo de um artigo também é um artigo. O destaque de um artigo também é um artigo. Não coloque no texto da PID o que não existe. Não há nenhuma 'brincadeira', minha pergunta é totalmente objetiva baseado no escrito. Já li, pesquisei e o que achei está linkado lá em cima, favor ler no link e depois comentar. MachoCarioca oi 00h51min de 24 de junho de 2011 (UTC)
Portanto, basta ter a palavra "artigo" no título da página para passar a ser um? Na Na C'mon!
Agora sim, tenho a certeza que o que diz é uma brincadeira pegada. Se o texto da política restringe o uso de conteúdo restrito a artigos e anexos, como pode defender a ideia de que não fala em domínios? É fácil, Wikipédia:Artigos destacados/arquivo/Let Go não é nenhum artigo e não está no domínio permitido pela PID, mesmo que esperneie em contrário. Segundo WP:NS, páginas como esta têm como objectivo albergar "páginas de manutenção, informação, debate", e não "artigos enciclopédicos". VítoR™ get LOUD! 01h04min de 24 de junho de 2011 (UTC)
Eu não defendo 'ideia' nenhuma. Eu defendo o que está escrito nela, a PID. E acho muito engraçado vc vir me explicar o que eu defendo no que eu mesmo escrevi, parece o Maddox. Não, para ser um artigo basta ter a estrutura de um, ou seja, basta ser um resumo destacado de um artigo. (ou um artigo pequeno deixa de ser um artigo? ) Qual a parte que nao entendeu do que eu escrevi? (Eu escrevi EXATAMENTE isso, tres vezes). Eu sei que o Madox não entende o que eu escrevo, espero que vc entenda. MachoCarioca oi 01h09min de 24 de junho de 2011 (UTC)
Eu entendo o que você escreve. Você que não entende, ou finge não entender o que todos os outros escrevem. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 01h13min de 24 de junho de 2011 (UTC)
Não adianta você ficar repetindo a mesma coisa. O Vitor já apontou as políticas aplicáveis que você insiste em ignorar. Suas afirmações - "O resumo de um artigo também é um artigo. O destaque de um artigo também é um artigo." - não encontram reflexo na realidade. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 01h00min de 24 de junho de 2011 (UTC)
Citação: Maddox escreveu: « "O resumo de um artigo também é um artigo. O destaque de um artigo também é um artigo." - não encontram reflexo na realidade.»
Só se não encontram reflexo na realidade de Venus, Maddox! haha MachoCarioca oi 01h09min de 24 de junho de 2011 (UTC)
Não adianta fazer afirmações sem apontar referências. Já que você busca "clareza", cito WP:URC, que é bem claro:
"A política de uso é simples: todos os ficheiros (das três mídias possíveis) carregados na Wikipédia lusófona estão aptos a terem seus conteúdos utilizados tanto e apenas nos artigos e anexos da Wikipédia lusófona."
Portanto, não adianta querer entortar a realidade. As políticas não permitem o que você defende. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 01h13min de 24 de junho de 2011 (UTC)
E em momento nenhum falei em usa-las fora de artigos e anexos. Se vc nao entende o que lê, o que eu posso fazer? MachoCarioca oi 02h24min de 24 de junho de 2011 (UTC)
Não? É exatamente isso que você está dizendo: usar ficheiros de uso restrito na PP e em páginas do Domínio Wikipédia. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 02h36min de 24 de junho de 2011 (UTC)

Depois desse WikiSampa8 eu acho que já mudei de ideia. Vitor Mazuco Diga! 01h22min de 24 de junho de 2011 (UTC)

  • A razão porque deixei de participar regularmente deste projecto é, justamente, porque deixei de ter energia e paciência para acompanhar este tipo de discussões parvas e inconsequentes, que inevitavelmente descambam em ataques pessoais como os que foram feitos a mim, ao Goethe, ao Maddox, e a quem mais quer que contrarie as ideias do MC e afins. Apesar do que o MC constantemente repete (e uma mentira repetida muitas vezes corre o risco de se tornar uma verdade) nunca fui contra a implementação da URC aqui, e inclusive participei na elaboração da nova política, que não existia quando o povão aprovou a... (aprovou o quê, mesmo?). Graças em grande parte à notória ausência do MC, o grupo que fez a política (a Deh, o Danilo, o Vitor Valente, o Zorglub, o Melancolic, e mais os dois ou três que la estiveram, incluindo o autor destas linhas) conseguiu ter uma discussão produtiva, académica, que conseguiu o impensável, a elaboração a partir do zero de uma política URC que foi aprovada por consenso, sem sequer ir a votação. Até notórios opositores da URC, como o Fabiano, participaram ocasionalmente, e de modo construtivo e civilizado.
  • Agora que voltamos em pleno aos tempos da demagogia, das discussões intermináveis onde se vence pelo cansaço ou porque não se está para aturar todo o tipo de ataques pessoais num projecto onde é suposto todos participarmos de modo construtivo e civilizado, não me vão ver muito por estas bandas. Não deixei de acreditar na wiki-pt, e continuo a ter carinho por este projecto, mas realmente não é algo que me dê vontade de dedicar o meu tempo livre e conhecimento neste momento.
  • Em relação ao tema em epígrafe, basta ver que a wiki-en, que tem uma política de uso restrito muito mais liberal que a nossa (pois é baseada numa lei mais liberal, o fair use), não considera como uso justificado a utilização de imagens não livres para decorar montras do projecto, como é o caso da PP. O facto da imagem ser transcluída em inúmeras outras páginas de domínios de projecto e usuário agrava a situação, e de repente uma imagem que foi pedida emprestada ao autor para fins educativos não é mais que um adereço decorativo na PU de cada qual.
  • Dado o histórico do MC, presumo que o próximo passo é levar a proposta a votação, como é costume. Nesse caso, espero que alguém tenha o bom senso de informar a Fundação da perversão que se está a tentar fazer do privilégio que nos foi concedido, quando autorizaram o carregamento de imagens não livres neste projecto que, SIC, deverão ser utilizadas na menor quantia possível. Seu uso limitado deverá ser para ilustrar eventos históricos relevantes, para incluir materiais protegidos por direitos autorais que sirvam de identificação a algo (como por exemplo, os logotipos) ou para complementar (dentro dos limites estreitos) artigos sobre obras contemporâneas que possuam copyright. (das directivas da WMF sobre o uso de imagens de licença não livre em projectos). Como bem se vê, não serve para decorar montras.--- Darwin Ahoy! 03h43min de 24 de junho de 2011 (UTC)


Quanto ao fato de vc ser contra o URC ,não sou eu que o digo, basta os editores consultarem a votação. Ela fala por si. Dizer que é a favor e votar contra, transgride qualquer tipo de compreensão. Quanto ao que colocou sobre a restrita utilização do URC, não sabe disso mais que eu, removido ataque pessoal e a outro projecto gratuitos Meus comentarios sobre o GoEthe são apenas sobre as atitudes dele, basta ver o historico delas e o link apontados mim acima, se se der ao trabalho. Não tenho nenhum problema em que ele seja contra o URC, tenho todos os senões que ele use de sua ferramneta para fazer valer seu ponto de vista, sobre algo que ,ao que parece aqui, tem vários. Em qualquer outra Wikipedia isso nao aconteceria.
Quanto ao que colocou sobre a utilização do URC abaixo, em nada o fato da imagem do artigo destacado seguir com ele para a seção destaque na PP muda isso, nada. O que muda isso é a verdadeira enxurrada de material URC carregado com licenças erradas - por falta de interesse, acreditem se quiser, s de laguém consetá-las - se usados a granel dentro dos artigos principais, removido ataque pessoal gratuito. Assim como não estão nem ai NENHUM dos que aqui se pronunciaram, já que apenas dois editores eu (que ironia, nao?) e o Gunnex, temos marcado esses carregamentos em cima (que por sinal demoram bom tempo para serem eliminados, dado o descaso dos administraodres e eliminadores sobre o assunto). Não existe na Wikipedia-pt, alem de mim, nenhum carregador de material URC que controle os carregamentos, apenas eu, dos que votaram a favor da politica. Portanto, tudo isso nao tem razão de ser. Que por sinal, tambem ando controlando no Commons ensinando removido ataque pessoal e a outro projecto gratuitos
Quanto à transclusão, não afeta em nada, já que a questão é provisória, o verbete fica apenas tres dias na PP. O que não é legitimo pé que tentar impedir que artigos destacados com material URC sejam imepdidos de portar sua imagem URC quando em "artigo em destaque", já que o URC foi instalado aqui por isso mesmo, para colocá-los em questão de informação visual em pé de igualdade com os outros ilustrados com imagens livres. Isso é totalmente contra o espirito pelo qual o URC foi aqui instalado.
No mais, o assunto aqui não somos nós dois, e isso apenas tira o foco da discussão .Passemos ao assunto em si daqui pra frente. SDs MachoCarioca oi 12h34min de 24 de junho de 2011 (UTC)
Tenha juízo, senhor. Eu votei contra.. contra seja lá o que foi votado nessa votação, não contra a URC, que coitada nem existia, nem muito menos foi graças a si que passou a existir. E só agora é que se deu conta que a manutenção de imagens é um problema, e que não temos meios logísticos para isso? Acordou tarde, meu caro. Toda a gente já sabia disso, e por isso mesmo apertamos as regras de carregamento mais que o necessário - E pelo que se vê deviam ter sido ainda mais apertadas. Eu pelo meu lado não faço tenções nunca de participar dessa manutenção. Posso apagar uma imagenzita ou outra de vez em quando, mas é uma excepção. Quem gosta que se dedique a isso.--- Darwin Ahoy! 12h51min de 24 de junho de 2011 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Contra: descaracterizar o uso de conteúdo restrito, onde quer que seja, somente para fins educacionais.Luiza Teles Lu 12h21min de 24 de junho de 2011 (UTC)
Grande Dona Lulu! Pergunta: poderia explicar qual é seu entendimento de que a imagem URC de um artigo destacado seguir com ele para a seção propria na PP descaracteriza o URC e não seria fim educacional? Ou falou sobre a liberação geral ( que se deduz pelo cabeçalho mal feito do titulo do Mazuco) Essa, liberação geral, também sou, não haveria porque. Baci. MachoCarioca oi 13h05min de 24 de junho de 2011 (UTC)
Oi, MC. Resposta: o conteúdo deixa de ser restrito quando não atende a pelo menos um dos itens de sua legislação, posto que ela é pontual e restritiva, como deve ser. Do contrário, estaríamos indiscriminando o uso de conteúdo, inclusive para fim educacional, nesse caso, informativo (embora essa parte eu possa concordar que, ao fim e ao cabo, é tudo a mesma coisa). Mas, estou de acordo com a política que aprovamos, que exclue a PP e demais ambientes que não os explicitados, por exemplo, de local de inserção. Será que expliquei, Meu Rei? É que estava ouvindo Alexandre Langa, em changana!!! Tive que desconstruir o pensamento pra lhe atender. Beijo procê.Luiza Teles Lu 13h48min de 24 de junho de 2011 (UTC)
Mais ou menos. Nao captei umas partes. Que parte da legislação o resumo do artigo ao ser colocado na PP levando junto a imagem URC dele não seria cumprida ou não teria fim educacional? (a politica que aprovamos nao exclui a PP, nao há esse texto nela) é por isso que estamos discutindo isso, se colocamos um adendo permitindo ou negando; MachoCarioca oi 14h57min de 24 de junho de 2011 (UTC)
PS Ao fim e ao cabo é tudo ma mesma coisa? :-)
  • Symbol oppose vote.svg Contra A imagem URC deve ser usada somente no artigo, se não houver imagem livre no artigo, pois que fique sem imagem na PP, isso acontece com frequência na wiki-en, e não há problema algum. Prowiki (discussão) 13h54min de 24 de junho de 2011 (UTC)
Vc considera que o resumo do artigo na PP é artigo ou não? MachoCarioca oi 14h57min de 24 de junho de 2011 (UTC)
NO meu entendimento, o resumo do artigo na PP é uma espécie de "chamada", de "propaganda", para que a pessoa acesse a página do artigo. Prowiki (discussão) 15h09min de 24 de junho de 2011 (UTC)
Propaganda? rs Então na sua visão o resumo de um artigo não é um artigo na PP, é uma propaganda, é isso? Aproveitando sua colocação, vc seria favoravel a que mudássemos o titulo acima dele de "Artigo em Destaque' para "Propaganda em destaque"? MachoCarioca oi 15h14min de 24 de junho de 2011 (UTC)
Parece-me óbvio que está "em destaque" é o artigo Let Go. O que está na PP é Wikipédia:Artigos destacados/arquivo/Let Go‎, uma página informativa pertencente ao domínio Wikipédia que serve como chamada "para que a pessoa acesse a página do artigo".
Flávio, o Maddox (msg!contrib) 17h53min de 24 de junho de 2011 (UTC)
Respondendo nessa ordem, MC (é que tô de acordo com os meninos). Também penso que os assuntos da página principal são "anúncios". Não artigos, nem anexos: cada um, cada um. A regulamentação do uso de conteúdo "restrito" deve ser pontual e discriminada. Se vê a necessidade de incluir conteúdo não livre fora dalí, deve-se discriminar como regra (não exceção) e regulamentar a sua aplicação e o seu uso, embora essa seja a essência do URC, deve-se explicitar, mesmo que repetitivo. Abraço e inté mais ver.Luiza Teles Lu 12h11min de 25 de junho de 2011 (UTC)

Adendo na PIDEditar

Como esperado, o tópico acima criado pelo Mazuco, por ser meio vago (e aqui tudo tem que ser muito explicadinho, já que não se entende direito o que se coloca se não for 'mastigado' aos detalhes) levou ao debate sobre o assuto mudar de foco da questão em si. Assim, trago para este tópico a questão objetiva que deve ser tratada. A pergunta é simples: você é favorável que no item 3 da PID, a seguir:

"Os locais de carregamento das mídias estão restritos aos artigos e anexos."

Seja incluído explicitamente: (já que o fato disso não ser explicitamente citado tem causado certas interpretações divergentes por aqui)

"Os locais de carregamento das mídias estão restritos aos artigos e anexos. (inclusos resumos dos mesmos destacados na Página Principal)

Sim? Não? Porque? (já que não se trata de uma votação, mas de um debate tentando um consenso, 'porque ' é fundamental) Uma pergunta simples para respostas simples, de maneira a que o debate possa ser mais objetivo aos interessados. Obrigado. MachoCarioca oi 01h29min de 24 de junho de 2011 (UTC)

  •   Contra A PP e seu conteúdo não é nem artigo nem anexo. Simples assim. Proposta inaplicável. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 01h31min de 24 de junho de 2011 (UTC)
  Comentário A questão perguntada nao foi se a PP é artigo ou anexo, foi perguntado se deve se incluir o adendo, que nada tem a ver com ser artigo ou anexo ou em que dominio se encontra. Justifique direito, por favor. A justifcativa nada tem a ver com a proposta. Por favor faça um esforço Maddox, a pergunta nem é tão dificil assimMachoCarioca oi 01h34min de 24 de junho de 2011 (UTC)
É impressionante que até num tópico absolutamente objetivo, vc consiga desvirtuar o tema central dele , que capacidade! rs MachoCarioca oi 01h34min de 24 de junho de 2011 (UTC)
Você que não consegue ser objetivo. Wikipédia:Artigos destacados/arquivo/Let Go não é um artigo, então não está sujeito à PID, e seu "adendo" é inaplicável. Se não é nem artigo nem anexo, não cabe. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 01h41min de 24 de junho de 2011 (UTC)
e aqui voltamos ao mesmo gira-gira de sempre..... MachoCarioca oi 01h43min de 24 de junho de 2011 (UTC)
  •   Contra este é o primeiro passo para na sequência, predefinições, páginas de usuário e onde mais der na telha. Artigo e anexo é bem claro e não interpretativo. Fabiano msg 01h40min de 24 de junho de 2011 (UTC)
  • Eu concordo que não seja interpretativo Fabiano, por isso até agora não entendi a 'interpretação' de alguns de que um resumo de artigo destacado não seja um artigo. Isso pra mim é clarissimo na PID, sem precisar de adendo nenhum. O adendo é justamente pra "mastigar" a coisa. Sem o adendo, continua havendo 'interpretações dubias' por parte de alguns. É para clarificar a coisa, necessário por aqui. MachoCarioca oi 01h45min de 24 de junho de 2011 (UTC)
  • A única "interpretação dúbia" aqui é a sua, a qual você pretende incluir na PID, alterando o que o texto já torna explícito: "Os locais de carregamento das mídias estão restritos aos artigos e anexos". Flávio, o Maddox (msg!contrib) 03h09min de 24 de junho de 2011 (UTC)
Não, nenhuma 'alteração', apenas um 'adendo', é exatamente isso que vim perguntar aqui. Vc queira ou não. E vou aguardar as respostas e as argumentações. As suas ja sei de cor e salteado. 03h12min de 24 de junho de 2011 (UTC)
Se "Os locais de carregamento das mídias estão restritos aos artigos e anexos" e você está propondo que outros locais sejam incluídos, você não está propondo um "adendo", mas uma "alteração". Flávio, o Maddox (msg!contrib) 03h15min de 24 de junho de 2011 (UTC)
  •   Contra, é o primeiro passo para que depois, as páginas de usuário, as predefinições, seja tudo URC e imagens não-livres.

O Commons encontra-se cheio de imagens livres, vamos fazer jus ao nosso lema: "A Enciclopédia Livre". Tiago Peixoto Discussão 09h17min de 24 de junho de 2011 (UTC)

Thiago, sua colocação simploria me faz apenas perguntar? Vc sabia que o URC é feito de imagens não livres? Que se imagens livres houvessem ele não era necessario? Vc entendeu que URC no artigo destacado da PP significa apenas URC no artigo destacado da PP, explicito, e nada mais que isso? Que sua afirmação 'o Commons é cheio de imagens livres", o que todos sabemos, não tem nada a ver com essa discussão? Vc carrega material URC aqui, porque o carrega então, pode explicar? Sds MachoCarioca oi 12h17min de 24 de junho de 2011 (UTC)
MC, sua colocação simploria me faz apenas perguntar: você sabe as consequências de inserir um ficheiro de uso restrito na PP? Que inserir um ficheiro de uso restrito não significa apenas isso, mas sim implica na trasclusão desse ficheiro em dezenas de outras páginas, incluindo páginas de usuários? Flávio, o Maddox (msg!contrib) 17h53min de 24 de junho de 2011 (UTC)
Maddox vc me falando em colocação simplória me faz rir. Sim, sei da transclusão e dai? MachoCarioca oi 22h19min de 26 de junho de 2011 (UTC)
Ou não sabe ou finge não saber pra afirmar absurdos como URC no artigo destacado da PP significa apenas URC no artigo destacado da PP, explicito, e nada mais que isso. Os artigos destacados continuam fazendo uso do URC. O que você propõe é bem diferente disso. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 13h50min de 27 de junho de 2011 (UTC)

Adendos pertinentes na PIDEditar

Altere-se o que precisa ser alterado:

Flávio, o Maddox (msg!contrib) 01h41min de 24 de junho de 2011 (UTC)

  • Não há o que alterar, só 'adendar'. Do lado esquedo, O ponto 1 é o citado na proposta. O 2 não precisa de nenhum adendo ou alteração. O mesmo adendo pode ser aplicado ao 3. O 4 não trata disso. MachoCarioca oi 01h49min de 24 de junho de 2011 (UTC)
Só há dois pontos mencionados: O ponto "2" de considerações e o "3" de carregamento. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 02h09min de 24 de junho de 2011 (UTC)
A atual redação não parece ser clara apenas pra vc. A sua redação 'mais clara', do lado direito, digamos explicita, ainda nao existe, pra isso vc deve fazer uma proposta especifica, já que ela é exatamente o contrario do proposto aqui. Creio que, ao colocar ela aqui, sua intenção foi tumultuar a proposta atual, colocando ao mesmo tempo uma que é exatamente o contrario. Estou errado? Proponho que vc abra uma tomada de opiniao sobre sua redação mais clara em outro topico, assim nao confunde esse. MachoCarioca oi 02h11min de 24 de junho de 2011 (UTC)
PS Eu sei muito bem o que sao artigos e anexos, tanto na Wikipedia quanto em qualquer lugar do mundo, Maddox. E em qualquer lingua, por sinal. :-)
Se a redação fosse "clara" você não exigiria "clareza" em Wikipédia:Esplanada/propostas/Liberação de URC na PP (23jun2011)‎. Você está propondo que a redação da PID receba "adendos". Se a sua intenção é repetir o que o Mazuco fez, só faz tumultuar a discussão da proposta anterior, colocando ao mesmo tempo duas que são que exatamente a mesma coisa. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 02h23min de 24 de junho de 2011 (UTC)
Não creio. Mazuco propôs liberar 'URC na PP'(?). Eu propus algo bem objetivo, um adendo no item explicitando 'URC no artigo destacado'. Como eu sempre digo, vc nao entende o que le. Não contente em apenas dar sua opinião e seu 'discordo', resolveu tumultuar trazendo outra coisa completamente diferente, pra cá, que é uma proposta completamente diferente da minha, quando deveria fazer isso em outro lugar. Estou errado? MachoCarioca oi 02h34min de 24 de junho de 2011 (UTC)
PS A falta de clareza é da proposta do Mazuco mesmo. Já disse que aqui tudo tem que ser "mastigado" pra ser entendido. ...
E afinal Maddox, acabamos na mesma, eu e vc girando no mesmo assunto. A questão não é mais o que vc acha ou eu acho, porque isso nao tem fim. É esperar o que os outros acham. É com eles que quero debater, opiniões novas. As suas estou (muito) cansado de saber e vc de saber as minhas, não vamos a lugar nenhum . MachoCarioca oi 02h37min de 24 de junho de 2011 (UTC)
Tem mesmo que ser mastigado, já que você insiste em defender que a PP e suas subpáginas, como Wikipédia:Artigos destacados/arquivo/Let Go, são artigos, apenas porque não há na PID sei-lá-o-que. A PID é bem clara: "Os locais de carregamento das mídias estão restritos aos artigos e anexos". O que você propõe não é um adendo, mas sim alterar isso para incluir a PP, o domínio Wikipédia e subpáginas de usuário. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 02h55min de 24 de junho de 2011 (UTC)

───────────────────────── Baseado no adendo explicito sugerido:

"Os locais de carregamento das mídias estão restritos aos artigos e anexos. (inclusos resumos dos mesmos destacados na Página Principal)

Sua afirmação de que:

"O que você propõe não é um adendo, mas sim alterar isso para incluir a PP, o domínio Wikipédia e subpáginas de usuário."

Só pode ser considerada como má fé. Diante disso, creio que nao temos mais o que discutir, apenas aguardar outros editores . Sds MachoCarioca oi 03h00min de 24 de junho de 2011 (UTC)

PS Nunca defendi que a 'PP é um artigo', sempre defendi que o "artigo em destaque na PP", é um artigo {porque o é). Vc realmente não entende o que ê.

Esses supostos "resumos" nada mais são que páginas do domínio Wikipédia que são transcluídas na PP e em subpáginas de usuário. Logo, você propõe exatamente o que eu disse: alterar a política para incluir outras domínios além daqueles onde estão os artigos e os anexos. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 03h05min de 24 de junho de 2011 (UTC)
Como vc baixou o nível, agindo de completa má fé na sua afirmação acima, não temos mais o que discutir sobre isso Maddox. Sds MachoCarioca oi 03h10min de 24 de junho de 2011 (UTC)
Tudo que apontei até aqui é baseado nas políticas oficiais. Você, por outro lado, só apontou seus subjetivismos, sem apontar nada que objetivamente sustente o que defende: incluir ficheiros de uso restrito em páginas do domínio wikipédia, na PP e, consequentemente, até em páginas de usuários. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 03h15min de 24 de junho de 2011 (UTC)

Sugeria mudar carregamento por utilização uma vez que uma imagem só precisa ser carregada uma vez e não são carregadas nos artigos ou anexos, mas sim incluídas. Mas de resto, apoio o adendo. GoEThe (discussão) 12h40min de 24 de junho de 2011 (UTC)

Eu diria que a sugestão do GoEThe é mandatória. A imagem só é carregada uma única vez podendo ser utilizada várias. Entretanto discordo do adendo, por não fazer menção ao domínio categoria conforme já foi discutido lá embaixo. Entendo que uma imagem pode estar contida em uma categoria desde que faça uso obrigatório do "NOGALLERY" que previne a utilização (que é a visualização da imagem) dentro da cat. Talvez o melhor fose substituir no texto atual carregamento por utilização apenas para dirimir dúvidas entre carregamento e utilização.OTAVIO1981 (discussão) 11h03min de 27 de junho de 2011 (UTC)
Creio que do debate que tivemos na época fica bem claro que "carregamento" só pode significar colocação nesse contexto. Não sei porque foi usada essa palavra (que não é incorrecta, mas pode confundir), mas concordo com a mudança para utilização. O NOGALLERY resolve o problema da utilização da imagem em categorias.
  Discordo das restantes mudanças no ponto 3. Artigos e anexos, é claríssimo o que são. São domínios com um número próprio, inclusive, definidos de uma forma que não dá azo a qualquer ambiguidade. Discordo totalmente dessa redacção redundante e confusa, aparentemente para satisfazer a incapacidade de um único usuário em distinguir um artigo duma citação do mesmo num qualquer outro domínio. Concordo, no entanto, que se coloquem as ligações internas em artigo e anexo para as páginas sobre esses domínios, como em artigo e anexo.--- Darwin Ahoy! 14h09min de 27 de junho de 2011 (UTC)

Fusão de Wikipedia:Esplanada/propostas/Liberação de URC na PP (23jun2011) e Wikipedia:Esplanada/propostas/Adendo na PID (24jun2011)Editar

Não percebi porque abrir novo tópico para discutir a mesma coisa. Ver Wikipédia:Esplanada/propostas/Liberação de URC na PP (23jun2011). Proponho fundir as duas páginas. GoEThe (discussão) 09h23min de 24 de junho de 2011 (UTC)

Fusão feita. GoEThe (discussão) 09h31min de 24 de junho de 2011 (UTC)
Que trapalhada, santo Deus. Não fazia ideia que esta série já tinha um spin off.--- Darwin Ahoy! 11h29min de 24 de junho de 2011 (UTC)
Goehte vc mesmo propoe e vc mesmo funde? Pelo jeito vou ter que abrir uma votação especifica para o assunto, já que isto aqui virou uma bagunça. MachoCarioca oi 12h13min de 24 de junho de 2011 (UTC)
Como é que eu adivinhei...--- Darwin Ahoy! 12h30min de 24 de junho de 2011 (UTC)
Removido ataque pessoal gratuito.--- Darwin Ahoy! 10h27min de 25 de junho de 2011 (UTC)
Está bem organizado em secções, mas pode ser revertida a fusão, caso discordem. Mas considero contraproducente estar a discutir o mesmo assunto em várias páginas simultaneamente. Parece que está a procurar maneira de ter apenas posições favoráveis à sua. Entretanto se o título da página não for adequado, a página pode e deve ser movida. O título Adendo na PID não me parece muito informativo, já agora. GoEThe (discussão) 12h37min de 24 de junho de 2011 (UTC)
Eu acho que confundiu tudo GoEthe, e virou uma salada. Não está objetivo isso daqui, desde que o Maddox apareceu mudando todo o foco. A coisa toda era muito simples. E isso necessita uma decisão objetiva. MachoCarioca oi 13h11min de 24 de junho de 2011 (UTC)
Como está salada se o que estava na outra página foi copiado para uma secção aqui? Não misturei nada. Se há salada ela é anterior à fusão. Parece-me bastante claro que há duas propostas, uma para permitir o uso de conteúdo restrito na página principal e páginas que transcluam predefinições usadas na PP e uma outra para o proibir. GoEThe (discussão) 13h22min de 24 de junho de 2011 (UTC)
Está uma salada porque o Mazuco abriu uma bobagem (liberar uso de URC na PP) Nao tem sentido. Eu abri uma seção especifica sobre USO no artigo destacado na PP. Ao juntar, ficou tudo confuso, tem gente que acha que é pra liberar io uso na PP toda, po. Vou ter que abruir uma consulta aparte, espcifica, na base do concordo ou discordo, simples, pra resolver isso. Está uma zona isso, pra variar. Não vai a lugar nenhum. Até desanima a comunidade de participar essas discussões longuissimas. O idela dessas consultas é, na pagina principal vc ter os conordo/discordo e na discussão dela, ai sim ter os debates, assim não tumultua fica mais claro e slimpo. tá uma zona aqui. Misturou-se tudo. vou ver o que faço com isso, talvez abrindo uma consulta simples com as duas opções, a do meu adendo e o do Maddox, fica mais objetivo e mais rapido. sou sempre a favor da simplicidade e organização. MachoCarioca oi 13h28min de 24 de junho de 2011 (UTC)
Ou seja, vai abrir ainda outra página para discutir o mesmo assunto. Isso não é organização, é desorganização. GoEThe (discussão) 13h31min de 24 de junho de 2011 (UTC)

───────────────────────── Não, uma pagina colocando os adendos, meu e do Maddox, com as justificativas pra tal com espaço para concordos e discordos. A discussao se faz na pagina de discussão dessa pagina, muito mais organizado a coisa. E não aqui, mas naquela seção especifica de consensos e votações das MRs. MachoCarioca oi 14h50min de 24 de junho de 2011 (UTC)

A "bobagem" do Mazuco nada mais é do que exatamente o que você propõe: liberar o uso do URC na PP. Mudar as palavras não muda o discurso. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 17h53min de 24 de junho de 2011 (UTC)
Sinceramente, nao sei quem é mais incapaz de compreender o que se escreve por aqui, se vc ou o Darwin rs Talvez na sua PP aí no teu micro so tenha os artigos destacados. Na minha tem as efemerides, os EvR, o Sabia que?, etc .. rsMachoCarioca oi 14h13min de 25 de junho de 2011 (UTC)
Tá, e daí? Na sua não tem a seção "artigo em destaque"? Porque esse uso irrestrito que está sendo proposto implica na liberação dos ficheiros na PP e nas subpáginas de usuário. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 13h59min de 27 de junho de 2011 (UTC)

Artigo na PP sem imagemEditar

De tudo que li, uma das ponderações mais sensatas foi do porque da utilização de imagens em URC em na PP de artigos que possuem outras imagens. Aliás vou um pouco mais além: Porque não é possível termos um artigo na PP sem imagem? Este é o primeiro ponto que deveria ser levado em conta. Artigos que não podem ser adequadamente ilustrados pela inexistência de imagens existem aos montes. E, presumindo uma utilização restrita ao essencial, para temas que possuem uma infinidade de outras imagens o bom senso exclui a PP. OTAVIO1981 (discussão) 12h38min de 24 de junho de 2011 (UTC)

Otavio, essa utilização é apenas quando não há outras imagens livre, ora, se houvesse nem estávamos aqui discutindo isso. E nesse verbete da PP não há, não há imagens livres de CDs.. MachoCarioca oi 13h11min de 24 de junho de 2011 (UTC)
Se é só para ilustrar, economiza-se a URC utilizando outra imagem. Ali é um resumo da obra do qual sequer é necessário imagem. Quem acha que a PP sem imagem é um absurdo passa muito tempo aqui e deve precisar de uma Wikiférias. Sinceramente, não tem nada demais.OTAVIO1981 (discussão) 13h49min de 24 de junho de 2011 (UTC)
O problema todo é que o URC nao existe "pra ilustrar" algo que a maioria dos editores ainda não captou. Ele existe pra "prover informação visual fundamental para identificação do sujeito do artigo e de fatos relevantes constantes nele". Portanto, não há como economizar o URC usando outra imagem que nao seja o sujeito do verbete. (era isso que se fazia e com o URC deixou-se de fazer) Nem é assim que se "econimiza" o URC, ele foi instaurado exatamente pra suprir essa deficiencia.
Quanto ao artigo em destaque nao ter imagem, eu poderia concordar se nenhum deles tivesse. Se apenas os que tem imagem URC nao, não concordo, porque não concordo que sejam rebaixados a artigos destacados de segunda classe, num segregacionismo disfarçado, alem do lado estetico da coisa, claro. que sempre tem que ser levado em consideração numa obra assim. Também não sei qual argumentação existiria para ""esconder' o URC aqui. Até agora todos os que comentaram contra, se baseiam no que entendem que diz a politica ( e ela NÃO diz, em lugar nenhum, que isso nao é permitido) nenhum deles disse exatamente porque sao contra a imagem acompanhar o artigo. (s e acham feio,, se acham que devemos esconder tudo, ninguém diz nada sobre a essencia da coisa) MachoCarioca oi 14h46min de 24 de junho de 2011 (UTC)
Se artigos que não seja possível ilustrar com ou sem URC, porque é que eles não podem ir para a página principal? GoEThe (discussão) 14h54min de 24 de junho de 2011 (UTC)

───────────────────────── Todos os artigos podem ser "ilustrados", com ou sem URC, não entendi. Mesmo filosoficos ou etéreos. Uma exceção, e isso seria exceção, que não tenha realmente qualquer tipo de imagem que o traduza visualmente,(tem algum aqui?) aí não tem como vc "ilustrar". A questão não é essa, estamos falando de artigos que TEM essas imagens e estão querendo negar o direito delas de usarem no destaque. São coisas diferentes.MachoCarioca oi 15h00min de 24 de junho de 2011 (UTC)

Não creio que ali a imagem seja fundamental tão pouco acho que a estética esteja prejudicada pela ausência de imagem. É só um resumo que invariavelmente excluirá várias informações.OTAVIO1981 (discussão) 15h08min de 24 de junho de 2011 (UTC)
Pois é, a questão aqui é exatamente essa. Se não é fundamental, proponho que nenhum tenha, não faz diferença nenhuma certo? Vai só poluir a PP.A questão é que acho tão fundamental qto no artigo prinicipal, pois é a identificação visual do resumo.
Não acho fundamental ter imagem nas Efemerides nem nas Curiosidades, vc acha? Eu não. Em outras Wikis não tem, sabia? Vc concorda que toda a PP da Wikipedia poderia não ter imagem nenhuma ou só exatamente ali, na mais importante de suas seções, o "artigo em destaque"? MachoCarioca oi 15h32min de 24 de junho de 2011 (UTC)
Mas é dessas excepções de que eu estou a falar. Auto-organização, por exemplo. Esses são artigos de segunda por não terem imagem? É esse o ponto, um artigo não apresentar imagem é rebaixado? Ou ser destaque tem a ver com a elegância da prosa, qualidade da informação? Imagens de uso restrito não devem sair dos artigos e anexos pois não foi para isso que a política foi aprovada, foi para prover identificação visual do assunto dos artigos, quando isso não é possível com imagens livres. Ponto. Não é para servir de chamariz para artigos em destaque e não é para embelezar predefinições ou userboxes. Se o suposto "legislador-mor" tinha outras intenções, essas não foram reveladas durante a votação inicial, e isso foi expressamente rejeitado durante a elaboração da política. GoEThe (discussão) 15h19min de 24 de junho de 2011 (UTC)
Não Goethe, rebaixado é aquele que TEM e tentam impedir de usar. Por favor, eu fui claro, os que NAO TEM, nao tem. (exceções das exceções e nunca vi nenhum).
Não, ser destaque tem a ver com tudo incluso nele, incluindo uma perfeita identificação visual do assunto verbetado. Não sei se sabe, mas sem isso um artigo não pode nem ser destaque, não é só prosa, somos uma enciclopedia, nao um dicionario. O seu raciocinio poderia muito bem ser aplicado a que a Wikedia simplesmente nao tivesse qualquer imagem na capa.. (pra que, né?)MachoCarioca oi 15h28min de 24 de junho de 2011 (UTC)
Não era o fim do mundo se não tivesse. AD sem imagem não pode ser destaque? WP:AD? diz: "O artigo deve conter, obrigatoriamente, uma (1) imagem relacionada ao tema discorrido, sempre que possível e de acordo com as políticas de imagens." Ou seja, se não for possível ter uma imagem relacionada ele pode ser destaque. GoEThe (discussão) 15h35min de 24 de junho de 2011 (UTC)
Sim, sei disso. Mas isso existe para artigos os quais não é possivel ter uma imagem. O que não é o caso de toda essa discussão, certo? MachoCarioca oi 15h47min de 24 de junho de 2011 (UTC)

Na boa, essa proposta já foi rechaçada de forma maciça. A discussão já ficou cíclica. Prowiki (discussão) 15h39min de 24 de junho de 2011 (UTC)

Não creio, uma discussão (e é o que é) é feita de argumentos, que estão sendo conversados. Perguntas sendo feitas para um melhor entendimento das posições. É importante que isso fique claro de uma vez. Isso não é uma votação. Numa votação você pode tranquilamente votar contra dizendo que um "artigo na PP é uma propaganda" ou que vota contra porque está com "dor de dente" (os dois argumentos sao a mesma coisa, não tem sentido nenhum) que seu voto é valido. Ou simplemente votar e não dizer nada. Aqui, é bastante questionavel, como foi. Sds MachoCarioca oi 15h45min de 24 de junho de 2011 (UTC)
E quais são os seus argumentos para passar por cima da política, que expressamente determina que "os locais de carregamento das mídias estão restritos aos artigos e anexos"? O seu "adendo" é, na verdade, uma descaracterização. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 17h56min de 24 de junho de 2011 (UTC)

E se exigirmos que haja pelo menos 1 imagem livre num artigo, assim, quando este seja colocado na PP, essa imagem possa ser colocada em conjunto. Assim, ninguém sai prejudicado. Nem a identidade da PP, nem a aprovação do Fair use (que é absurda, sem pés nem cabeça, serei a favor quando for remodelada) nem a estética do artigo. Tiago Peixoto Discussão 15h55min de 24 de junho de 2011 (UTC)

Entendi, Desculpe ,nao sabia que vc era contra o URC. Seu motivo é engraçado para se-lo, mas enfim, se é contra o URC , é contra em qualquer lugar. A ideia do debate é mais para quem é a favor, se deve ou nao constar no destaque. Quem é contra é contra tudo, mesmo que nao saiba explicar porque. Também, não precisa. Abs MachoCarioca oi 15h59min de 24 de junho de 2011 (UTC)
"Copyright é propriedade: pode ser usada, vendida, adquirida. Mas na absoluta maioria das vezes, uma idéia é livre no mundo."
Lawrence Lessig, defensor mundial do fair use
  • Porque é que eu tenho esta citação, usada pelos Fairusistas na sua página de campanha, na minha?
Resposta: porque é uma bela citação, com a qual concordo 100% (ainda que gostasse de a ler na sua forma original). O Fair Use é uma coisa maravilhosa. Permitir-me-á ter um blog e usar imagens de um filme, colocar som de fundo (aliás: faço-o no meu blog), etc... Mas o meu blog não é de conteúdo livre. Eu não dou autorização para que usem o meu trabalho estético para lucro de terceiros. Mas aceitarei que usem os meus poemas (e orgulhar-me-ei disso) se os usarem para fins não comerciais... Mas a Wikipédia é uma ideia diferente. É como uma catedral Medieval em início de construção - um enorme projecto onde o autor é a própria humanidade. Mas temos de nos cingir à realidade: o trabalho intelectual deve ser protegido, porque os artistas também comem. Também têm necessidades, não vivem do ar. E desrespeitarmos esses direitos é iníquo, na Sociedade em que vivemos (e creio que o problema se manteria, mesmo em Sociedades alternativas). A Wikipédia pretende ser um meio de informação e consulta gratuita - que chegue a todos. Usarmos aqui, legitimamente, o Fair Use, terá como resultado um site mais completo e apelativo (mas sempre imperfeito: a Wikipédia é, por natureza, imperfeita e assume essa imperfeição, com ou sem Fair Use). Um site, volto a dizer... Mas a Wikipédia não pretende ser apenas um site -pretende ser uma semente de liberdade e de conhecimento absolutamente partilhável, sem peias legais ou outras. A questão é: querem um site, ou uma ideia de pura liberdade?... Eu voto pela pura liberdade. Voto pela ideia. Sou contra o Fair Use. Serei a favor do Fair Use na Wikipédia quando me provarem que toda a gente, em todo o mundo, tem acesso, de igual forma, à Internet.

Macho, ainda consideras não saber explicar as ideias? Tiago Peixoto Discussão 16h46min de 24 de junho de 2011 (UTC)

  • Considero, amigo. Pelo simples motivo que creio que isso ai não tem nada a ver com o que te perguntei, nem com sua justificativa acima. Não entendi nada :-( MachoCarioca oi 13h57min de 25 de junho de 2011 (UTC)


Óbvio, para que é que não perguntei? As pessoas quando não tem razão preferem não perceber quem a tem. Tiago Peixoto Discussão 09h54min de 27 de junho de 2011 (UTC)

Questão dos domíniosEditar

Um dos pontos mais questionados foi de que o resumo do artigo que aparece na PP não é um artigo por não estar do domínio principal. Particularmente, considero este ponto uma questão técnica visto que facilmente isto poderia ser corrigido de modo a deixar a imagem em URC no domínio principal e aparecendo na PP. Mas a questão que gostaria de discutir é: já que estão propondo restringir o URC somente ao domínio principal e anexo como serão tratadas as categorias, visto que é outro domínio? Ao rigor da política é uma condição muito mais errada pois não há menor possibilidade de uma categoria parecer um artigo e o resumo da PP tem cara de artigo, texto de artigo, nome de artigo e é um resumo de um artigo. OTAVIO1981 (discussão) 13h25min de 25 de junho de 2011 (UTC)

Impossível alguém estar propondo uma coisa dessas, pois isso está bem explícito na URC e sempre esteve desde o início: "Os locais de carregamento das mídias estão restritos aos artigos e anexos.". Qualquer interpretação da palavra "carregamento" que não seja a de colocação é equivocada e vai contra toda a discussão que foi feita na elaboração dessa política. E o que aparece na PP é um resumo ou citação de um artigo, não é nenhum artigo nem anexo, isto é algo que me parece bem óbvio.--- Darwin Ahoy! 13h36min de 25 de junho de 2011 (UTC)
Acrescento que a categorização das imagens URC que parece estar a ser feita por alguns (e talvez seja a isso que o Otavio também se refere acima) vai obviamente contra a política e deve ser revertida. A geração de galerias temáticas mostrando conteúdo de uso restrito vai evidentemente contra o espírito e a letra da política que foi elaborada.--- Darwin Ahoy! 13h41min de 25 de junho de 2011 (UTC)
NOGALLERY. GoEThe (discussão) 13h46min de 25 de junho de 2011 (UTC)
Citação: Darwin escreveu: «Impossível alguém estar propondo uma coisa dessas, pois isso está bem explícito na URC »
Pois é exatamente o que está sendo proposto nesta discussão. O Darwin tbém não entendeu ate agora que não interessa o que esta escrito na politica nesta discussão, não é o caso aqui, não se convocou os editores pra se "interpretar um texto", está se propondo um adendo nele, no escrito. O editor parece não entender o que é essa proposta pelo visto.MachoCarioca oi 13h56min de 25 de junho de 2011 (UTC)
Citação: Darwin escreveu: «E o que aparece na PP é um resumo ou citação de um artigo»
Ele mesmo confessa o obvio, que aquilo é um artigo rs MachoCarioca oi 14h11min de 25 de junho de 2011 (UTC)
OTAVIO, isso eu ja tinha dito várias vezes e sepre fui contra a criação de categorias. É evidente que editores como Maddox e GoEthe nunca atentaram pra isso, porque isto está "escondido" na Wikipedia, o negocio deles me parece ser, pelo que deduzi até agora, "esconder" o URC e o destaque na PP não esconde. Falam muito da PP mas nunca tocaram no 'dominio categorias'. Acho que isso diz muito sobre a verdadeira intenção de querer se impedir as imagens URC nos atigos destacados, nao?
A proposta aqui é exatamente esta colocada por vc, um adendo, já que alguns editores simplesmente nao conseguem entender que "artigos e anexos" compreende qualquer tipo de "artigos e anexos", onde quer que estejam. Tbém nao sei qual o interesse do Darwin nisso, alem evidentemente de tutmultuar a discussão ja que isso nao tem o menor interesse pra ele, pois daqui não mais participa faz tempo. Para ele, um anti-URC, que nada mais faz no projeto, isso devia ser 'tanto faz como tanfo fez'. Ao invés disso abusa do espaço publico querendo tumultuar a discussão, fazendo afirmações que sao simplesmente o 'entendimento' dele da situação e não a realidade dos fatos. Sds MachoCarioca oi 13h55min de 25 de junho de 2011 (UTC)
Podem fazer as categorias que quiserem que um bot pode passar nelas regularmente para colocar NOGALLERY, escondendo as miniaturas conforme mostrei acima. GoEThe (discussão) 14h49min de 25 de junho de 2011 (UTC)
Como disse acima, o negocio é "esconder". Me recuso a isso, não sou nenhum ilegal. MachoCarioca oi 14h53min de 25 de junho de 2011 (UTC)
Não é esconder, é usar apenas onde a sua presença é estritamente necessária. GoEThe (discussão) 14h58min de 25 de junho de 2011 (UTC)

───────────────────────── Obviamente que é esconder, se a PID nao permite a inserção de URC fora de artigos e anexos a seção 'categorias :galerias' deve ser extinta e não 'escondida'. Ao contrario do artigo na PP, que continua sendo um artigo, o que "categoria", não o é, claro. E não é 'usar', meu caro, o uso já está sendo feito fora da galeria de arquivos, não é nada disso, vcs nada entendem da PID, tudo isso é uma grande imposição pela força sua. Se não é permitido nem tem que estar aqui, independente de uso. Imagens URC não tem que ser arquivadas aqui em local nenhum. MachoCarioca oi 15h03min de 25 de junho de 2011 (UTC)

Como imposição, se para já a esmagadora maioria dos outros editores parece partilhar desta interpretação? Se calhar você é que não percebe nada da PID. Isso é argumento? Sabe que quando manda uma imagem para eliminação, ela fica numa categoria? GoEThe (discussão) 15h26min de 25 de junho de 2011 (UTC)
Francamente meu caro, vc ÎMPÔS isso antes mesmo disso aqui começar, qual é, e não é a primeira vez. No link que coloquei lá em cima, todos foram contra seu ato e vc continuou impondo e mantendo protegida porque quis, que conversa fiada essa, Goethe. Se a opinião das pessoas aqui valesse alguma coisa pra vc, vc tinha retirado a proteção no debate anterior sobre Ferris Bueller. Vc faz o que quer aqui, ja te disse e vc sabe. Essa Wikipedia é considerada uma piada na Wikimedia, por causa dessas coisas...é tudo largado mesmo, quem pode faz o que quer.MachoCarioca oi 22h25min de 26 de junho de 2011 (UTC)
Categorização e arquivamento são coisas completamente diferentes - e nenhuma delas está sendo discutida aqui. E o GoEThe não "impôs" nada. Apenas aplicou a política. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 22h36min de 26 de junho de 2011 (UTC)

A proposta inicial foi rechaçada amplamente. Não há mais o que discutir, não sei porque essa insistência em não admitir que a proposta foi ideia vencida. Prowiki (discussão) 15h41min de 25 de junho de 2011 (UTC)

Porque nao tem nada decidido aqui. A maioria das argumentações é que a PID 'não permite' o que não é a questão aqui. Vc por sinal, nao teve o que argumentar. Não explicou ate agora porque é contra. Isso só se decide com uma consulta formal no lugar apropriado, o que vai ser feito. Sds MachoCarioca oi 22h22min de 26 de junho de 2011 (UTC)
A questão aqui é qual, então? Flávio, o Maddox (msg!contrib) 22h36min de 26 de junho de 2011 (UTC)
Agora eu tive que rir, o editor esta há três dias participando da discussão e não sabe do que se trata a questão rs. MachoCarioca oi 04h37min de 27 de junho de 2011 (UTC)
Pra você ver o quanto que você sequer sabe o que está propondo... Dourar a pílula e dizer que é "incluir nos resumos dos artigos" não faz com que se torne outra coisa além de "liberar o URC na PP", ou seja, substituir o uso restrito por um "uso irrestrito do jeito que eu quero". Sua "consulta formal" já foi realizada, e rechaçada por todos os usuários que possuem um mínimo de bom senso. E eu continuo aguardando que você entorte a realidade pra transformar uma página do domínio wikipédia num artigo. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 04h43min de 27 de junho de 2011 (UTC)
Eu não sei o que estou propondo? rs Está escrito na proposta, e é tão simples que todos entenderam incluindo vc, que discordou. Ou discordou sem entender nada? Quanto aos usuario que tem um minimo de 'bom senso', (qual seria o bom senso?) não responderam minhas perguntas, ou nao dera argmuento por fato, só que "nao querem" . A comunidade se pronunciará na sua totalidade. MachoCarioca oi 04h59min de 27 de junho de 2011 (UTC)
PS Eu nao estou entortando realidade, estou propondo um adendo, vc nao entende isso? É impossível dialogar com vc, por dois motivos: vc é totalmente repetitivo, nao consegue focar numa afirmação e pronto, precisa repeti-la ad nauseaum e simplesmente nao entende o que se escreve. Até agora parece que nao entendeu o que é isso aqui, uma proposta de um adendo numa texto, ou seja, é só sim ou não e porque. Vc muda o assunto.
No meu dicionário, uma adenda acrescenta, ela não altera. Já que você sabe o que está propondo, deve ter outro significado no seu dicionário. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 05h07min de 27 de junho de 2011 (UTC)

───────────────────────── No meu tbém, acrescenta, é pro que servem adendos. MachoCarioca oi 05h08min de 27 de junho de 2011 (UTC)

Então como você propõe uma alteração no que foi aprovado? A política permite o uso em artigos e anexos. O que você propõe é alterar isso, aumentando o escopo do que deveria ser um uso restrito. É tão simples, mas você não consegue compreender...
Flávio, o Maddox (msg!contrib) 05h15min de 27 de junho de 2011 (UTC)
E dai que eu proponha um adendo no que foi aprovado? Ele serve apenas para acabar com as duvidas que alguém como vc tenha sobre o que é um artigo ou onde a PID permite a inclusão de material URC.
Se alguém chegar aqui e propor que se coloque URC na pagina do livro de estilo, nas PEs ou que se escrevam os artigos de trás pra frente, o que é que vc tem a ver com isso? Aceita-se ou nega-se. Ao que parece vc quer decidir o que se pode ou não propor na Wikipedia. Se liga. MachoCarioca oi 05h37min de 27 de junho de 2011 (UTC)
Eu não tenho dúvida alguma sobre o que é ou não um artigo. As políticas, já exaustivamente citadas, são bem claras nesse sentido. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 06h22min de 27 de junho de 2011 (UTC)
Madox, não se trata de infringir a lei, mas adaptá-la. Eu sou a favor da restrição (uso justo), quanto mais comedido melhor. Mas, quem pode dizer sozinho o que é o melhor para o projeto? O MC não fala em "benefício" próprio. Ao contrário, ele vem tentando impedir o uso indevido desse conteúdo não livre e pedindo a ajuda da comunidade há um tempo já (você próprio concorda com o "abuso" nesse sentido - ver o caso bem recente de "capturas de telas de videoclipes" como exemplo). Normatizar é uma coisa, regulamentar a norma sem ferir os seus princípios é outra, e isso pode (e deve) levar algum tempo. Não é uma tarefa fácil: muitos, aí eu me incluo, não conhecem a aplicação do URC na sua íntegra, por isso é preciso união nesse propósito: conhecimento é tudo. A intenção de ampliar a discussão (e legitimar a decisão comum) é sadia e "corrética".Luiza Teles Lu 12h30min de 28 de junho de 2011 (UTC)