Wikipédia:Esplanada/geral/Conteúdo inadequado que foi removido sendo reaproveitado em outro artigo (28jan2024)

Conteúdo inadequado que foi removido sendo reaproveitado em outro artigo (28jan2024)

Gostaria de apresentar à comunidade um tema que observo com frequência e que, muitas vezes, carece de solução. Frequentemente, páginas são removidas da Wikipédia devido ao seu conteúdo não se enquadrar nos escopos definidos pela plataforma. Geralmente, essas páginas consistem em guias e registros detalhados sobre uma variedade de temas. No entanto, após essas eliminações, alguns editores, cientes de que as páginas dedicadas serão removidas, começam a incluir o mesmo tipo de conteúdo em páginas existentes, nas quais a eliminação é menos provável. O dilema reside no fato de que esses conteúdos foram removidos por não estarem alinhados com a natureza da plataforma, e a reintrodução em outra página não altera essa realidade.

Exemplos que posso citar estão associados aos temas de futebol e televisão. Um dos primeiros momentos em que notei essa questão foi após a remoção dos anexos de resultados de futebol. Para quem não está ciente, literalmente milhares de páginas foram criadas por entusiastas do esporte para registrar, por meio de recursos específicos, os resultados de partidas de futebol. Imediatamente após a eliminação desses anexos, o conteúdo começou a ser adicionado nas páginas dos campeonatos. No caso das televisões, a situação torna-se mais problemática, pois frequentemente o conteúdo adicionado é idêntico ao que foi eliminado, incluindo os problemas que levaram à eliminação. Isso reflete uma clara recusa em aceitar as decisões da comunidade. Muito provavelmente, esse fenômeno ocorre em outros temas também, visto que já testemunhei casos semelhantes em artigos sobre músicas, filmes e até mesmo em áreas distantes da cultura popular.

O ponto central é que, nos dois casos mencionados, além de violar o escopo enciclopédico, esses editores impedem a modificação das páginas, seja por meio de reversões, seja devido à estrutura (o leiaute) que dificulta a inclusão de conteúdo verdadeiramente enciclopédico. Por exemplo, nos artigos de futebol, enfrento a decisão de eliminar a agenda de jogos adicionada ou de não editar os artigos. E quando opto por eliminar, inicia-se uma controvérsia, pois, mesmo com todos os precedentes, alguns editores recusam-se a aceitar que não se deve registrar na página cada partida do campeonato.

Meu objetivo é oferecer uma análise e questionar a comunidade sobre essas práticas. Isso não é problemático? Na minha perspectiva, parece ser uma maneira de contornar as eliminações. Edmond Dantès ^{d'un message?} 16h06min de 28 de janeiro de 2024 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: poderia apresentar alguns exemplos? Skyshifter ^disc. 18h29min de 28 de janeiro de 2024 (UTC)

Um exemplo que pode ilustrar o caso é o artigo A Máscara, cujos anexos de temporadas foram eliminados por consenso devido à ausência de conteúdo enciclopédico. No entanto, após essa decisão, que seguiu a lógica de várias outras, o criador desses anexos incorporou todo o conteúdo eliminado no artigo principal, alterando nuances.

Outros exemplos menos diretos que posso mencionar incluem 1, 2 e 3 nos quais são adicionados detalhes sobre cada partida disputada no campeonato, alguns "referenciados" com as súmulas e outros não. O ponto crucial é que esse conteúdo já foi avaliado e eliminado. No entanto, na impossibilidade de criar anexos, os editores do nicho começaram a incorporar o conteúdo nas páginas dos campeonatos. Esses são alguns de muitos exemplos. Já observei essa prática sendo adotada com canções em artigos de álbuns musicais, álbuns musicais em artigos de filmes, entre outros.

Permitindo-me afastar um pouco do foco, é inevitável não lembrar das atitudes, algumas mais do que outras, que me fazem lembrar do Yuiopa, um fantoche do Quintinense criado apenas para evitar a eliminação de fancrufts de seriados de televisão. Como ele fez isso? Literalmente copiando o conteúdo questionado e colando tudo em um único lugar. Talvez a única diferença, além da intenção, seja que antes o objetivo era evitar a eliminação, e agora é contorná-la.

A situação torna-se desafiadora dessa maneira, pois as decisões parecem perder seu valor. Infelizmente, vejo poucas alternativas além de reverter todas as alterações e alertar os editores, restringindo suas edições se necessário. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h43min de 28 de janeiro de 2024 (UTC)

Conde Edmond Dantès Na verdade você tem que avaliar caso a caso, eu acredito que certos conteúdos não podem ter artigo próprio, porém pode ter conteúdo em outro(s) artigo(s). Fica a pergunta: O que deve ser fundido? Talvez se cada WikiProjeto tivesse uma orientação, porém eles tem baixa participação. Fox de Quintal (discussão) 22h27min de 28 de janeiro de 2024 (UTC)

Conde Edmond Dantès e Skyshifter eu já previa isso, porém eu acho que não dá pra fazer nada quanto a isso, usuários tem diferentes conceitos do que pode ser mantido ou não, diferentes conceitos do que pode ser fundido ou não, isso acontece por conta da Wikipédia ser livre, então talvez a solução seria ter um chefe absoluto, mas se tivesse um chefe absoluto iria justamente quebrar o conceito da Wikipédia. Fox de Quintal (discussão) 19h45min de 28 de janeiro de 2024 (UTC)

Comentário Acredito que nesses temas que tem usuários de nicho, geralmente pouco experientes em relação ao geral, eles precisariam ser orientados por uma direção. Por isso acho relevante voltar os Wikiprojetos nesses temas mais nichados e sensíveis. Igor G.Monteiro (discussão) 12h32min de 30 de janeiro de 2024 (UTC)

@Igor G.Monteiro: exemplo, uma canção/música pode ser facilmente fundida no artigo da banda ou do álbum, embora possa ser fundida, não significa que tal canção/música deva ter artigo próprio. Como a Wikipédia é de assunto geral, fica difícil pensar o que pode ser ou não fundido. Eu de modo geral, eu sou a favor que se funda tudo num artigo só, porém sempre deve ter bom senso. Fox de Quintal (discussão) 16h15min de 1 de fevereiro de 2024 (UTC)