Wikipédia:Esplanada/geral/Objeto vs Estudo do objeto (29ago2011)

Objeto vs Estudo do objeto (29ago2011)

Frequentemente temos situações em que podemos ter artigos para um Objeto e outro para o seu Estudo; existem inumeráveis exemplos: "Recursos humanos" e "Gestão de recursos humanos"; ou "Stock" e "Gestão de stocks". Por vezes, temos conteúdo suficiente para que faça sentido ter os dois artigos. Mas muitas vezes ou o volume de conteúdo não justifica dois artigos, ou é tão difícil de separar a descrição do Objeto da do seu Estudo, que o texto dos dois artigos se sobrepõe muito. Julgo que nestes casos é preferível ter um só artigo, do que dois muito semelhantes. A minha questão é: na vossa opinião, qual o artigo que se deveria privilegiar: o Objeto estudado, ou o seu Estudo? --DReispt ^msg 08h34min de 29 de agosto de 2011 (UTC)

Na minha opinião deve ser o objecto, pois sem ele não existe o estudo, logo, ao falar do objecto é lógico que se faça a referência ao estudo e não o oposto. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 12h43min de 29 de agosto de 2011 (UTC)

Concordo com o Zorglub, até por uma questão de lógica pessoal: presumo que todo artigo deve ser tratado através de um critério cronológico, então primeiro surge o objeto, sua história, daí aborda-se suas caractéristicas - e aí surge o estudo. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 13h51min de 29 de agosto de 2011 (UTC)

Concordo com sua concordância. --Mister Sanderson 18h35min de 30 de agosto de 2011 (UTC)

Concordo Que o objeto deve ter a primazia. O artigo do estudo só se justifica se o do objeto crescer demasiado. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Stegop (discussão • contrib) 11h56min de 29 de agosto de 2011 PS: mas quantos casos não há por aqui em quem tanto o objeto como os "sub-objetos" não passam de esboços miseráveis e, apesar disso, aqui d'el rei se alguém quer fundi-los; esboços sem jeito, por vezes ainda mais curtos que a secção correspondente no artigo genérico como "história de...", "geografia de..." e muitos outros "xpto de ..." são mato por aqui.

Também Concordo com os demais. Pelo que tenho visto na maior parte das vezes este tipo de artigo sobre o estudo de algo é desenvolvido por estudantes de colégios ou faculdades, muitas vezes estimulados por seus próprios professores, que utilizam este tipo de artigo para avaliá-los sem pensar nas consequências negativas que estas contribuições podem representar para o projeto. RafaAzevedo ^disc 15h06min de 29 de agosto de 2011 (UTC)

Parece-me haver consenso. Julgo fazer sentido acrescentar esta orientação em Wikipédia:Convenção de nomenclatura#Convenções gerais. --DReispt ^msg 08h37min de 30 de agosto de 2011 (UTC)

Fiz um anúncio. Se até 12 de outubro12 de setembro não houver oposição (duas semanas me parece um prazo razoável para discutir o assunto) acredito que poderíamos realizar a inclusão dessa nova convenção. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 13h33min de 30 de agosto de 2011 (UTC)

12 de outubro ou 12 de setembro? Rjclaudio ^msg 13h38min de 30 de agosto de 2011 (UTC)

Me confundi com a mensagem que estava escrevendo justamente pra você, Claudio. Veja sua PDU, rs... Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14h16min de 30 de agosto de 2011 (UTC)

A proposta é só para artigos curtos (ou melhor, onde não seja vislumbrado capacidade de ter conteúdo diferenciado) ou vamos fundir Biologia em Vida, Mitologia em Mito, Sociologia em Sociedade, etc.? GoEThe (discussão) 16h03min de 31 de agosto de 2011 (UTC)

Sim, seria para "onde não seja vislumbrado capacidade de ter conteúdo diferenciado" - que me parece uma formulação mais feliz do que a minha. Mesmo que sejam pequenos, artigos como Mitologia e Mito devem manter-se artigos separados se tiverem capacidade para ter conteúdo diferenciado. --DReispt ^msg 16h15min de 31 de agosto de 2011 (UTC)