Wikipédia:Esplanada/propostas/Cat-a-lot (7fev2016)

Cat-a-lot (7fev2016)

Olá, eu vi ontem o Vtrnascimento utilizando o Cat-a-lot e resolvi também instalar o mesmo, e utilizei um pouco para facilitar um pouco meu trabalho. Ajuda muito, mas vejo que o mesmo pode fazer muitas edições muito rapidamente, e que reparei que entope toda página de "Mudanças Recentes", eu acho que se deveria ser permitido o uso mais compulsivo apenas para bot, pois pelo menos não apareceria nas MR e limitar o uso para demais usuários para poucas edições, se qualquer usuário quiser utilizar, é só criar uma conta bot ou utilizar sua conta de bot existente para utilizar, pois o Cat-a-lot me parece ser um software automático, e fica difícil acompanhar a MR com tantas edições seguidas, e não dá nem para filtrar as edições. Eric Duff ^disc 19h34min de 7 de fevereiro de 2016 (UTC)

• Deve ser criado um limite, nas últimas 500 edições nas mudanças recentes praticamente aparece apenas o usuário. Isto cria dificuldade no acompanhamento das mesmas, fazendo com que eventuais vandalismos não possam ser verificados ou que passem despercebidos. Fabiano ^msg 19h38min de 7 de fevereiro de 2016 (UTC)

  Sim, eu usei entre ontem e hoje, mas dava um tempinho e não eram tantas ao mesmo tempo. Como eu disse na discussão do Vtrnascimento, eu não sei se tem outra solução, eu estou dando apenas uma sugestão de limitar o uso mais intenso a bots porque o Cat-a-lot é uma ferramenta semiautomatizada, você seleciona as páginas e a ferramenta modifica em segundos todas as páginas selecionadas, chega a ser mais automatizada e rápida que usar o AWB, que é limitado a três edições por minuto para usuários normais e é liberado o uso maior apenas a bots. A vantagem é que as edições de bots dá para ocultar nas MR, já a edições de usuários comuns acredito que não dê, pois fica como edições como outra qualquer. Mas se tiverem outras soluções é só falarem, eu estou apenas dando uma sugestão. Eric Duff ^disc 20h00min de 7 de fevereiro de 2016 (UTC)

  1. Qualquer usuário pode fazer edições sucessivas [com ou sem Cat-a-lot] desde que não exceda os limites de frequência (mw:Manual:$wgRateLimits), mas não importa se são edições totalmente manuais (talvez salvas quase simultaneamente se forem usadas várias abas do navegador) ou auxiliadas por gadgets, scripts de usuário (instalados em subpáginas ou direto no navegador - com Greasemonkey).
  2. É fácil filtrar as mudanças recentes com este gadget:

     Filtro para listas: permite filtrar quase toda página com listas (como páginas de históricos, de contribuições e de privilégios de utilizadores) com expressões regulares. [comentários]

     (por exemplo, digitando "Cat-a-lot:" no filtro)

  Helder 21h09min de 7 de fevereiro de 2016 (UTC)

  Bom, eu nunca usei os filtros, por isso nem dei pitaco sobre filtro. Se filtrar as edições, do jeito que está no link que você citou, o usuário pode utilizar a ferramenta e não aparecerá na MR Helder? Eric Duff ^disc 21h27min de 7 de fevereiro de 2016 (UTC)

  Como podem ver ao ativar o gadget e seguir o link acima, a lista só inclui as edições do usuário que não não mencionam "Cat-a-lot:". E se clicar em "Inverter", verá somente as que mencionam "Cat-a-lot:". Helder 15h17min de 8 de fevereiro de 2016 (UTC)

  Mas isto depende de alterar esta configuração. Não é algo padrão, e também não pode ser feito por usuários anônimos a observarem as mudanças recentes. Logo, não resolve totalmente o problema. RadiX∞ 21h36min de 7 de fevereiro de 2016 (UTC)

  A execução de scripts/gadgets por usuários não registrados é possível, mas é feita diretamente no navegador (via extensões como a que citei, ou em bookmarklets, ou ainda diretamente no console do navegador), pois não há gadgets para estes usuários. Helder 15h17min de 8 de fevereiro de 2016 (UTC)

• Ou deveria ser utilizado em grande frequência por uma conta de robô, ou com a combinação de uma flood flag temporária para o usuário, para não inundar a páginas de mudanças recentes, na minha opinião. RadiX∞ 20h31min de 7 de fevereiro de 2016 (UTC)

@RadiX: O que é uma flood flag? Vítor (discussão) 20h35min de 7 de fevereiro de 2016 (UTC)

É basicamente o mesmo que uma flag de robô, mas em razão do nome, não causa tanto estranhamento a ser utilizada para edições em contas não automatizadas. Não está implementada localmente. Em algumas wikis está ativada e é usada por pequenos períodos, conforme a necessidade. RadiX∞ 20h39min de 7 de fevereiro de 2016 (UTC)

Essa flag limita em alguma coisa as edições? Tipo, após certo no de edições a flag é "acionada"? Vítor (discussão) 20h43min de 7 de fevereiro de 2016 (UTC)

Precisa ser atribuída, a pedido, quando o usuário for realizar correções ou ajustes em massa, e removida, após o término das ações. Mas idealmente é que se façam edições por um script automatizado caso as alterações sejam muito frequentes. Porém, não deixa de ser uma opção para edições manuais mais esporádicas. RadiX∞ 20h52min de 7 de fevereiro de 2016 (UTC)

• Aparentemente ambas soluções tem problemas e teriam que ter alguém para ativar "algo". Outra coisa que pensei, seria melhor criar uma limitação de grupos de usuários a poderem utilizar a ferramenta como acontece com o Huggle e o AWB? Eric Duff ^disc 22h29min de 7 de fevereiro de 2016 (UTC)

Talvez exista algo no c:MediaWiki:Gadget-Cat-a-lot.js que faça as edições com a ferramenta serem ignoradas nas MR, @RadiX: e @He7d3r:? Vítor (discussão) 22h51min de 7 de fevereiro de 2016 (UTC)

Os usuários não tem como usar scripts para definir se suas edições vão ou não aparecer nas mudanças recentes (isto é, para incluir ou remover a si mesmo do grupo de robôs). Então não há como um gadget ter esta capacidade, que é dos burocratas. Helder 15h20min de 8 de fevereiro de 2016 (UTC)

Por isso o grupo flood é mais viável que o de robôs, uma vez que pode ser manipulado por um administrador, geralmente. E isto facilita o gerenciamento. RadiX∞ 17h29min de 8 de fevereiro de 2016 (UTC)

Está sugerindo a criação de um novo grupo de usuários? Quais seriam as permissões atribuidas aos seus membros? Qual seria a diferença em relação ao grupo dos robôs? Helder 17h41min de 8 de fevereiro de 2016 (UTC)

Haveria a necessidade de uma única permissão para o grupo flooder: bot, sem os demais direitos associados ao grupo bot, apenas para a filtragem das edições. RadiX∞ 18h06min de 8 de fevereiro de 2016 (UTC)

Eu discordo da criação de um grupo deste tipo (em paralelo ao dos robôs), pois passaríamos a ocultar além das edições robóticas (resultantes de processos totalmente automatizados - o código fonte dos robôs, previamente aprovados pelo grupo de aprovação de robôs) edições que são baseadas no bom senso dos usuários (as quais deveriam estar juntas às demais, em vez de misturadas com edições robóticas).

Além disso, o propósito do grupo é contraditório com a ideia de não dar as demais permissões que são atribuídas aos robôs (por exemplo: se o objetivo é ocultar edições em massa de certos usuários, qual a lógica de continuar sujeitando-os aos limites de frequência baseados no número de IP [isto é, não dar a permissão "autoconfirmed"]? E por que tais usuários precisariam continuar resolvendo captchas se supostamente são humanos por não estar no grupo de robôs? etc para cada uma das permissões dos robôs...). Helder 19h53min de 8 de fevereiro de 2016 (UTC)

A flood flag possui apenas esta permissão no Meta-Wiki, e funciona bem para edições massivas, categorizações e ações administrativas em massa. Não possui outras permissões agregadas pois geralmente é utilizada por usuários confiáveis que já possuem algumas destas permissões em seu grupo de usuário, como os autoconfirmados ou autorrevisores, por exemplo. RadiX∞ 20h12min de 8 de fevereiro de 2016 (UTC)

Depois de toda esta discussão, eu acho que deve-se limitar o uso de X edições por minuto para editores "normais" e quem quiser fazer mais edições, já que o gadget consegue fazer muitas edições de uma vez, utilizar ou criar uma conta de bot mesmo no caso de utilizar muitas vezes, e alguma das soluções ditas para usuários que forem utilizar esporadicamente porém em maior número de edições simultâneas. Eric Duff ^disc 16h22min de 8 de fevereiro de 2016 (UTC)

Eu não acho que deva ser implantada essa coisa de bot pois na Wiki inglesa isso não acontece (além de lá isso ser um gadget ativável nas preferências - ou seja, sem pedido). Vítor (discussão) 16h37min de 8 de fevereiro de 2016 (UTC)

Como assim? Se for reduzido ainda mais o número de edições permitidas ($wgRateLimits), não haverá como editar esporadicamente em maior número de edições simultâneas. Helder 16h39min de 8 de fevereiro de 2016 (UTC)

Eu não sou especialista em gadgets, filtros e outras partes de programação, então apresentem uma solução, pois o que não dá é editar 200 páginas em poucos segundos e entupir a MR, eu acho o gadget muito bom e prático, e aliás até estou usando. Eric Duff ^disc 16h44min de 8 de fevereiro de 2016 (UTC)

Eu não sei se me entenderam, não estou dizendo que tem que criar um bot para usar, mas criar um bot para ter o estatuto de bot, pelo menos para quem for editar usando o Cat-a-Lot editando 40, 50, ou mais edições simultâneas de uma vez várias vezes seguidas, pois o gadget é capaz de editar mais de 100 edições em poucos segundos, imagina, dá para editar milhares de páginas em pouco tempo, ficando impossível achar qualquer coisa na MR, como estava acontecendo. Outro detalhe que nem existe documentação do gadget na Wikipédia anglófona, e poucos usuários usam por lá também, eu pelo menos não achei nada por lá. Eric Duff ^disc 16h54min de 8 de fevereiro de 2016 (UTC)

Mas não é o gadget que permite aos usuários editar várias vezes consecutivas. Isso é possível sem qualquer script... Não há como impedir uma coisa sem impedir a outra (scripts rodam nos computadores dos usuários, não no servidor - e um bloqueio feito pelo servidor [como $wgRateLimits] também afetaria quem não utiliza scripts). Helder 17h10min de 8 de fevereiro de 2016 (UTC)

Sim, a frequência de edição é definida pela configuração do mediawiki. Não há como alterar isto via scripts ativados na conta de um usuário. RadiX∞ 17h27min de 8 de fevereiro de 2016 (UTC)

Comentário Uma solução possível para não inundar as mudanças recentes e facilitar o seu monitoramento seria utilizar com menos intensidade o Cat-a-lot, principalmente em horários que possuem bastante alterações nos artigos. --Pap@ Christus ^msg 18h15min de 8 de fevereiro de 2016 (UTC)

Comentário Mas não basta esconder as edições patrulhadas nas MRs para isso não acontecer? Eu nunca percebi esse problema todo com "inundações de MRs" e até com a limitação de edições via AWB, basta ocultar as edições dos autorevisores, é para isso mesmo que serve esse estatuto.--- Darwin ^Ahoy! 19h02min de 8 de fevereiro de 2016 (UTC)

Para quem monitora vandalismo e spam, a inundação da página de mudanças recentes é um problema. É possível filtrar as edições patrulhadas ou de outra forma, mas com isto o monitoramento fica restrito, além de ser algo que precisa ser feito toda; não é assim configurado por padrão. RadiX∞ 19h49min de 8 de fevereiro de 2016 (UTC)

Se está monitorando vandalismo, deve marcar como "patrulhadas" as edições que analisa e sempre ocultar as edições patrulhadas nas mudanças recentes, para otimizar o trabalho conjunto dos que fazem isso. Sendo assim, O monitoramento de vandalismo não é afetado por edições de usuários que já tem a permissão autopatrol. Helder 20h16min de 8 de fevereiro de 2016 (UTC)

Exato. Basta definir em suas preferências se quer que Especial:Mudanças recentes mostre apenas as edições a revisar (as marcadas com !) ou também aquelas consideradas confiáveis (que incluem as edições de usuários normais, que já receberam a permissão autopatrol devido ao seu conhecimento das políticas e recomendações do projeto, e que por isso não estão sujeitos ao limite de velocidade imposto aos novos usuários e aos não registrados). Helder 20h16min de 8 de fevereiro de 2016 (UTC)

O meu comentário foi no sentido de apontar a perda da possibilidade de ver outros tipos de edição ao se alterar o filtro desta maneira. Nem todos os usuários utilizando-se do Huggle ou irc para monitorar as edições suspeitas, e muitas querem visualizar outras coisas ao mesmo tempo. RadiX∞ 20h35min de 8 de fevereiro de 2016 (UTC)

Mas eu também não uso Huggle nem IRC para isso. Utilizo a própria Especial:Mudanças recentes para isso. E sempre que aparecem inúmeras edições com algum padrão que eu gostaria de ignorar, digito o texto comum a elas no filtro de listas e vejo só o que interessa. Helder 21h08min de 8 de fevereiro de 2016 (UTC)

Eu uso o irc ou Huggle, geralmente. Mas às vezes visualizo a página estando deslogado. Há, também, usuários que, como afirmei, não gostam de filtrar as edições, e sentem-se incomodados com a inundação. Ou seja, os filtros não resolvem o problema em diversas situações. RadiX∞ 02h17min de 9 de fevereiro de 2016 (UTC)

No meu caso, toda vez que alguém "imunda as MRs" com alguma ferramenta, edição repetitiva, etc. eu uso o filtro de edições anônimas, só para acompanhar as edições de editores anônimos. A desvantagem é que não há como acompanhar as edições de usuários registrados também. No caso dos últimos dias com esse Cat-a-lot ficava insuportável, não dava pra ver nada se eu não filtrasse as MRs para o modo anônimo, era uma coisa incrível, só tinha visto algo assim com editores que usavam o Huggle e o AWB ao mesmo tempo. Não posso dizer que a ferramenta não ajuda, desconheço ela, mas ela atrapalha quem monitora as mudanças recentes. --Zoldyick (Discussão) 20h00min de 8 de fevereiro de 2016 (UTC)

• Acho que um bom-senso de quem for usar seja a melhor solução, até porque, como vimos, tem como contornar o problema na própria página de MR, mas muitos se incomodam. Eric Duff ^disc 01h45min de 9 de fevereiro de 2016 (UTC)

O facto de ser possível não deve significar que se deva fazer, não consigo encontrar, mas há algures por ai uma regra precisamente para evitar estas inundações nas mudanças recentes, não só porque causam distúrbio a quem as acompanha, mas também porque não é, de longe, a melhor maneira de realizar edições massivas. Os gadjets e user scripts têm limitações, são bons para ajudar as tarefas rotineiras, mas não devem ser encarados como ferramentas de utilização massiva, e não é somente pela questão da flag, há igualmente que ter em conta a forma como lidam com os servidores. Numa categoria com 100 páginas, pelos que tenho visto, e neste não posso confirmar, um gadjet faria cerca de 201 pedidos aos servidores, enquanto que um bot bem programado uns 102, cerca de metade.

Sobre o Cat-a-lot, reparei que a generalidade das edições são de redirecionamento de categorias, e o alch bot (Usuário(a):Alch Bot/category redirect log) percorre as categorias marcadas com a {{redirecionamento de categoria}} e redireciona-as, ou seja, há uma alternativa que causa menos incómodo. Alchimista ^{Fala comigo!} 23h46min de 11 de fevereiro de 2016 (UTC)

Meio off-topic: eu só vou usar a ferramenta Cat-a-lot massivamente das 3 da manhã até as 4 e pouca (pois às 5 já começa a entrar gente), obviamente por ser o período de menor movimento, e isso é o que eu pensava em fazer desde o começo (para não atrapalhar os outros usuários na manutenção). Vítor (discussão) 11h37min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Vítor:, já há um bot a fazer essa tarefa, e como expliquei anteriormente, tarefas como essas devem ser efetuadas preferencialmente por bots. Correres um script a fazer a mesma tarefa que o bot, ainda para mais na mesma altura vai criar conflitos de edição, e eventualmente deitar o bot abaixo.

Como o próprio Eric Duff afirmou no início do texto, esse script realiza uma tarefa tipicamente de bot, e no meu entender, no mínimo é um semi-bot a efectuar uma tarefa de bot sem permissão, usando uma conta geral, sem qualquer limite de velocidade, desrespeitando as normas quer de semi-bot quer de bot.

Deixo uma pergunta: qual o interesse em gastar tempo e discernimento humano em tarefas repetitivas e padronizadas quando podem ser efetuadas por bots, libertando os humanos para tarefas onde são realmente necessários? Alchimista ^{Fala comigo!} 12h42min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Alchimista: Mas é que, nessas horas q falei, eu vou mexer nas categorias que ainda não foram movidas (há muitas ainda), não nas categorias já movidas e 'não-vazias'. Vítor (discussão) 16h48min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)

Digo de novo, porque na Wiki inglesa (e no Commons) essa ferramenta é completamente permitida (podendo ser ativada nas preferências por quaisquer usuários, incluindo novatos, e também não há limite de edições para isso) - e aqui tem que haver esse alarde todo de "sem permissão", "semi-bot"? Vítor (discussão) 12h51min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)

Portanto no teu entender não há problema nenhum em usar um script que pode causar distúrbios só porque o seu uso é permitido na en e no commons? Uma vez mais, utilizar um script semi-automatizado ou mesmo automatizado não é por si só um problema, se há uma recategorização urgente de uma categoria com umas 5 páginas, não vejo grandes problemas, mas a utilização massiva já é diferente, tanto mais quanto não seja pela discussão que já está a gerar. Além do mais, na en não é completamente permitido, tal como afirmas, é permitida a utilização responsável, podes até consultar a en:Wikipedia:Bot_policy#Definitions, onde encontras o seguinte:

“ #Bots (short for "robots") generally make automated changes or actions. After launching the bot, an assumption can be made that there is no further need for human decision-making.

1. Assisted editing covers specifically lower-speed tools and scripts that can assist users to make decisions but leave the actual decision up to the user (see Assisted editing guidelines below).

”

E na Assisted editing guidelines temos:

“ "Assisted editing" covers the use of tools which assist with repetitive tasks, but do not alter Wikipedia's content without some human interaction. Examples of this include correcting typographical errors, fixing links to disambiguation pages, reverting vandalism, and stub sorting.

While such contributions are not usually considered to constitute use of a bot, if there is any doubt, you should make an approval request; see Approval above. In such cases, the Bot Approvals Group will determine whether the full approval process and a separate bot account are necessary. In general, processes that are operated at higher speeds, with a high volume of edits, or are more automated, may be more likely to be treated as bots for these purposes.

”

Por cá, na Wikipédia:Política de robôs temos:

1. Bots (abreviação de "robots") são programas ou scripts que realizam edições automatizadas, sem a necessidade de intervenção humana.
2. As edições assistidas abrangem sobretudo scripts e ferramentas especificas para operar a baixa velocidade, com o intuito de auxiliar a edição, sendo que a decisão final da edição cabe ao operador. Qualquer programa ou ferramenta que não permite ao usuário visualizar e editar cada uma das instruções para fazer essa edição (isto é, aquele que pode editar, sem necessitar do operador aprovar a mudança) é considerado um robô.

Ou seja, tanto cá como na en é permitido o uso do script, tanto esse como outros que dão para efetuar edições massivas, no entanto, embora possa ser usado para realizar um número diminuto de edições, em grandes quantidades tal não é permitido. Até porque cria a estranha situação de haver scripts a operar numa conta de bot, sujeito a regras rígidas, com aprovação prévia e flag condizente, e um outro script a fazer a mesma tarefa de forma massiva, a correr numa conta humana de forma menos ineficiente, ainda por cima a criar incómodo tanto a humanos como a bots. Alchimista ^{Fala comigo!} 13h47min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)

Eu vi um adm usando ela massivamente (mais de 100 edições seguidas) na en... isso pode? Vítor (discussão) 14h08min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)

No final das contas voltamos ao que dizia no começo, será melhor quem quiser utilizar o script criar uma conta de robô? Limitar o uso de usuários a poucas edições ou só permitir a bots? Eric Duff ^disc 13h56min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)

Se for assim, claro, a poucas edições (de 10 a 15 talvez) por [insira tempo aqui]... E saibam que a ferramenta, além de mover cats (função move) ela também pode adicionar categorias a elementos dentro das categorias (função copy), então o Alch bot não tem exatamente a mesma função. Vítor (discussão) 14h08min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)

Vitor, o Alch Bot não tem função automática para inserir categorias, mas tem script para isso. Se for solicitado na wp:coordenação robótica ele ou outro que pode usar o script adiciona a categoria. Além do mais, em casos de alterações massivas como estas, convém pedir na cr, até porque permite que possam ser desenvolvidos novos scripts e novas soluções por devs de cá, e deixar-mos de ficar dependentes do que se faz lá fora. O stegop por exemplo, foi pedir ajuda na adição de umas categorias por causa da recategorização em espanha, e neste momento está em fase de testes finais um novo script para uma nova tarefa do Alch Bot precisamente para adicionar novas categorias, bastando inserir uma predef numa página (Usuário(a):Alch Bot/Es Recat). Sobre o user da en, depende do que estava a fazer, em alguns casos são permitidos, outros podem escapar. Mas quem gere isso lá é o grupo de aprovação de bots deles, e em casos de abusos costumam ser inflexiveis.

Eric Duff, eu preferiria não criar muitas limitações. De momento, se há uma categoria com a marcação de redirecionamento de categoria, os bots já passam por lá. Se houver uma categoria que vai ser eliminada, pode ser marcada com o redirecionamento, e se tiver de ser eliminada com urgência e ninguém responder em tempo útil na wp:cr, o script pode ser útil. Ou seja, tal como as coisas estão, estes scripts podem ser usados, mas tratando-se de edições tipicamente de bot, restringidas a casos específicos, que são dificil de tipificar. Não faz sentido criar contas de bot quando há outros scripts que fazem a tarefa de forma mais eficiente, não faz sentido usar em casos onde não há urgência e os artigos vão ser movidos por bots e vão, mas convém não ter as coisa inflexiveis em demasia. Se houver casos onde possa ser útil pode fazer-se como na en, pergunta-se na wp:cr ou ao wp:GAB, e em último caso como aqui, à comunidade. Alchimista ^{Fala comigo!} 14h50min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)

Alchimista, é que eu estou criando subcategorias, e rara exceções as moções chega a mais de dez, normalmente bem menos que isso, no final das contas dá quase na mesma que utilizar o Hot-Cat, mas com a diferença que não preciso abrir por exemplo várias abas. No final das contas, o bom-senso seria a melhor solução. Eric Duff ^disc 14h57min de 12 de fevereiro de 2016 (UTC)

Eu acho que isso deveria ter sido discutido antes de começar a usar, como fazemos com ferramentas até menos importantes.—T_ele^s«fale comigo» 16h50min de 13 de fevereiro de 2016 (UTC)

Teles, é por isto que abri este tópico, eu dei uma parada, mas como ninguém se opôs ao uso continuei usando, mas se quiserem que parem o uso por ora para se discutir o script não vejo problemas. Eu já dei minha opinião sobre o mesmo aí em cima. Eric Duff ^disc 17h02min de 13 de fevereiro de 2016 (UTC)

Em se tratando de edições em massa e frequentes, o ideal é que as modificações sejam realizadas apenas através de um conta de robô, de acordo com os motivos citados anteriormente. Edições em massa mais eventuais e específicas poderiam ser feitas, a meu ver, através de conta principal de usuário, porém, não sem uma flood flag. RadiX∞ 17h42min de 13 de fevereiro de 2016 (UTC)

Se esse Alch Bot é suposto movimentar o conteúdo de categorias redireccionadas, deve andar a falhar, pois passou quase uma semana desde que o redireccionamento foi feito até o conteúdo ser movido, e foi o Vítor que o moveu. Eu francamente não percebo tanta tempestade que fazem com este assunto, isto é uma ferramenta que é bastante usada noutros projectos, onde também se faz patrulhamento de mudanças recentes, mas faz-se da maneira correcta escondendo as edições patrulhadas, e por isso não atrapalha. Eu não tenho nada contra estas coisas serem feitas por bots, mas se seres humanos querem faze-las, antes eles que os bots.--- Darwin ^Ahoy! 15h32min de 14 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Darwinius: eu concordo com a sua exposição. Embora seja uma tarefa a ser executada preferencialmente por robôs, não pode ser exclusiva a este grupo. Daí o fato de ter proposto a flood flag para auxiliar nesse aspecto: uma permissão simples que pode ser adicionada (temp.) e removida de acordo com a necessidade. RadiX∞ 16h11min de 14 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Darwinius: Porque o Alch Bot faz a recategorização das páginas no mínimo, salvo erro, 7 dias após a marcação do redirecionamento, na altura foi a data acordada, para evitar que utilizassem isso como vandalismo, e dar tempo que outros humanos possam ter conhecimento da marcação, mas o período pode ser alterado. Em Usuário(a):Alch Bot/category redirect log podes ver que há categorias in cooldown period., precisamente nesse compasso de espera. E o problema não é o uso da ferramenta, mas a forma como é usada.

@Eric Duff:, mesmo sendo poucas de cada vez, convém olhares para o panorama geral. Repara no caso de Categoria:Desporto na Espanha em 2010, são somente 10 artigos, certo? No entanto, numa breve vista de olhos, implica a recategorização de mais de 40 páginas em Categoria:Espanha nos Jogos Olímpicos, e nestas 17 páginas de Categoria:La Liga, que podem ser facilmente recategorizadas com uma única edição, evitando duplas categorizações como esta, mais umas 50 em Categoria:Grande Prêmio da Espanha, ou seja, é acaba por resultar numa recategorização massiva. Correndo um bot para recategoriar essas, ai já não há grande problema em recategorizares as que sobram, e sendo poucas, o cat-a-lot não causa grande incómodo. Alchimista ^{Fala comigo!} 01h05min de 15 de fevereiro de 2016 (UTC)