Wikipédia:Esplanada/propostas/Criação de regra especial em PE's de verbetes sem fontes (23jul2010)

Criação de regra especial em PE's de verbetes sem fontes (23jul2010)

Já que a minha proposta de reformulação do princípio da verificabilidade não foi para a frente (nem podia, já que a verificabilidade é um dos suportes dos cinco pilares da wiki), proponho que ao menos se obrigue que parte dos verbetes postos em WP:PE respeitem esse princípio. Digo "parte" por pragmatismo, já que se me afigura (ainda mais) impossível obrigá-los a todos.

Proposta:

1. Verbete em PE sem fontes só é mantido caso haja uma maioria de 2/3 de votos para mantê-lo.
2. Não basta que as fontes provem a existência do tema do verbete, deverão confirmar pelo menos uma das razões evocadas para a sua manutenção, sendo que essa razão deve estar conforme os critérios de notoriedade, quando é isso que está em causa e restantes regras, nomeadamente as descritas em WP:WNE, WP:NPI, etc.

Para dar apenas dois exemplos recentes daquilo que se pretende evitar com esta proposta, veja-se RedeTV! Salvador (votação) e Kim Kamberlly (votação).

O assunto é recorrente, e se fosse otimista até acharia que é inoportuno fazer esta proposta numa altura em que supostamente se discute uma reforma das PE's, eventualmente passando-se a fazer as eliminações por consenso. No entanto — oxalá esteja enganado — tenho muito pouca fé que isso vá para a frente nos tempos mais próximos. Também estou ciente que se fossem aplicadas as regras vigentes que constam de Wikipedia:Argumentos a evitar em discussões de eliminação e de Wikipedia:Argumentos pertinentes em discussões de eliminação haveria muitos mais votos que seriam anulados, mas isso tanto se aplica nos favoráveis à manutenção como aos favoráveis à eliminação e haverá muitos que, como eu, não se sentem confortáveis anulando votos porque é mais uma fonte de conflitos. --Stegop (discussão) 07h32min de 23 de julho de 2010 (UTC)

• Discordo. A maioria de 2/3 para manter é uma segurança contra arbitrariedades. Artigos sem fontes naturalmente tendem a ser mais apagados do que artigos com fontes, não é preciso alterar a regra ainda mais. Além disso, vai gerar ainda mais confusão, porque não há consenso sobre o que são fontes fiáveis.—o comentário precedente não foi assinado por Albmont (discussão • contrib.) 15h06min de 27 de julho de 2010

Eu não falei em fontes fiáveis, falei somente em fontes que comprovem as factos evocados nas justificações para manter. Não percebo como é que as situações que esta proposta pretende evitar não são um flagrante desrespeito do princípio da verificabilidade. --Stegop (discussão) 14h57min de 27 de julho de 2010 (UTC)

Justamente para garantir o princípio da verificabilidade é que os artigos sem fontes são postos para avaliação, e a falta de fontes é um critério que faz os votos penderem para a eliminação. Albmont (discussão) 15h17min de 27 de julho de 2010 (UTC)

Se é preciso PE para "garantir" o princípio da verificabilidade, não faz sentido existirem ER's e ESR's. Afinal, se um dos princípios mais fundamentais não serve para eliminação rápida, porque outros podem servir? Além de que o problema é precisamente não haver qq garantia, já que há muitos artigos que não respeitam o princípio que são mantidos. --Stegop (discussão) 15h25min de 27 de julho de 2010 (UTC)

São mantidos porque a Coletividade resolve dar um voto de confiança ao artigo, mantendo-o e comprometendo-se a, no tempo apropriado, arrumar fontes. Se você for aplicar a Navalha de Jimbo de forma literal, a wiki.pt perde 75% dos artigos. E as outras são iguais ou piores: o que tem de artigo sem nenhuma fonte é um absurdo. Albmont (discussão) 17h50min de 27 de julho de 2010 (UTC)

• Pra você ver como a Navalha de Jimbo tem que ser manipulada com cuidado: acabei de criar um artigo mínimo e sem fontes, The Chronology of Ancient Kingdoms, sobre um livro de Isaac Newton que lida com mitologia grega (minha obsessão do momento). Vamos apagar o artigo, ou esperar que ele seja melhorado? Albmont (discussão) 18h19min de 27 de julho de 2010 (UTC)

Não defendo a aplicação indiscriminada da navalha de Jimbo. Mas uma coisa é a polícia ir a casa do meu vizinho a meio da noite mandá-lo baixar a música só porque é ilegal, apesar de ninguém se ter queixado; outra é o meu vizinho continuar a fazer barulho impunemente mesmo que alguém apresente queixa. O seu artigo The Chronology of Ancient Kingdoms até tem fontes, mas mesmo que não tivesse, não me mereceria suspeitas de qualquer tipo. Sabe que acho que faz pouco sentido tentarmos ser demasiado abstratos, pois é raríssimo haver problemas com assuntos que quase todos os editores consideram enciclopédicos. Quase invariavelmente, as dúvidas e polémicas surgem a propósito de assuntos controversos ou temas que se prestam a publicidade, ou a bairrismo bacoco (a minha rua, o minha escolinha, etc.). --Stegop (discussão) 18h32min de 27 de julho de 2010 (UTC)