Wikipédia:Esplanada/propostas/Criar limite de tempo de mandato de administradores (10mai2013)

Criar limite de tempo de mandato de administradores (10mai2013)

Proponho limitar o tempo de mandato de administradores da Wikipédia a algum valor a ser definido, uma alternância no poder é sempre desejável em qualquer organização social, senão vira uma ditadura. Isso beneficiaria o projeto como um todo pois traria novas ideias e modos de agir, e beneficiaria a eles próprios pois um período de descanso é mais do que merecido depois de X tempo(a determinar) resolvendo problemas e mantendo/melhorando a qualidade Wikipédia. O tempo de mandato/reeleição poderia ser discutido. Vulcan (discussão) 19h05min de 10 de maio de 2013 (UTC)

Acredito que o estatuto já tem prazo de validade, ao fim do qual precisa ser revalidado.--Mister Sanderson (discussão) 19h07min de 10 de maio de 2013 (UTC)

Não há "prazo de validade".—T_ele^s«fale comigo» 19h44min de 10 de maio de 2013 (UTC)

Atualmente, temos uma ditadura?—T_ele^s«fale comigo» 19h44min de 10 de maio de 2013 (UTC)

Acho que não é uma ditadura(talvez seja, mas não estou afim de me tornar um especialista nisso para avaliar), só fiz um paralelo com elas pois geralmente os ditadores ficam sempre no poder, democracia ocorrem eleições a cada x tempo definido, essa alternância me parece saudável, um "tempo de férias" também pois o ser humano cansa, desgasta. Vulcan (discussão) 20h04min de 10 de maio de 2013 (UTC)

Se tiver gente insuficiente, poderia ser criado uma Wikipédia:Tutoria de administradores, ou um "Curso para administradores". Vulcan (discussão) 20h39min de 10 de maio de 2013 (UTC)

Isso já foi falado aqui há algus anos atrás e ficou por isso mesmo. A ideia era um mandato de dois anos, com nova eleição ao final dele e assim sucessivamente. Só levando a votação. O problema é que os adms em maioria são contra, o que é obvio. (mas na época um ou outro menos apegado a poderes até foi a favor). Não sei se acontece algo. Só criando uma argumentação e levando isso à votação, consenso não haverá pq eles não deixarão. MachoCarioca ^oi 20h43min de 10 de maio de 2013 (UTC)

Há uma proposta ainda mais radical e democratica e a meu ver mais justa. Todo editor da Wikipedia com dois anos de registro no projeto e X edições válidas, passa automaticamente a adm sem necessidade de votação entre 'amigos' e 'desafetos', é automatico por "serviços prestados". ( a não ser que ele explicitamente abra mão da função) Ela é mais justa pq acaba com as panelas de comportamento padrão ( só é eleito quem reza pela mesma cartilha dos já eleitos, ou seja, o corpo administrativo é viciado pq tem um padrão uniforme e conservador) Tbém foi discutida e não deu em nada, essas conversas geralmente são abertas e não vão em frente, morrem sozinhas. É mais um ponto a ser votado. Se não prestar, é destituido, como qualquer outro. MachoCarioca ^oi 20h46min de 10 de maio de 2013 (UTC)

Discordo, os administradores só devem sair por absentismo, senão cumprirem as regras, ou precisarem dumas wikiférias. Isto não é uma nação e deve haver mais administradores e editores com cargos, não o mesmo, apenas com alternância.Ninux2000 (discussão) 20h53min de 10 de maio de 2013 (UTC)

A proposta a meu ver, não tem a ver exatamente com alternancia, mas com tempo de mandato, a ser renovado ou não, de acordo com votações da comunidade. MachoCarioca ^oi 20h54min de 10 de maio de 2013 (UTC)

• Já fui a favor, hoje sou contra. Pior que alguns administradores atuais seria a criação do "administrador político", que apenas executaria ações para não se incomodar e ser reconduzido a função. Fabiano ^msg 20h56min de 10 de maio de 2013 (UTC)

Há vários usuários que possuem tempo e numero de edição, mas não possuem a menor capacidade técnica, nem competência social pra desenvolver as tarefas administrativas. Portanto, se esse tipo de ideia é rechaçado pela comunidade, devemos talvez considerar que ela é apenas ruim mesmo em vez de culpar outras pessoas. Não sabia que a criação de regras depende da permissão de administradores. Bastante conveniente dizer que foram os administradores que impediram quando talvez tenha sido a maior parte da comunidade que não quis pela fraquíssima argumentação usada na defesa da ideia.—T_ele^s«fale comigo» 20h59min de 10 de maio de 2013 (UTC)

• Ninguém precisa ter "capacidade tecnica" par ser adm, aprende-se no cargo, com o tempo. Necessita apenas ter bom espirito, ninguém conhece tudo. Qto à conversa não ter dado em ada naquela epoca, todos os contra foram adms. MachoCarioca ^oi 21h05min de 10 de maio de 2013 (UTC)

Eu não sei exatamente o que foi feito no passado, mas concordo com isso que falou de que aprende-se na prática, por isso sugeri ali acima a criação de uma Wikipédia:Tutoria/curso para administradores, não sei se é algo possível, acho que deve ter alguns usuários que querem ser administradores mas que se sentiriam mais seguros realizando um curso para isso ou gostaria de ser supervisionado por um tutor no começo até pegar prática. Vulcan (discussão) 21h20min de 10 de maio de 2013 (UTC)

Comentário Sinceramente Fabiano, acho que não é por aí. Tanto o politico como o abusivo não servem. Só o meio termo. Eu diria por exemplo que o Zé Luis é um adm muito bom. Não é omisso, participa de tudo, bloqueia gente, é a favor de bloqueio, é contra bloqueio, não é abusivo, não é dono da verdade, troca de opinião se for o caso, e não é seletivo (o seletivo é o pior deles, o mais desonesto). Por outro lado há os que não se metem em nada, nem se sabe pq são adms. Esses tbém não devem ficar. E há os donos da verdade, invasivos, censores e proprietários da Wiki, cuja voz é a de mando e ai se vc discordar. Os primeiros e os ultimos devem ser expulsos da função e os como o Zé devem ser dado força. Há vários aqui não-adms que poderiam ser bons adms se o estatuto fosse automatico. E o mandato com tempo, permitiria retirar os ruins, que hj, graças a um conluio de cinco deles num canto que mudaram as regras sob a passividade da comunidade, ficou quase impossivel e vc sabe disso. MachoCarioca ^oi 21h04min de 10 de maio de 2013 (UTC)

• Questão de ponto de vista, eu discordo da sua avaliação sobre o usuário que citou. Fabiano ^msg 21h07min de 10 de maio de 2013 (UTC)

Pra vc ver com a ideia é boa. Vc teria oportunidade de votar contra ele num releeição se o mandato fosse estipulado, viu? :-) A ideia me parece justa sim, mas a mais justa é a do estatuto automatico, a meu ver. MachoCarioca ^oi 21h10min de 10 de maio de 2013 (UTC)

Estatuto automático é uma boa forma de impedir que a comunidade decida. Me repetindo, se quer ser administrador, pede à comunidade. Se acha que ela não quer, paciência. —T_ele^s«fale comigo» 21h26min de 10 de maio de 2013 (UTC)

Papo furado pra que tudo continue na mesma. Até pq, para que houvesse o estatuto automatico ou o tempo determinado de mandato, isso tbém teria que ser uma decisão da comunidade em votação. Papo furado. MachoCarioca ^oi 21h27min de 10 de maio de 2013 (UTC)

Com esse argumento, tudo fica na mesma. Se a ideia é ruim, deve ser melhor mesmo tudo ficar na mesma até surgir uma ideia boa. Inclusive, todos os atuais administradores seriam eleitos automaticamente. Os outros que seriam eleitos e não são agora, já podem agora mesmo pedir permissão à comunidade quando quiserem. O que impede é a falta de interesse apenas. —T_ele^s«fale comigo» 21h36min de 10 de maio de 2013 (UTC)

Não se sabe se a ideia é ruim. É ruim pra vc, é boa pra mim. Só mesmo uma consulta à comunidade pode dar a resposta. MachoCarioca ^oi 21h43min de 10 de maio de 2013 (UTC)

• Estatuto automático pode ser facilmente implementado simplesmente convidando os editores que cumprirem o estatuto (ninguém pode te impedir de propor quem seja), com duas vantagens: (i) dá oportunidade pra pessoa não querer ser admin (como o Vanthorn, Gunnex ou o Fabiano, por ex., que já declararam não ter interesse) e dá a oportunidade da comunidade opinar. Agora veja, eu acho surreal propor um usuário como este, por exemplo, pra admin. E olha que ele tem anos aqui e quase 20 000 edições. José Luiz ^disc 23h33min de 10 de maio de 2013 (UTC)

• Como o assunto é recorrente, tem uma tabela aqui que é bem útil pra pessoas formarem opinião. E aqui a proposta anterior, que tratou do tema em dez/2010. José Luiz ^disc 23h33min de 10 de maio de 2013 (UTC)

Zé, se for pra comunidade opinar, então não é automatico. Automatico apenas entrega-se o estatuto qdo cumprir as exigencias estabelecidas, sem opinião. Qto ao que assinalou, é verdade, para isso seria necessario algumas exigencias. Esse aí tá mais esculhambador que pra administrador. Vejo vários editores aqui reclamando que há poucos administradores. Está aí uma solução para o "problema". Se isso entrasse em vigor, teriámos uns 30 novos aqui em dois dias. MachoCarioca ^oi 01h39min de 11 de maio de 2013 (UTC)

Dar poderes de uma só vez a muita gente que ainda não sabe usá-los tende a ser desastroso.--Mister Sanderson (discussão) 06h13min de 19 de maio de 2013 (UTC)

• Ou não. Demos poderes a quem pretensamente o sabe e não é lá essas coisas, certo?. A questão é que mais da metade dos adms atuais, por temperamento, nada faz. Talvez novos sejam mais ativos, tirando toda a carga daquele meia duzia que está sempre agindo. MachoCarioca ^oi 06h19min de 19 de maio de 2013 (UTC)

Tudo bem, mas o que estou dizendo é que não podem aparecer 30 admins em dois dias. Isto impediria que aprendessem por imitação a administrar, pois a maioria dos admins não saberia usar as ferramentas direito. Se imitarem o que fez errado, em breve todos estariam fazendo errado, mesmo os anteriores.--Mister Sanderson (discussão) 06h34min de 19 de maio de 2013 (UTC)

• Devemos consultar a comunidade, mas deveríamos dar o estatuto mais facilmente. Sobre o tempo acho que de ano em ano deveríamos fazer uma moção de confiança (consenso) para ver se o adm fica ou não. Gustavo ^fala!!-fiz 20h06min de 11 de maio de 2013 (UTC)