Wikipédia:Esplanada/propostas/Decisões da comunidade (12out2009)

Decisões da comunidade (12out2009)

Fiquei surpreso após a recente decisão da comunidade de desnomear uma série de administradores inactivos ter sido implementada com apenas 2 votos de diferença, e resolvi pesquisar a documentação do projecto. Para minha surpresa, não existem regras algumas em relação à validade de votações gerais, supostamente representativas de "decisões da comunidade". Consultei as seguintes páginas:

• Wikipedia:Votações
• Wikipedia:Regras para votações gerais
• Wikipedia:Decisões da comunidade

...mas nenhuma destas mencionava quaisquer sistemas de controle que evitassem uma eventual manipulação das votações.

Através da página Resultados de votações, descobri a votação Mudanças das regras das votações gerais, onde havia algumas propostas interessantes, mas essa votação foi cancelada. Sendo assim, venho propor alguns meios de controle, nomeadamente:

1. número mínimo de votantes (neste momento, uma votação com 10 participantes tecnicamente é válida)
2. diferença mínima entre votos a favor e contra (neste momento, uma diferença de 2 entre os votos a favor e os contra é válida)
3. percentagem mínima de uma das partes para considerar a votação conclusiva (neste momento, uma votação com 51% a favor considera-se "ganha").

Proponho que os demais editores apresentem abaixo sugestões de valores para estes ou outros critérios, numa tentativa de consenso aqui, ou, caso se mostre necessário, numa votação. --Waldir ^msg 14h28min de 12 de outubro de 2009 (UTC)

Concordo com a proposta. Robertogilnei (discussão) 15h03min de 12 de outubro de 2009 (UTC)

Votações não substituem discussões. Quanto mais tempo vão levar a perceber que votações são maldosas? Deve ser dado mais ênfase aos consenso, passando na {{MRDebates}} as propostas de consenso para cima das votações, por exemplo. E (re-)estabelecer as páginas de discussão como locais de discussão das propostas, ao invés de criar páginas separadas como Wikipedia:Tentativa de consenso/Exemplo. Ninguém colocou nenhuma nota, por exemplo, em Wikipedia Discussão:Administradores em relação às últimas votações com mudanças de desnomeação. GoEThe (discussão) 15h46min de 12 de outubro de 2009 (UTC)

Eu só gostaria que a dúvida que tenho sobre como eleger administradores através do método do consenso fosse sanada. Tomo por base a discussão sobre o bloqueio do Quintinense, onde muito se discutiu e, até o momento, não há consenso algum. Robertogilnei (discussão) 16h21min de 12 de outubro de 2009 (UTC)

Os administradores supostamente são eleitos quando há consenso para isso, embora esteja travestido de votação. Quanto aos bloqueios parciais a aplicar ao Quintinense ou manter o bloqueio total. Na votação da reformulação da PB, vários votantes disseram que os bloqueios parciais só devem ser aplicados em casos leves, não graves (manipulação durante elaboração de políticas) e repetidas. Só isso devia resolver a questão, pelo meu ponto de vista. GoEThe (discussão) 17h28min de 12 de outubro de 2009 (UTC)

Goethe, eu também prefiro mil vezes discussões e consenso a votações. O que eu quis focar aqui é que quando se escolhe ir pela via da votação, que ao menos haja critérios de legitimidade. Volto a citar o exemplo da desnomeação de administradores, que se decidiu por dois votos. Por favor não desviem o tema da proposta.. --Waldir ^msg 09h32min de 13 de outubro de 2009 (UTC)

Desculpa, Waldir. Acho que tens toda a razão. É um problema realmente que decisões sejam feitas pelo sistema de 50%+1. O problema é que a única maneira que eu acho justa para resolver o problema é proibir votações e considerá-las apenas sondagens de opinião. O problema de tentar estabelecer um quórum mínimo é que nem todas as decisões necessitam da opinião de toda a comunidade. Além de que, se for encontrado um problema com uma decisão estabelecida por votação é infinitamente mais difícil de modificar essa decisão do que se a decisão for decidida por consenso. O problema de estabelecer uma diferença mínima de percentuais é que uma diferença de dois votos com 50 votantes não é a mesma do que com 500 votantes. GoEThe (discussão) 10h13min de 13 de outubro de 2009 (UTC)

Entendo. Mas penso que é irrealista proibir votações. Certos temas tendem a ser discutidos ad infinitum sem se chegar a consenso. Podemos sim, obrigar a que haja sempre uma tentativa de consenso antes de ser criada qualquer votação. Em relação aos teus comentários:

• Quanto ao quórum mínimo, pode ser o mínimo absoluto, apenas para evitar subversões ao sistema feitas pela calada, ou pode-se definir quóruns específicos de acordo com o tipo de votação. Mas aí já entrariam critérios subjectivos (o que define a importância/impacto de uma votação?) pelo que o valor mínimo seria por onde eu apostaria.
• Sobre a diferença mínima de percentuais (eu na verdade estava a pensar em número de votos, mas também podemos ir por aí), a ideia era usar estes critérios todos, não apenas um. Assim, mesmo sendo moderadamente permissivos (como o quórum mínimo que falei acima), em conjunto seriam eficazes. Por exemplo, pode-se definir a diferença de votos tanto em nº absoluto como em percentagem, aplicando-se o valor que for infringido, de acordo com os casos.

--Waldir ^msg 10h42min de 13 de outubro de 2009 (UTC)

só falo aqui pra registro. o Waldir tá é pervertendo de propósito o que a votação significou, talvez pq foi um dos desnomeados. se eu fosse desnomeado assim tbm ficaria puto, não pelo absenteísmo mas pela retroatividade e sem aviso nenhum. a votação foi legítima e corrigiu o absurdo da votação anterior de considerar edições normais como prova de atuação como sysop. a regra evoluiu e ficou mt boa, apesar de eu discordar de alguns pontos aprovados. que fique puto com a retroatividade tudo bem, eu tbm fiquei (não tanto quanto os afetados até concordo), mas daí a dizer tolices sobre a votação ou seus propósitos, valha-me deus....--Quark ^✉ 11h52min de 14 de outubro de 2009 (UTC)

Não vejo nada aqui nesta página que diga isso que está a dizer. GoEThe (discussão) 12h31min de 14 de outubro de 2009 (UTC)

deve estar sendo irônico, mesmo assim: Citação: Waldir escreveu: «após a recente decisão da comunidade de desnomear uma série de administradores inactivos».--Quark ^✉ 12h36min de 14 de outubro de 2009 (UTC)

Não, não estava a ser irónico. Só vejo uma data de suposições sobre como o Waldir se deve estar a sentir, como se isso interessasse para que as decisões da comunidade reflictam o que realmente interessa à Wikipédia quando as votações são extremamente dicotomizantes. Era um toque para que se voltasse ao assunto. GoEThe (discussão) 12h54min de 14 de outubro de 2009 (UTC)

Acho que é pacífico aqui que tentativas de consenso são melhores que votações. Mas também é pacífico que nem sempre as tentativas de consenso podem resolver os problemas. Se votações são prejudiciais porque são "extremamente dicotomizantes", por outro lado elas são a única maneira de se resolver o problema, quando há lados que são por sua natureza, extremamente dicotomizantes entre si. Só pode existir tentativa de consenso quando ambos os lados estão dispostos a negociar. Não se pode fazer acordo com quem não quer fazê-lo, não quer ceder um milímetro em suas opiniões. Nesses casos, infelizmente, as únicas saídas são 1)a votação 2)a desconsideração, por parte da comunidade, da argumentalção sem compromisso com o consenso.
Só que a segunda opção é muito complicada, pode levantar acusações de autoritarismo. Por outro lado, esperar uma concordância total leva ao engessamento da wikipedia. Muitas propostas boas são ignoradas porque há poucos apoiam. Não deveria ser assim. Se alguem propõe algo no lugar certo (esplanada), um ou dois concordam, um discorda, mas logo se retira do debate, esse caso deveria ser entendido como consenso. Não é assim que a comunidade tem entendido, no entanto.
Então, o ponto é: querem substituir efetivamente o voto pela discussão? Então sejam mais flexíveis na interpretação daquilo que significa consenso, sejam mais propensos ao consenso, e principalmente, entendam o verdadeiro significado de Wikipedia:seja audaz: se alguem considera que algo é bom pra wikipédia, deve fazê-lo. Se você tiver motivos reais para desfazer essa ação, faça, justificando, e já estando predisposto a chegar num acordo. Mas absolutamente não reverta algo só porque "não houve suficiente discussão". Só se precisa de ampla discussão para alterar políticas importantes de já consagradas. Mas não se precisa de muita discussão pra mudar uma ou outra vírgula, melhorar o layout e coisas do gênero. Higor Douglas ^{Msg Contrib} 04h05min de 16 de outubro de 2009 (UTC)

Concordo inteiramente com o exposto pelo Waldir. Mschlindwein ^msg 08h05min de 16 de outubro de 2009 (UTC)

Há uns anos atrás propus algo semelhante para as propostas de eliminação de páginas, para evitar o que se sucedeu (um/dois votos de diferença ser o suficiente para decidir uma votação). Concordo com o Waldir, a situação deve ser revista. A minha opinião é a seguinte:

1. número mínimo de votantes: 30/40
2. percentagem mínima de uma das partes para considerar a votação conclusiva: 75% para um dos lados. Caso não se verifique, prorrogação por mais duas semanas. Caso se mantenha, arquivada. Lusitana (discussão) 08h59min de 16 de outubro de 2009 (UTC)

Discordo completamente da Lusitana, essa é uma proposta totalmente errada, só vai fazer aumentar a burocracia da wikipedia para mudar algo, tornando quase impossível mudar qualquer coisa. Raramente votações tem 30/40 votantes. 75% como necessário pra mudar algo tb é um absurdo! Se chega a ir a votação, é pq se tentou um consenso antes e não se conseguiu. Sendo assim, a mudança tem que ser aprovada com 50% + 1 mesmo.
Eliminação de páginas é outra história, deve ter regra diferenciada, assim como EAD, mas o maior problema das PES não é a porcentagem, é a forma como é conduzida, via votação diretamente sem passar por discussão. Já foi pedida mudança disso aqui. Higor Douglas ^{Msg Contrib} 18h24min de 16 de outubro de 2009 (UTC)

Concordo com a proposta. Por alguma razão, muitos grandes wikis exigem uma proporção de 2/3 dos votos para aprovar alterações significativas. Claro que não estou a falar de eliminação de páginas. A diferença de um ou dois votos em termos estatísticos é ruído. Basta que um ou dois utilizadores do lado "perdedor" estejam por acaso ausentes no período da votação que se aprova algo que não representa necessariamente a maioria nem uma maioria significativa (vejam esta votação em que participei noutro wiki que perdeu com maioria de 60%). Malafaya (discussão) 13h41min de 17 de outubro de 2009 (UTC)