Wikipédia:Esplanada/propostas/Fontes para curiosidades constantes da Página principal da Wikipédia (2ago2009)

Fontes para curiosidades constantes da Página principal da Wikipédia (2ago2009)

A proposta é muito simples:

Acrescentar o seguinte texto às regras de Wikipedia:Sabia que:

A curiosidade deve constar no artigo principal ao qual ela se refere com as devidas fontes.

O motivo é simples: adequar a Página principal da Wikipédia (página mais visitada e ponto de entrada de milhares de leitores diariamente) às políticas de verificabilidade e não-inclusão de pesquisa inédita, políticas baseadas no princípio da imparcialidade que garantem o ponto de vista neutro (princípio inegociável da Wikimedia Foundation).

Kleiner ^msg 23h15min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo

1. => Rjclaudio ^msg 23h40min de 2 de agosto de 2009 (UTC)
2. Yah ^msg 08h45min de 5 de agosto de 2009 (UTC) Citação: Z escreveu: «acho isso absurdo»
3. ∴Dédi's (discussão) 05h37min de 6 de agosto de 2009 (UTC)
4.  Ð. Indech  図   13h30min de 6 de agosto de 2009 (UTC)
5. Luansfl (discussão) 21h24min de 6 de agosto de 2009 (UTC)
6. - Darwin ^Alô? 07h46min de 7 de agosto de 2009 (UTC) Nem o contrário seria possível.
7. Vanthorn ^{msg ←} 20h34min de 7 de agosto de 2009 (UTC) Óbviamente.

Discordo

Comentários

A PP não deve ser exceção aos cinco pilares. => Rjclaudio ^msg 23h40min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

• Como acho que a politica de verificabilidade talvez seja o ponto mais ignorante e sem sentido desde projeto inteiro (o verificável não necessariamente é crivel) só fico olhando. E aviso aos navegantes, qualquer metido a genio que retire uma curiosidade 'verificável' ou seja, tem fonte, com o argumento de que é 'falsa' ou a fonte é 'fraca', (achismo do editor), já que ela é 'verificavel" como diz a estúpida politica, vai ser revertido. E não me venham por favor com 'verificavel' e 'fonte fiável'. Verificavel é exato, ou é ou não é, 'fonte fiavel' é subjetivo ao entendimento individual. Sds MachoCarioca ^oi 07h07min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

MC, ao se referir a alguns editores como "qualquer metido a genio" e dizer "vai ser revertido", você acaba por deixar de seguir Wikipedia:Normas de conduta, recomendação da Wikipédia que diz: "Não faça suposições e/ou afirmações negativas sobre outras pessoas.", "Evite reverter ou apagar artigos." e "Seja educado."

Quando você diz Citação: MC escreveu: «qualquer metido a genio que retire uma curiosidade 'verificável' ou seja, tem fonte, com o argumento de que é 'falsa' ou a fonte é 'fraca', (achismo do editor), já que ela é 'verificavel" como diz a estúpida politica, vai ser revertido."», você ameaça deixar de seguir Wikipedia:Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista, recomendação da Wikipédia que afirma: "A discussão é o meio preferencial para alterar políticas, em lugar de acções unilaterais, e o mecanismo mais indicado para demonstrar problemas com as políticas correntes ou com a sua implementação. Isto significa que um indivíduo que se opõe a uma regra ou política corrente não deverá tentar provar que essa regra não funciona como previsto no seio da Wikipedia."

Recomendo que formule uma proposta para alterar ou mesmo revogar a política de verificabilidade (que não é política inegociável, vale salientar), já que isso é preferível a tentar mostrar à comunidade que ela é "o ponto mais ignorante e sem sentido desde projeto inteiro", através de reversões, algo que pode provocar uma guerra de edições, algo proibido pela Política de bloqueio.

Kleiner ^msg 18h52min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Respeito sua opinião e tenho a minha. Sds MachoCarioca ^oi 04h16min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

Proposta

• Eu vou um pouco mais longe. A secção Sabia que, exactamente por ser das que mais visibilidade tem, deveria ter regras próprias. Exemplo:

1. Deveria estar bloqueada a qualquer tipo de edições podendo apenas ser editada por um administrador responsável pela sua manutenção
2. Diariamente, semanalmente ou mensalmente (a decidir) deveria ser introduzida uma curiosidade nova
3. Deveria haver um local onde a curiosidade a ser inserida, fosse colocada, com outras candidatas, para analise e votação da curiosidade a inserir

Ou algo deste género o que acham? Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h30min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Ponto 1, não tem pé nem cabeça, nenhum adm é responsavel pela manutenção dela, é conteudo aberto a qualquer editor, não tem um responsavel. Na verdade ela estava largada e eu comecei a cuidá-la. Acharam bonitinho e começaram a querer participar ali e a desdizer do meu trabalho. Antes de eu cuidar dela diariamente, ninguém dava a minima. Vejo que para alguma coisa adiantou a atenção que dei, tem vários editores colaborando ali agora. É uma pena notar que até hj editores da Wikipedi ainda achem que adm tem qualquer preponderancia em conteudo aqui, a função não tem nada a ver com isso.

Ponto 2, já é feita a inserção de uma curiosidade diariamente. São seis que ficam, fazendo com que cada uma fique ali uma semana, de quando entra a quando sai.

Ponto 3, 'candidatura' de uma simples nota de curiosidades me parece sem sentido. É como candidatura de notas para EvR.

Sds MachoCarioca ^oi 04h15min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

Pois o prob é que entraram 3 curiosidades num dia, acho isso absurdo, a entrada de uma por dia seria interessante, o que escrevi era só uma ideia para acabar com as polémicas, nada mais. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 11h27min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

Já fiz um pedido lá na discussão que evitem isso, limitando-se a uma curiosidade nova diária. MachoCarioca ^oi 08h54min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Eu sou favoravel a que haja um processo previo de escolha das curiosidades. Admins não tem previlegios editoriais, mas a pagina principal nao pode estar constantemente a sofrer guerras de edicao. A escolha das curiosidades nao seria feita pelo administrador, que se limitaria a mudar as curiosidades acordadas em algum sitio. Isto e o que acontece na wiki en, por exemplo: en:Wikipedia:Main Page/Tomorrow. E tambem evitar usar como fonte da "curiosidade" sites de curiosidades dos quais nao se conhece o processo editorial. GoEThe (discussão) 11h17min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Era exactamente isso que eu queria dizer. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 13h07min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo. Melhor ter um processo prévio que esperar uma guerra de edições ou a entrada de uma curiosidade sem fonte ou falsa para fazê-lo. Vamos prevenir os problemas e não esperar por eles. => Rjclaudio ^msg 14h19min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

• Concordo também com um processo prévio para evitar guerra de edições onde poderia ser debatido com antecedencia a validade das curiosidades colocadas. Penso que seria interessante, visto que a PP é vista mais de 8000 vezes por hora a inserção de um mínimo de 2 curiosidades ao dia, uma a cada 12 horas (tem como programar um bot?). A quantidade de curiosidades que um usuário poderia colocar também deveria ser limitada a um máximo de 2 por dia, outro valor a ser definido ou inserção proibida de duas curiosidades consecutivas pelo mesmo editor.

---

Já imaginou cada usuario podendo colocar duas notas por dia? Qto tempo duraria uma curiosidade ali? 15 minutos? hehehe. É claro que 'candidaturas' não funcionam, vai se ficar fazendo julgamento anterior do que entra ou não? Qtos dias de espera? Isto é ridiculo e destroi a rotatividade da seção. Não há porque ter guerra de edições, se for aprovado o uso necessário de fontes. todo editor pode editar onde quiser na Wikipedia, independente de um 'tribunal' que julgue se o que ele escreve pode ou não ser editado. Mais idéias arbitrarias por aqui. (Na Wiki-en me parece que só adms editam na PP, o que já é um esbulho). MachoCarioca ^oi 05h43min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Você não entendeu o ponto MC. Não disse colocadas duas curiosidades colocadas ao dia na seção, e sim na teórica lista que alimentaria a seção. A questão da minha proposta também visa também impossibilitar o controle da seção por parte de algum editor que queira dominar o mundo. Faz-se um anúncio, cria-se uma lista suficiente para o início do projeto e as que virem depois, seriam avaliadas com mais tempo. Se com fontes existe já a guerra de edições, imagina sem.∴Dédi's (discussão) 06h15min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Dedis, eu acho que ninguém quer 'dominar o mundo ' ali, colocam curiosidades aqueles que se interessam em colocá-las ali, como por exemplo, eu e você. Muitos não dão a minima pra seção. Como tudo aqui, colabora quem quer e onde quer, não tem essa. Era largada, eu passei a cuidar, outros se interessam agora que a viram cuidada e estão colocando. Normal. Não precisa nada disso. MachoCarioca ^oi 06h18min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Se tiver fontes pode ser desnecessário a revisão prévia. Mas se mesmo assim a nota for questionada a curiosidade deve ser retirada e passar para a discussão. Coloca-se uma curiosidade de reserva (teria alguimas só para esses casos) para substituí-la enquanto não se chega a alguma conclusão. Depois de resolvido a curiosidade entraria no dia seguinte.

Não me parece ter problema, já que mesmo se for retirada ela volta depois (ao contrário dos eventos recentes), então não custa nada esperar um pouco mais. O problema maior é insistirem em recolocar a nota sem iniciar uma discussão sobre ela.

Como a revisão prévia pode ser desnecessária eu prefiro de início apenas exigirmos a fonte e ver no que dá. Um passo de cada vez para não colocarmos processos desnecessários que vão atrapalhar mais que ajudar.

=> Rjclaudio ^msg 13h14min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Retirar uma nota por questioná-la pra mim é mais pratico do que 'tribunal do juri' pra ver se entra ou não uma curiosidade, francamente. Se bem que ,como falei, havendo fonte, se isso for aprovado -atualmente precisa apenas constar no artigo, o que tbém é valido, ao editor cabe copiar o que tem num artigo de curiosos e não ficar procurando fonte para algo que ali está, principalmente coisas notorias. Todas as ideias aqui obre curiosidades reservas ou 'conselhos de julgamento' são fantasiosas, isso nunca seria feito, em um mes se desinteressam. (E eu nunca vi aqui todas as curiosidades serem trocadas no mesmo dia, nem quando a seção era largada, até porque, nem faria sentido isso, ningue ia ver nada nem ninguem ia arrumar seis curiosidades por dia pra trocar.)MachoCarioca ^oi 05h18min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

A seccão não é sobre eventos actuais, por isso a pressa não faz sentido. Anteriormente, todas as curiosidades eram mudadas a cada dia, e qual era o problema disso? O processo deve ser o mais rápido possível, mas não percebo o imediatismo. GoEThe (discussão) 14h29min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

• Creio que não é necessário que as curiosidades fiquem de quarentena antes de entrarem na lista, desde que uma curiosidade retirada por ser questionada não volte a ser colocada sem a sua discussão prévia, causando uma guerra de edições, como tem acontecido. E concordo com os que dizem que esta secção, ao contrários dos EvRs, não tem qualquer urgência, pelo que uma curiosidade que seja questionada deve ficar fora da PP até que haja consenso sobre ela. - Darwin ^Alô? 07h59min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: MC escreveu: «o verificável não necessariamente é crivel» Tenho que concordar 100% com o MC neste ponto, mtas vezes fontes não querem dizer nada, estão erradas, ainda que sejam consideradas fiáveis.--Quark 22h32min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Claro que não, por isso informação importada directamente de sites de curiosidades sem confirmação de fontes científicas não devem ser incluídas na página principal, como foi feito pelo MachoCarioca com o albatroz. GoEThe (discussão) 16h10min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Consenso

• Consenso alcançado, alteração efetuada. Obrigado a todos por opinarem... Kleiner ^msg 06h32min de 13 de agosto de 2009 (UTC)