Wikipédia:Esplanada/propostas/Livro de estilo: seção "Taxonomia" (27ago2021)

Voltar para Wikipédia:Esplanada/propostas.

Livro de estilo: seção "Taxonomia" (27ago2021)

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

'Proposta 'Aprovada unanimemente pela comunidade. Página criada --YuriNikolai (discussão) 22h27min de 25 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Olá. Crio esta proposta como sequência direta da proposta Critérios de notoriedade taxonômicos (25jul2021), que teve alguma aceitação mas que percebi não estar na seção correta: o que pretendia alcançar pode ser atingido menos controversamente sem critérios temáticos. Enfim, insiro aqui uma série de propostas para tentar respaldar em políticas fixas uma série de tarefas que precisam ser executadas em listas de esboços taxonômicos na wiki. Texto copiado, com alterações, da última proposta:

Vamos lá: Há na wiki muitas páginas de subespécies criadas por bots, sem possibilidade de expansão por falta de qualquer fonte sobre a subespécie que a torne notável como um conteúdo enciclopédico separado de sua espécie. No melhor dos casos, essas páginas são cópias idênticas das espécies, e nos piores casos, são esboços muito inferiores às páginas de suas espécies correspondentes. Como um exemplo, comparem Acromyrmex subterraneus brunneus e Acromyrmex subterraneus. Notem que não estou afirmando que nenhuma subespécie é notável: há uma pequena minoria de páginas de subespécies que possuem artigos bem referenciados e notáveis o bastante para merecerem páginas separadas. Outro problema que observei foi a inconsistência em páginas de gêneros monotípicos: Em alguns casos, há páginas separadas para o gênero e para a espécie (apesar do fato de que ambos são, via de regra, idênticos no caso de gêneros monotípicos). Em outros casos, seguia-se o modelo da Wiki inglesa, com a página da espécie fundida na página do gênero. Finalmente, observei muitas espécies que na realidade são consideradas sinônimos taxonômicos, porém ainda possuem as suas próprias páginas por aqui. Nos casos de espécies com validade incerta, um exemplo de minha proposta abaixo pode ser visto em Temora, na menção de Temora curta.

Há um bom tempo, vinha fundindo páginas com os problemas apontados acima. Porém, após essa discussão, compreendi que fusões sem consulta prévia à comunidade não são boa prática. Porém, discussão para cada um desses casos idênticos sem que haja qualquer política estabelecida para notoriedade/estilística de páginas de subespécies não me parece a melhor solução. Logo, proponho uma nova sub-seção ao livro de estilo (a ser lincada na parte "Tópicos", juntamente com "Livro de estilo/Biografias", por exemplo) para tornar a política taxonômica da wiki mais explícita. (final da parte copiada da última proposta)

Notem que essa proposta de página nem de longe cobre todos os pontos possíveis de um livro de estilo para páginas de taxonomia, mas prefiro propor uma página relativamente curta porém não-controversa, que pode ser expandida em propostas posteriores, do que propor algo com muitos pontos que não encontre consenso nunca. Abaixo, partes destacadas são a página proposta, partes não-destacadas em itálico são meus comentários sobre ela. Assumam que todas as partes destacadas são propostas como uma única página:

Livro de estilo/Taxonomia editar

Ver também: Wikipédia:Como construir uma caixa taxonómica e Wikipédia:Convenção de nomenclatura/Biologia

Motivo para os links: Pensei em propor fusão com o primeiro link, mas ia resultar em uma página muito grande. Lincar as outras páginas do livro de estilo relacionadas ao tema é somente sensato.

Referências a subdivisões não-notáveis editar

Táxons que possuam subespécies, formas ou outros níveis taxonômicos inferiores que não cumpram com os critérios de notabilidade podem fazer referências a eles através de uma seção em forma de texto ou lista, sem fazer interligações, para que não se quebre as recomendações de esboços mínimos; a não ser que existam fontes suficientes sobre aquela variedade para validar um artigo separado, sem que esse artigo consista somente na menção da existência da variedade dentro de sua classificação taxonômica superior. Subespécies-tipo, ou seja, a subespécie considerada "padrão" dentro de uma espécie (Ex.: Acromyrmex subterraneus subterraneus) devem receber menção à parte, no início da lista, pois são sinônimas com a espécie, logo nunca se qualificarão para um artigo separado da página-mãe.

Um exemplo de página que inclui uma lista de subespécies devidamente formatada é Allomerus octoarticulatus.

Com as recomendações acima, poderíamos amparar o problema das centenas de fusões de subespécies não-notáveis por fazer em políticas sólidas, satisfazendo quem não queria fusões arbitrárias, ao mesmo tempo que evitamos criar critérios temáticos somente para realizar tal tarefa.

Sinônimos taxonômicos e táxons de validade incerta editar

Caixas taxonômicas possuem um campo para que todos os sinônimos de uma espécie sejam listados, juntamente com suas autoridades taxonômicas. Isso não impede artigos de também possuírem uma seção para a história taxonômica do artigo, incluíndo seus diferentes nomes científicos anteriores. A inclusão do sinônimo anterior mais recente no parágrafo inicial de um artigo pode ser apropriada para reduzir confusão, por exemplo nos casos de táxons que foram recém-renomeados, mas é preciso cuidado para não prejudicar a leitura do artigo: a inclusão de todos os sinônimos anteriores de uma espécie no primeiro parágrafo do texto, fora de uma seção específica para a sua taxonomia, não é apropriado.

Artigos com listas de espécies, por exemplo no caso dos seus gêneros, não devem incluír espécies atualmente incluídas em uma espécie e anteriormente incluídas em uma classificação na mesma lista, sem que se ofereça alguma indicação de que certa seção do artigo se trata de sinônimos. Dito isso, dadas as devidas sinalizações, tanto espécies tornadas sinônimas quanto táxons de validade incerta têm seu lugar em artigos, desde que sem ligações para artigos próprios (sinônimos podem ser acompanhados por seu nome atualmente aceito).

Um exemplo de página que inclui ambos os casos é o verbete para o gênero Temora.

Táxons monotípicos editar

No caso de gêneros ou outras classificações monotípicas, não há necessidade de criar uma página separada para o gênero e outra para a espécie. A fusão deverá ser realizada preservando a página em que sejam observadas as características intrínsecas do táxon em questão. Nesses casos, todas as classificações sinônimas devem estar negritadas na caixa taxonômica, e o texto deve conter menção da monotipia.

No caso de espécies fósseis, prioriza-se a classificação superior e salvo casos específicos, artigos costumam ser criados a nível de gênero para então abarcar todas as espécies. Isso se dá por uma série de fatores, incluindo a grande quantidade de classificações de validade incerta ou constantemente em mudança abaixo da classificação de gênero, que costumam ser alteradas por análises filogenéticas, e por maior harmonia com ligações interwiki que seguem esta mesma prática em todos os outros projetos.

Anteriormente havia proposto o contrário, que se fundisse no táxon mais alto, mas aqui proponho assim tendo em vista os argumentos e principalmente a proposta anterior do GoeTHE, lincada a mim na discussão dos critérios de notoriedade taxonômicos, que recebeu aprovação mas muito baixa adesão na época. Pessoalmente, não ligo para qual seja o método escolhido, desde que firmemos em política e possamos começar a padronizar as monotipias sem fim na wiki.

NOTA: Por sugestão do DarkWerewolf, acrescentei posteriormente o ponto sobre espécies fósseis. Seria desastroso priorizar o nível de espécies no caso delas, pois revisões taxonômicas são tão comuns na paleontologia que espécies recebem pouco crédito, quando comparadas a gêneros e classificações acima disso, e adequadamente não são normalmente priorizadas em outras wikis ou nesta mesma.

Espero que apreciem a proposta! Peço que, caso não concordem com alguma seção, se manifestem sobre ela separadamente, para que possamos construir o livro aos poucos com as seções que forem não-controversas. YuriNikolai (discussão) 00h51min de 28 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Discussão editar

Comentário não dou concordo ainda pois não entendi aquela parte de subespécies, se disser com fontes que além de existir foi descoberta sei lá quando ou qualquer coisa assim já pode ter artigo, caso sim eu concordo também. Com os outros pontos concordo, só fico na dúvida com esse. Ksoew (discussão) 05h05min de 28 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Comentário mesma dúvida do colega Ksoew acima, tratando-se de um artigo x é y é óbvio que não deve ter artigo autónomo, mas tendo info adicional, características, datas, etc. então já pode ter artigo. Dux ^Æ 12h02min de 28 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Comentário Ksoew D C E F Dux Praxis D C E F Resposta aos 2 - a proposta é sobre um manual de estilo, instruções para se referir a subespécies não-notáveis dentro do artigo de suas espécies. Caso haja uma subespécie notável, então ela terá seu próprio artigo e não entra nessa regra. Ou seja, nada nessa proposta define aquilo que é ou não notável, e duvido que poderia ser invocado em uma discussão sobre notabilidade, seja em suporte de um resultado positivo ou negativo. YuriNikolai (discussão) 20h39min de 1 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

@YuriNikolai: Mas então para ter artigo a subespécie teria de ter notoriedade própria? Como se afere isso? Se é assim

Discordo da proposta, para mim qualquer subespécie deverá ter artigo desde que haja suficiente informação específica a respeito. Só se for x é y ou uma mera repetição da informação já constante no artigo da espécie é que uma subespécie não deverá ter artigo autónomo. Dux ^Æ 22h29min de 1 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

@Dux Praxis:, você está confuso ou está se contradizendo: "Citação: deverá ter artigo desde que haja suficiente informação específica a respeito" é justamente o que comprova notoriedade de um táxon. E é justamente o que foi explicitado na proposta. A sua segunda fala comprova exatamente que você concorda mas não entendeu (Citação: Só se for x é y ou uma mera repetição da informação já constante no artigo da espécie é que uma subespécie não deverá ter artigo autónomo), é exatamente o que se quer evitar aqui, portanto você está consonância. Notoriedade se dá pelas fontes e informações disponíveis, que é justamente o que você falou, e não entendo como se pode se interpretar de outra forma.--Wolf ^{pois não?} 22h40min de 1 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Exatamente como o respondido acima. E mais: repito, novamente, que essa proposta não tem nada a ver com critérios de notoriedade, e não consigo entender como alguns estão a interpretando e dando seus pareceres como tal, havendo um enorme LIVRO DE ESTILO no cabeçalho. YuriNikolai (discussão) 19h50min de 2 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

ah ok tinha percebido que todas as subespécies ficariam automaticamente excluídas salvo umas poucas que tivessem especial notoriedade (nem sei bem com que critérios), então

Concordo com a proposta. Dux ^Æ 22h20min de 2 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Ora bem, se percebi bem, o que está a ser proposto é:

Redireccionar as sub-espécies para as espécies, salvo determinadas excepções que possam ter notoriedade comprovada;
Arranjar uma regra-padronização para a utilização de sinónimos;
Definir que aquilo que for monotipo, por exemplo, um género com uma única espécie que por sua vez tem só uma sub-espécie, fazer com que fique tudo no mesmo artigo, que neste caso seria o artigo do género.

Se percebi bem, e se é isto que está a ser proposto, Concordo. Se não for, peço que o proponente YuriNikolai me chame à atenção. Luís Almeida "Tuga1143 21h30min de 1 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Apoio. Já havia apoiado a proposta anterior, e esta, está ainda melhor. Todo o táxon é notório de um ponto de vista enciclopédico, o problema é o quanto de material fiável existe para ser trabalhado em artigos e garantir que ele tenha potencial para ser expandido e assim valer a pena ter artigo próprio. A ideia aqui evocada é bem simples e funcional: enquanto não tiver muito sobre um táxon (o caso aqui é especificamente espécie e sub-espécie), este pode ser redirecionado para o táxon acima que mais possua informações sobre ele (género ou espécie). Todavia, eu penso em todos níveis taxonômicos. Por exemplo, a tribo Tyrannosaurini não tem conteúdo per si que não seja comtemplado na família Tyrannosauridae, portanto cabe Redirecionar ao invés de criar um artigo próprio com conteúdo mínimo. Todavia, isso é sugestão, não uma regra e entendo que a ideia aqui é servir de "conselho" para guiar as edições dos editores que desejem contribuir em verbetes da área, de uma forma mais organizada e uniforme. Havendo, todavia, conteúdo fiável e abundante sobre sub-espécie, tribo, clado ou qualquer táxon menor, poderá ter artigo próprio. Eu recomendaria todavia que adicionasse em Táxons monotípicos para que se privilegie o artigo de género em detrimento de espécie (pelo menos nas extintas ou de registro fóssil), para garantir maior harmonia com as interwikis, visto que quase todas tendem a usar género nas classificações deste tipo e também pela taxonomia fóssil tende a ter bem pouca coisa que consiga justificar por muito tempo uma classificação de espécie própria, antes de surgir revisões por pares e análises filogenéticas que mudam toda a classificação do táxon.--Wolf ^{pois não?} 21h37min de 1 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Comentário Muito obrigado pelo lembrete. Realmente, sem darmos prioridade aos gêneros no caso das espécies fósseis, se quebraria completamente a nossa situação interwiki a troco de artigos de espécies inválidas sem-número. Acrescentei o ponto sobre espécies fósseis acima, juntamente com uma nota explicando que foi adição posterior. Também aproveito para avisar o Tuga1143 D C E F da nova adição, caso ele queira conferir novamente o seu apoio, pois o mesmo foi manifestado antes do acréscimo da mesma. YuriNikolai (discussão) 22h18min de 1 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

@YuriNikolai, por mim tudo bem, meu limite é o género. Redireccionar ou fundir acima disso sou contra (salvo excepções). Luís Almeida "Tuga1143 23h07min de 1 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Comentário o que foi dito ali, deverá ter artigo desde que haja suficiente informação específica a respeito" que o Dux questinou eu também continuo na dúvida, acho que o que não entenderam que queremos saber é, se modificando isso um artigo que não seja mero x é y e contenha por exemplo dizendo onde foi descoberta a subespécie ou sei lá o que ou em que ano mas o artigo contenha sei lá 300 bytes mesmo sem ser só x é y, adicionando só mais uma informação além de x é y já possa ter artigo próprio. Ksoew (discussão) 23h56min de 1 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Ksoew D C E F Esses questionamentos são sobre a política de notabilidade, que não têm a ver com essa proposta. O livro de estilo não altera nem define o que é notável. YuriNikolai (discussão) 00h03min de 2 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Reforçando o YuriNikolai, o que está se propondo são recomendações para os artigos ficarem mais uniformes e padronizados, segundo o WP:LE, mas não é uma proposta de "Critérios de Notoriedade", porque nem é cabível aqui (já que propostas assim rendem eliminação ou redirecionamento, isso se cabe a se resolver em ECs, proposta de fusão ou nas PDs de cada verbete, não nas recomendações do livro de estilo). O objetivo é pra quem queira trabalhar pra tornar os verbetes ABs e ADs, não para meros verbetes azuladores de ligações avermelhadas, portanto a preocupação de vocês nem entra na discussão! Wolf ^{pois não?} 00h12min de 2 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Apoio, acho que a questão foi bem encaminhada com esse texto.Tetraktys (discussão) 02h15min de 2 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Comentário não conheço muito as regras da wikipédia creio que por isso a confusão mas, caso isso seja colocado no livro de estilo seria uma recomendação para que quem for fazer possa escolher seguir as recomendações mas não obrigatório, ou poderia haver remoção em casos de verbetes que além do x é y tenha apenas mais uma informação complementar? Caso não abra margens para remoção em verbetes desse tipo que contenha por exemplo além de x é y dizendo a data em que foi identificado ou coisas do tipo, concordo com a proposta. Ksoew (discussão) 01h24min de 6 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Ksoew D C E F Se entendo bem a sua pergunta - artigos fora do livro de estilo podem receber tags como {{Wikificação}} ou {{Reciclagem}}, sinalizando-os como precisando de ajustes para se adequarem ao livro de estilo, mas não se apagam artigos somente por fugir das sugestões do livro. YuriNikolai (discussão) 02h19min de 6 de setembro de 2021 (UTC) Comentário bem, sendo assim, Apoio a proposta Ksoew (discussão) 04h06min de 6 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.